Бадмаева Светлана Ринчиновна

Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

09 декабря 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ласкиной М.М., при помощнике судьи Свиридовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Бадмаевой С.Р., Бадмаев Г.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Бадмаевой С.Р., Бадмаеву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 134,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 561,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Восточный экспресс банк (далее - банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 249 232 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.При заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 6342,00руб., дата ежемесячного взноса 27 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 25,2 % годовых.Согласно п. 4.2.1 при заключении договора кредитования заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицуДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 299028,65 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> РБ с заяв...

...лением о вынесении судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Бадмаевой С.Р. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 62893,68 руб.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Сусикова И.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии, против вынесения решения в порядке заочного производства истец возражений не имеет.

Ответчики Бадмаева С.Р., Бадмаев Г.С.в судебное заседание не явились, по указанному адресу: <адрес> письма возвращены отправителю с отметками отсутствие адресата по указанному адресу. Согласно ответа на запрос суда старшего инспектора миграционного пункта ОМВД РФ по Курумканскому району Саяновой А.И., Бадмаевой С.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Бадмаев Г.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>,зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и дело подлежит рассмотрению в их отсутствие. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия, предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) иди равное количество других полученных им вещей того де рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, притом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела,что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Восточный экспресс банк и ответчиком Бадмаевой С.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которого ответчику предоставлен кредит в размере 249 232 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.При заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 6342,00 руб., дата ежемесячного взноса 27 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 25,2 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Восточный экспресс банк и Бадмаев Г.С. заключен договор поручительства№/Р1согласно которого, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за должника и нести вместе с ней солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору.

Согласно п. 4.2.1 при заключении договора кредитования заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 299028,65 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Курумканского района РБ с заявлением о вынесении судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с Бадмаевой С.Р. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 62893,68 руб.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчика Бадмаевой С.Р. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 236134,97 руб.

Принятые обязательства заемщиком не выполняются. Доказательств обратного ответчикомБадмаевой С.Р. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, с учетом наличия не оспоренного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.Государственная пошлина пропорционально взысканной суммы, то есть с суммы иска 236134,97 руб. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5561,35 руб., но согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в размере 5510,60 руб., поэтому с ответчика Бадмаевой С.Р. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5510,60 руб. Что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бадмаевой С.Р. пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере236 134,97 (двести тридцать шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510,60 (пять тысяч пятьсот десять) руб.60 коп.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Ласкина

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ивахинова Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Баргузинский район» к Бадмаева НО, Бадмаева СР, Бадмаева ЦЕ, Базаров СА, Базаров ЧМ, Базарова АЦ, Базаров ДБ, Базарова НЛ, Базарова ЦС, Балдоржиева ХМ о признании права собственности муниципального образования СП «Баянгольское» на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Администрация МО «Баргузинский район» о признании права собственности муниципального образования СП «Баянгольское» на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными в количестве 10 долей.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» органы местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, наделены полномочиями по работе с невостребованными земельными долями из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном указанной статьей Закона № 101-ФЗ. В силу ч. 1, ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею ...

...иным образом в течение трех и более лет подряд.

В связи с отсутствием трудовых и финансовых ресурсов органы местного самоуправления МО «Баянгольское» передали полномочия по работе с невостребованными земельными долями органам местного самоуправления МО «Баргузинский район».

В результате проведенной Администрацией МО «Баргузинский район» инвентаризации участников общей долевой собственности колхоза «Карла Маркса» составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в ч. 1, 2 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ. В данный список также включены ответчики. Администрация обеспечила опубликование указанного списка в газете, не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности колхоза «Карла Маркса». В течение установленного срока до даты проведения собрания участников общей долевой собственности колхоза «Карла Маркса», а также на самом собрании возражений в письменной форме от ответчиков не поступало. Поскольку собрание участников общей долевой собственности не состоялось, руководствуясь ч. 7 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ истец своим постановлением от 06.04.2015 г. №434 утвердила список невостребованных земельных долей. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаны невостребованными.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Баргузинский район» Оленникова Г.А. по доверенности исковые требования поддержала частично, просила их удовлетворить в количестве 7 долей, от 3 долей отказывается.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При этом ответчиком Базаровой А.Ц. в суд предоставлено расписка о сдаче документов на регистрацию права.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое значение для данного дела имеют вопросы, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными долями, а именно наличие (отсутствие) по делу обстоятельств, свидетельствующих о не востребованности земельных долей, наличие (отсутствие) оснований для признания за истцом права собственности на указанные выше земельные участки, какими доказательствами они подтверждаются.

Данные правовые отношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения (земельных долей в праве общей собственности) регулируются Конституцией Российской Федерации, нормами ГК и ЗК, а также Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ.

Согласно ч. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В силу ст. 12 названного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. Следовательно, в отношении земельных долей действуют общие правила возникновения и прекращения права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к имуществу относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также имущественные права. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, не может быть приобретено другим лицом без одновременного прекращения прав прежнего владельца.

Таким образом, прекращение права собственности может иметь место по воле собственника либо в принудительном порядке, а также в силу объективных причин (в связи с утратой вещи, со смертью собственника).

В соответствии с ч.8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В силу ч. 1 указанной статьи 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (ч.3 ст. 12.1 Закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (ч.6 ст. 12.1 Закона).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Аналогичные нормы указаны в ст. 24 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 г. № 601-III «О земле».

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Администрацией МО «Баргузинский район» инвентаризации участников общей долевой собственности колхоза «Карла Маркса» составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в ч. 1,2 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ. В данный список также включены ответчики.

На опубликованное в газете списка указанных граждан, возражений в письменной форме от выше названных лиц, считающих, что они или принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных долей.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012) с 10.10.2012 г., земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Истцом соблюдены все необходимые условия для признания земельных долей невостребованными, собственники которых не распоряжались ими более трех лет.

Согласност. 284 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Порядок формирования земельных участков в счет невостребованных земельных долей, установленный нормами ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюден, не было заявлено желание воспользоваться правами участников долевой собственности, в связи с чем, невостребованные земельные доли подлежат выделению в земельные участки, право собственности на которые может быть признано в судебном порядке только за субъектами РФ или муниципальными образованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду возражений относительно исковых требований и в подтверждение доказательства.

Поскольку в судебном заседании установлено соблюдение органом местного самоуправления всех необходимых условий досудебного порядка для признания права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю, ответчиками не представлено возражений, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований администрации МО «Баргузинский район» частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации МО «Баргузинский район» удовлетворить частично.

Признать невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения граждан: Бадмаева НО, Бадмаева СР, Бадмаева ЦЕ, Базаров СА, Базарова НЛ, Базарова ЦС, Балдоржиева ХМ, в количестве 7 долей.

Признать право собственности муниципального образования сельское поселение «Баянгольское» на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в количестве 7 долей.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Ивахинова

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2017 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ивахинова Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Баргузинский район» к Бадмаева НО, Бадмаева СР, Бадмаева ЦЕ, Базаров СМ, Базаров ЧМ, Базарова АЦ, Базарова ДБ, Базарова НЛ, Базарова ЦС, Балдоржиева ХМ о признании права собственности муниципального образования СП «Баянгольское» на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Администрация МО «Баргузинский район» о признании права собственности муниципального образования СП «Баянгольское» на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными в количестве 10 долей.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Баргузинский район» Оленникова Г.А. по доверенности представила ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия земельной доли у Базаров ЧМ, Базарова АЦ, Базарова ДБ. Последствия отказа от исковых требований представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При этом ответчиком Базаровой А.Ц. в суд предоставлено расписка о сдаче документов на регистрацию права.

В соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд между теми же ...

...сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить заявление представителя истца в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований. Отказ представителя истца от иска не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит действующему законодательству. Последствия прекращения гражданского дела в связи с отказом от иска представителю истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Администрации МО «Баргузинский район» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску администрации МО «Баргузинский район» к Базаров ЧМ, Базарова АЦ, Базарова ДБ о признании права собственности муниципального образования СП «Баянгольское» на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, прекратить в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Э.В. Ивахинова