Бадоев Ахсартаг Индрисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Беслан 18 января 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э.

рассмотрев административное дело по административному иску Управления ФНС по РСО-А к административному ответчику Бадоеву А. И. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Управление ФНС по РСО-Алания обратилось в суд с административным иском к Бадоеву А.И. о взыскании задолженности по налогам в размере 32460,30 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик (налогоплательщик) Бадоев АИ. состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в размере 32460,30 руб.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федер...

...ации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ответчик Бадоев А.И. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность в размере 32460,30 руб., а именно: за страховые взносы на обязательное

медицинское страхование, работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год: налог в размере 5840 руб., пеня в размере 13,58 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в т.ч. по отменённому за 2018 год): налог в размере 26545 руб., пеня в размере 61,72 руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных Платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Управление ФНС по РСО-Алания направляла ответчику требование об уплате налога ........ по состоянию на <дата>, в котором ответчику было предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до <дата>.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с административным иском <дата>, то есть в не установленный шестимесячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока ^исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее <дата>.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

При подаче административного искового заявления представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности.

В материалы административного искового заявления приложено определение Мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата>, согласно которого в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, так как в нем были заявлены требования о взыскании задолженности по налогам и пени без указания периода, за который взыскивалась задолженность. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ ........ от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС по РСО-Алания.

Суд считает, что, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст.286 КАС РФ, ст.48 Налогового Кодекса РФ пропущен Управлением ФНС по РСО-Алания без уважительных причин.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в ходатайстве Управления ФНС по РСО-Алания о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности с Бадоева А.И.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,286,290, КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Управления ФНС по РСО-Алания к административному ответчику Бадоеву А. И. о взыскании задолженности по налогам в размере 32460,30 руб., оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Доева

%

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Беслан 14 января 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э.

рассмотрев административное дело по административному иску Управления ФНС по РСО-А к административному ответчику Бадоеву А. И. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Управление ФНС по РСО-Алания обратилось в суд с административным иском к Бадоеву А.И. о взыскании задолженности по налогам в размере 76198,10 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик (налогоплательщик) Бадоев АИ. состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в размере 76198.10 руб.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69. 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федер...

...ации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ответчик Бадоев А.И. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность в размере 76198.10 руб., а именно: за страховые взносы на обязательное

медицинское страхование, работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2016 год: налог в размере 3796,85 руб., пеня в размере 4647,72 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в т.ч. по отменённому за 2017,2019 г.г.): налог в размере 52751,45 руб., пеня в размере 1297,46 руб.; налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ: штраф в размере 1997, 85 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017, 2019 г.г.: налог в размере 11473, 42 руб., пеня в размере 233,35 руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (Налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате

налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Управление ФНС по РСО-Алания направляла ответчику требование об уплате налога ........ по состоянию на <дата>, в котором ответчику было предложено погасить числящуюся за ним - задолженность в срок до <дата>.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование обчоплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с административным иском <дата>, то есть в не установленный шестимесячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое. заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее <дата>.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ. административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

При подаче административного искового заявления представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности.

В материалы административного искового заявления приложено определение Мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата>, согласно которого в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, так как в

нем были заявлены требования о взыскании задолженности по налогам и пени без указания периода, за который взыскивалась задолженность. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ ........ от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента

обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС по РСО-Алания.

Суд считает, что, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст.286 КАС РФ, ст.48 Налогового Кодекса РФ пропущен Управлением ФНС по РСО-Алания без уважительных причин.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в ходатайстве Управления ФНС по РСО-Алания о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности с Бадоева А.И.

В соответствии с ч.5 ст. 13 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,286,290, КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Управления ФНС по РСО-Алания к административному ответчику Бадоеву А. И. о взыскании задолженности по налогам в размере 76198,10 руб., оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Е.М.Доева

Дело №2-666/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ДЕРАЦИИ

г.Беслан 03 декабря 2013 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г., при секретаре Атаевой В.Ф., ответчика Бадоева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») к Бадоеву А.И. и Бадоевой Т.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Бадоеву А.И. и Бадоевой Т.У., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере (сумма) руб. и уплаченную государственную пошлину в размер (сумма) рублей. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и Бадоевым А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бадоев А.И. получил кредит в размере (сумма) на срок до <дата> года, под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было предоставлено поручительство Бадоевой Т.У. Обязательства по предоставлению денежных средств и сопровождению кредита истцом были выполнены в полном объеме. В свою очередь заемщик свои обязательства по договору не исполнил. По состоянию на <дата> по договору за заемщиком образовалась задолженность в размере (сумма) коп., из которых: (сумма) руб. – просроченный основной дол; (сумма) руб. - просроченные проценты; (сумма) руб. – неустойка за просроченный основной долг; (сумма) – неустойка за просроченные проценты, кото...

...рую необходимо взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Ответчик Бадоев А.И. в судебном заседании иск признал. И пояснил, что он действительно заключал с истцом кредитный договор, однако в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением он не в состоянии погасить образовавшуюся задолженность.

Представитель истца Кульчиева В.М. и ответчик Бадоева Т.У. в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору № от <дата> ОАО «Сбербанк России» предоставил индивидуальному предпринимателю Бадоеву А.И. кредит на сумму (сумма) рублей сроком по <дата> года, под 18% годовых

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение кредита был заключен договор поручительства № от <дата> с Бадоевой Т.У..

По состоянию на <дата> сумма задолженности ИП Бадоева А.И. перед ОАО «Сбербанк России» по полученному кредиту составила (сумма) коп., в том числе: (сумма) руб. – просроченный основной дол; (сумма) руб. - просроченные проценты; (сумма) руб. – неустойка за просроченный основной долг; (сумма) – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата> г.

ОАО «Сбербанк России» <дата> были направлены Бадоеву А.И. и Бадоевой Т.У. предложения о возврате суммы кредита с причитающимися платежами за пользование кредитом и неустойки. Однако указанные педложения были проигнорированы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Бадоеву А.И. не исполнил взятые обязательства по выплате ОАО «Сбербанк России» в установленный кредитным договором срок сумму основную долга и процентов по кредиту.

В соответствии с п.1, п.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как усматривается из п.4 Договора поручительства № от <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Бадоевой Т.У., договор вступает в силу с даты подписания и действует по <дата> включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору и в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, в договоре поручительства № от <дата> установлен срок, на который дано поручительство, и иск предъявлен к поручителю в установленный срок.

Следовательно, общая задолженность по кредиту, образовавшаяся по стоянию на <дата> в сумме (сумма) коп., подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» с заемщика Бадоева А.И. и поручителя Бадоевой Т.У. солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ОАО «Сбербанк России» была уплачена госпошлина в размере (сумма) руб. по платежному поручению № от <дата> года. Поскольку иск подлежит удовлетворению, то уплаченную истцом государственную пошлину необходимо взыскать солидарно с Бадоева А.И. и Бадоевой Т.У. в пользу истца.

Таким образом, с Бадоева А.И. и Бадоевой Т.У. необходимо солидарно взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору и уплаченную государственную пошлину, в сумме (сумма) рублей (расчет: (сумма)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 к Бадоеву А.И. и Бадоевой Т.У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бадоева А.И., <дата> года рождения и Бадоевой Т.У., <дата> года рождения в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере (сумма) коп. и уплаченную государственную пошлину в размере (сумма) руб., а всего (сумма)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия, с подачей жалобы через Правобережный районный суд.

Председательствующий Етдзаев А.Г.

Дело №2-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан 24 мая 2018 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре судебного заседания Габараевой Л.Ю., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Техова С.И. – Кушнир С.В., действующего по доверенности 15 АА0696737 от 29.12.2017 года, ответчика (истца по встречному иску) Бадоева А.И. – Амбалова С.К., действующего по доверенности 77АВ 7423506 от 18.04.2018 г., ответчика (истца по встречному иску) Бадоевой Т.У., помощника прокурора Правобережного района Фидарова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Техова <Ф.И.О.>21 к Бадоеву <Ф.И.О.>22 и Бадоевой <Ф.И.О.>23 о выселении, признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета и по встречному иску <Ф.И.О.>5 и Бадоевой <Ф.И.О.>25 к Техову <Ф.И.О.>24 о признании договора купли-продажи жилого дома по <адрес>93 в <адрес> РСО-Алания от <дата>, заключенного между Бадоевым <Ф.И.О.>26 и Теховым <Ф.И.О.>20 притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку договора займа; применить последствия недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Техов СИ. обратился в суд с иском к Бадоеву А.И. и Бадоевой Т.У., в котором просит выселить их из жилого дома (Литер А, А1, Е) находящегося по адресу РСО-<адрес>, признать их утратившими право пользования указанным жилым домом и снять их с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что ему на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2012г. принадлежит на праве собственности 78/100 долей жилого дома (Литер А, Литер А1, Е), находящегося по адресу: РСО-<адрес>93. После приобретения указанного жилого дома бывший собственник Бадоев А.И. попросил Техова С.И. дать ему и Бадоевой Т.У. возможность временно остаться проживать в данном доме, пока они подыщут себе другое жилье. В связи с тем, что у Техова С.И. имеется постоянное жилье в г.Владикавказ он согласился с просьбой ответчиков с условием, что они будут оплачивать коммунальные услуги в период временного проживания. При этом между Теховым С.И. и ответчиками неоднократно заключались договоры найма указанного жилого дома. Согласно договора...

... найма жилого помещения от 01.12.2016 г. заключенного между Теховым С.И. и Бдаевым А.И. указанный жилой дом был сдан для проживания семьи арендатора из 2 человек: Бадоевой Т.У. и Бадоева А.И. сроком на одиннадцать месяцев с 01.12.2016 г. по 01.11.2017 г. Срок действия договора найма от 01.12.2016 г. истек, новый договор найма Техов С.И. заключать отказался, однако, не смотря на это ответчики продолжают проживать и быть зарегистрированными в принадлежащем ему жилом доме, находящемся по адресу: РСО-Алания Правобережный район г.Беслан ул.Комсомольская 91-93, чем нарушается его право собственности. В настоящее время каких-либо законных прав на проживание в указанном жилом доме ответчики не имеют и подлежат выселению. В настоящее время Техов С.И. являются единственным собственником упомянутого недвижимого имущества, не может в полной мере осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, в виду действия ответчиков, чем нарушаются его права собственности.

Бадоев А.И. и Бадоева Т.У. обратились в суд со встречным иском к Техову С.И., в котором просят в удовлетворении иска Техову С.И. к Бадоеву А.И. и Бадоевой Т.У. о выселении, снятии с регистрационного учета и признании утратившими право пользования отказать; признать договор купли-продажи жилого дома по <адрес>93 в <адрес> РСО-Алания от <дата>, заключенного между Бадоевым А.И. и Теховым С.И. притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку договора займа, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование указали, что <дата> по договору займа заключенного в устной форме Техов С.И. передал в собственность Бадоеву А.И. деньги в сумме 700 000 рублей, до возможного возврата такой же суммы. Для обеспечения договора займа по просьбе займодавца Техова С.И., Бадоев А.И. и Техов С.И. заключили договор купли-продажи домовладения по адресу РСО-Алания <адрес>93 с условием, что после возврата суммы займа, продавца и покупателя привести в первоначальной положение. Договор купли-продажи совершен с целью прикрытия другой сделки – договора займа., которую продавец и покупатель действительно имели ввиду. Сделка не предполагала выполнение сторонами ее условий. Они не совершали действий, предусмотренных спорным договором купли-продажи. Помещения жилого дома не были реально переданы Техову С.И. Таким образом сделка купли продажи жилого дома, расположенного по адресу г.Беслан ул.Комсомольская 91-93, согласно ст.170 п.2 ГК РФ является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть сделку договора займа. Вследствие чего является ничтожной.

Истец (ответчик по встречному иску) Техов С.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив Кушнир С.И. представлять его интересы в суде, выдав ему доверенность.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кушнир С.В., в судебном заседание исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в иске основанием, дополнительно пояснив, что его доверитель Техов С.И. купил у Бадоева А.И. жилой дом, расположенный по адресу РСО-Алания г.Беслан ул.Комсомольская 91-93. Договор купли-продажи был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2012 году, прошел регистрацию в государственном органе, и право собственности Техова С.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем государственный орган выдал свидетельство о праве собственности. С 2012 года по настоящее время никто права Техова С.И. на указанное домовладение не оспаривал, в том числе и ответчики, с которыми он неоднократно заключал договор найма жилого помещения, на основании чего они до настоящего времени имели возможность проживать в указанном жилом доме. С 2012 года до настоящего времени прошло более 6 лет, в связи с чем ответчиками пропущен срок исковой давности на обжалования указанного договора купли-продажи, о котором они знали с 2012 года. Письменных доказательств подтверждающих доводы встречного иска стороной ответчиков не представлено, в том числе каких-либо доказательств подтверждающих заключение межу сторонами договора займа. Ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом доме только с согласия собственника Техова С.И., на основании имевшегося договора найма жилого дома, поскольку у Техова С.И. есть где жить, а Бадоевы просили у него время, чтобы подыскать себе иное жилье. Однако Техов С.И. не намерен продлевать договор найма жилого дома, желает распорядится им, как собственник и просил ответчиков освободить его жилье, однако они добровольно жилой дом не освобождают и с регистрационного учета не снимаются, как обещали. Во встречном иске просил отказать в связи с необоснованностью исковых требований и пропуском сроков исковой давности. Кроме того. Пояснил, что Техов С.И. готов предоставить ответчиком Бадоеву А.Т. и Бадоевой Т.У. время, чтобы они подыскали себе иное жилье и освободили его дом к 1 сентября 2018 года. Просил, чтобы в решении суда было указано, что решение суда в части выселения Бадоева А.И. и Бадоевой Т.У. исполнялось с 1 сентября 2018 года.

Ответчик (истец по встречному иску) Бадоев А.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив Амбалову С.К. представительство в суде, выдав ему доверенность.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бадоева А.И. – Амбалов С.К. в судебном заседании исковые требования Техова С.И. не признал, пояснив, что исковые требования Техова С.И. не могут быть удовлетворены, поскольку опровергаются доводами встречного искового заявления. Как ему известно, со слов своего доверителя Бадоева Т.И., фактически между сыном Техова С.И. – Теховым Р.С. и Бадоевым Т.И. состоялся договор займа денежных средств в размере 700 000 рублей в 2012 году под 8 процентов. Условием передачи денежных средств по договору займа, было переоформление жилого дома Бадоева Т.И. на Техова С.И., для надежности сделки. Бадоев Т.И. согласился, поскольку намеревался надлежащим образом исполнить свои денежные обязательства. Бадоев Т.И. исправно платил по своим обязательствам до 2017 года, и намеревается рассчитаться с Теховым полностью в ближайшее время. Письменных доказательств подтверждающих договор займа не имеется, расписок в передачи денежных средств также нет. Однако то обстоятельство, что его доверитель Бадоев А.И. с супругой Бадоевой Т.У. до настоящего времени фактически проживают в спорной жилом доме и до сих пор зарегистрированы в нем, подтверждает обоснованность встречного иска, а также, что фактически был заключен не договор купли-продажи, а договор займа.

Ответчик (истец по встречному иску Бадоева Т.У. в судебном заседании исковое требования Техова С.И. не признала, пояснив, что только через год она узнала о том, что ее супруг Бадоев А.И. заключил с Теховым С.И. договор купли продажи жилого дома по адресу РСО-Алания г.Беслан ул.Комсомольская 91-93. Тогда же от супруга ей стало известно, что он взял в долг у сына Техова С.И. – Тегова Р.С. деньги под проценты, в обеспечения чего переоформил на его отца их дом. Пока ее супруг исправно платил проценты претензий со стороны Техова Р.С. не было, однако в настоящее время ее супруг в виду временных материальных трудностей не имеет возможности исполнять свои денежные обязательства и со стороны Теховым последовал указанный иск в суд. Заключая договор купли-продажи от <дата> жилого дома по адресу РСО-Алания <адрес> ее супруг не намеревался фактически отчуждать их единственное жилье, а <Ф.И.О.>2 не намеревался приобретать его в собственность, фактически акт приема-передачи не состоялся. Указанный договор был заключен в обеспечения договора займа. Конкретные обстоятельства его заключения ей не известны. При этом Бадоева Т.У. пояснила, что ей было известно о заключении указанного договора купли-продажи с 2013 года. Она сама в последствие с Теховым заключала договор найма жилого дома, подписи в договоре не отрицает. Письменных доказательств, в том числе расписок в передаче и получении каких либо денежных средств между Теховым и ее супругом, у них не имеется, поскольку это был устный договор займа. В указанном жилом доме прописаны она с мужем, который в настоящее время находится в Москве, где он работает.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Техова С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Бадоева А.И. и Бадоевой Т.У. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Иски о признании сделки недействительной относятся к искам об оспаривании зарегистрированного права.

Поскольку исковые требования Техова С.И. обоснованы принадлежностью ему на праве собственности спорного жилого дома на основании договора купли-продажи, Бадоев А.И. и Бадоева Т.У. просят признать данную сделку мнимой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, то рассмотрение встречного иска является первостепенным.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.556 ГК РФ Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела усматривается, что между Бадоевым А.И. (продавец) и Теховым С.И. (покупатель) 19.09.2012 года заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу РСО-Алания г.Беслан ул. Комсомольская 91-93. Договор прошел государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство <адрес> от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> ........ «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, вправе предоставлять его для проживания другим лицам, требовать освободить жилое помещение, признавать лиц утратившими право пользования жильем, ставить вопросы о надлежащем содержании жилья и т.д.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от <дата>, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2012 года между Бадоевым А.И. (продавец) и Теховым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Бадоев А.И. передал в собственность, а покупатель Техов С.И. принял в собственность жилой дом, расположенный по адресу в г.Беслан ул.Комсомольская 91-93 (Литер А,А1,Е), что подтверждается свидетельством договорам купли-продажи от 19 сентября 2012 года и актом приема-передачи к нему, свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2012 года, запись регистрации .........

В соответствии с п.3 договора купли-продажи объект недвижимого имущества продан за 700 000 (семьсот тысяч) рублей, указанную сумму Покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Согласна акта приема-передачи к указанному договору от <дата> продавец Бадоев А.И. передал, а покупатель Техов С.И. принял в собственность указанный объект недвижимого имущества, все расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

Право собственности Техова С.И. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра (л.д.7).

С 2012 года по настоящее время указанный договор ни кем не оспаривался.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) Бадоева А.И. и Бадоевой Т.У., что договор купли-продажи является мнимой сделкой, фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств, поэтому они до настоящего времени проживают в спорном жилом доме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменные материалами дела и показаниями самой ответной стороны, о том, что о заключении оспариваемого договора им было известно с момента его составления, подписи в договоре ими не испаиваются, сделка прошла регистрацию, кроме того между сторонами был заключен договор найма жилого дома, позволявший Бадоеву А.И. и Бадоевой Т.У. проживать в проданном жилом доме.

Ответчиками (истцами по встречному иску) Бадоев А.И. и Бадоева Т.У. не представлено доказательств, что между Теховым С.И. и Бадоевым А.И. фактически был заключен не договор купли-продажи жилого дома, а договор займа денежных средств.

Отсутствие надлежавших доказательств наличия между Бадоевым А.И. и Теховым С.И. обязательств по займу, также подтверждает, что договор купли-продажи жилого дома между Теховым С.И. и Бадоевым А.И. от 19.09.2012 года не является притворной сделкой, что сторонами он исполнен.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от <дата> мнимой сделкой у суда не имеется, поскольку намерение и волеизъявления истица и ответчика как сторон по сделке полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие правовые последствия.

Так, стороны подписали договор купли-продажи спорного жилого дома <дата>, по условиям которого расчет между сторонами произведен до подписания договора, регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение на <Ф.И.О.>2 была произведена <дата>, то есть спустя почти месяц после заключения договора. При этом никто из сторон указанную сделку не оспорил. Данные обстоятельства позволяют полагать, что расчеты по договору купли-продажи между сторонами произведены, со стороны продавца каких-либо возражений относительно регистрации договора не последовало.

А, согласно договора найма жилого помещения от 01.12.2016 года, заключенного между Теховым С.И. и Бадоевой Т.У., Техов С.И. – арендодатель передал в аренду принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу г.Беслан ул.Комсомольская 91-93 семье арендатору состоящую из двух человек – Бадоева Т.У., Бадоев А.И. сроком на 11 месяцев, с 1.12.20016 г. по 1.11.2017 год, арендатор обязуется оплачивать счета за газ, воду, электроэнергию, земельный налог. Данное обстоятельство также подтверждает фактический переход права собственности на спорный объект недвижимости, осведомленность сторон и их волеизъявление.

Кроме того, представитель истца (ответчика по встречному иску0 Техова С.И. – Кушнир С.В. в судебном заседании просил отказать Бадоеву А.И. и Бадоевой Т.У. в удовлетворении иска об оспаривании договора купли-продажи в том числе и в связи с пропуском сроков исковой давности. При этом указал, что с момента заключения указанного договора прошло уже более шести лет, тогда как общий срок исковой давности три года.

Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Бадоева А.И. не оспаривал своевременную осведомленность о заключении указанного договора.

Ответчик (истец по встречному иску) Бадоева Т.У. в судебном заседании пояснила, что с 2013 года ей было известно о заключении между ее супругом Бадоевым А.И.(продавец) и Теховым С.И. (покупатель) договора купли продажи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено о применении срока исковой давности, суд считает, что к требованиям истцов Бадоева А.И. и Бадоевой Т.У. подлежит применению срок исковой давности.

Встречное исковое заявление поступило в суд 28.04.2018 года, тогда как оспариваемый договор купли-продажи между Бадоевым А.И. и Теховым С.И. был заключен 19.09.2012 года, в связи с чем к встречным требованиям по делу необходимо применить срок исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления Бадоева А.И. и Бадоевой Т.У. к Техову С.И. о признании договора купли–продажи от <дата> заключенного между Бадоевым <Ф.И.О.>28 и Теховым <Ф.И.О.>27 притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки, надлежит отказать в связи с необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом того, что право собственности на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрированного в Управлении Росреестра <дата>, и договором купли-продажи не предусмотрено сохраннее право пользования жилым помещением каким-либо лицом после его приобретения покупателем, а также членом семьи собственника Техова С.И. Бадоев А.И. и Бадоева Т.У. не являются, и соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, Бадоев А.И. и Бадоева Т.У. утратили право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме фактически проживают ответчики по первоначальному иску – Бадоев Т.И. и Бадоева Т.У., которые не освободили жилое помещение в срок установленный собственником жилого помещения Теховым С.И.

Бадоев Т.И. и Бадоева Т.У. зарегистрированы по адресу г.Беслан ул.Комсомольская 91-93, что усматривается из адресных справок от 10.03.2018 г.

Судом также установлено, что ответчики Бадоев А.И. и Бадоева Т.У. не являются членам семьи истца Техова С.И., общее хозяйство с ним не ведут. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями представителя истца и показаниями самого ответчика Бадоевой Т.У. и представителя ответчика Амбалова С.К.

Согласно ч.3 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основанию и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими законами.

В соответствии со ст.ст. 209,235,288,292,304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования может требовать устранения всяких нарушений его права. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи, вправе предоставить его во владение и /или в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании. Собственник, утративший право собственности на жилое помещение по основаниям предусмотренным законом, а также члены его семьи прекращают право пользования данным жилым помещением по требованию нового собственника.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основанием предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освоблдить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответсвующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Техов С.И. является собственником жилого дома, распложенного по адресу РСО-Алания г.Беслан Комсомольская 91-92 (Литер А,А1,Е), его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 4 октября 2912 года 9л.д.7). При этом согласно адресным справкам, Бадоев А.И. и Бадоева Т.У. значатся зарегистрированными в указанном домовладении.

Доказательства законного права проживания Бадоева А.И. и Бадоевой Т.У. в указанном жилом помещении суду не представлены, в связи с чем иск Техова С.И. к Бадоеву А.И. и Бадоевой Т.У. о выселении, признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Бадоев А.Т. и Бадоева Т.У. не являясь собственниками указанного жилого дома, и не являясь членами семьи собственника, не имеют никаких прав на указанный дом, соответственно не имеют права в нем проживать, а, следовательно, по требованию собственника дома подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Таким образом, исковое заявление Техова С.И. к Бадоеву А.И. и Бадоевой Т.У. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца Техова С.И. – Кушнир С.В. просил суд решения в части исполнения требований о свселении в случае удовлетворения исковых требований Техова С.И. исполнять с сентября 2018 года, чтобы у ответчиков было время найти новое жилье и выселиться из жилого дома Техова С.И.

По смыслу ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Как усматривается из ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Техова <Ф.И.О.>29 к Бадоеву <Ф.И.О.>30 и Бадоевой <Ф.И.О.>31 удовлетворить.

Выселить Бадоева <Ф.И.О.>33 и Бадоеву <Ф.И.О.>32 из жилого дома, расположенного по адресу: РСО-<адрес>93 (литер А., А1,Е).

Признать Бадоева <Ф.И.О.>34 и Бадоеву <Ф.И.О.>35 утратившими право пользования с регистрационного учета расположенного по адресу: РСО-<адрес>93(литер А.,А1.,Е).

В удовлетворении встречного иска Бадоева <Ф.И.О.>36 и Бадоевой <Ф.И.О.>37 к Техову <Ф.И.О.>38 о признании договора купли-продажи жилого дома по <адрес>93(литер А., А1,Е) в <адрес> РСО-Алания от <дата>, заключенного между Бадоевым <Ф.И.О.>39 и <Ф.И.О.>4 притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку договора займа и применении последствия недействительности ничтожной сделки, отказать.

Исполнение решения суда в части выселения Бадоева <Ф.И.О.>41 и Бадоеву <Ф.И.О.>40 из жилого дома, расположенного по адресу: РСО-<адрес>93 (литер А., А1,Е) произвести с <дата>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Председательствующий Сатцаев Р.Р.