Бадретдинов Андрей Саяхович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2014 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–6069/14 по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тарасову Е.А., Наумкину В.И., Бадретдинову А.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Тарасову Е.А., Наумкину В.И., Бадретдинову А.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и Тарасовым Е.А. был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил Тарасову Е.А. денежные средства в размере *** руб., под 16 % годовых, на срок до дата Кредит был предоставлен заемщику на неотложные нужды. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером от дата года, мемориальным ордером от дата года, выпиской по лицевому счету. Согласно договора погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга). Проценты за пользование Кредита уплачиваются ежемесячно. Платежи по возврату Кредита, уплате процентов, неустоек (пени и/или штрафов) производятся Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в ОАО «Россельхозбанк», на счет Кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по Договору обеспечивать наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточных для совершения такого платежа. Исполнение обязательств Заемщика по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафа) в ином порядке допускается только с письменного согласия Кредитора. Для ускорения расчетов по Договору, Заемщик предоставляет Кредитору право в даты надлежащего совершения платежей по Договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по Договору, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов в соответствии с п. 4.7 Договора или в случае досрочного возврата Кредита Заемщиком в соответствии с п. 4.6 Договора, списывать без распоряжения Заемщика в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов Заемщика, открытых у Кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с условиями Договора (включая платежи по возврату Кредиту, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов). Решениями мирового судьи с ответчиков трижды взыскивалась задолженность ...

...по кредитному договору. По состоянию на дата по кредитному договору образовалась задолженность в размере *** руб. по оплате просроченных процентов, а также по оплате суммы основного долга в размере *** руб. Принятые истцом меры для списания денежных средств с расчетного счета Тарасова Е.А. оказались безрезультатными в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика. Согласно договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). При этом пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства. Неустойка за неисполнение данных обязательств составляет *** руб., в том числе пени на просроченную ссудную задолженность в размере *** руб., неустойку (пени) на просроченные проценты в размере *** руб. Ответственность поручителей как солидарных должников в соответствии с п.1,2 ст.363 ГК РФ обусловлена заключенными с ними договорами поручительств физических лиц №... от дата года, №... от дата года. В связи с неисполнением Тарасовым Е.А. обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, ОАО «Россельхозбанк» направил требования о возврате кредита, уплате процентов заемщику и поручителям.

Просит взыскать солидарно с Тарасова Е.А., Наумкина В.И., Бадретдинова А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере *** руб., в том числе *** руб. – просроченные проценты за период с дата по дата г., *** руб. – основной долг за период с дата по дата г., *** руб. – пени за просроченные проценты за период с дата по дата г., *** руб. – пени за просроченный основной долг за период с дата по дата г.; взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; расторгнуть кредитный договор №... от дата г., заключенный с Тарасовым Е.А..

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Бадретдинова А.С. – Ж*, действующая на основании доверенности адрес4 от дата года, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Тарасов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Наумкин В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика Бадретдинова А.С., суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, дата между ОАО «Россельхозбанк» и Тарасовым Е.А. был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил Тарасову Е.А. денежные средства в размере *** руб. под 16% годовых, на срок до дата года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства №... от дата с Наумкиным В.И. и №... от дата с Бадретдиновым А.С.

Согласно принятым на себя обязательствам по указанным договорам поручительства, Наумкин В.И. и Бадретдинов А.С. обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Тарасовым Е.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов (п. 1.1., 1.2. договоров поручительства). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства ответственность поручителей перед кредитором является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства Банка по предоставлению кредита заемщику выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета Тарасова Е.А. № №.... Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата года, мемориальным ордером №... от дата года, выпиской по лицевому счету.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета за период с дата. заемщиком частично производилась оплата основного долга и процентов. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно в сумме *** руб. в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении №... к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с графиком платежей погашение кредита производится ежемесячно равными долями в размере *** рублей, дата внесения последнего платежа дата года.

Согласно п.4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Согласно п.4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета заемщика. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечивать наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, в случае если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В силу п.4.8 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлено, то в течение трех рабочих дней с момента получения заемщиком требования.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, доказательств исполнения указанных требований истца суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). При этом, пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика на дата составляет *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., пени за просроченные проценты в размере *** руб., пени за просроченный основной долг в размере *** руб.

Ответчиком Бадретдиновым А.С. подано заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении него в связи с истечением срока исковой давности.

Из содержания ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности. Так, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Окончательный срок возврата суммы задолженности по кредитному договору №... от дата – дата года, следовательно срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек дата года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п.25 Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с Бадретдинова А.С. задолженности по кредитному договору №... от дата следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №... от дата в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., пени за просроченные проценты в размере *** руб., пени за просроченный основной долг в размере *** руб., подлежит солидарному взысканию с Тарасова Е.А. и Наумкина В.И.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора №... от дата года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Тарасовым Е.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме *** руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в равных долях с ответчиков Наумкина В.И. и Бадретдинова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Тарасовым Е.А..

Взыскать солидарно с Тарасова Е.А., Наумкина В.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ***, в том числе основной долг в размере ***., просроченные проценты в размере ***., пени за просроченные проценты в размере *** руб., пени за просроченный основной долг в размере *** руб.,

Взыскать в равных долях с Тарасова Е.А., Наумкина В.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014 г.

Судья А.С.Жданович

63RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Цыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску САО «ВСК» к ТУ Росимущества по <адрес>, Администрации с.<адрес> м.<адрес>, Ясыреву А. А.чу, Космировой Д. А., Бадретдинову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ТУ Росимущества по <адрес>, Администрации с.<адрес> м.<адрес> о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 23 км а/д Курумоч-Новый Буян-Старая Бинорадка на территории <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, гос. номер №, под управлением Ясырева А. В.. Как следует из вышеуказанного постановления, Ясырев А. В., управляя автомобилем Toyota Highlander, гос. номер №, в нарушение требований п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру указанного автомобиля - Космировой Д. А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, а водитель автомобиля Toyota Highlander, гос. номер № - Ясырев А. В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Риск наступления гражданской ответственности, при управлении автомобилем Toyota Highlander, гос. номер № был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО No №. В связи с наступлением страхового случая Космирова Д. А. обратилась в САО «ВС...

...К» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение No 94427 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. «Б» ст. 14 Ф3 об ОСАГО, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Ясырев А. В. в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения. Кроме того, в силу п. «Д» ст. 14 Ф3 об ОСАГО, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно полису ОСАГО, Ясырев А.В. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, до принятия наследства кредитор вправе предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками.В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» к наследственному имуществу Ясырева А. В. было установлено, что после смерти Ясырева А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного умершим виновником, являются его наследники, а в случае, если имущество считается выморочным – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрация с.<адрес> муниципального района <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчиков Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрация с.<адрес> муниципального района <адрес> в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 рублей.

Арбитражным судом <адрес> в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего Ясырева А. В. - Ясырев А. А.ч (сын), Космирова Д. А. (дочь).

Определением Самарского областного суда от 09.09.2022г. дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес> в качестве соответчика был привлечен Бадретдинов А. С., являющийся собственником автомобиля.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ТУ Росимущества в <адрес> и Администрация с.<адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные отзывы, в которых считали себя ненадлежащими ответчиками, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Ответчики Ясырев А.А. и Бадретдинов А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не пояснили.

В судебном заседании Космирова Д.А. исковые требования не признала и пояснила, что не считает себя надлежащим ответчиком. После смерти отца – Ясырева А.В., в наследство вступил брат – Ясырев А.А. Она (Космирова Д.А.) отказалась от наследства. Об обстоятельствах ДТП пояснила следующее: в автомобиле при ДТП находилось четверо – она (Космирова Д.А.), Ясырев А. В. (ее отец), Бадретдинов А.С. (собственник автомобиля), Свидетель №1 Все, кроме Свидетель №1, выпивали спиртное. Каким образом они оказались в автомобиле, кто именно был за рулем, и как произошло ДТП, она не помнит. Очнулась после ДТП с тяжелыми телесными повреждениями. Постановлением следователя СО О МВД России по <адрес> от 20.10.2020г. виновным в ДТП был признан ее отец – Ясырев А.В., и отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью. Постановлением начальника СО О МВД России по <адрес> от 16.02.2023г. вышеуказанное постановление отменено и материал направлен на дополнительную проверку. На настоящее время результатов нет.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика Космирову Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020г. по адресу: 23 км а/д Курумоч-Новый Буян-Старая Бинорадка на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander, гос. номер №

Как следует из материалов дела, Ясырев А. В., управляя автомобилем Toyota Highlander, гос. номер №, в нарушение требований п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру указанного автомобиля - Космировой Д. А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, а водитель автомобиля Toyota Highlander, гос. номер № - Ясырев А. В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Риск наступления гражданской ответственности, при управлении автомобилем Toyota Highlander, гос. номер № был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО N №. В связи с наступлением страхового случая Космирова Д. А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал ответчику Бадретдинову А.С. (л.д. 125-126).

Согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем допущен ограниченный круг лиц – Бадретдинов А. С. и Бадретдинов Р. С. (л.д. 21).

Из материалов, собранных при проведении проверки, проведенной СО О МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в момент ДТП в автомобиле находилось 4 человека: Ясырев А.В., Бадретдинов А.С., Космирова Д.А., Свидетель №1

Согласно письменному опросу Бадретдинова А.С. от 13.08.2020г., который в судебное заседание не явился, 28.05.2020г. все четверо приехали к нему домой, остановились на стоянке, которая расположена с задней части его дома и ничем не огорожена. На данной стоянке располагаются его личные автомобили, в том числе и автомобиль «Toyota Highlander», гос. номер №. Ключи находились в самом автомобиле. Потом события он помнит плохо. Следующее, что помнит, это: как он схватился за ручку-держатель, находясь в салоне автомобиля «Toyota Highlander», схватился по той причине, что автомобиль слетел в кювет и по кузову стучали ветки деревьев. В этот момент в салоне автомобиля он находился на переднем пассажирском кресле. Когда очнулся после удара автомобиля о землю, то также располагался на переднем пассажирском кресле, за ним в салоне автомобиля находилась Д., за водительским креслом находился А., на месте водителя никого не было. Помнит, что А. в этот момент сказал, что А. В. был уже мертв. (л.д. 188).

Согласно письменному опросу Свидетель №1, который был вызван судом в качестве свидетеля и в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ он находился на мероприятии в лесу <адрес>. Вместе с ним находились сотрудники организации, в том числе Ясырев А. В., Космирова Д. А., Бадретдинов А.. Был на автомобиле «Лада Гранта», которая принадлежит Космировой Д.. На данном автомобиле он привез ее вместе с ее отцом – Ясыревым А. в <адрес>, и должен был на данном автомобиле их отвезти назад. До момента ДТП последнее, что помнит, это как он находился на поляне в лесу. Следующее, что помнит,- это как очнулся в больнице. (л.д. 190)

Согласно письменному опросу Космировой Д.А. она 28.05.2020г. вместе со своими коллегами отмечала праздник на природе. Вместе с ней был ее отец Ясырев А. В., Бадретдинов А. и Свидетель №1. В вечернее время они закончили отмечать праздник и приехали домой к Бадретдинову А.. Дальше, как именно, она не помнит, но на автомобиле «Тойота», принадлежащем Бадретдинову А. они поехали в <адрес>. В тот вечер Бадретдинов и ее отец употребляли спиртные напитки. Далее она села в автомобиль «Тойота» на заднее сиденье за водителем. Зв руль, как ей показалось, сел ее отец, Бадретдинов А. сидел рядом, с ней сзади сидел А.. За дорогой она не следила. Помнит только, что в момент следования похлопала по плечам, но ей показалось, что он усн<адрес> помнит, что слетели в кювет. Далее помнит, как ее эвакуировали из автомобиля и на скорой доставили в больницу. Уточнила, что не знает, уснул ли ее отец или нет, но похлопала его по плечу, так как автомобиль съезжал на обочину и она хотела привлечь внимание отца.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по указанному материалу проводилась дополнительная проверка.

Кто-либо из участников настоящего гражданского дела ходатайств о назначении автотехнической, медико-криминалистической или ситуационных экспертиз, не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП транспортным средством Toyota Highlander, гос. номер №, управлял Ясырев А.В.

Ясырев А.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Highlander, гос. номер №, что подтверждается страховым полисом серии N № от 24.12.2019г. (л.д. 21).

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.06.2020г. (л.д. 167-178) при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ясырева А.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,25%о и 2,13%о соответственно. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти Ясырев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а его количество у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу обычно соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем.

Следовательно, проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Ясыревым А.В.

В результате ДТП Космировой Д.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевшее лицо обратилось к страховщику САО «ВСК» по договору ОСАГО, который урегулировал убыток, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2020г. (л.д.44).

При таких обстоятельствах, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с п.19 вышеуказанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что источник повышенной опасности - автомобиль не выбывал из владения собственника – Бадретдинова А.С., поскольку последний находился вместе с Ясыревым А.В. в автомобиле, который был припаркован на неохраняемой территории со свободным доступом и с находящимися внутри салона ключами, не только допустив Ясырева А.В. к управлению им в состоянии алкогольного опьянения и не включенного в полис ОСАГО, но и не прекратившего действий Ясырева А.В. по управлению автомобилем, не смотря на имеющуюся возможность.

Следовательно, при данных обстоятельствах ответственность за причиненный вред должен нести Бадретдинов А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей. При этом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бадретдинова А. С. (паспорт № выдан Красноярским РОВД <адрес> 25.02.2004г.) в пользу САО «ВСК» (№) сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истцу справку о возврате излишне оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023г.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.