Бадретдинова Алина Сергеевна

Дело №2-2733/2023

УИД 03RS0063-01-2022-003052-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13816/2023

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдиновой А.С. к Сафарову М.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Сафарова М.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г.,

установила:

Бадретдинова А.С. обратилась с иском, в котором просит взыскать с Сафарова М.И. основной долг по договору купли-продажи в размере 430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36667,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7867 руб.

В обоснование иска указано, что между Бадретдиновой А.С. и Сафаровым М.И. дата заключен договор купли-продажи комнаты №... адрес, стоимостью 430000 руб., срок оплаты до дата Комната была истцом передана ответчику по акту от дата Ответчиком обязательство по оплате комнаты №... адрес исполнено не было. Поскольку ответчик уклоняется от оплаты денежных средств по договору купли-продажи от дата, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 430000 руб., а также проценты за пользование чужи...

...ми денежными средствами за период с дата по дата в размере 3667,80 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Бадретдиновой А.С. к Сафарову М.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Сафаров М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что обжалуемым решением нарушены его гражданские права и личные интересы. дата между ним и Бадретдиновой А.С. была заключена договорная смета на ремонтно-восстановительные работы на объекте по адресу: адрес (... квартира, принадлежащая Бадретдиновой А.С.) со сметной стоимостью 450000 руб., в том числе затратные материалы. По условиям договора заказчик обязуется принять объем выполненных работ и передать в счет оплаты за выполненные работы и материалы комнату в общежитии, расположенного по адресу: адрес, с полным переоформлением на имя Сафарова М.И., которая принадлежит Бадретдиновой А.С. на праве собственности. Была произведена государственная регистрация – ипотека в силу закона. По завершению выполненных работ, дата Бадретдиновой А.С. все обременения были сняты. Считает, что своими незаконными, преднамеренными действиями истец ввела суд в заблуждение.

Для участия в апелляционном рассмотрении дела не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому Бадретдинова А.С. продала Сафарову М.И. комнату, расположенную по адресу: адрес. за 430000 руб., покупатель оплачивает стоимость комнаты до дата

дата стороны подписали передаточный акт, согласно которому истец передал, а ответчик принял жилое помещение по адресу: адрес.

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация договора, право собственности ответчика на комнату зарегистрировано.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по договору и оплатить причитающиеся истцу денежные средства в размер 430000 руб., которая не исполнена.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 454, 488, 554, 555, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что договор от дата содержит все существенные условия договора купли-продажи: договор содержит данные позволяющие установить недвижимость, подлежащую передаче – комната №... адрес, установлена цена недвижимости – 430000 руб., согласованы иные условия, а именно - оплата стоимости комнаты до дата (аналогичные условия содержатся в передаточном акте от дата подписанного сторонами); ответчиком принятые обязательства по договору купли-продажи от дата в части оплаты стоимости комнаты не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 430000 руб., а также убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 36667,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Сафарова М.И. в пользу Бадретдиновой А.С. задолженности по договору купли-продажи от дата в размере 430000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, не применяются.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бадтретинова А.С. заключила с ответчиком договор, по которому она предоставила в собственность ответчику комнату №... адрес, определив стоимость данного имущества в размере 430000 руб., а денежные средства в размере 430000 руб., о взыскании которых заявлено истцом, являются не исполненным со стороны ответчика обязательством по договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дата между ним и Бадретдиновой А.С. была заключена договорная смета на ремонтно-восстановительные работы на объекте по адресу: адрес со сметной стоимостью 450000 руб., в том числе затратные материалы, по условиям которой заказчик обязуется принять объем выполненных работ и передать в счет оплаты за выполненные работы и материалы комнату в общежитии, расположенного по адресу: адрес, с полным переоформлением на имя Сафарова М.И., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в договоре купли-продажи от дата не указано условий о передаче жилой комнаты расположенной по адресу: адрес счет выполненных подрядных работ в квартире по адресу: адрес.

Приложенная ответчиком договорная смета на объект однокомнатную квартиру в адрес от дата не может быть расценена как договор купли-продажи недвижимости, так как в нарушение требований статьи 554 ГК РФ не определен предмет передачи, а именно в указанной смете в пункте 21 указано о передаче комнаты по адресу: адрес, без конкретизации комнаты (не указан полный адрес), кроме того по данной договорной смете заказчиком является ФИО2.

В силу статьи 554 ГК РФ при отсутствии в договоре о продаже недвижимости данных, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Бадретдиновой А.С. по ее заявлению снято обременение в виде ипотеки в силу закона, также не влечет отмену решения суда, поскольку снятие указанного обременения не исключает наличие задолженности Сафарова М.И. перед Бадретдиновой А.С.

Доказательств подтверждающих погашение задолженности Сафаровым М.И. перед Бадретдиновой А.С. по договору купли-продажи от дата в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установленного периода и размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

С 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальный предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (пункты 1 - 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений статей 9.1, 63 вышеназванного Федерального закона с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. (включительно).

За период с дата. по дата. размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с Сафарова М.И. составляет 16304,66 руб.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части в части взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда части определенного размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлине взысканные с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины подлежащий взысканию составляет 7663,50 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г. в части взыскания с Сафарова М.И. в пользу Бадретдиновой А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Сафарова М.И. в пользу Бадретдиновой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата в размере 16304,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7663,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.

Справка: Судья Гиниятова А.А.

УИД 03RS0014-01-2022-002211-20

2-1539/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадретдинова А.С. к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании прав собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Бадретдинова А.С. обратилась в суд с иском к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что 14.05.2021 года ЖНК «Жилищное строительство» было принято решение №12 о приеме в члены кооператива истца с условиями приобретения вышеуказанной квартиры. Согласно п. 2 решения ориентировочная стоимость для исчисления паевых и членских взносов в размере 1 794 870 рублей. 31.05.2021 года кооператив передал квартиру истцу, согласно акту приема-передачи жилого помещения в пользование. 22.12.2021 года кооперативом вынесено решение 12/1 «Об уточнении паевого взноса», которым установлен окончательный пай в размере 1 796 955 рублей, который оплачен истцом в полном объеме. В целях реализации своих прав на недвижимое имущество, истец обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявление о признании права собственности, однако 28.01.2022 г...

...ода вынесено решение об отказе в государственной регистрации, поскольку кооператив не зарегистрировал первичное право на себя.

Истец Бадретдинова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Кашаева А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» Яманаев Р.Х. в судебном заседании с иском согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, направил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" член кооператива или другое лицо, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 14.05.2021 года ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» выдано разрешение на строительство 9-7 этажного дома №1 со встроено-пристроенными помещениями в 38 мкр. ГО г. Октябрьский РБ.

23.03.2021 года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Жилищным накопительным кооперативом «Жилищное строительство» заключен договор №-И инвестирования строительства жилого <адрес>, в рамках которого кооператив финансирует строительство <адрес>.

02.04.2021 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

На основании решения №12 от 14.05.2021 года Бадретдинова А.С. принята в члены ЖНК «Жилищное строительство» с условием приобретения <адрес>, ориентировочная стоимость указана в размере 1 794 870 рублей.

Бадретдинова А.С. приняла в пользование вышеуказанную квартиру, о чем имеется акт приема-передачи жилого помещения в пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

ЖНК «Жилищное строительство» принято решение №12\1 от 22.12.2021 года, которым размер паевого взноса установлен в размере 1 796 955 рублей, который оплачен истцом в полном объеме, о чем имеется справка о выплате пая № от 22.12.2021 года.

В техническом паспорте по состоянию на 19.11.2021 года <адрес>, имеет общую площадь 44,1 кв.м., указана под литерой А, этаж 3.

Таким образом, истцом полностью внесен паевой взнос за объект недвижимого имущества, в связи с чем, Бадретдинова А.С. приобретает право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд признает за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Бадретдинова А.С. к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании прав собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Бадретдинова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием представителя истца Хисамутдинова М.З. - Василевской Л.Р., действующей по доверенности,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова М. З. к ООО «Страховая компания» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов М.З. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Автомобиль 2, принадлежащий Бадретдинову Р.Р., под управлением Б..., ответственность которого зарегистрирована в ООО «Страховая компания»; Автомобиль 1, принадлежащий Хисамутдинову М.З. под его управлением, ответственность которого также застрахована в ООО «Страховая компания». Виновником ДТП была признана водитель Бадретдинова А.С.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в сумме <данные изъяты>.

Однако фактически величина ущерба, причиненного автомобилю, составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - разницу между причиненным ущербом и произведенными выплатами, <данные изъяты> - услуги оценщика, <данные изъяты> - услуги представителя, <данные изъяты> - за оформление доверенности, <данн...

...ые изъяты> – почтовые расходы, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день, а также штраф за отказ удовлетворения требования осуществить выплату в добровольном порядке.

Истец Хисамутдинов М.З., извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Василевская Л.Р., исковые требования уточнила, в части взыскания с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке ущерба не поддержала, в части взыскания неустойки и штрафа за просрочку исполнения условий договора просила взыскать неустойку из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 27 дней в сумме <данные изъяты>, а также штраф в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Страховая компания», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя в суд не направил, представил возражение, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Бадретдинова А.С., Бадретдинов Р.Р., извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности по обстоятельствам дела заключен до указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ года, постольку предельная сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> на одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Автомобиль 2, принадлежащий Бадретдинову Р.Р., под управлением Бадретдиновой А.С., ответственность которого зарегистрирована в ООО «Страховая компания»; Автомобиль 1, принадлежащий Хисамутдинову М.З., под его управлением, ответственность которого также застрахована в ООО «Страховая компания».

Виновником ДТП была признана водитель Бадретдинова А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Бадретдинова А.С. признана виновной по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 26), а также справкой о ДТП (л.д. 25). Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Автомобиль марки Автомобиль 2, принадлежит на праве собственности третьему лицу Бадретдинову Р.Р., а автомобиль марки Автомобиль 1, принадлежит на праве собственности истцу - Хисамутдинову М.З. (л.д. 21, 25).

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: автомобиля марки Рено Дастер, заключенный между ООО «Страховая компания» и Бадретдиновым Р.Р., с выдачей страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> (Акт о страховом случае – л.д. 28).

ООО «Страховая компания», в котором на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Бадретдинова Р.Р., как владельца автомобиля марки Рено Дастер, г.р.з. Н482НТ102, выплатило истцу (Хисамутдинову) страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - затраты на проведение оценки ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку. Суд соглашается с названным требованием в части.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО наступает через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом случае.

Изложенное правило применяется к договорам ОСАГО, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, что нашло свое подтверждение в п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, договор страхования между ООО «Страховая компания» и Бадретдиновым Р.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в период возникновения договорных отношения между ответчиком и третьим лицом, и в которой предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 70 Правил об ОСАГО предусматривает такие же положения ответственности страховщика за задержку страховых выплат (действовавшие в момент возникновения правоотношений).

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до истечения установленного в ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и в п. 70 Правил об ОСАГО срока, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с материалами дела, ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету, представленная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год).

На день, когда страховщик произвел часть страховой выплаты, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка рефинансирования Центрального банка России составлял 8,25 %, что подтверждается Указанием Центрального банка России № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно датам, определенным истцом в заявлении об уточнении исковых требований, что согласуется с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ и составляет 40 дней. Таким образом, неустойку следует рассчитать по формуле: <данные изъяты>

В связи с чем, суд уменьшает исчисленную неустойку истцом с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Страховой случай, по обстоятельствам дела, наступил ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от <данные изъяты> (сумма страхового возмещения), что составит <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (78,6 % от заявленных уточненных требований), расходы на услуги представителя, которые суд признает разумными, подлежат пропорциональному снижению до <данные изъяты>, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оформлению нотариальной доверенности следует взыскать в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 320 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> (имущественное требование) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хисамутдинова М. З. к ООО «Страховая компания» о взыскании страховой суммы и иных понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Хисамутдинова М. З. <данные изъяты> - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты> - штраф за отказ удовлетворения требования потребителя осуществить выплату в добровольном порядке, <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> - почтовые расходы.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в доход бюджета МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский районный суд.

Судья: Асанов Р.Ф.