Бадриева Гульфинур Динаровна

УИД 16RS0045-01-2022-006603-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25977/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчика Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Валиуллина ФИО21, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Жилснаб» – Шарафутдинова ФИО22 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.11.2023 с учетом определения об исправлении описки от 04.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по гражданскому делу № 2-2522/2023 по иску Мухамадеева ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Ак Барс строй», Некоммерческой организации Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан» о возмещении убытков, причиненных затоплением.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика НО «ГЖФ при Раисе РТ» – Салахова Д.Ш., представителя третьего лица ООО «ТД «Жилснаб» – Шарафутдинова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ПСК Ак Барс строй», НО ГЖФ при Раисе Республики Татарстан (далее – также Фонд), с учетом уточнения требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 207 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на составление исследования в размере...

... 5 000 рублей, расходы за изготовление дубликата исследования в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 31.10.2022 в размере 19 107 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 1 054 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что квартира № <адрес> находится в его собственности и членов его семьи на основании заключенного договора социальной ипотеки № от 17.09.2021.

30.08.2022 произошло затопление квартиры горячей водой в результате выхода из строя регулятора давления воды. Повреждения получили линолеум, нижняя часть кухонного гарнитура, основание детской кровати, кровати в спальне, в другой комнате, пороги, дверное полотно и наличники дверей и т.д.

На основании заявки № от 30.08.2022, представители ООО «УК «Жилищный фонд» и ООО «Арсенал» провели обследование квартиры истца, выявили течь регулятора давления горячей воды, после чего закрыли входной кран, записав в акте обследования о передаче акта застройщику ООО «ПСК Ак Барс строй» по гарантии.

05.09.2022 представителями ООО «УК «Жилищный фонд» повторно составлен акт осмотра, в котором зафиксированы последствия залива.

06.09.2022 специалистом Фазулзяновым Д.Ф. с целью определения стоимости восстановительного ремонта проведён осмотр квартиры. Стоимость ремонта составила 234 445 рублей без учета износа и 226 604 рублей с учётом износа. Стоимость оценки составила 8 000 рублей.

С целью определения причин выхода из строя регулятора давления, истец обратился к специалисту, заключением которого установлено, что регулятор давления вышел из строя из-за разрушения пластикового корпуса, установленного ООО «ПСК Ак Барс строй». За исследование оплачено 8 000 рублей, за дубликат исследования оплачено 2 000 рублей, которое направлено ответчику с претензией от 05.11.2022.

После обращения в прокуратуру Кировского района города Казани, ООО «УК «Жилищный фонд» и ООО «ПСК Ак Барс строй» заменили регулятор воды на латунный.

Договором социального найма, заключенным с ГЖФ при Раисе РТ (ранее НО «ГЖФ при Президенте РТ») установлен гарантийный срок 5 лет на инженерное оборудование квартиры с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

05.11.2022 в адрес НО ГЖФ при Раисе РТ, ООО «ПСК Ак Барс строй», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», ООО «УК «Жилищный фонд» направлены претензии, однако ответы до настоящего времени не поступили.

Учитывая изложенные обстоятельства, Мухамадеев Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 21.11.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мухамадеева И.З.

Определением от 20.12.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Садыкова И.В., Бадриева Г.Д., ООО Торговый Дом «Жилснаб».

Определением от 13.03.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «ГЖФ при Президенте РТ».

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.11.2023 с учетом дополнительного решения от 09.01.2024 а также определения об исправлении описки в указанных решениях от 04.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2024, исковые требования Мухамадеева Р.Р. удовлетворены частично.

С НО «ГЖФ при Раисе РТ» в пользу Мухамадеева Р.Р. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 207 500 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 054 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С НО «ГЖФ при Раисе РТ» в пользу ООО «Региональный центр оценки+» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

С НО «ГЖФ при Раисе РТ» в доход муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 5 448 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика НО «ГЖФ при Раисе РТ» - Валиуллин Б.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на то, что причиной залива квартиры истца стал вышедший из строя регулятор давления воды, ввиду дефектов производственного характера, указывает, что Фонд не является ни организацией, осуществлявшей строительство жилого помещения, ни поставщиком регулятора давления воды, в связи с чем его вина, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и последствиями в виде затопления жилого помещения, материалами дела не подтверждена, судами не установлена.

Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что Фонд при заключении договора с истцом принял на себя обязательство передать ему в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам, в связи с чем неправомерно возложили ответственность за причиненный ущерб на него.

Полагает, что судами неправильно определена правовая природа возникших правоотношений. Считает, что в данном случае имеют место деликтные отношения, в связи с чем ответственность не могла быть возложена на Фонд, а ссылка на положения договора является необоснованной.

Так, ссылается, что Фонд являлся инвестором-застройщиком МКД, а ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» - заказчиком и ООО «ПСК «АК БАРС Строй» - подрядчиком, при этом, ни заказчиком, ни подрядной организацией не представлялись на согласование инвестору строительные материалы, оборудования, комплектующие изделия, применяемые в строительстве объекта.

Более того, по мнению заявителя, судами неправомерно оставлено без внимания и то обстоятельство, что по условиям заключенного договора вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недостатков, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, не соответствующих ГОСТу, компенсируются подрядчиком.

В дополнении к кассационной жалобе также указал, что истцу принадлежит только ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем полагает, что в его пользу неправомерно взыскана сумма ущерба в полном объеме.

Также ссылается, что на момент затопления гарантийный срок на регулятор давления истек, поскольку в соответствии с абзацем 6 статьи 9 протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 29.09.2021 гарантийный срок на оборудование устанавливается согласно паспортам завода-изготовителя. При этом в соответствии с паспортом на регулятор давления воды торговой марки «Альтаис» гарантийный срок составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня продажи, тогда как дом введен в эксплуатацию 18.12.2020.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ООО «ТД Жилснаб» - Шарафутдинов И.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что суд, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТД Жилснаб» достоверно не установил, что именно он является поставщиком спорного регулятора давления, а потому, преюдициальное значение обжалуемых судебных актов при рассмотрении регрессных исков отсутствует, ссылается на возможную конкуренцию судебных актов.

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, указал, что выводы эксперта не были обеспечены полнотой исследования, что подтверждается рецензией, а потому судебная экспертиза не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности исследования.

Ссылается, что ООО ТД «Жилснаб» и ООО ПСК «АК БАРС Строй» не были уведомлены о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы, в связи с чем, они были лишены возможности участвовать при ее проведении, предоставлять дополнительные документы, задавать вопросы эксперту, заявлять ходатайства.

Более того, утверждает, что истец представил в суд регулятор давления, который не имел никаких идентификационных признаков, не был запечатан, однако, указанное судебным экспертом не исследовалось.

При этом, полагает, что для определения качества товара надлежало назначить товароведческую экспертизу, а не строительно-техническую, исходя из заключения которой, не представляется возможным определить, исходя из каких данных и научного подхода, эксперт пришел к выводу о производственном браке, а также о том, что производителем спорного товара является ИП ФИО7 торговая марка «Альтаис», спорный товар не был идентифицирован, в лабораторных условиях не производился сравнительный анализ аналогичного товара указанной торговой марки, то есть, по делу была назначена несоответствующая экспертиза.

Утверждает, что суд уклонился от установления вопроса состоит ли эксперт, проводивший судебную экспертизу, в штате экспертной организации.

Также считает, что настоящим спором затронуты интересы ИП ФИО7, которого было необходимо привлечь к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика НО «ГЖФ при Раисе РТ» – Салахов Д.Ш., представитель третьего лица ООО «ТД «Жилснаб» – Шарафутдинов И.Г. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> построен в соответствии с договором от 18.09.2019 № на строительство объекта <адрес> с наружными инженерными сетями.

Из условий данного договора следует, что ГЖФ при Раисе РТ является инвестором-застройщиком строительства дома, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» – заказчиком, ООО «ПСК Ак Барс строй» – подрядчиком.

Согласно пункту 7.1 договора от 18.09.2019 № подрядчик ООО «ПСК Ак Барс строй» гарантирует качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им в строительстве дома.

Исходя из условий пункта 7.3 Договора гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договор, составляет пять лет с момента ввода в эксплуатацию объекта. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные другими лицами.

Вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недостатков, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, не соответствующих ГОСТу, компенсируются подрядчиком (пункт 7.6 Договора).

Также судами установлено, что 17.09.2021 между Мухамадеевым Р.Р., Мухамадеевой И.З., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> и НО «ГЖФ при Президенте РТ» заключен договор социальной ипотеки №.

На основании данного договора Мухамадееву Р.Р., Мухамадеевой И.З., <данные изъяты> предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Исходя из условий заключенного договора социальной ипотеки, следует, что ГЖФ при Раисе РТ приняла на себя обязательства по передаче истцу с семьей в собственность за плату жилого помещения, соответствующего установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам (пункты 1.1, 2.6 Договора)

Согласно акта осмотра квартиры истца от 30.08.2022 составленным и подписанным представителями ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «Арсенал», а также Мухамадеевым Р.Р., при осмотре квартиры выявлена течь регулятора давления ГВС на кухне.

Актом осмотра от 05.09.2022, составленным и подписанным представителем ООО «УК «Жилищный фонд», а также Мухамадеевым Р.Р. в квартире истца обнаружены следующие недостатки: в туалете на стенах следы подтеков воды и сошла краска; регулятор перепада давления на стояке ГВС была течь, кран перекрыт; по всей квартире под линолеумом влага; набухло основание кухонного гарнитура; набухло основание детской кровати в комнате; набухло основание кровати в спальне; набухла краска и наличники двери в туалет; набухли наличники межкомнатных дверей; залив произошел 30.08.2022 по причине течи регулятора давления ГВС.

Согласно отчету ФИО11 № от 30.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 234 445 рублей без учета износа, и 226 604 рубля с учетом износа.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотранском» № от 09.10.2022, регулятор давления воды (квартирный) РД-15 с отверстием под манометр ATS.1425-Л производства ИП ФИО24 не обеспечивает заявленную изготовителем производительность, отсутствует подтверждение поставщика о соответствии поставляемого товара ГОСТ Р 55023-2012 «Арматура трубопроводная. Регуляторы давления квартирные. Общие технические условия», либо иному Межгосударственному стандарту.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика ГЖФ при Раисе РТ назначена судебная экспертиза с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта указанной выше квартиры, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки +».

Согласно заключению судебной экспертизы причиной залива 30.08.2022 в жилом помещении по адресу: <адрес>, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «УК Жилищный фонд», ООО «Арсенал», Мухамадеевым Р.Р., является наличие дефекта производственного характера регулятора давления воды (квартирного) РД-15 с отверстием под манометр ATS. 1425-Л торговой марки «Альтаис», производства ИП ФИО7

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, по устранению последствий залива составляет 207 500 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате неисправности квартирного регулятора давления воды в квартире по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ГЖФ при Раисе РТ, заключая договор с истцом, принял на себя обязательство передать ему в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам, в связи с чем, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае должна быть возложена на НО «ГЖФ при Раисе РТ», в связи с чем, взыскал с него в пользу истца в размере сумму ущерба в размере 207 500 рублей

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 155, 1099, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом представлено не было, а также учитывая, что между истцом и НО «ГЖФ при Раисе РТ» сложились гражданско-правовые отношения, ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о неправомерности возложения на ГЖФ при Раисе РТ материально-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и передача истцу жилого помещения ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Передаваемый по протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 29.09.2021, который являлся основанием для заселения истца в квартиру, объект недвижимости не соответствовал требованиям качества сантехнического оборудования, что привело к причинению ущерба. Согласно протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 29.09.2021 гарантийный срок составляет – 5 лет.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для возложения ответственности на ООО ПСК «Ак Барс Строй» не имеется, поскольку в силу особенностей заключенного между истцом и ГЖФ при Раисе РТ договора граждане не вступают в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с техническим заказчиком или подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы третьего лица ООО «ТД Жилснаб» в части несогласия с судебной экспертизой также были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на соответствие заключения требованиям процессуального законодательства, соответствии квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, соответствии выводов эксперта с иными представленными в материалы дела доказательствами.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что ущерб квартире истца был причинен противоправными действиями сотрудников организации, осуществляющей строительно-монтажные работы, которой ответчик НО «ГЖФ при Раисе РТ» не является, в связи с чем, на него была неправомерно возложена материально-правовая ответственность, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ущерб истцу причинен именно в связи с нарушением условий договора участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность от 17.09.2021, заключённого между истцом и ответчиком НО «ГЖФ при Президенте РТ», в соответствии с которым, ответчик должен был передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам, однако ответчик передал истцу квартиру не соответствующую указанным требованиям, переданный объект не соответствовал требованиям по качеству осуществления монтажных работ сантехнического оборудования, что привело к причинению ущерба истцу.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в передаче истцу жилого помещения ненадлежащего качества, а также причинно-следственную связь между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, суды пришли к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности именно на ответчика НО «ГЖФ при Раисе РТ».

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что из условий договора на строительство дома от 18.09.2019 №, следует, что ООО «ПСК «АК БАРС Строй», являющийся подрядчиком, взял на себя обязательства компенсировать вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недостатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку на законность обжалуемых судебных актов не влияют.

Суды правомерно исходили из того, что именно НО «ГЖФ при Раисе РТ» в рамках заключенного с истцом договора несет перед последним ответственность за качество переданного жилого помещения, в связи с чем истец вправе требовать от Фонда возмещения убытков.

При этом, указанное обстоятельство не лишает права ответчика обратиться за возмещением убытков в порядке регресса к лицам, допустившим нарушения при строительстве.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока на регулятор давления воды, по причине неисправности которого был причинен ущерб, со ссылкой на положения абзаца 6 статьи 9 Протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 29.09.2021, поскольку абзацем 1 статьи 9 Протокола также предусмотрен гарантийный срок технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой квартиры, продолжительностью 3 года с момента ввода дома в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что истцу Мухамадееву Р.Р. принадлежит только ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иные сособственники квартиры привлечены к участию в деле, против удовлетворения требований не возражали, каких-либо самостоятельных требований о возмещении ущерба в рамках настоящего дела не предъявляли. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств того, что поврежденное в результате затопления имущество принадлежит не Мухамадееву Р.Р., а иным лицам, равно как и доказательств того, что какие-либо иные лица обратились к Фонду с требованием о возмещении ущерба в связи с повреждением того же имущества, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе третьего лица доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку судом заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было достоверно установлено, что поставщиком спорного товара, установленного в квартире истца, являлось ООО «ТД Жилснаб», также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку правомерность выводов судов как о причинах затопления принадлежащего истцом жилого помещения, так и наличии оснований для взыскания ущерба НО «ГЖФ при Раисе РТ» как стороны по договору, по которому истцу было передано жилое помещение, тогда как вопрос об ответственности иных лиц за причинение ущерба предметом рассмотрения в данном случае не являлось.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТД «Жилснаб» в части несогласия с заключением судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы, равно как и представленная Обществом рецензия сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако по существу не опровергают, иные причины повреждения имущества истца и затопления квартиры, а также выхода из строя регулятора давления воды не обосновывают.

Так, доводы третьего лица о неверном виде назначенной судом экспертизы и отсутствии у эксперта квалификации для ответа на поставленные вопросы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку квалификация и образование эксперта ООО «Региональный центр оценки+» ФИО12 подтверждены приложенными к заключению документами, на отсутствие квалификации для ответа на поставленные судом вопросы сам эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, не ссылался, напротив, дал полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Доводы об отсутствии сведений о том, что эксперт ФИО12 является работником ООО «Региональный центр оценки+», по существу выводя экспертизы также не опровергают, в суде первой инстанции на данные обстоятельства стороны не ссылались, отвод эксперту не заявлялся.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что установить марку и модель регулятора давления воды исходя из нанесенной на него маркировки невозможно, марку и модель регулятора была установлена исходя из материалов дела. Вместе с тем, экспертом исходя из внешнего вида, состояния регулятора и нанесенной на него маркировке была установлена его идентичность регулятору, исследованному в досудебной экспертизе.

При этом ни ООО «ТД «Жилснаб», ни иными лицами в материалы дела не было предоставлено доказательств того, что при строительстве дома были установлены иные регуляторы давления воды, нежели представленный истцом на экспертизу, равно как и доказательств замены истцом регулятора давления воды.

Также не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица ООО «ТД «Жилснаб» о непривлечении к участию в деле ИП ФИО7, так как это права заявителей кассационной жалобы не нарушает, тогда как сам ИП ФИО7 судебные акты по настоящему делу не оспаривает.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.11.2023 с учетом определения об исправлении описки от 04.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Валиуллина ФИО26, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Жилснаб» – Шарафутдинова ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.Г.Дурнова,

А.В.Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.12.2024.

Судья Мухаметов А.К. 16RS0045-01-2022-006603-08

Дело 2-2522/2023 33-10442/2024

Учёт № 179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

судей Шакировой З.И., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГЖФ при Раисе Республики Татарстан, представителя ООО ТД «Жилснаб» на решение Советского районного суда города Казани от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН: 1655065113, ОГРН: 1051622037400) в пользу Мухамадеева Р.Р. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оценку 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 1 054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН: 1655065113, ОГРН: 1051622037400) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН: 1655065113, ОГРН: 1051622037400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный цент...

...р оценки+» (ИНН: 1659197216, ОГРН: 1191690016451) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухамадеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ПСК Ак Барс строй» о возмещении убытков, причиненных затоплением.

В обосновании требований истец указал, что <адрес> находится в собственности истца и членов его семьи на основании заключенного договора социальной ипотеки .... от 17 сентября 2021 года.

30 августа 2022 года произошло затопление квартиры горячей водой в результате выхода из строя регулятора давления воды. Повреждения получили линолеум, нижняя часть кухонного гарнитура, основание детской кровати, кровати в спальне и в другой комнате, пороги, дверное полотно и наличники дверей и т.д.

На основании заявки .... от 30 августа 2022 года, представители ООО «УК «Жилищный фонд» и ООО «Арсенал» провели обследование квартиры истца, выявили течь регулятора давления горячей воды, после чего закрыли входной кран, записав в акте обследования о передаче акта застройщику по гарантии. Застройщиком дома является ООО «ПСК Ак Барс строй».

5 сентября 2022 года представителями ООО «УК «Жилищный фонд» повторно составлен акт осмотра, в котором зафиксированы последствия залива квартиры.

6 сентября 2022 года независимым экспертом Фазулзяновым Д.Ф. с целью определения стоимости восстановительного ремонта проведён осмотр квартиры.

Стоимость ремонта составила 234 445 руб. без учета износа и 226 604 руб. с учётом износа. Стоимость проведения оценки составила 8 000 руб.

С целью определения причин выхода из строя регулятора давления, истец обратился к специалисту, заключением которого установлено, что регулятор давления вышел из строя из-за разрушения пластикового корпуса, установленного ООО «ПСК Ак Барс строй». За исследование оплачено 8 000 руб., за дубликат исследования оплачено 2 000 руб., которое направлено ответчику с претензией от 5 ноября 2022 года.

После обращения в прокуратуру Кировского района города Казани, ООО «УК «Жилищный фонд» и ООО «ПСК Ак Барс строй» заменили регулятор воды на латунный.

Договором социального найма, заключенным с ГЖФ при Раисе РТ ( ранее НО «ГЖФ при Президенте РТ») установлен гарантийный срок 5 лет на инженерное оборудование квартиры с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

5 ноября 2022 года в адрес НО ГЖФ при Раисе РТ, ООО «ПСК Ак Барс строй», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», ООО «УК «Жилищный фонд» направлены претензии, однако ответы до настоящего времени не поступили.

Определением суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мухамадеева И.З., определением суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Садыкова И.В., Бадриева Г.Д., ООО Торговый Дом «Жилснаб».

Определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, просил солидарно взыскать с ООО «ПСК Ак Барс строй», ГЖФ при Раисе РТ сумму причиненного ущерба в размере 207 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на составление исследования в размере 5 000 руб., расходы за изготовление дубликата исследования в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 19 107 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 1 054 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Хабибуллин Н.С. уточненные исковые требования поддержал. От требования о взыскании неустойки отказался.

Представитель ответчика ООО «ПСК Ак Барс строй» Болотова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГЖФ при Раисе РТ Зайнуллин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО ТД «Жилснаб» Шарафутдинов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьих лиц Садыковой И.В., Бадриевой Г.Д. - Гатауллин А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Мухамадеева И.З., представители третьих лиц ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», ООО «Управляющая компания Жилищный фонд» в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 09 января 2024 года постановлено:

«Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН: 1655065113, ОГРН: 1051622037400) в пользу Мухамадеева Р.Р. расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель ГЖФ при Раисе РТ просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ГЖФ при Раисе РТ. Указывает, что ГЖФ при Раисе РТ является специализированной организацией, созданной в целях реализации программы развития жилищного строительства на территории Республики Татарстан, в связи с чем заключаемые некоммерческой организацией договоры должны соответствовать обязательным установленным требованиям, регламентирующим спорные правоотношения.

Ссылается на то, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств при осуществлении строительно-монтажных работ, а ГЖФ не является организацией, осуществлявшей строительство спорного объекта. ГЖФ не отвечает за скрытые недостатки строительных работ, которые были осуществлены иной организацией. Учитывая, что дефекты выполненных работ выявлены после приемки квартиры, но в пределах гарантийного срока, соответственно, ответственным лицом за устранение недостатков выявленных строительных работ является подрядная организация. Ссылается на судебную практику по аналогичному делу.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТД «Жилснаб» критикует выводы экспертного заключения, ссылаясь на выводы рецензии, которая указывает на несоответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности выводов эксперта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> построен в соответствии с договором от 18 сентября 2019 года .... на строительство объекта <адрес> с наружными инженерными сетями.

Из условий данного договора следует, что ГЖФ при Раисе РТ является инвестором-застройщиком строительства дома, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - заказчиком, ООО «ПСК Ак Барс строй» - подрядчиком.

Согласно пункту 7.1 договора от 18 сентября 2019 г. .... подрядчик (ООО «ПСК Ак Барс строй») гарантирует качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им в строительстве дома.

Исходя из условий пункта 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договор, составляет пять лет с момента ввода в эксплуатацию объекта. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные другими лицами.

Вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недостатков, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, не соответствующих ГОСТу, компенсируются подрядчиком (пункт 7.6 договора).

17 сентября 2021 года между Мухамадеевым Р.Р., Мухамадеевой И.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Набиуллина И.Р., Мухамадеева А.Р. и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» заключен договор социальной ипотеки .....

На основании данного договора Мухамадееву Р.Р., Мухамадеевой И.З., и несовершеннолетним Набиуллину И.Р., Мухамадееву А.Р. предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Исходя из условий заключенного договора социальной ипотеки, следует, что ГЖФ при Раисе РТ приняла на себя обязательства по передаче истцу с семьей в собственность за плату жилого помещения, соответствующего установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам (пункты 1.1, 2.6 договора)

Согласно акта осмотра квартиры истца от 30 августа 2022 года, составленным и подписанным представителями ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «Арсенал», а также Мухамадеевым Р.Р., при осмотре квартиры выявлена течь регулятора давления ГВС на кухне.

Актом осмотра от 5 сентября 2022 года, составленным и подписанным представителем ООО «УК «Жилищный фонд», а также Мухамадеевым Р.Р. в квартире истца обнаружены следующие недостатки: в туалете на стенах следы подтеков воды и сошла краска; регулятор перепада давления на стояке ГВС была течь, кран перекрыт; по всей квартире под линолеумом влага; набухло основание кухонного гарнитура; набухло основание детской кровати в комнате; набухло основание кровати в спальне; набухла краска и наличники двери в туалет; набухли наличники межкомнатных дверей; залив произошел 30 августа 2022 года по причине течи регулятора давления ГВС.

Согласно отчету Фазулзянова Д.Ф. .... от 30 сентября 2022 года, проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 234 445 руб. без учета износа, и 226 604 руб. с учетом износа.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотранском» .... от 9 октября 2022 года, регулятор давления воды (квартирный) РД-15 с отверстием под манометр ATS.1425-Л производства ИП Поповой М.В. не обеспечивает заявленную изготовителем производительность, отсутствует подтверждение поставщика о соответствии поставляемого товара ГОСТ Р 55023-2012 «Арматура трубопроводная. Регуляторы давления квартирные. Общие технические условия», либо иному Межгосударственному стандарту.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ГЖФ при Раисе РТ, по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр оценки +», причиной возникновения залива от 30 августа 2022 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от 30 августа 2022 года, составленным представителями ООО «УК Жилищный фонд», ООО «Арсенал», Мухамадеевым Р.Р., является наличие дефекта производственного характера регулятора давления воды (квартирного) РД-15 с отверстием под манометр ATS. 1425-Л торговой марки «Альтаис», производства ИП Поповой М.В.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, по устранению последствий залива от 30 августа 2022 года, составляет: 207 500 руб.

Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу ущерба в результате неисправности квартирного регулятора давления воды в квартире, частично удовлетворил заявленные требования. При этом, определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ответчик ГЖФ при Раисе РТ, заключая договор с истцом, принял на себя обязательство передать ему в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Спорные гражданско-правовые отношения, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальным Законом РТ от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан».

В соответствии со статьями 1, 4 Закона РТ от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ настоящий Закон регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств.

Государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учетом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Обеспечение жильем отдельных категорий граждан в Республике Татарстан осуществляется в рамках социальной ипотеки в порядке и на условиях предусмотренных Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 02 августа 2007 года № 366 «О дальнейших мерах по реализации Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» и совершенствованию порядка предоставления жилья в рамках республиканской государственной поддержки».

Согласно статьям 9, 10 Закона РТ от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ, специализированные организации в пределах своих полномочий: реализуют на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в Республике Татарстан и в этих целях взаимодействуют с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности, принимающими участие в финансировании развития жилищного строительства; осуществляют организацию строительства и финансирование объектов, выступают заказчиками, застройщиками в соответствии с согласованными с органами местного самоуправления планами и утвержденной инвестиционной программой специализированной организации; на основании данных учета, осуществляемого органами местного самоуправления, в соответствии с инвестиционной программой направляют потребительскому жилищному кооперативу списки семей, нуждающихся в социальной ипотеке.

Специализированные ипотечные организации в пределах своих полномочий: принимают участие в реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан республиканских программ развития жилищного строительства в Республике Татарстан во взаимодействии с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности; инвестируют в строительство (реконструкцию) жилья, предназначенного для реализации заемщикам по ипотечным жилищным кредитам (целевым займам).

Как указано в пункте 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведённых выше норм гражданского и жилищного законодательства, положений специального республиканского закона, регулирующего отношения, возникающие из договора участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность, следует, что по своей правовой природе этот договор является смешанным и содержит в себе элементы договора найма, поскольку предоставляет гражданину, заключившему договор, но не оплатившему полностью стоимость жилого помещения, возможность вселиться в него, зарегистрироваться по месту жительства и проживать в нём, а собственником жилья до полной выплаты пая является ГЖФ при Раисе РТ; элементы договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, поскольку предполагает внесение выкупных платежей по графику в течение определённого периода времени; элементы правоотношений, возникающих между жилищным или жилищно-строительным кооперативом и гражданином, поскольку предполагает полную выплату пая для получения приобретаемого по договору жилого помещения в собственность и регистрацию перехода права собственности на основании справки о выплате пая.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГЖФ при Раисе РТ, поскольку указанный ответчик, при заключении договора с истцом, принял на себя обязательство передать ему в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцу квартиру, не соответствующую указанным требованиям. Согласно протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 29 сентября 2021 года гарантийный срок составляет - 5 лет.

Оснований для возложения ответственности на ООО ПСК «Ак Барс Строй» не имеется, поскольку какие-либо договорные отношения у истца с данной организацией отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ГЖФ при Раисе РТ о неправомерности возложения на данную организацию материально-правовой ответственности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, квартира была приобретена истцом по договору участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность от 17 сентября 2021 года, заключенному с ГЖФ при Раисе РТ. По условиям договора ответчик должен был передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцу квартиру на основании протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 29 сентября 2021 года, не соответствующую указанным требованиям.

Как установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки +» причиной возникновения залива в квартире истца является наличие дефекта производственного характера регулятора давления воды с отверстием под манометр.

Суд первой инстанции обоснованно приняли во внимание заключение ООО «Региональный Центр Оценки +», поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение, третьим лицом не представлено.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для привлечения ГЖФ при Раисе РТ к гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и передача истцу жилого помещения ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Передаваемый ГЖФ при Раисе РТ по протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 29 сентября 2021 года, который являлся основанием для заселения истца в квартиру, объект недвижимости не соответствовал требованиям качества сантехнического оборудования, что привело к причинению ущерба.

Оснований для возложения ответственности на ООО ПСК «Ак Барс Строй» не имеется, поскольку в силу особенностей заключенного между истцом и ГЖФ при Раисе РТ договора граждане не вступают в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с техническим заказчиком или подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, учитывая, что дополнительным решением от 09 января 2024 годы были взысканы расходы по оплате юридических услуг, в отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены дополнительного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 01 ноября 2023 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 09 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, ООО торговый дом «Жилснаб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0045-01-2022-006603-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 ноября 2023 года Дело №2-2522/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ООО «ПСК Ак Барс строй» – ФИО7,

представителя ответчика ГЖФ при Раисе Республики Татарстан – ФИО8,

представителя третьего лица ООО ТД «Жилснаб» – ФИО22

представителя третьих лиц ФИО20, ФИО19 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Ак Барс строй», Некоммерческой организации Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан» о возмещении убытков, причиненных затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ПСК Ак Барс строй» (далее – ответчик) с иском о возмещении убытков, причиненных затоплением.

Иск мотивирован тем, что квартира №<номер изъят> по <адрес изъят> в городе Казани находится в собственности истца и членов его семьи по договору социальной ипотеки <номер изъят> от <дата изъята>

<дата изъята> произошло затопление квартиры горячей водой в результате выхода из строя регулятора давления воды. Повреждения получили линолеум, нижняя часть кухонного гарнитура, основание детской кровати, кровати в спальне и в друго...

...й комнате, пороги, дверное полотно и наличники дверей и т.д.

На основании заявки <номер изъят> от <дата изъята>, представители ООО «УК «Жилищный фонд» и ООО «Арсенал» провели обследование квартиры истца, выявили течь регулятора давления горячей воды, после чего закрыли входной кран, записав в акте обследования о передаче акта застройщику по гарантии.

<дата изъята> представителями ООО «УК «Жилищный фонд» повторно составлен акт осмотра, в котором зафиксированы последствия залива квартиры.

Застройщиком дома является ООО «ПСК Ак Барс строй».

<дата изъята> независимым экспертом ФИО13 с целью определения стоимости восстановительного ремонта проведён осмотр квартиры.

Стоимость ремонта составила 234 445 руб. без учета износа и 226 604 руб. с учётом износа. Стоимость проведения оценки составила 8 000 руб.

С целью определения причин выхода из строя регулятора давления, истец обратился к специалисту, заключением которого установлено, что регулятор давления вышел из строя из-за разрушения пластикового корпуса, установленного ООО «ПСК Ак Барс строй». За исследование оплачено 8 000 руб., за дубликат исследования оплачено 2 000 руб., которое направлено ответчику с претензией от <дата изъята>

После обращения в прокуратуру Кировского района города Казани, ООО «УК «Жилищный фонд» и ООО «ПСК Ак Барс строй» заменили регулятор воды на латунный.

Договором социального найма, заключенным с НО «ГЖФ при Президенте РТ» установлен гарантийный срок 5 лет на инженерное оборудование квартиры с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

<дата изъята> в адрес НО «ГЖФ при Президенте РТ», ООО «ПСК Ак Барс строй», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», ООО «УК «Жилищный фонд» направлены претензии, однако ответы до настоящего времени не получены,

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «ПСК Ак Барс строй» сумму причиненного ущерба в размере 234 445 руб., неустойку за невыплату ущерба за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 105 500 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на составление исследования в размере 8 000 руб., расходы за изготовление дубликата исследования в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 21 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО16, определением суда от 20 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО19, ФИО20, ООО Торговый Дом «Жилснаб».

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 27 декабря 2022 г. дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК Ак Барс строй» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда передано по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Определением суда от 13 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Впоследствии истец требования уточнил, просил солидарно взыскать с ООО «ПСК Ак Барс строй», НО «ГЖФ при Президенте РТ» сумму причиненного ущерба в размере 207 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на составление исследования в размере 5 000 руб., расходы за изготовление дубликата исследования в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 19 107 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 1 054 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. От требования о взыскании неустойки отказался, о чем вынесено определение Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2023 г.

Представитель ответчика ООО «ПСК Ак Барс строй» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых в удовлетворении требований истца просила отказать.

Представитель ответчика НО «ГЖФ при Раисе РТ» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении требований истца просил отказать.

Представитель третьего лица ООО торговый дом «Жилснаб» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении требований истца просил отказать.

Представитель третьих лиц ФИО19, ФИО20 - ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

ФИО16, представители третьих лиц ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», ООО «Управляющая компания Жилищный фонд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1, ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» заключен договор социальной ипотеки <номер изъят>.

На основании данного договора ФИО1, ФИО16, и несовершеннолетним ФИО11, ФИО12 предоставлена квартира по адресу: <адрес изъят>.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в вышеуказанной квартире в <дата изъята> произошло затопление.

При этом истец просит возложить ответственность по возмещению ущерба в солидарном порядке на ООО «ПСК Ак Барс строй», поскольку она является подрядной организацией, производившей строительные работы в многоквартирном доме, НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», которая является инвестором-застройщиком.

Как видно из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры истца от <дата изъята>, составленным и подписанным представителями ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «Арсенал», а также ФИО1, при осмотре квартиры выявлена течь регулятора давления ГВС на кухне.

Актом осмотра от <дата изъята>, составленным и подписанным представителем ООО «УК «Жилищный фонд», а также ФИО1 в квартире истца обнаружены следующие недостатки: в туалете на стенах следы подтеков воды и сошла краска; регулятор перепада давления на стояке ГВС была течь, кран перекрыт; по всей квартире под линолеумом влага; набухло основание кухонного гарнитура; набухло основание детской кровати в комнате; набухло основание кровати в спальне; набухла краска и наличники двери в туалет; набухли наличники межкомнатных дверей; залив произошел <дата изъята> по причине течи регулятора давления ГВС.

Согласно отчету ФИО13 <номер изъят> от <дата изъята>, проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 234 445 руб. без учета износа, и 226 604 руб. с учетом износа.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотранском» <номер изъят> от <дата изъята>, регулятор давления воды (квартирный) РД-15 с отверстием под манометр ATS.1425-Л производства ИП ФИО14 не обеспечивает заявленную изготовителем производительность, отсутствует подтверждение поставщика о соответствии поставляемого товара ГОСТ Р 55023-2012 «Арматура трубопроводная. Регуляторы давления квартирные. Общие технические условия», либо иному Межгосударственному стандарту.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр оценки +», причиной возникновения залива от <дата изъята> в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, зафиксированного актом от <дата изъята>, составленным представителями ООО «УК Жилищный фонд», ООО «Арсенал», ФИО1, является наличие дефекта производственного характера регулятора давления воды (квартирного) РД-15 с отверстием под манометр ATS. 1425-Л торговой марки «Альтаис», производства ИП ФИО14

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: ФИО2, <адрес изъят>, по устранению последствий залива от <дата изъята>, составляет: 207 500 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки +» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр квартир. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом ООО «Региональный центр оценки +» судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки +» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Факт причинения истцу ущерба в результате неисправности квартирного регулятора давления воды в квартире по адресу: <адрес изъят>, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом истец просит возложить ответственность по возмещению ущерба в солидарном порядке на ООО «ПСК Ак Барс строй», поскольку общество является подрядной организацией, производившей строительные работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, на НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», которая является инвестором-застройщиком.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> построен в соответствии с договором от <дата изъята> <номер изъят> на строительство объекта 340 квартирный жилой дом 3-5 в 3 квартале ж/р «Салават Купере» г. Казань с наружными инженерными сетями.

Из условий данного договора следует, что НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан» является инвестором-застройщиком строительства дома, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - заказчиком, ООО «ПСК Ак Барс строй» - подрядчиком.

Согласно пункту <номер изъят> договора от <дата изъята> <номер изъят> подрядчик (ООО «ПСК Ак Барс строй») гарантирует качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им в строительстве дома.

Исходя из условий пункта 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договор, составляет пять лет с момента ввода в эксплуатацию объекта. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные другими лицами.

Вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недостатков, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, не соответствующих ГОСТу, компенсируются подрядчиком (пункт 7.6 договора).

Исходя из условий заключенного договора социальной ипотеки, следует, что НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан» приняла на себя обязательства по передаче истцу с семьей в собственность за плату жилого помещения, соответствующего установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам (пункты 1.1, 2.6 договора)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора социальной ипотеки, а также приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае должна быть возложена на НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан», поскольку ответчик НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан», заключая договор с истцом, принял на себя обязательство передать им в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Таким образом, с НО «ГЖФ при Раисе РТ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 207 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку между истцом и НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан» сложились гражданско-правовые отношения, ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей в данном случае не применяется, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит взысканию по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом представлено не было.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 107 руб. 05 коп. за период с <дата изъята> по <дата изъята> не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в пункте 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 8 000 руб., за исследование установления причин разрыва в размере 5 000 руб., а также за выдачу дубликатов исследований в размере 3 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке <номер изъят> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>

Кроме того, для определения причины разрыва регулятора давления воды, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором <номер изъят> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> за изготовление дубликата экспертизы истец также оплатил 2 000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми и поэтому подлежат возмещению в пределах заявленных требований в сумме 15 000 руб. ответчиком НО «ГЖФ при Раисе РТ».

С ответчика НО «ГЖФ при Раисе РТ» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 054 руб.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НО «ГЖФ при Раисе РТ» в пользу ООО «Региональный центр оценки +» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика НО «ГЖФ при Раисе РТ» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 448 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН: 1655065113, ОГРН: 1051622037400) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оценку 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 1 054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН: 1655065113, ОГРН: 1051622037400) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН: 1655065113, ОГРН: 1051622037400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ИНН: 1659197216, ОГРН: 1191690016451) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 09.11.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов