Бадуев Владимр Викторович

Дело № 12-220/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 08 июня 2015 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Эрдынеева Т.Ц.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бадуева В.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ К. от 22 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, которым

Бадуева В.В., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 22 апреля 2015 г. Бадуев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Бадуеву В.В. вменено в вину то, что он 22 апреля 2015 года, 11 часов 40 минут на <адрес> нарушил правила перевозки пассажиров.

Бадуев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением, мотивировав тем, что 22.04.2015г. в 11 часов 45 минут, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ К. было вынесено постановление от 22.04.2015г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 18810303152000126017 (далее Постановление) в виде назначения мне штрафа 500 рублей, за якоб...

...ы нарушение правил перевозки пассажиров (по пункт 22.8.ПДД РФ как указано в постановлении).

С указанным Постановлением не согласен в полном объеме, считает постановление не законным и не обоснованным в виду следующего: 22.04.2015г. в обеденное время, он ехал на своем личном автомобиле, по <адрес> На пути следования, в районе <адрес> его остановила патрульная машина ГИБДД, выехавшая из наряда ГИБДД находящегося в Отделе полиции № 1 «Железнодорожный» расположенного в <адрес>, вдруг за <адрес> потребовала остановиться. После остановки К. попросил предъявить права, свидетельство на машину. После получения перечисленных документов, предложил пройти в патрульную машину, со словами «почему нарушаем, пройдемте». Они проследовали в машину ДПС. Онпопытался выяснить, что нарушил, спросив об этом. В ответ второй инспектор спросил, почему он не пропускает пешехода. Он попытался объяснить, что никакого пешехода не видел и ни кто дорогу не пытался переходить. Однако ему выписали штраф 1500 рублей. Он попытался оспорить, тогда его стали проверять по информационным базам, и не найдя ничего, К. просто выписал еще один штраф по пункту 22.8 ПДД РФ (за перевоз пассажиров сверх количества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства). Ввиду чего он больше спорить не стал во избежание усугубления своего положения.

Из текста данной главы 22 ПДД «Перевозка пассажиров» (как и её п. 22.8) объективно видно, что она относится только к автобусам и грузовым авто, а не к легковым авто.

Следует подчеркнуть что лишних пассажиров в его машине не было, в документах на машину не указано сколько пассажиров можно на ней перевозить. Таким образомдолжностное лицо действовал в нарушение ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.Следует подчеркнуть, что К. выписал данный штраф поп.22.8ПДДРФвместо того чтобы выписать штраф пешеходу переходившему дорогу снарушением ПДД (не убедившись в безопасности перехода по пешеходу), внарушение п. 47 Приказа 185 - При одновременном выявлении нарушенийправил дорожного движения, совершенных несколькими участниками дорожногодвижения, принимаются меры к пресечению нарушений, представляющихнаибольшую опасность для жизни и здоровьяграждан, а также в нарушение пункта 45 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента ГИБДД РФ» (далее Приказ 185) - В случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждение дорожно-транспортных происшествий.Таким образом из изложенного явствует что самоцелью остановки его авто была непосредственная выписка штрафа, выполнение плана по штрафам чего не скрывал К.. Когда он попытался оспорить вменяемое нарушение, его сталипроверять по информационным базам, хотя это не предусмотреносоответствующими инструкциями и приказами (в частности Приказом 185 иПриказом № 297 от 20.04.1999г. «Об утверждении наставления по работе ДПСГИБДД МВД РФ»). По смыслу пункта 47 Приказа 185 передача информации о нарушении другому наряду сотрудников или в дежурную часть осуществляется только в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства. Таким образом, никакой нужды пробивать меня по базам не было. Из этого объективно следует, что данный патруль действовал в нарушение п. 34. Приказа 185 - Сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки. Необоснованные действия (бездействие) сотрудников, влекущие увеличение времени исполнения административных процедур (действий) в отношении участников дорожного движения, обжалуются в порядке, установленном разделом V настоящего Административного регламента. Также в нарушение п. 105. Приказа 185, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший вправе давать объяснения. При их отказе от дачи объяснений в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении делается соответствующая запись, мне даже не дали возможности объясниться в принципе, а соответствующий протокол вообще не составлялся. В виду того что время было обеденное и даннаяпатрульнаямашинаОтветчикаг/н 1892 борт № 7 ехала из <адрес> в сторону города, анапутиследованияотостановки<адрес> никаких постов и патрулей ГИБДД нет, и поездка до <адрес> занимает повремени 15-20 минут, объективным является то что патрульная машина ехала не к месту несения службы, а на обед. Но тем не менее еюосуществлялись административные процедуры (остановка моего транспортного средства, внарушение, пункта 35 Приказа 185 - Исполнение сотрудникамиадминистративных процедур осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника напатрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределамиуказанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке. Просит жалобу удовлетворить, постановление по делу о назначении административного наказания 18810303152000126017 от 22.04.2015 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ К. — отменить. Производство по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 18810303152000126017 от 22.04.2015 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К. прекратить.

Бадуев В.В. в своей дополнительной жалобе указал,что в материалах судебного дела по жалобе от 05.05.2015г. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 18810303152000126017 от 22.04.2015 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ К. имеется постовая ведомость предоставленная Ответчиком в котором конкретно указано что согласно расстановке нарядов по сменам, наряд К. (сД.) расположен по следующим улицам: <адрес>в <адрес> Время дежурства с 9 ч.00м. по 21 ч. 00 м., обед15 ч. 00 м. А остановка и место составления административных материалов<адрес>.Таким образом объективно то, что К. (с Д.) действовал в нарушение пункта 35 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента ГИБДД РФ» (далее Приказ 185), совершенно произвольно, вне зоны ответственности, вне зоны места несения службы, без специального на то указания непосредственного руководства, в не обеденное время, покинув свой пост несения службы, находился в <адрес> и составлял административный материал о несуществующем нарушении.Нужно отметить, что при составлении административного материала допущены расхождения винформации о моем месте работы - так инспектор Д. указал местоработы, а инспектор К. указал меня не работающем. Это объективноуказывает на то, что графы одного из постановлений были заполнены заранее,т.к. данные инспекторы выполняли план по штрафам чего они не скрывали.Преждевременное заполнение бланка постановления об админ. правонарушении(заранее) может свидетельствовать только об одном - желании выписать штраф.т.е. заполнение бланка постановления заранее ни как не можетсвидетельствовать о желании инспектора не предвзято, не спеша, внимательно,разобраться во всех деталях происшедшего, дать правовую оценку (выявить естьли тут правонарушение). Так как изначально я был остановлен инспекторами ДПС (Д. и К.) за не предоставление мной преимущества в движении пешеходу который якобы переходил через дорогу, в связи с чем возникла опасная ситуация для его (пешехода) жизни и здоровья. А согласно пункту 45 Приказа 185 - В случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан,.. . предупреждение дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП); кроме того согласно п.47 того же приказа. При одновременном выявлении нарушений правил дорожного движения, принимаются меры к пресечению нарушений, представляющих наибольшую опасность для жизни и здоровья граждан. Таким образом К. действовал в нарушение указанных пунктов Приказа 185, т.к. вместо того чтоб предпринять какие либо действия по предупреждению ДТП либо возникновения в дальнейшем угрозы жизни и здоровья граждан, - действия регламентированные - рекомендованные (предусмотренные) Приказом 185, он предпринял действия не регламентируемые (не предусмотренные) данным Приказом - выписал ему штраф по п.22.8. ПДД который не относится к легковым авто, а регулирует перевозку пассажиров Автобусами и Грузовиками.

В судебном заседании Бадуев В.В. доводы жалобы поддержал, при этом указал, что он торопился, ему угрожали инспекторы К. и Д. Сказали расписаться в протоколе об административном правонарушении, или они задержат его и повезут в ГИБДД. В связи с чем он расписался в протоколе.

Свидетель У. суду пояснил, что 22.04.2015 ехали с <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, он сидел на пассажирском переднем сиденье, за управлением был Бадуев В.В.. Остановивший их представился сотрудником ДПС, вызвал Бадуева В.В. к себе в машину, а он остался в машине Бадуева. В машине был только он и Бадуев. О том, что происходило в машине ГИБДД ему неизвестно. Потом выяснилось, что сотрудник ДПС сказал, что они не выполняют план, сказали «либо большой штраф, либо такой».

В судебное заседание не явились сотрудники ГИБДД К., Д., о дне судебного заседания были надлежащим образом извещены.

Заслушав Бадуева В.В., свидетеля У., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно представленному в суд постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Бадуева В.В. должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ указано, что 22.04.2015 года в 11 часов 45 минут на <адрес> Бадуев В.В. в нарушении п. 22.8 ПДД РФ нарушил правила перевозки пассажиров.

Согласно п.22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения;сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

Статья 12.23 ч.1 Кодекса об административных правонарушений предусматривает - нарушение правил перевозки людей.

В судебном заседании установлено, что Бадуев В.В. следовал 22 апреля 2015 года на легковом автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... <данные изъяты> принадлежащего Бадуевой Т.В. на праве собственности. В машине находился один пассажир.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Бадуев незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки пассажиров, поскольку последний следовал в легковом автомобиле <данные изъяты> с одним пассажиром, каких либо доказательств о нарушении Бадуевым п.22.8 ПДД РФ, в суд не представлено, кроме того в вышеуказанном постановлении не указано в чем состояло нарушение Бадуевым правил перевозки пассажиров, в связи с чем постановление №18810303152000126017 от 22.04.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ К. о привлечении Бадуева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ о назначении административного наказания подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Бадуева В.В. удовлетворить.

Постановление №№18810303152000126017от 22.04.2015 по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ К. о привлечении Бадуева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.Ц.Эрдынеева