Бадырханова Зулайха Авулмуслимовна

Дело № 2-743/2021

УИД 32RS0012-01-2021-000942-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Милицы Н.В.,

при секретаре Волосатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Бадырхановой Зулайхе Авулмуслимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.01.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Бадырхановой З.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Бадырхановой З.А. кредит в размере <данные изъяты>. под 18,9 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению кредита.

19.06.2015 ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по кредитному договору ООО «Интер-Прайм» на основании договора цессии <данные изъяты>.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно приложению №1 к договору цессии № от 19.06.2015 по состоянию на 14.08.2015 задолженность Бадырхановой З.А. по кредитному договору № от 24.01.2012 составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по просроченному основному долгу- <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование денеж...

...ными средствами- <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам- 0 руб., задолженность по пени-0 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 07.11.2016 по делу № с Бадырхановой З.А. в пользу ООО «Интер-Прайм» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.01.2012, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты>

В результате принудительного взыскания должником перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В связи с поступлением возражений ответчика Бадырхановой З.А. определением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска судебный приказ № от 07.11.2016, вынесенный по заявлению ООО «Интер–Прайм» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бадырхановой З.А. отменен.

Истец просит взыскать с Бадырхановой З.А. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от 24.01.2012 в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Интер-Прайм», ответчик Бадырханова З.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик Бадырханова Зулайха Авулмуслимовна, 24.09.1989 года рождения, зарегистрирована по месту пребывания с 01.05.2021 по 30.05.2023 по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 23.09.2021 ОВМ ОМВД России по Карачевскому району Брянской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что место фактического жительства ответчика не относится к юрисдикции Карачевского районного суда Брянской области.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, истцом доказательств иного места ее проживания, в том числе по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено, по данному адресу ответчик судебную корреспонденцию не получает.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, место жительства гражданина может быть установлено на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его конкретными органами (постановления от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996, № 9-П от 15.01.1998, № 2-П от 02.02.1998, № 4-П от 02.06.2011, № 11-П; определения от 05.10.2000 № 199-О от 04.03.2004, № 146-О от 06.10.2008, № 619-О-П от 13.10.2009, № 1309-О-О от 27.05.2010, № 741-О-О от 17.11.2011, № 1597-О-О от 05.06.2012, № 1059-О от 17.06.2013, № 996-О).

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713», регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомленный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации».

Именно поэтому регистрационный учет не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный иск принят к производству Карачевского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Фокинский районный суд г.Брянска (241020, г. Брянск, пр-т Московский, д.62).

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Бадырхановой Зулайхе Авулмуслимовне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Фокинский районный суд г.Брянска (241020, г. Брянск, пр-т Московский, д. 62).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-дней в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . Н.В. Милица

Дело № 2-335/2022

УИД 32RS0012-01-2022-000129-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Милицы Н.В.

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бадырхановой Зулайхе Авулмуслимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и Бадырхановой З.А. заключен договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,90% годовых на срок по 12.07.2016. Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в порядке, предусмотренном договором.

Однако с 12.02.2014 ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 27.09.2017 года заключен договор уступки права требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого все права на получе...

...ние и исполнение обязательств по кредитному договору № от 12.07.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Бадырхановой З.А., перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по договору № от 12.07.2013, переданная по договору цессии, составляет 62 889,34 руб., из них задолженность по основному долгу -50588,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -8 513,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3788,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Бадырхановой З.А. задолженность в размере 62889,34 руб., из них задолженность по основному долгу- 50 588,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -8 513,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3788,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086,68 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Бадырханова З.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Заявлений и ходатайств не поступало.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со ст.ст.113,167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ч.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 12.07.2013 Бадырханова З.А. обратилась в ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» на сумму 60000,00 руб., под 39,90% годовых на срок по 12.07.2016.

12.07.2013 между ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования ПАО «Почта Банк») и Бадырхановой З.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № посредством предоставления подписанных Бадырхановой З.А. заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредитования по программе «Кредит наличными», содержащего существенные условия договора, по условиям которых ей был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. под 39,90 % годовых на срок по 12.08.2016.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, путем перечисления на счет заемщика № что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности по состоянию на 27.09.2017 в размере 62889,34 руб., из них задолженность по основному долгу- 50 588,222 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -8 513,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3788,00 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето БАНК» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года №).

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 27.09.2017 заключен договор уступки права требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого все права на получение и исполнение обязательств по кредитному договору№ от 12.07.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Бадырхановой З.А., перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление от 17.11.2017 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 62 889,34 руб. Требование о погашении задолженности не исполнено.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования № от 12.07.2013.

Судебный приказ № от 13.05.2020 о взыскании с Бадырхановой З.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, судебных расходов выдан и в последующем отменен определением мирового судьи от 30.11.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из условий кредитного договора, и арифметически является верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 62 889,34 руб., из которых: сумма основного долга составляет 50 588,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 8 513,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3 788,00 руб.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не предоставлены, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2086,68 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлены платежные поручения № от 13.04.2020 и № 24.01.2022. При этом истец просил зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1043,34 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. <данные изъяты>. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - истец несет убытки на такую сумму.

Государственная пошлина за предъявление заявления о вынесении судебного приказа составила 1043,34 руб., которая была оплачена взыскателем при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа (платежное поручение № от 13.04.2020).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1043,34 руб. (платежное поручение № от 13.04.2020) подлежит взысканию в качестве убытков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1043,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198,199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бадырхановой Зулайхе Авулмуслимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бадырхановой Зулайхи Авулмуслимовны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 62 889,34 руб., из них задолженность по основному долгу -50588,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -8 513,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3788,00 руб., убытки в размере 1043,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043,34 руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий . Н.В. Милица

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________________

____________________________________

(Должность уполномоченного работника суда)

____________________________________

(Ф.И.О.)

«____» __________________ 20__ г.

Дело № 11-136 (2021)

м/с Гаврилова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 29 ноября 2021 года

апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи Советского судебного участка № 12 гор. Брянска от 12.01.2021 года о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района гор. Брянска от 07.11.2016 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Интер-Прайм» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бадырхановой Зулайхи Авулмуслимовны,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 12 Советского судебного района гор. Брянска вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Интер-Прайм» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бадырхановой Зулайхи Авулмуслимовны в размере 135301.25 руб.

30.10.2020 г. мировому судье поступили возражения Бадырхановой З.А. по поводу исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мотивированным неполучением копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Советского судебного участка № 12 гор. Брянска от 12.01.2021 года восстановлен Бадырхановой Зулайхи Авулмуслимовны процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового суд...

...ьи судебного участка № 12 Советского судебного района гор. Брянска от 07.11.2016 года.

В частной жалобе представитель ООО «Интер-Прайм» ставит вопрос об отмене определения о восстановлении процессуального срока, поскольку заявителем не доказана уважительность пропуска срока обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока, судебный приказ уже был на исполнении судебных пристава и с Бадырхановой З.А. уже производились взыскания.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Бадырхановой З.А. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировой судья руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копия судебного приказа, направленная должнику возвращена в суд с отметкой истечение срока хранения, о состоявшемся судебном приказе должнику стало известно только 19.10.2020 года, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку Бадырхановой З.А. приведены доводы, подтверждающие уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Бадырхановой З.А. по <адрес>. Почтовое отправление с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье 18.11.2016 г. после истечения срока хранения (л.д. 36).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области следует, что Бадырханова З.А. была зарегистрирована <адрес> в период с <дата> по <дата>.

Каких-либо сведений о том, что указанный судебный приказ направлялся должнику по месту регистрации должника по <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Доказательства тому, что о состоявшемся судебном приказе заявителю стало известно ранее 19.10.2020 года, материалы дела не содержат.

Доводы ООО «Интер-Прайм» о том, что с должника были взысканы денежные суммы на основании судебного приказа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, направление судебного приказа не по месту регистрации должника повлекло за собой невозможность реализации им в силу закона права на получение копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения.

Оснований для отмены определения мирового судьи у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение мирового судьи Советского судебного участка № 12 гор. Брянска от 12.01.2021 года о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района гор. Брянска от 07.11.2016 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Интер-Прайм» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бадырхановой Зулайхи Авулмуслимовны, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Судья Г.В.Курнаева