Баджаев Олег Викторович

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Материал № 12-143/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 25 августа 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санциковой О.М.,

рассмотрев жалобу Баджаева О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 июня 2016 года Баджаев признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Баджаев подал жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что суд сослался на показания инспектора ФИО1 о том, что водитель от сдачи крови и мочи отказался и показания фельдшера ФИО2, который пояснил, что водитель мочу набрал, но не сдал, а слил в унитаз, ввиду чего они расценили действия Баджаева как отказ от прохождения освидетельствования. Он в судебном заседании пояснил, что не смог сдать мочу, ввиду нарушения мочеиспускания, мочу он не сливал в унитаз, поскольку не смог ее собрать. Кровь он хотел сдать, но у него не взяли кровь на анализ. Его попросили выйти и подождать за дверью, затем позвали и попросили расписаться, он не понял, что на него составили протокол за отказ от медицинского освидетельствования. Считает, что в мате...

...риалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт невыполнения им ххх законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Баджаев и его представитель Тараскаева А.Н. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представитель МВД по РК Сангаджиев В.С. просил суд оставить постановление мирового судьи от 6 июня 2016 года без изменения, а жалобу Баджаева без удовлетворения.

Выслушав участников административного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, вступившим в силу с 01 июля 2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в 3-х случаях, а именно: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ххх в 06 часов 35 минут на <адрес> водитель Баджаев, будучи задержанным за управление транспортным средством <данные изъяты>» с регистрационным знаком № по <адрес> с юга на север, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.Факт совершения Баджаевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ххх, согласно которому Баджаев не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом № об отстранении Баджаева от управления транспортным средством от ххх, согласно которому Баджаев отстранен от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ххх, согласно которому Баджаев, при наличии признаков: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водителю Баджаеву предложено пройти исследование с применением технического средства «Юпитер», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Баджаевым воздухе составило 0,666мг/л, у водителя Баджаева было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ххх о том, что основанием для направления Баджаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, из которой следует, что водитель Баджаев согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения и ввиду его несогласия с результатами освидетельствования на месте по прибору алкотектор, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение; сведениями ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК от ххх, из которых следует, что Баджаеву ххх выдано водительское удостоверение; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 от ххх; справкой № от ххх, согласно которой Баджаев был доставлен ххх в 06 час. 35 мин. на медицинское освидетельствование, от которого отказался.

Поскольку Баджаев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В данной ситуации требования сотрудника полиции являлись законными, и водитель Баджаев не вправе был отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Баджаева по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту, и другим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что он не смог сдать мочу, ввиду нарушения мочеиспускания, мочу он не сливал в унитаз, поскольку не смог ее собрать не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в действиях Баджаева не имеется признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе проведения медицинского освидетельствования Баджаев отказался от его прохождения, отказавшись от сдачи мочи в рамках медицинского освидетельствования. Он мочу набрал, но не сдал, слив ее в унитаз. Данное обстоятельство подтверждается показаниями фельдшера БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 и инспектора ДПС ФИО1

Довод жалобы заявителя о том, что он в медицинском учреждении желал сдать кровь для анализа на состояние опьянения, однако фельдшер с врачом не предложили и не предприняли попыток отобрать у него кровь для проведения анализа, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Вывод мирового судьи о том, что факт отказа Баджаева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место, основан на разъяснениях положений закона, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поэтому, отказ от предложенного Баджаеву вида исследования в рамках медицинского освидетельствования обоснованно был оценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом.

Указанные доводы заявителя свидетельствуют о желании Баджаева избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и является способом защиты правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания Баджаеву мировой судья учел обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх в отношении Баджаева по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Баджаева – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баджаева О. В., оставить без изменения, а жалобу Баджаева О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Р.Б. Тюмдеева