Баджев Виталий Алиевич

Дело № 7-685/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2019 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Свиридовой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Баджева Виталия Алиевича на решение судьи Волосовского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 9 января 2019 г., оставленным без изменений решением судьи Волосовского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 г. Баджев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления следует, что 30 декабря 2018 г. на 74 км + 88 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва» в Волосовском районе Ленинградской области Баджев В.А., являющийся собственником (владельцем) транспортного средства «Вольво FH 12.420 грузовой тягач седельный», имеющего государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторно движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального з...

...начения таким транспортным средством.

В жалобе Баджева В.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и о прекращении дела. В жалобе указывается на нарушение процессуальных прав заявителя, а также на то, что транспортное средство было передано Баджевым В.А. по договору аренды другому лицу и, таким образом, не находилось в его пользовании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы судьи основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, влечет в отношении собственников (владельцев) транспортных средств наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В ходе производства по делу было установлено, что автомобиль «Вольво FH 12.420 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №), имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществлял повторно движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения обязательной платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что обоснованно было квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волосовского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Баджева Виталия Алиевича – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья А.М. Киселев)

Дело № 7-686/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2019 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Свиридовой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Баджева Виталия Алиевича на решение судьи Волосовского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 декабря 2018 г., оставленным без изменений решением судьи Волосовского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 г., Баджев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления следует, что 17 декабря 2018 г. на 74 км + 88 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва» в Волосовском районе Ленинградской области Баджев В.А., являющийся собственником (владельцем) транспортного средства «Вольво № грузовой тягач седельный», имеющего государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторно движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального знач...

...ения таким транспортным средством.

В жалобе Баджева В.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и о прекращении дела. В жалобе указывается на нарушение процессуальных прав заявителя, а также на то, что транспортное средство было передано Баджевым В.А. по договору аренды другому лицу и, таким образом, не находилось в его пользовании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы судьи основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, влечет в отношении собственников (владельцев) транспортных средств наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В ходе производства по делу было установлено, что автомобиль «Вольво № грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №), имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществлял повторно движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения обязательной платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что обоснованно было квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волосовского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Баджева Виталия Алиевича – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья А.М. Киселев)

12-373/19

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Всеволожск, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342183434202475 от 30.01.2019 по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342183434202475 от 30.01.2019 ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, принес жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении другого лица - ФИО1, на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 27.12.2018.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени, месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил.

Суд, исследовав представленные материалы, доводы жалобы приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим осно...

...ваниям.

Исходя из материалов дела, 31.12.2018, в 18:12:17 по адресу 29 км. 931 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А121 «Сортавала» Ленинградской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FN 12.420 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ Седельный», г.р.з. № (№), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. М257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 (далее Правила).

Согласно п.7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «г» п.12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно п.7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных Правил в случае отсутствия бортового устройства или стороннего бортового устройства собственниками и владельцами транспортных средств оформляется маршрутная карта.

В соответствии с требованиями п. 10 указанных Правил в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил.

Согласно п.10(1) Правил маршрутная карта содержит следующие идентификационные данные:

а) номер маршрутной карты;

б) государственный регистрационный знак транспортного средства, движение которого осуществляется на основании маршрутной карты;

в) дата начала действия маршрутной карты (дата и время начала движения по маршруту);

г) дата и время выдачи маршрутной карты;

д) срок действия маршрутной карты, составляющий 7 календарных дней со дня начала ее действия, указанного в маршрутной карте;

е) общая протяженность участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в маршрут движения транспортного средства;

ж) размер платы.

Согласно п. 10(2) Правил маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

Оформленная маршрутная карта может быть отменена только до даты начала ее действия, указанной в маршрутной карте.

В соответствии с ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Поскольку ФИО2 в период, указанный в обжалуемом постановлении, не владел указанным транспортным средством, поскольку последнее было передано в аренду другому лицу ФИО1, что подтверждено договором аренды от27.12.2018 транспортного средства актом приема - передачи транспортного средства обжалуемое постановление необходимо отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342183434202475 от 30.01.2019 по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Административное дело №12-99\2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 07 февраля 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

изучив жалобу Баджаева Виталия Алиевича на постановление государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) № от 09 января 2019 г., вынесенное в отношении Баджаева Виталия Алиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Октябрьский районный суд г.Пензы поступила жалоба Баджаева В.А. на постановление государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) № от 09 января 2019 г., вынесенное в отношении Баджаева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях террит...

...ориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч.3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Поскольку местом совершения административного правонарушения согласно постановлению от 09 января 2019 г. указан: «635 км 510 м Автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Пензенская область», расположенный на территории Железнодорожного района г. Пензы, жалоба Баджаева В.А. со всеми материалами подлежит направлению по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

о п р е д е л и л:

Жалобу Баджаева Виталия Алиевича на постановление государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) № от 09 января 2019 г., вынесенное в отношении Баджаева Виталия Алиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 6 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Баджева Виталия Алиевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 24.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Баджева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Пензы поступила жалоба Баджева В.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 24.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Баджева В.А. по факту нарушения, имевшего место на 635 км 510 м автодороги М5 Урал Пензенской области.

Ознакомившись с жалобой Баджева В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонаруше...

...ний.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30).

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Поскольку местом совершения правонарушения согласно обжалуемому постановлению от 24.12.2018 года является 635 км 510 м а/д М5 Урал, расположенный на территории Железнодорожного района г. Пензы, то полагаю необходимым передать жалобу Баджева В.А. на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Руководствуясь п.3 ст.30.4, ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Баджева Виталия Алиевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 24.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Баджева В.А. передать по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 6 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Баджева Виталия Алиевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 11.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Баджева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Пензы поступила жалоба Баджева В.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 11.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Баджева В.А. по факту нарушения, имевшего место на 635 км 510 м автодороги М5 Урал Пензенской области.

Ознакомившись с жалобой Баджева В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонаруше...

...ний.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30).

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Поскольку местом совершения правонарушения согласно обжалуемому постановлению от 11.01.2019 года является 635 км 510 м а/д М5 Урал, расположенный на территории Железнодорожного района г. Пензы, то полагаю необходимым передать жалобу Баджева В.А. на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Руководствуясь п.3 ст.30.4, ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Баджева Виталия Алиевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 11.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Баджева В.А передать по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е дело №12-24

г.Волосово 25 июня 2019 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселёв А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Баджева Виталия Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального МУГАДН по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баджев В.А. по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей, и

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Баджев В.А. привлечен как собственник транспортного средства к административной ответственности за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - за что подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH 12.420 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), Баджев В.А. в нарушение тр...

...ебования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающим в автоматическом режиме специальным средством с функцией фото-видео-фиксации Платон №, свидетельство о поверке №/П-453-18, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе Баджев В.А. просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что принадлежащее ему транспортное средство, указанное выше, было им по договору аренды передано иному лицу – ФИО3, к жалобе приложен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и два акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заявителю не были разъяснены его процессуальные права, а материалами дела не доказана объективная сторона административного правонарушения.

В судебное заседание Баджев В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направил, оснований признать его явку в судебное заседание обязательной не усматривается и суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 7 этой статьи, от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются: 1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; 2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции;3) самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 №14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» предусмотренный статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ обязательный платеж взимается в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как таковой относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации указанных нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном в ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом экземпляры постановления по делу и материалов, полученных с применением указанных специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Суду представлены договор аренды транспортного средства, два акта его приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, наличие указанных документов не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем; равно как не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании указанного водителя.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

Кроме того, ни Баджев В.А., ни ФИО3 не реализовали предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в Центральный МУГАДН с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Баджева В.А. как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: копиями постановлений № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному и единственно возможным в силу санкции статьи, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баджев Виталий Алиевич по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу Баджева Виталия Алиевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е дело №

<адрес> 25 июня 2019 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселёв А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Баджева Виталия Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального МУГАДН по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

на постановление № заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баджев В.А. по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей, и

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ Баджев В.А. привлечен как собственник транспортного средства к административной ответственности за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - за что подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH 12.420 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), Баджев В.А. в нарушение требования п.1 ст.31.1 Фед...

...ерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающим в автоматическом режиме специальным средством с функцией фото-видео-фиксации Платон №, свидетельство о поверке №/П-453-18, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе Баджев В.А. просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что принадлежащее ему транспортное средство, указанное выше, было им по договору аренды передано иному лицу – ФИО2, к жалобе приложен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и два акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заявителю не были разъяснены его процессуальные права, а материалами дела не доказана объективная сторона административного правонарушения.

В судебное заседание Баджев В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направил, оснований признать его явку в судебное заседание обязательной не усматривается и суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 7 этой статьи, от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются: 1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; 2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции;3) самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 №14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» предусмотренный статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ обязательный платеж взимается в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как таковой относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации указанных нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном в ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом экземпляры постановления по делу и материалов, полученных с применением указанных специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Суду представлены договор аренды транспортного средства, два акта его приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, наличие указанных документов не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем; равно как не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании указанного водителя.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

Кроме того, ни Баджев В.А., ни ФИО2 не реализовали предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в Центральный МУГАДН с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Баджева В.А. как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: копиями постановлений № заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному и единственно возможным в силу санкции статьи, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление № заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баджев Виталий Алиевич по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу Баджева Виталия Алиевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья:

Дело № 12-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Засорина Т.В., рассмотрев в здании суда жалобу Баджева Виталия Алиевича на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.С. от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН от дата Баджев В.А., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Баджев В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением, вину не признает, так как данное постановление вытекает из пользования автомобилем «ВОЛЬВО», который по договору аренды был передан водителю Крымкову С.В. и он не пользовался и не мог пользоваться данным автомобилем в течение срока аренды с дата по дата в соответствии с условиями договора. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ привлекаемому лицу не были разъяснены его права согласно Кодекса, в частности право на защитника и переносе рассмотрения дела по месту жительства, не установлена объективная сторона правонарушения- направления движения транспортного средства в момент обнаружения, точное место и время погрузки, не применена норма, подлежащая приме...

...нению- ст.24.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от дата жалоба Баджева В.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от дата № направлена по подведомственности по месту совершения правонарушения в Железнодорожный районный суд г. Пензы (л.д. 10).

В судебное заседание Баджев В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что дата, в 11 часов 53 минут 14 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «ВОЛЬВО № ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №) Баджев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ (л.д.4).

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 5).

При этом прибор фиксации Платон №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № СП 1702106, которое действительно до дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении собственника транспортного средства Баджева В.А.

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исходя из системного толкования норм, закрепленных в ч.ч. 2, 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица; выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, доказывание обстоятельства принадлежности транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи значимым является выяснение того, за кем зарегистрирован автомобиль. Сведения о лицах - собственниках транспортных средств содержатся в ФИС ГИБДД УМВД России.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства «ВОЛЬВО № ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №) указан Баджев В.А., сведений о переходе права собственности на автомобиль иному лицу не имеется, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии в его эксплуатации вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, в обоснование которого представлен договор аренды от дата, акт приема-передачи от дата, и ссылка на нахождение транспортного средства в пользовании К.С.В., не являются в данном случае достаточным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Представленный договор аренды не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения, а также об отсутствии достоверных сведений о том, что Баджев В.А. в момент фиксации административного правонарушения не владел транспортным средством.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Баджева В.А., не имеется, как не допущено и процессуальных прав заявителя, привлеченного к ответственности с учетом особенностей рассмотрения дел, правонарушение по которым зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Вместе с тем, постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.С. от дата подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Квалифицируя действия Баджева В.А. по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № Баджев В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о вступлении в законную силу постановления №, а потому вывод о совершении дата Баджевым В.А. правонарушения повторно является необоснованным.

Учитывая, что факт осуществления движения собственником (владельцем) транспортного средства «ВОЛЬВО № ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дата, в 11 часов 53 минут 14 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий Баджева В.А. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 частью 1 статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.С. от дата о привлечении Баджева Виталия Алиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ изменить: переквалифицировать действия с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить Баджеву Виталию Алиевичу административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление - оставить без изменения, жалобу Баджева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Засорина

Дело № 12-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Засорина Т.В., рассмотрев в здании суда жалобу Баджева Виталия Алиевича на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. от Дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН от Дата Баджев В.А., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Баджев В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением, вину не признает, так как данное постановление вытекает из пользования автомобилем «ВОЛЬВО», который по договору аренды был передан водителю К.С.В. и он не пользовался и не мог пользоваться данным автомобилем в течение срока аренды с <данные изъяты> по Дата в соответствии с условиями договор, Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ привлекаемому лицу не были разъяснены его права согласно Кодекса, в частности право на защитника и переносе рассмотрения дела по месту жительства, не установлена объективная сторона правонарушения- направления движения транспортного средства в момент обнаружения, точное место и время погрузки, не применена норма, подлежащая применению- ст.24.5 КоАП РФ. Просит восстановить про...

...цессуальный срок на подачу жалобы, так как постановление передано соседями Дата и отменить постановление, производство по делу прекратить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от Дата жалоба Баджев В.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от Дата № направлена по подведомственности по месту совершения правонарушения в Железнодорожный районный суд <адрес> (л.д. 15).

В судебное заседание Баджев В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что Дата, в 15 часов 50 минут 16 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «ВОЛЬВО № ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №) в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №) Баджев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ (л.д.3).

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д.4).

При этом прибор фиксации Платон №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № СП 1702106, которое действительно до Дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении собственника транспортного средства Баджева В.А.

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исходя из системного толкования норм, закрепленных в ч.ч. 2, 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица; выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, доказывание обстоятельства принадлежности транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи значимым является выяснение того, за кем зарегистрирован автомобиль. Сведения о лицах - собственниках транспортных средств содержатся в ФИС ГИБДД УМВД России.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства «ВОЛЬВО № ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №) указан Баджев В.А., сведений о переходе права собственности на автомобиль иному лицу не имеется, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии в его эксплуатации вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, в обоснование которого представлен договор аренды от Дата гола, акты приема-передачи от Дата и Дата, и ссылка на нахождение транспортного средства в пользовании К.С.В., не являются в данном случае достаточным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Представленный договор аренды не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения, а также об отсутствии достоверных сведений о том, что Баджев В.А. в момент фиксации административного правонарушения не владел транспортным средством.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Баджева В.А., не имеется, как не допущено и процессуальных прав заявителя, привлеченного к ответственности с учетом особенностей рассмотрения дел, правонарушение по которым зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Вместе с тем, постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. от Дата подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Квалифицируя действия Баджева В.А. по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № Баджев В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о вступлении в законную силу постановления №, а потому вывод о совершении Дата Баджевым В.А. правонарушения повторно является необоснованным.

Учитывая, что факт осуществления движения собственником (владельцем) транспортного средства «ВОЛЬВО № ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дата, в 15 часов 50 минут 16 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий Баджева В.А. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 частью 1 статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Баджеву Виталию Алиевичу пропущенный срок обжалования постановления № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. от Дата.

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. от Дата о привлечении Баджева Виталия Алиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ изменить: переквалифицировать действия с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить Баджеву Виталию Алиевичу административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление - оставить без изменения, жалобу Баджева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Засорина

Дело № 12-119/2019

(58RS0027-01-2019-000550-78)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 11 апреля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу Баджева Виталия Алиевича на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.П.А. от 09 января 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 09 января 2019 года Баджев В.А., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Баджев В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением, так как постановление вытекает из пользования автомобилем «ВОЛЬВО», который по договору аренды был передан водителю К с 27 декабря 2018 года по 5 января 2019 года. Считает, что ему, как привлекаемому лицу, не были разъяснены его права согласно Кодекса, в частности право на защитника и переносе рассмотрения дела по месту жительства, кроме того, не установлена объективная сторона правонарушения- направления движения транспортного средства в момент обнаружения, точное место и время погрузки, не применена норма, подлежащая применению - ст.24.5 КоАП РФ. Просит постановление № № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 09 ...

...января 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2019 года жалоба Баджева В.А. на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 09 января 2019 года направлена по подведомственности по месту совершения правонарушения в Железнодорожный районный суд г. Пензы (л.д. 12).

В судебное заседание заявитель Баджев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, путем телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части. 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что, 28 декабря 2018 года в 13 часов 24 минуты 24 секунды по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>), в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №) Баджев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ (л.д.3).

Согласно сообщению начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН А. №-№ от 09 апреля 2019 года, отчету об отслеживании отправления с почтовым индефикатором №, согласно сведениям, размещенным в ФГУП «Почта России» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет: pochta/tracking», ШПИ № постановление №, направленное заказным письмом 25 ноября 2018 года по адресу регистрации Баджева В.А.: <адрес> получено Баджевым – 01 декабря 2018 года в 15 часов 03 минуты. Сведениями об обжаловании вышеуказанного постановления Центральный МУГАДН не располагает, следовательно, вышеуказанное постановление вступило в законную силу 12 декабря 2018 года (л.д. 27,29).

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ( л.д.4).

При этом прибор фиксации Платон № 1701090, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № СП 1702106, которое действительно до 12 февраля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Баджев В.А.

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты> находилось в пользовании К. на основании договора аренды № б/н от 27 декабря 2018 года, акта приема - передачи от 27 декабря 2018 года не являются в данном случае достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора б/н аренды автомобиля от 27 декабря 2018 года, Баджев В.А. не лишен права взыскать с К. плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами свыше 12 тонн (л.д.7).

Других доказательств не представлено.

Доводы жалобы о не разъяснении административным органом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника, о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, считаю несостоятельными, поскольку при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 данного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фото-видеозаписи нарушений, оформляется в форме электронного документа. Подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ ( часть 6 статьи 29.10. КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Баджева В.А. не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях Баджева В.А. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Нормы материального права государственным инспектором Центрального МУГАДН применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Действия Баджева В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.П.А. от 09 января 2019 года о привлечении Баджева Виталия Алиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Баджева В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина

Дело № 12-15/2019

УИД № 33RS0010-01-2019-000111-11

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баджева Виталия Алиевича на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 10 января 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 10 января 2019 года Баджев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Баджев В.А. обратился в суд с жалобой об его отмене. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что административного правонарушения он не совершал, поскольку автомобиль <данные изъяты> им был передан ФИО2 по договору аренды, он данным автомобилем не пользовался в течение срока аренды, а именно с 27 декабря 2018 г. по 05 января 2019 г. в соответствии с условиями договора. Кроме этого, считает, что установлен несуществующий участок трассы, не установлена объективная сторона правонарушения - направление движения транспортного средства в момент обнаружения, точное место и время погрузки, не п...

...рименена ст. 24.5 КоАП РФ.

Баджев В.А. и представитель Центрального межрегионального Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, признавая их явку необязательной.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановление № от 10 января 2019 года получено Баджевым 19 января 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Жалоба им направлена в суд 26 января 2019 г. Следовательно, срок обжалования постановления об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, был им соблюден.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частями 1, 3, 6, 8, 9 статьи 31.1 указанного закона предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктами 7, 9, 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 10 января 2019 года Баджев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 01.01.2019 года в 18:25:03 по адресу: 150 км 116 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «<адрес>» Владимирской области он как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

Согласно представленным Баджевым В.А. документам, вышеуказанный автомобиль передан в аренду ФИО2 с 27 декабря 2018 г. по 05 января 2019 года включительно, что подтверждается копией договора от 27 декабря 2018 года, копиями акта приема-передачи транспортного средства от 27 декабря 2018 года и от 05 января 2019 года.

Обязательная государственная регистрация права собственности или аренды на транспортные средства в настоящее время законодательством не предусмотрена. Каких-либо опровержений доводов о передаче автомобиля иному лицу в материалах дела не имеется. Признаков подделки в договоре аренды не установлено.

Постановлением от 10 января 2019 года Баджев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 01 января 2019 года. Следовательно, Баджев В.А. не являлся владельцем транспортного средства на дату совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не может признать законным привлечение Баджева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 10 января 2019 года подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Баджева В.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Баджева Виталия Алиевича удовлетворить.

Постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 10 января 2019 года в отношении Баджева Виталия Алиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.В. Кирсанова