Баев Фёдор Игоревич

«17» декабря 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Ф. И. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 42884 руб. 27 коп., неустойки в сумме 27017 руб. 09 коп., судебных расходов, штрафа. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Семушин А.В. по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13 050 рублей, 4500 рублей расходов по оценке, неустойки за период с 08 октября 2013 г. по 17 декабря 2013 г. в сумме 31712 рублей, штраф, расходы по оплате представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

Представитель ответчика Семенов С.В. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Также настаивал на снижении размера неустойки до размера страховой премии, которая является ценой услуги по договору имущественного страхования, и применении положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Фе...

Показать ещё

...дерации при определении размера штрафа. Не согласен с размером понесенных истцом судебных расходов, полагая их не разумными.

Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направил, пояснений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 декабря 2012 года между истцом (страхователь), ОАО «ГСК «Югория» (страховщик), заключен договор страхования транспортного средства «Хендай Солярис» г/н № в форме страхового полиса серия № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». Страховая сумма 435 000 рублей. Страховая премия 31712 рублей уплачена при подписании договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В соответствии с п. 3.1 Правил страховыми случаями являются повреждения или уничтожение застрахованного ТС, произошедшее, в том числе в результате наступления дорожно-транспортного происшествия.

В период действия договора страхования 21 сентября 2013 года застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, что подтверждается материалами дела.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

15 октября 2013 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Согласно заключения оценщика ИП М.В по заказу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 20854 рубля 37 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 17529 рублей 90 коп., стоимость оценки 4500 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, а в Правилах добровольного страхования прямо не предусмотрено право страхователя на ее возмещение, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 42 884 руб. 27 коп. (20854,37 руб. + 17529,90 руб. + 4500 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.2.2 Правил страхования в случае, если страхователь не обратился в органы ГИБДД, МВД для установления факта и причин повреждения, то страховщиком, выплачивается страховое возмещение в размере не более 3% от страховой суммы. Если размер ущерба превышает 3%, то страховщик производит выплату в размере не более 3% от страховой суммы.

Истец при наступлении страхового случая в органы ГИБДД, МВД не обращался.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 13050 рублей (435000 руб. х 3%).

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 13050 рублей, а также убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 4500 рублей (ст.15 ГК Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 14.2.10 Правил, страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

В соответствии с п. 14.2.11 Правил, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

21 сентября 2013 года застрахованное транспортное средство было повреждено.

03 октября 2013 года истец подал заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08 октября 2013 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 08 октября 2013 года (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 17 декабря 2013 года (так определил истец).

Количество дней просрочки - 71.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера уплаченной страховой премии - 31712 рублей.

Таким образом, 31712 рублей Х 3% Х 71 день = 67 546 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия - 31712 рублей.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 31712 рублей.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24631 руб. (13050 руб. + 4500 руб. + 31712 руб. * 50 %).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 12000 рублей, являются разумными.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 1000 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Баева Ф. И. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Баева Ф. И. страховое возмещение в сумме 13050 рублей, 4500 рублей убытков, 31712 рублей неустойки, штраф в размере 24631 рубль, 12 000 рублей расходов на представителя, 1000 рублей судебных издержек, всего ко взысканию 86893 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2013 года:

Судья О.Н.Буторин

Свернуть