Баев Олег Юрьевич

Дело №5- 53/2020

64RS0044-01-2020-000393-96

Постановление

04 февраля 2020 года г. Саратов †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������Судья Заводского районного суда г. Судья Заводского районного суда г. Саратова Домнина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Баева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Баева О. Ю., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил

<Дата> в 10 час. 10 мин. находясь в общественном месте в общем коридоре коммунальной <адрес>, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> совершил хулиганские действия в отношении Коноваловой А.М. выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой на замечания не реагировал, вел себя агрессивно. Своим поведением нарушал общ...

...ественный порядок и спокойствие граждан.

<Дата> в отношении Баева О.Ю. сотрудником полиции составлен протокол АМ <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд г.Саратова.

В судебном заседании Баев О.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что выражался грубой нецензурной бранью в адрес Коноваловой А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Мелкое хулиганство, исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Вина Баева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: заявлением Коноваловой А.М., на имя начальника ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову с просьбой привлечь Баева О.Ю. к административной ответственности, ее письменным объяснением, объяснениями Жильцовой А.Ю., протоколом об административном правонарушении АМ <№> от <Дата>, рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела и объяснений участников процесса, суд считает доказанным факт совершения Баевым О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного Ивановым А.В. административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Баева О.Ю. не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Баева О.Ю., смягчающих его ответственность обстоятельств, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил

признать Баева О. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД РФ по Саратовской области, код подразделения 099-002)

Налоговый орган: ИНН 6452027746/КПП 645201001

Код ОКТМО 63701000

Номер счета получателя платежа: 40<№>

Наименование Банка: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по Саратовской области

БИК 046311001

Наименование платежа: Административный штраф, протокол АМ <№> от <Дата>

КБК 18<№>

Идентификатор 18<№>.

Разъяснить Баеву О.Ю., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях, (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Домн

УИД 50RS0020-01-2023-006353-85

Дело №2а-737/2024 (2а-4236/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС №7 по Московской области о признании задолженности по налогу безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС №7 по Московской области о признании задолженности по налогу безнадежной ко взысканию.

В обоснование заявленных требований указала, что в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» появилась информация о наличии у административного истца задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно полученной информации от административного ответчика, данная задолженность образовалась за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неуплатой транспортного налога, административным ответчиком требования об уплате данной задолженности не выставлялись.

Однако, данные требования об уплате налога в адрес административного истца не направлялись, считает, что данная задолженность подлежит признанию безнадежной к списанию.

Административный истец в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом не явился.

Административный ответчик – представитель МИФНС №7 по Московской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресато...

...м судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком налогов, и состоит на налоговом учете в МИФНС №7 по Московской области.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в пп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пп. 5).

Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что у административного истца ФИО1 по транспортному налогу в личном кабинете налогоплательщика, числится задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, числиться задолженность по транспортному налогу <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной ИФНС №7 по Московской области с заявлением о выдачи судебного приказа или с исковым заявлением в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени не обращалось, иного суду не представлено, в связи с чем, считает требования в данной части подлежащими удовлетворению, т.к. налоговый орган утратил возможности взыскания задолженности по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать безнадежными ко взысканию начисленные задолженности ФИО1 по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты>,12 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова

Дело № 2а-835/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 09 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Кадохов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу к Баеву Олегу Юрьевичу о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу обратилась в суд с иском к Баеву О.Ю. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно административному иску, административный ответчик не выполнил обязанность по уплате денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах со сроком исполнения до 06.03.2018г., в связи с чем административный истец просит взыскать с него сумму долга в размере 11 166,52 руб.

Дело на основании п.3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных пла...

...тежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляла налогоплательщику Баеву О.Ю. требование №в котором ему было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 06.03.2018г.

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 06.09.2018г

Согласно ч.1 ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления указанных выше требований административный истец не привел, следовательно, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 15 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Кадохов А.В.

№а-2387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> Цахилов Т.Э.-О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням в сумме 11400,28 руб. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 (далее – налогоплательщик) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по <адрес> (далее Инспекция). В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность за 2014 год в размере – 11400,28 руб. в том числе:

- транспортный налог – 11307 руб., пеня – 93,28 руб.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена.

Согласно п. 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с внесением изменений и введением в действие главы 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа» в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от ... N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ИФНС России по <адрес> предпринимались необх...

...одимые меры по оформлению заявлений о вынесении судебных приказов взамен уже подготовленных административных исковых заявлений, повторное их направление ответчикам, неясности законодательства в части подсудности дел при наличии спора, явились объективной причиной пропуска срока подачи заявлений. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, и взыскать с ФИО1 задолженности за 2014 год в размере – 11400,28 руб. в том числе:

- транспортный налог – 11307 руб., пеня – 93,28 руб.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ФИО1 состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность ... в размере – 11400,28 руб. в том числе: - транспортный налог – 11307 руб., пеня – 93,28 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ... N 324-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требования не были исполнены, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Доводы истца о пропуске срока, суд находит уважительными и считает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи настоящего административного иска может быть восстановлен судом.

За неисполнение обязательства по уплате налога в срок, установленный законом, ответчику начислены пени.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, которые начисляются по правилам п.п.3,4 ст.75 НК РФ.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным. Согласно расчету, сумма подлежащей уплате ответчиком задолженности за 2014 год в размере – 11400,28 руб. в том числе: - транспортный налог – 11307 руб., пеня – 93,28 руб.

На основании изложенного судья приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом административного иска.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, судья

решил:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> срок на подачу административного иска к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням в сумме 11400,28 руб.

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России по <адрес> задолженности за 2014 год в размере – 11400,28 руб. в том числе: - транспортный налог – 11307 руб., пеня – 93,28 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 456,015 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело №2а-2867/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2017 г.

Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания Кабалоев А.К., рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Баев О. Ю., ИНН №, ... г.р., проживающий по адресу: 362003, РСО-Алания, <адрес>, пр-кт Коста, 157а, состоит на учёте в Инспекции. Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению, а именно: а/м марки «BMW 750I» г/н №, «LADA211440» г/н №.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком Баевым О. Ю. числится задолженность за 2014 г. в размере 11 400,28 руб. из которых пеня 93,28 руб.

Пп. 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке, установленном НК РФ. Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ...

...ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога № от ..., которое не было исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена, в связи с чем, административный истец просит взыскать указанную сумму с должника Баева О. Ю. и рассмотреть административный иск в его отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства.

С учетом требований ч.7 ст. 150 КАС РФ, ч.3 ст.291 КАС РФ, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Баев О. Ю. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится общая задолженность в размере 11 400,28 руб. за неуплату транспортного налога за вышеуказанное транспортное средство. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, административный истец ... направлял Баеву О. Ю. требование № об уплате налога, но ответчик отказался добровольно уплатить числящуюся задолженность и данное требование до настоящего времени им не выполнено.

Поскольку задолженность уплачена не была, в соответствии со ст. 48 НК РФ, налоговый орган обратился за ее взысканием в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных п. 6 ст. 45 НК РФ.

За неисполнение обязательства по уплате налога в срок, установленный законом, ответчику начислены пени.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, которые начисляются по правилам п.п.3,4 ст.75 НК РФ.

Согласно суду расчету истца, сумма транспортного налога, подлежащего уплате, составляет 11 400,28 руб., из которого пеня 93,28 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом административного иска.

Поскольку административный истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 286, 290, 291 КАС РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

России по <адрес> пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления.

Удовлетворить административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> и взыскать с ФИО1 (ИНН №), ... г.р., проживающего по адресу: 362003, РСО-Алания, <адрес>, пр-кт Коста, 157а, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 11 307 (одиннадцать тысяч триста семь) рублей и пеню 93 (девяносто три) рубля 28 копеек.

Реквизиты для перечисления:

Получатель УФК по <адрес> – Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес> РСО-Алания), ИНН №, КПП №, код налогового органа 1513.

Расчетный счет - № в отделении НБ Республики Северная Осетия – Алания, БИК 049033001;

налог на имущество – КБК 18№, ОКТМО №

пени – 18№;

транспортный налог - КБК 18№,ОКТМО №;

пени-18№.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 1 копейку и перечислить её на номер счета получателя платежа: УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС России по <адрес>), ГРКЦ НБ РСО-Алания БР <адрес>, расчётный счёт №,КБК №, БИК №, ИНН №, ОКАТО №, КПП №.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Кабалоев А.К.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Баеву О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Баеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 25 декабря 2018 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Баевым О.Ю., в размере 933638 рублей 20 копеек.

На основании определения от 06 мая 2022 года, вынесенного с учетом положений ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с иском 29 апреля 2022 года ПАО Банк ВТБ указало адрес ответчика < адрес >.

Однако, как следует из справки ГУ МВД России по Свердловской области Баев О.Ю. с 12 апреля 2022 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: < адрес >. Указанный адрес относится к территории Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку ответчик на территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга не зарегистрирован и не проживает, почтовую корреспонденцию по указанному в иске адресу не получает, суд приходит к выводу, что исковое заявлен...

...ие было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суда г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Баеву О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Ленинский районный суда г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Лащенова

Р Е Ш Е Н И Е №2-1332/2013

Именем Российской Федерации

«28» октября 2013 года <адрес>

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Т.Н. Чариковой, при секретаре Кульмурзиновой М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой О.Д., Баева В.Ю., Баева О.Ю. к администрации муниципального образования «Переволоцкий поссовет» <адрес> о присвоении жилому помещению статуса квартира и признании права собственности

Ус т а н о в и л:

Баева О.Д., Баев В.Ю., Баев О.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Переволоцкий поссовет» <адрес> о присвоении жилому помещению статуса квартиры и признании права собственности на квартиру, указав в заявлении, что Баеву О.Ю., Баеву В.Ю. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли, а Баевой О.Д. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Другие доли дома находящегося по адресу: <адрес> ни кому не принадлежат, так как вторая половина дома оформлена как трехкомнатная квартира, расположенная на 1 и 2 этажах двухэтажного жилого дома <данные изъяты>. В соответствии со ст. 252 ПС РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В данном случае они не могут заключить соглашение предусмотренное ст.252 ГК РФ в связи с тем, что его не с кем заключать. На данный момент общая площадь принадлежащей им части данного помещения составляет <данные изъяты> согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Фактически им принадлежит на праве собственности не часть жил...

...ого дома, а квартира, так как принадлежащие им жилое помещение соответствует именно определению квартиры как вида жилого помещения указанного в ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Просят присвоить жилому помещению, в котором Баеву О.Ю., Баеву В.Ю. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты>, а Баевой О.Д. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>, статус <адрес>. Прекратить право собственности Баева О.Ю. на <данные изъяты> в праве общем долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Баева В.Ю. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Баевой О.Д. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Баевым О.Ю. право собственности на <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Баевым В.Ю. право собственности на <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Баевой О.Д. право собственности на <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>.

Истцы, представитель ответчика администрации МО «Переволоцкий поссовет» <адрес> в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истцов, подлежащих удовлетворению.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в Переволоцком поселковом Совете народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за №, Б., Баева О.Д., Баев В.Ю., Баев О.Ю. приобрели в собственность равными долями <данные изъяты> дома общей площадью <данные изъяты> с земельным участком <данные изъяты> общего пользования по адресу: <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Б. продал Баевой О.Д. <данные изъяты> жилого дома с <данные изъяты> земельного участка находящегося по адресу: <адрес>. Указанные договора прошли государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что площадь жилого дома литера <данные изъяты>

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ, «квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении».

Согласно плану дома, жилой дом по адресу: <адрес> является двухквартирным, квартиры имеют отдельные входы. Таким образом, жилое помещение принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, полностью соответствует определению, данному в ч.3 ст.16 ЖК РФ и поэтому является квартирой, поэтому требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баевой О.Д., Баева В.Ю., Баева О.Ю. удовлетворить.

Присвоить жилому помещению, находящемуся по адресу:<адрес>статус <адрес>.

Прекратить право собственности Баева О.Ю. на <данные изъяты> в праве общем долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Баева В.Ю. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Баевой О.Д. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Баевым О.Ю. право собственности на <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Баевым В.Ю. право собственности на <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Баевой О.Д. право собственности на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.

Судья: Т.Н. Чарикова