Баев Сергея Сергеевича

2-1592/2024

61RS0005-01-2024-001621-73

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием ст. пом. прокурора Бирюковой Н.А.

с участием истца представителя истца Соколова Е.А. – Пискунова С.С. по ордеру и доверенности, представителя ответчиков Крапива Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. В., Соколова Е. А. к ГУ ФССП России по РО, ФССП России, 3-и лица МБОУ г. Ростова-на-Дону Школа № 61 имени героя Советского союза Вавилова С.В.», Баев С. С.ч о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Соколова Е.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Соколова Е.А. к Абдуллаевой Н.В., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по РО о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, указывая что Соколова Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире № 54, расположенной по адресу: <...> в которой проживает вместе со своим сыном Соколовым Е.А., ... г. года рождения. Вторым сособственником вышеуказанной квартиры является Абдуллаева Н.В., которой принадлежит 1/2 доля в квартире. В конце марта 2021 года судебный пристав- исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, представитель Абдуллаевой Н.В. пришли в школу к ее сыну Соколову Е.А., которые заставляли сына звонить матери (истцу), а также требовали у сына передать ключи от квартиры, в которой они проживают, под угрозами взлома двери в квартире. После чего, ей стало известно, что суде...

...бные приставы – исполнители и представитель Абдуллаевой Н.В. явились в школу к ее сыну для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1835/2020, которое в последующем в апелляционном порядке было отменено, в иске Абдуллаевой Н.В. – отказано.

20.03.2021 года Соколова Е.В. обратилась к руководству школы по произошедшему конфликту между ее сыном и судебным приставом – исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону У. Р. по РО, представителем Абдуллаевой Н.В., после чего было проведено психолого-педагогическое обследование ребенка с целью выявления актуального эмоционального состояния ребенка. В ходе диагностических процедур, выяснилось, что у Соколова Е.А. наблюдается выраженный уровень непродуктивного нервно- психологического напряжения, стресс.

Согласно заключению № 1051 от 20.11.2021 года по данным психолого- педагогического обследования актуального состояния ребенка: на данный момент наблюдается сильная тревога и страхи, дезорганизация деятельности, как следствие высокой эмоциональной восприимчивости и чувствительности, низкой устойчивости к стрессу; отсутствием сформированных моделей совладания с внешне ситуативными проблемами и внутренними переживаниями. Е. боится оставаться дома один, напуган «агрессивным» (со слов мальчика) поведением по отношению к себе и матери со стороны судебных приставов, совладельцем квартиры, в которой он проживает, и иных незнакомых ему, но причастных к этому делу людей.

Согласно заключению от 03.12.2021 года врача – психиатра ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» Титова С.А. ее сыну Соколову Е.А. поставлен диагноз – Посстравматическое стрессовое расстройство. Таким образом, ответчик своими незаконными действиями, направленными на вселение в квартиру, нанес вред здоровью ее сыну Соколову Е.А., а также причинил вред истице Соколовой Е.В. Факт причинения психологической травмы, путем оказания психологического давления на несовершеннолетнего ребенка и факт посягательства на нематериальные блага – здоровье Соколова Е.А. находятся в причинно- следственной связи. Вред здоровью ребенка был причинен по вине ответчика, который своими незаконными действиями оказывал психологическое давление на несовершеннолетнего сына собственника квартиры и судебным приставом – исполнителем, с целью дальнейшего вселения в квартиру, в связи с чем, можно сделать вывод о наличии вины и возложения от ответчика ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Сын собственника квартиры Соколовой Е.В. – Соколов Е.А. получил серьезную травму, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания. Кроме того, истец Соколова Е.В. как мать, учитывая возраст ребенка, несла и до сих пор несет нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным наблюдением и лечением ребенка.

На основании изложенного просила суд взыскать с Абдуллаевой Н.В., <...> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области в пользу Соколова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать с Абдуллаевой Н.В., <...> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области в пользу Соколовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

31.03.2024 года Соколов Е.А. достиг совершеннолетия.

Протокольным определением суда от 17.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России, в качестве 3-го лица привлечен Баев С.С. (судебный пристав- исполнитель), в качестве 3-го лица привлечено МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 61».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> в пользу Соколова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> в пользу Соколовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Протокольным определением суда от 06.06.2024 года из числа ответчиков исключены Абдуллаева Н.В., Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание явился представитель истца Соколова Е.А. – Пискунов С.С. по ордеру и доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по доверенности Крапива Н.А. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица МБОУ г. Ростова-на-Дону Школа № 61 имени героя Советского союза Вавилова С.В.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.,167 ГПК РФ.

3-е лицо Баев С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, заслушав мнение ст.помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, истцы, полагавшие, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных - приставов, им причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из дела, обращаясь с настоящим иском истцы указали на факт причинения нравственных страданий Соколову Е.А. и его матери в результате действий должностных лиц Советского районного отдела УФССП России по РО, выраженных в том, что в конце марта 2021 года судебный пристав- исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, представитель Абдуллаевой Н.В. пришли в школу к Соколову Е.А. сыну Соколовой Е.В., которые заставляли сына звонить матери (истцу), а также требовали у сына передать ключи от квартиры, в которой они проживают, под угрозами взлома двери в квартире. После чего, ей стало известно, что судебные приставы – исполнители и представитель Абдуллаевой Н.В. явились в школу к ее сыну для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу №, которое в последующем в апелляционном порядке было отменено, в иске Абдуллаевой Н.В. – отказано.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2020 года удовлетворены исковые требования Абдуллаевой Н.В. к Соколовой Е.В. о вселении в жилое помещение, обязании предоставить ключи от квартиры. Суд постановил вселить Абдуллаеву Н.В. в <...>, расположенную по адресу: <...>. Обязать Соколову Е.В. предоставить Абдулаевой Н.В. дубликат ключей от <...>, расположенной по <...>.

На основании исполнительного листа № № от 02.10.2020 года, поступившего в Советский районный отдел УФССП по РО, 19.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Кочетовым Э.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось вселение Абдуллаевой Н.В. в <...>, расположенную по адресу: <...> <...>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом также установлено и следует из пояснений истцов данных в ходе ранее состоявшегося судебного заседания, что на тот период времени несовершеннолетний Соколов Е.А. находился в школе с 08:00 ч. до 13:00 часов. В районе 10 часов утра ему позвонила мама (истец Соколова Е.В.) и предупредила, что в квартире в которой они проживают будут менять замки (Абдуллаева Н.В) и ему необходимо находится в школе, пока мама не скажет идти домой. Через 20 мнут за Соколовым Е.А. пришла классный руководитель и они пошли к директору школы в кабинет. В кабинете директора школы находились два пристава. Пристав попросил позвонить маме, начал говорить, что они меняют замки и ключи оставят на вахте, они позвонили с его телефона и он ушел на уроки. Соколов Е.А. суду пояснил, что стресс у него был из-за ситуации, которая сложилась при исполнении судебного акта и отношений между мамой и Абдуллаевой Н.В. При общении с судебными приставами- исполнителями директор школы присутствовал как его представитель, на него не кричали и не давили.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по данному факту прибытия приставов в школу жалоб либо иных обращений не поступало, соответственно никаких проверок не проводилось, прошло почти 3 года, не возможно установить даже кто из приставов приходил в тот день в школу, привлечен к участию в деле пристав окончивший исполнительное производство. Истцы не указали фамилии данных приставов – исполнителей.

Следует отметит, что в соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей директор МБОУ «Школа №м 61» (в спорный период) Денинсенко С.Ю. и классный руководитель Соколова Е.А. - Ширшова Н.С., которые подтвердили свое присутствие при разговоре судебных – приставов с несовершеннолетним Соколовым Е.А., подтвердили звонок матери, вызвали ее в школу, ребенка отправили на уроки. Директор школы указала, на то что, наверное не нужно было вызывать Соколова Е.А., но как только во всем разобрались, позвонили матери его отправили на уроки.

Свидетель Ширшова Н.С. суду пояснила, что не помнит, чтобы лично обращались к Е.. С приставами разговаривала директор в их присутствии, попросили телефон позвонить матери, не поняли что происходит, только мама потом объяснила, что там какая-то долгая история, мальчик это все знал. Они так поняли, что когда до этого в семье шли разговоры по этому поводу, он боялся что их выселят и когда уже прям пришли в школу, он испугался что их могут выселить. Но на него не кричали, не оказывали давление, не выхватывали телефон, не угрожали. Приставы хотели открыть дверь, чтобы ее не ломать.

Таким образом, выслушав пояснения истцов, представителя ответчиков, свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что указанные выше действия должностного лица причинили истцам моральный вред, суду не представлено. Кроме того, не представляется возможным установить кто именно и когда приходил в школу, из пояснений истцовой стороны и медицинской документации идет смешивание событий всего исполнительного производства (приходили домой в декабре 2020 года – стучали- испугался, затем в марте 2021 в школу). Суд исходит из того, что психотравмирующая ситуация для Соколова Е.А. (на тот момент несовершеннолетнего), указанная в медицинской документации (анамнез со слов матери) возникла из-за осведомленности последнего о вынесенном решении и ходом исполнительного производства его матерью Соколовой Е.В., а также сложившейся конфликтной ситуацией между Абдуллаевой Н.В. и Соколовой Е.В. Доказательств причинения морального вреда истцу Соколовой Е.В. также не представлено, так как общение должностных лиц службы судебных приставов происходило в присутствии сотрудников образовательного учреждения (директора и классного руководителя), на которых возлагается ответственность за здоровье учащихся в период учебного процесса, которые разобравшись в ситуации вызвали законного представителя несовершеннолетнего истца Соколву Е.В., а Соколова Е.А. отправили на уроки, тем самым пресекли участие ребенка в сложившейся ситуации по исполнению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывают истцы свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истцов, а также действия, посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Е. В., Соколова Е. А. к ГУ ФССП России по РО, ФССП России, 3-и лица МБОУ г. Ростова-на-Дону Школа № 61 имени героя Советского союза Вавилова С.В., Баев С. С.ч о компенсации морального вреда, причиненного здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...