Баев Валентин Викторович

Дело № 2-566/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушковой Натальи Александровны, действующей в интересах недееспособной Бородиной Ольги Федоровны к Баеву Валентину Викторовичу о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бушкова Н.А., действующая в интересах недееспособной Бородиной О.Ф. обратилась в суд с иском к Баеву В.В., в котором просит признать недействительной доверенность, выданную Бородиной Ольгой Федоровной на имя Баева Валентина Викторовича, удостоверенную нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края Шкороденок А.Г. 03 мая 2018 года, зарегистрированную в реестре за №; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 24 мая 2017 года между Бородиной Ольгой Федоровной и Баевым Валентином Викторовичем; применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность Бородиной Ольги Федоровны данную квартиру.

Указала, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17.09.2020 Бородина О.Ф. признана недееспособной.

Постановлением Администрации Елизовского муниципального района от 26.10.2020 № 1153 Бушкова Н.А. назначена опекуном Бородиной О.Ф..

Бородина О.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Данная квартира...

... принадлежала Бородиной О.Ф. на основании договора о передаче в собственность от 17.01.2005.

24.05.2017 был заключен оспариваемый договор. Государственная регистрация права собственности ответчика на жилое помещение произведена 05.07.2017. 03.05.2018 нотариусом удостоверена указанная доверенность.

Полагает, что в момент подписания договора дарения и выдачи доверенности, Бородина О.Ф. не отдавала отчет своим действия, не могла ими руководить.

Согласно информации ГБУЗ КК ЕРБ от 03.02.2021 Бородина О.Ф. числится в кабинете психиатра с 29.01.2014 в связи с наличием у нее психических расстройств.

Как следует из решения суда от 17.09.2020, согласно медицинской карте амбулаторного больного впервые к врачу психиатру Бородина О.Ф. обратилась 29.01.2014, куда прибыла в сопровождении сотрудника полиции, по итогам приема установлен диагноз: <данные изъяты>

В 2014 году в связи с ухудшением состояния здоровья Бородина О.Ф. обращалась в КГАУСЗ «Камчатский центр социального обслуживания населения Елизовского муниципального района» за предоставлением соответствующих социальных услуг; социальным работником, осуществлявшим уход за Бородиной О.Ф. на дому, являлась Курикша Г.М.. Ответчик Баев В.В., является супругом дочери Курикша Г.М.

В момент совершения юридически значимых действий, Бородина О.Ф. состояла на учете у врача-психиатра, страдала психическим расстройством, психические нарушения были выражены столь значительно, что по своему состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Бушкова Н.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Баев В.В. о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, об уважительной причине неявки в суд не сообщал. В письменном отзыве указал, что признает исковые требования в полном объеме. Положения ст. 173 ГПК РФ ему адвокатом разъяснены и понятны.

Представитель Управления Администрации Елизовского муниципального района – МКУ поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Иные участники процесса о слушании дела о слушании дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщали.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Бородина О.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежала Бородиной О.Ф. на основании договора о передаче в собственность от 17.01.2005.

24 мая 2017 года между Бородиной О.Ф. и Баевым В.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности ответчика на жилое помещение произведена 05.07.2017.

03 мая 2018 года Бородина О.Ф. выдала на имя Баева В.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края Шкороденок А.Г., зарегистрированную в реестре за № (бланк серии №

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17.09.2020 Бородина О.Ф. признана недееспособной.

Постановлением Администрации Елизовского муниципального района от 26.10.2020 № 1153 Бушкова Н.А. назначена опекуном Бородиной О.Ф..

Из указанного решения суда следует, что Бородина О.Ф. обнаруживает признаки сосудистой деменции, на что указывают данные анамнеза, медицинской документации.

Согласно сведений ГБУЗ КК «ЕРБ» от 03.02.21, Бородина О.Ф. числится в кабинете психиатра ГБУЗ КК «ЕРБ» с 29.01.2014 в связи с наличием у нее психических расстройств, получала лечение.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законных интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Баевым В.В. в полном объеме, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Последствия признания иска, в частности, что судом будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, представленным суду.

При таком положении, когда ответчик признал исковые требования, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, полагает необходимым признать недействительной доверенность, выданную Бородиной О.Ф. на имя Баева В.В., удостоверенную 03 мая 2018 года нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края Шкороденок А.Г.; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 24 мая 2017 года между сторонами; применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность Бородиной О.Ф. данную квартиру.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Баева В.В. в пользу Бородиной О.Ф. подлежит взысканию в счет возврата госпошлина в сумме 12 736 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бушковой Натальи Александровны, действующей в интересах недееспособной Бородиной Ольги Федоровны к Баеву Валентину Викторовичу о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную Бородиной Ольгой Федоровной на имя Баева Валентина Викторовича, удостоверенную нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края Шкороденок А.Г. 03 мая 2018 года, зарегистрированную в реестре за № (бланк серии №

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 24 мая 2017 года между Бородиной Ольгой Федоровной и Баевым Валентином Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Вернуть в собственность Бородиной Ольги Федоровны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Баева Валентина Викторовича в пользу Бородиной Ольги Федоровны в счет возврата госпошлины 12 736 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Л.Г. Килиенко