Баев Виталий Евгеньевич

№ 2-2612/2020

70RS0004-01-2020-005547-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.

с участием ответчика Баева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Баеву Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Баеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 63016184236 от 04.08.2011 за период с 03.02.2013 по 08.10.2019 включительно в размере 85 415,60 руб., в том числе: 9 409,01 руб. – основной долг, 183,82 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 880,48 руб. – проценты на просроченный основной долг, 73 942,29 руб. – штрафы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 762,47 руб.

В обоснование требований указано, что 04.08.2011 между Баевым В.Е. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (далее – КБ «Ренессанс Кредит») заключен кредитный договор № 63016184236, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.Однако, воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 85 415,60 руб. Банк уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 03.02.2013 по 08.10.2019 по ...

...вышеуказанному кредитному договору, ООО «Феникс», о чем они заключили договор уступки прав требования. До настоящего времени требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу в размере 9 409,01 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 183,82 руб. процентов на просроченный основной долг в размере 1 880,48 руб., о чем представил письменное заявление. В части предъявленных к взысканию штрафов полагал их размер завышенным и не подлежащим удовлетворению, ходатайствовал об их снижении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как следует изпредставленного в материалы дела кредитного договора № 63016184236 о 04.08.2011, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Банк) и ответчиком Баевым В.Е., Банк обязался предоставить ответчику кредит на общую сумму31 962,29 руб., сроком на 24 месяцапод 8,44 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренныекредитнымдоговором.

Из содержания кредитного договора следует, что настоящий договор заключается путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договора. Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора. Моментом одобрения Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора будет являться момент совершения Банком действия по открытию клиенту счета и зачислением Банком кредита на счет.

На представленном суду экземпляре кредитного договора имеется подпись клиента Баева В.Е.

Факт принадлежности подписи, содержащейся в кредитном договоре от 04.08.2011 № 63016184236, ответчику также подтвержден им в судебном заседании.

Суд рассматривает подписанный ответчиком экземпляр кредитного договора 04.08.2011 № 63016184236, содержащий все существенные условия договора, как оферту, которая выражала намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение.

Акцептом Банка оферты Баева В.Е. явились действия по открытию счета № 40817810083016184236 и зачислению на счет денежных средств в качестве кредита на установленную сумму в размере 31 962,29 руб.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между КБ «Ренессанс Капитал»(ООО) и Баевым В.Е. заключен кредитный договор № 63016184236 от 04.08.2011 под 8,14 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № ВД-130306/003У от 06.03.2013, наименование Банка изменено с «КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1.1. кредитного договора следует, что неотъемлемой частью кредитно договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Условия), Тарифами КБ «Ренессанс Каптал» (ООО) (далее - Тарифы) по кредитам физических лиц.

Согласно п. 1.2.2.4 Условий кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления Банком денежных средств на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнил свои обязательства в полном объеме перед заемщиком, перечислив 04.08.2011 на счет ответчика № 40817810083016184236 денежные средства в сумме 31 962,29 руб. в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету. С этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 3.2.1. кредитного договора № 63016184236 от 04.08.2011 клиент обязуется своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также обязуется выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью) (п.3.2.3 кредитного договора).

Аналогичные положения содержатся в п. 1.2.2.7 Условий.

Согласно п. 1.2.2.5 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере, определенном в соответствии с Тарифами Банка. Проценты по кредиту начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

Согласно Тарифам процентная ставка за пользование кредитом составляет 8,14% годовых.

В силу п. 1.2.2.8 Условий надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания Банков в дату платежа.

Периодичность платежей и их размер предусмотрены графиком платежей, согласно которому заемщик в течение 24 месяцев вносит ежемесячные платеж в размере 1 447,90.

Из материалов дела, в том числе графика задолженности, следует,что общая сумма задолженности Баева В.Е.по кредитному договору № 63016184236 от 04.08.2011 составляет 85 415,60 руб. (основной долг в размере 9 409,01 руб. + проценты за пользование кредитомв размере 183,82 руб. + проценты на просроченный основной долг в размере 1 880,48 руб. + штраф в размере 73 942,29 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Феникс» основывает свои требования о взыскании вышеуказанной задолженности на состоявшейся между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступке требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.

Согласно п. 1.2.3.18 Условий Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично право требований по договору третьим лицам.

В соответствии с представленным в материалы дела договором об уступке прав требований (цессии) № rk-041019/1627, заключенным 08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в соответствии с актами приема-передачи прав (требований):

- права требования Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по срочным процентам за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленными цедентом, но не оплаченными заемщиком;

- права требования Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленных в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного дола и процентов за пользование суммой основного долга.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 к договору уступки прав (требований) № rk-041019/1627 к ООО «Феникс» перешли и права требования по кредитному договору № 63016184236 от 04.08.2011, заключенному с ответчиком, в общем размере 85 415,60 руб.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре содержится условие, в соответствии с которым банк был наделен полномочием по передаче прав требования задолженности по указанному договору сторонней организации, суд полагает, что ООО «Феникс» является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о признании исковых требований по кредитному договору № 63016184236 от 04.08.2011 в части основного долга в размере 9 409,01 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 183,82 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 1 880,48 руб.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика о частичном признании иска, выраженное в письменном заявлении, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего и в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части и взыскать задолженность по кредитному договору № 63016184236 от 04.08.2011 в размере 9 409,01 руб. – основной долг, 183,82 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 880,48 руб. проценты на просроченный основной долг.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа по кредитному договору в размере 73942,29 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1.2.2.11 Условий, в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.д.)

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Тарифами комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), предусмотрено, что неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется на сумму просроченного основного долга в размере 0,9 % за каждый день просрочки (то есть 328,5% годовых).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились им с нарушением сроков и размеров, установленныхкредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банком начислялась неустойка (штраф), в погашение которой в период с 04.08.2011 по 08.10.2019 ответчиком внесены платежи в размере 935,70 руб., при этом остаток задолженности на момент передачи прав требований Банком истцу ООО «Феникс» составил 73 942,29 руб.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно доказательств наличия задолженности по неустойке в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору № 63016184236 от 04.08.2011 составляет 73 942,29 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся нормы, касающиеся неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, дату начала просрочки платежей, то обстоятельство, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,9 % (328,5 % годовых) за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть снижена до 0,02 % за каждый день просрочки, в связи с чем, к взысканию судопределяет неустойку в размере1 641,51 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № 63016184236 от 04.08.2011 составляет 13 114,82 руб. (9 409,01 руб. + 183,82 руб. + 1 880,48 руб. + 1 641,51 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 762,47 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1251 от 09.01.2020, № 1403 от 12.08.2020.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 762,47 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Баева Виталия Евгеньевича, 07.10.1984 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственность «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № 63016184236 от 04.08.2011 за период 03.02.2013 по 08.10.2019 в размере 13 114,82 рублей, из которых:

- 9 409,01 рублей – основной долг;

- 183,82 рублей – проценты на непросроченный основной долг;

- 1 880,48 рублей – проценты на просроченный основной долг;

- 1 641,51 рублей – неустойка на сумму просроченного долга.

Взыскать с Баева Виталия Евгеньевича, 07.10.1984 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственность «Феникс» (ИНН 7713793524) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья Я.В. Глинская