Баева Людмила Григорьевна

УИД23RS0033-01-2024-000921-87

Дело 2-707/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 19 июня 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

<Ф.И.О.>2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать ответчика <Ф.И.О.>1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учета.

Исковые требования <Ф.И.О.>2 мотивировала тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном домовладении зарегистрирован ответчик, который не проживает в нем. Ответчик выбыл в неизвестном направлении, где он проживает в настоящее время ей неизвестно. Ответчик налоги, коммунальные платежи не платит, ремонт не делает, его вещей в доме нет.

Регистрация ответчика в принадлежащем ей домовладении препятствует в полной мере распоряжаться своим имуществом, что существенно нарушает её права, в связи с чем она вынуждена обратиться в настоящим иском.

В судебное заседание истец <Ф.И.О.>2 не явилась, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает и просит их удовлетворить.

Ответчик <Ф.И.О.>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме <Ф.И.О.>1, просил суд ...

...рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований <Ф.И.О.>2

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск <Ф.И.О.>2 подлежит удовлетворению в части признания <Ф.И.О.>1 утратившим право пользования жилым помещением.

Требование истца о снятии с регистрационного учета ответчика <Ф.И.О.>1 заявлено излишне, так как в соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу <Ф.И.О.>2, <дата> года рождения на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер> от <дата>.

Согласно отметке в домовой книге для прописки граждан в домовладении по адресу: <адрес> и ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мостовскому району от <дата> <номер>, ответчик <Ф.И.О.>1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> значится зарегистрированным по вышеуказанному адресу, с <дата>.

Как следует из справки председателя ТОС №13 пгт Мостовского <Ф.И.О.>5 от <дата>, заверенной общим отделом администрации Мостовского городского поселения, по адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает <Ф.И.О.>1, <дата> года рождения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Анализ совокупности изложенных выше доказательств приводит суд к убеждению, что регистрация ответчика в домовладении, принадлежащему истцу, не соответствует п.9, 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», так как регистрация должна осуществляться либо – по месту жительства, где гражданин преимущественно или постоянно проживает, либо – по месту пребывания, где гражданин проживает временно, поэтому регистрация ответчика в домовладении истца противоречит, указанным «Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Какого-либо соглашения, устанавливающего права ответчика в отношении указанного в решении жилого помещения, с его собственниками не заключалось. Ответчик <Ф.И.О.>1 в домовладении истца не проживает, коммунальные услуги, и иные платежи не производит, его личных вещей в доме нет.

При таких обстоятельствах исковое заявление <Ф.И.О.>2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать <Ф.И.О.>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов

В суде первой инстанции дело слушала судья Шалимова Л.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2012 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой

при секретаре Л.А. Горюновой

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Баевой Л.Г., Курдяевой А.А., Трегуб С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.12.2011 г. по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Баевой Л. Г., Курдяевой А. А., Трегуб С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО «Далькомбанк» удовлетворены.

Курдяева А.А. 30.01.2012 г. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда, просит восстановить срок для обжалования и изменить решение суда.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.01.2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.12.2011 г. по иску открытого акционерного общества «Да...

...льневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Баевой Л. Г., Курдяевой А. А., Трегуб С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

На указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, восстановить пропущенный срок и рассмотреть частную жалобу по существу.

Поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых представитель истца просит частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.01.2012 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решение по иску ОАО «Далькомбанк» к Баевой Л. Г., Курдяевой А. А., Трегуб С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в окончательной форме вынесено Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края 27.12.2011 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2011 г. Курдяева А.А.в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 50).

Из имеющейся в материалах дела копии списка № отправки заказной корреспонденции от 30.12.2011 г. и почтового конверта на имя Курдяевой А.А. следует, что копия решения суда направлена Курдяевой А.А. заказным письмом с уведомлением 30.12.2011 г. по <адрес>, которое не получено адресатом и возвратилось в суд 20.01.2012 г. за истечением срока хранения (л.д. 62, 63).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции нашел причину пропуска Курдяевой А.А. срока кассационного обжалования решения суда неуважительной и руководствуясь ст. ст. 109, 112, 338 (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), 342 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Судом не учтено, что кассационная жалоба истцом принесена в суд 30.01.2012 г. (л.д. 68), поэтому она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ о производстве в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в ред. от 06.02.2012 г.) апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В частной жалобе Курдяева А.А. ссылается на то, что 10.01.2010 г. обратилась в суд за копией определения, суд сообщил, что оно отправлено по почте. 20.01.2012 г. было получено определение, из которого заявитель узнала о решении суда (конверт с датой получения определения приложен к частной жалобе от 30.01.2012 г.).

При таких обстоятельствах Курдяева А.А. получив копию решения суда 20.01.2012 года и обратившись в суд с жалобой 30.01.2012 г. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.12.2011 г., пропустила установленный законом процессуальный срок его обжалования.

Между тем, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно штемпелю на почтовом конверте Курдяева А.А. получила решение суда 20.01.2012 г., не присутствовала на судебном заседании 27.12.2011 года и не знала о том, когда будет изготовлено мотивированное решение суда, судебная коллегия находит необходимым признать уважительными причины пропуска срока обжалования и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Учитывая вышеизложенное, определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 января 2012 года нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу правовых норм ст. 333.35, 333.36 Налогового Кодекса РФ ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2011 года по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Баевой Л.Г., Курдяевой А.А., Трегуб С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

Н.В. Пестова

В суде первой инстанции слушал дело судья Л.С.Шалимова

дело № 33-5878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шемякиной О.Т.

судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Баевой Л.Г., Курдяевой А.А., Трегуб С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Курдяевой А.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2011 г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Далькомбанк» обратился в суд с иском к Л.Г.Баевой, А.А.Курдяевой, С.М.Трегуб о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с между кредитором - ОАО «Далькомбанк» и заемщиком Л.Г.Баевой заключен договор потребительского кредита № по которому банк взял на себя обязательство выдать Баевой Л.Г. кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, произвести иные платежи предусмотренные договором. Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, ответчик Баева Л.Г. взятые на себя обязательства не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял поручительство от Курдяева А.А. и Трегуб С.А., которые обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Гашение основного долга по кредиту заемщиком производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гашение процентов производилось в перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что задолженность не была уплачена, банк, руководствуясь пп.д п. 8 кредитного договора в одностороннем порядке расторг указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес заемщика и адрес поручителей уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность. Несмотря на не неоднократные предупреждения банка, заемщиком и поручителями не были выполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года исковые требования ОАО «Дальневосточного коммерческого банка «Далькомбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Курдяева А.А. просит изменить решение суда указывая о своем несогласии с решением суда в части взыскания процентов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что банк не известил её как поручителя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении основным должником финансовых обязательств, тем самым лишив возможности досрочного погашения основного долга.

ОАО «Далькомбанк» и ответчики уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки представитель ОАО «Далькомбанк», Курдяева А.А. не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, ответчики Трегуб С.М., Баева Л.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие

На основании части 3 и части 5 статьи 167 ГПК РФ, ст.188 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 28 июля 2008 г. ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Баевой Л.Г. был заключен кредитный договор № согласно которому Баевой Л.Г. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 23% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом.

В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства с Курдяевой А.А., Трегуб С.М., согласно которых каждый из них принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Баевой Л.Г. всех обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения, не позднее 27 числа месяца в сумме <данные изъяты>.

Заемщик Баева Л.Г. нарушила обязательства по возврату кредита, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиками договора, а также нормами глав 22, 23,43 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Баевой Л.Г. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, сумм задолженности, образовавшихся по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит их не обоснованными, поскольку факт неизвещения кредитором поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает поручителя в соответствии с условиями договора поручительства от обязанности отвечать за данные действия заемщика.

Согласно п. 2.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Курдяевой А.А. поручитель обязан обеспечить получение информации от заемщика о выполнении обязательств по погашению кредита, а также обеспечить разумную заинтересованность об исполнении заемщиком его обязательств перед кредитором.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдяевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий О.Т.Шемякина

Судьи: О.М.Шилова

Т.В. Маслова

К делу № 2-5238/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Кузьмин Р.В., Кузьмина Е.В. к Баев В.Б., Баева Л.Г. о разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Ленивова О.В., Кузьмин Р.В., Кузьмина Е.В. обратились в Таганрогский городской суд с иском к Баев В.Б., Баева Л.Г. о разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей.

В обоснование иска указано, что Ленивова О.В. (Иванцова) О.В. является собственником 5/24 долей в праве собственности на строения - жилой дом литер «З», гараж литер «В», летнюю кухню литер «Б» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности на долю указанного имущества перешло к ФИО2 на основании договора дарения от <дата>, номер в реестре нотариуса №.

Кузьмина Е.В. является собственником 5/16 долей в праве собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью 72,2 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная доля домовладения перешла к Кузьмина Е.В., на основании дубликата договора дарения доли домовладения от <дата>.

Кузьмин Р.В. является собственником 1/16 доли в праве собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью 72,2 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная доля домовладения перешла к Кузьмин Р.В. в собственность ...

...на основании дубликата договора дарения доли домовладения от <дата>.

Баева Л.Г. и Баев В.Б. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры № общей площадью 72,5 кв.м., что составляет часть жилого дома литер «З», расположенной в домовладении по адресу: <адрес>. Собственниками указанного имущества ФИО12 стали на основании договора дарения от <дата>, решения Таганрогского городского суда от <дата>, дополнительного решения Таганрогского городского суда от <дата>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> был произведен раздел жилого дома литер «З» с пристройками между Баева Л.Г. и Иванцовой (ныне ФИО2) О.В., перераспределены доли в домовладении, определен порядок пользования земельным участком. Указанным решением суда доля литера «З» с пристройками определена по отношению ко всему домовладению - 63/100 доли, из которых доля Баева Л.Г. - 36/100 (квартира №), а доля ФИО9 - 27/100 (квартира №). Доля жилого дома литер «Д» с пристройками составила 37/100.

Указанное решение суда вступило в законную силу, было зарегистрировано в МУП БТИ <адрес> и прошло регистрацию в ЕГРП только в отношении собственника Баева Л.Г.

Остальные собственники данное решение не зарегистрировали. В настоящее время регистрация права собственности по указанному решению невозможна, так как в решении суда от <дата>, не указано кому выделяется в собственность жилой дом литер «Д» с пристройками и в каких долях, а также указание, что доля ФИО9 состоит из квартиры №, не соответствует своей формулировке, в настоящее время для регистрирующего органа

Кузьмина Е.В. и Кузьмин Р.В. получили в собственность доли по строениям по имеющимся правоустанавливающим документам, без учета решения суда от <дата>, согласно которому, доли были перераспределены и литер «Д» с пристройками составлял от целого домовладения 37/100 долей. Истцы считают, что собственникам необходимо привести в соответствие правоустанавливающие документы, так как доли собственников на строения при сложении не соответствуют целой единице.

Порядок пользования строениями и земельным участком между совладельцами определен. Между дворами установлен забор, имеются три отдельных входа. Спора по использованию общего долевого имущества не имеется.

Ленивова О.В. (Иванцова) О.В. пользуется в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, частью жилого дома литер «З,З1» общей площадью 53,3 кв.м., состоящей из следующих помещений: жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №, кухня №, санузел №, а также – навесом литер «з6», летней кухней литер «Ж» площадью 13,70 кв.м., уборной литер «У» площадью 1,4 кв.м. и навесом литер «Н» площадью 18,60 кв.м.

Навесы литер «з6» и литер «Н» являются некапитальными сооружениями, в связи с чем, их возможно выделить только в пользование.

Строения литер «Ж» и литер «У» являются ветхими, в связи с чем, их возможно выделить только в пользование. На строение литер «Ж» разрешительные документы не оформлены.

Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В. пользуются в указанном домовладении полностью жилым домом литер «Д,Д1,Д2,Д3» общей площадью 72,20 кв.м., а также сараем литер «Т» площадью 11,10 кв.м., навесом литер «д4» площадью 0,90 кв.м., сараем литер «Ф» площадью 0,80 кв.м., уборной литер «X» площадью 1,00 кв.м. и навесом литер «Ю» площадью 7,20 кв.м. В связи с выделением в собственность Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В. полностью жилого дома литер «Д,Д1,Д2,Д3» их доли в данном жилом доме составят: у Кузьмина Е.В. - 5/6, а у Кузьмин Р.В. - 1/6 доля.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда от <дата>, Баева Л.Г. выделены подсобные строения - летняя кухня литер «Е» с пристройкой литер «е» и гараж литер «В» с пристройкой литер «в». В отношении летней кухни литер «Б» площадью 8,60 кв.м. решений не принималось. Данным строением пользуются ФИО12 совместно, в связи с чем, истцы считают, что литер «Б» должен быть выделен им в общее пользование.

Возведение тамбура литер «з5» является самовольной реконструкцией квартиры №, принадлежащей в равных долях Баева Л.Г. и Баев В.Б.

Сарай литер «Т» является ветхим строением, в связи с чем, его возможно выделить только в пользование.

Навес литер «д4», навес литер «Ю», уборная литер «X» и сарай литер «Ф» являются некапитальными сооружениями, в связи с чем, их возможно выделить только в пользование Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В.

Земельный участок площадью 627 кв.м. по указанному адресу находится частично в общей долевой собственности Баева Л.Г. и Баев В.Б., остальная часть земельного участка является муниципальной собственностью и находится у всех совладельцев в пользовании.

Ссылаясь на положение ст. ст. 12, 252 ГК РФ, истцы просят суд выделить в собственность и признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома литер «З,З1» общей площадью 53,3 кв.м., состоящей из следующих помещений: жилой комнаты №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни №, санузла № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Выделить в пользование ФИО2 следующие строения: навес литер «з6», летнюю кухню литер «Ж» площадью 13,70 кв.м., уборную литер «У» площадью 1,4 кв.м. и навес литер «Н» площадью 18,60 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Перераспределить доли Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и признать за Кузьмин Р.В. право собственности на 1/6 долю от жилого дома литер «Д,Д1,Д2,Д3» общей площадью 72,20 кв.м., за Кузьмина Е.В. признать право собственности на 5/6 долей от жилого дома литер «Д,Д1,Д2,Д3» общей площадью 72,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Выделить Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В. в общую долевую собственность жилой дом литер «Д,Д1,Д2,Д3» общей площадью 72,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в общее пользование Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В. следующие строения: сарай литер «Т» площадью 11,10 кв.м., навес литер «д4» площадью 0,90 кв.м., сарай литер «Ф» площадью 0,80 кв.м., уборную литер «X» площадью 1,00 кв.м. и навес литер «Ю» площадью 7,20 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Выделить в общее пользование Баев В.Б. и Баева Л.Г. летнюю кухню литер «Б» площадью 8,60 кв.м., расположенную в домовладении по адресу: <адрес>. Прекратить между Кузьмин Р.В., Кузьмина Е.В., с одной стороны и ФИО2, Баев В.Б., Баева Л.Г. с другой стороны, долевую собственность по строениям в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2, Кузьмин Р.В., Кузьмина Е.В. к Баев В.Б., Баева Л.Г. о разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей в части требований ФИО2 о выделе в собственность и признании за ней права собственности на часть жилого дома литер «З,З1» общей площадью 53,3 кв.м., состоящей из следующих помещений: жилой комнаты №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни №, санузла № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>,так как требования ФИО2, тождественные ранее заявленным к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ленивова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В.

Представитель истцов Кузьмин Р.В., Кузьмина Е.В. ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Баева Л.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В.

Истцы Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела с участием их представителя ФИО11

Ответчик Баев В.Б. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что признает исковые требования ФИО2, Кузьмин Р.В., Кузьмина Е.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств:

Решением Таганрогского городского суда от <дата> произведен реальный раздел домовладения литер «З» с пристройками литер «З1», З2», «З3», «З4», находящегося в <адрес>, перераспределены доли следующим образом: Баева Л.Г. выделена квартира №, состоящая из помещений 1,2,7,8 в жилом доме литер «З», помещений № в литере «З2», №, в литере «З4» помещений № в пристройке литер «З3», составляющую 71,3 кв.м. Доли Баева Л.Г. с учетом перераспределения долей – 36/100. ФИО9 выделена <адрес>, состоящая из помещений № в жилом доме литер «З» помещений № – в пристройке литер «З1», составляющую 52,8 кв.м. Долю ФИО9 с учетом перераспределения долей считать 27/100 долей жилого дома литер «З» - пристройками литер «З1», «З2, «З3», «З4» по отношению ко всему домовладению считать 63/100 долей жилого дома литер «Д» с пристройками литер «Д1», «Д2», «Д3» считать 37/100. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> разъяснено решение Таганрогского городского суда от <дата> и указано, что объектом регистрации следует считать квартиру №, составляющую 36/100 от всего домовладения.

Дополнительным решением суда от <дата> Баева Л.Г. выделены подсобные помещения: летняя кухня литер «Е» с пристройкой литер «е», гараж литер «В» с пристройкой литер «в».

Судом установлено, что Кузьмина Е.В. является собственником 5/16 долей в праве собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью 72,2 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании дубликата договора дарения доли домовладения от <дата>, реестровый № от <дата>.

Кузьмин Р.В. является собственником 1/16 доли в праве собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью 72,2 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании дубликата договора дарения доли домовладения от <дата>, реестровый № от <дата>.

Баева Л.Г. и Баев В.Б. являются собственниками, по 1/2 доле каждый, квартиры № общей площадью 72,5 кв.м., что составляет часть жилого дома литер «З», расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, реестр. №, решения Таганрогского городского суда от <дата>, дополнительного решения Таганрогского городского суда от <дата>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 627 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Собственниками земельного участка являются: Баев В.Б. – 10275/62700 доли, Баева Л.Г. – 10275/62700 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «Бюро технической инвентаризации» на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, в состав объекта входят: литер «З,З4,З3,З2,З1,з5,з6» - жилой дом, литер «Д,д4,Д2,Д1» - жилой дом, литер «Е,е» - летняя кухня, литер «Ф» - сарай, литер «Т» - сарай, литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - гараж, литер «Ж» - летняя кухня. На литер «з5» документы не предъявлены. Объекту с кадастровым номером 61:58:0003061:14 соответствует жилой дом литер «З» общей площадью 127,70 кв.м. Общая площадь литера «З» изменена за счет уточнения линейных размеров комнат за счет убывшего очага отопления и реконструкции (в части кв.№), на реконструкцию квартиры № документы не предъявлены. Литер «з5» - тамбур выстроен без разрешительных документов. Жилая площадь жилого дома литер «З» изменена за счет изменения назначения комнат в квартире №. Объекту с кадастровым номером № соответствует жилой дом литер «Д» общей площадью 72,20 кв.м. Литер «Д,Д1,Д2,Д3» оформлен на основании Решения РИК № от <дата>. Литер «Д2» ранее как литер «д2», литер «Д3» ранее значился как литер «д3» перелитерованы по технической необходимости. Объекту с кадастровым номеров № соответствует гараж литер «В», площадью 18,90 кв.м. Объекту с кадастровым номером 61:57:0003061:38 соответствует летняя кухня литер «Е» площадью 29,90 кв.м. Литер «Е» - летняя кухня оформлен на основании выписки их протокола № заседания МВК от <дата>. Литер «Б» - летняя кухня реконструирована (увеличена в размерах), документы на реконструкцию не предъявлены. На литер «П», литер «Ж», литер «Ф» разрешительные документы не оформлены. Литер «Ш» снесен.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Стороны пользуются помещениями, выделенные им по решению суда от <дата>

В связи с чем, суд полагает выделить Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В. в общую долевую собственность жилой дом литер «Д,Д1,Д2,Д3» общей площадью 72,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В части требований ФИО2 о выделе в пользование навеса литер «з6», уборной литер «У» площадью 1,4 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, входящих в общую долевую собственность суд отказывает, поскольку спора по порядку пользования данными строениями не имеется.

Кроме того стр. лит. «Х», лит. «Ю», лит. «Т» лит. «Н» не относятся к капитальным строениям, не имеют фундамента, т.е. являются лекгосъемными сооружениями, спора относительно их порядка пользования не имеется, данные объекты не входят в состав общей долевой собственности, не подлежат разделу в порядке ст.252 ГК РФ. Кроме того, не являются объектами капитального строительства, не имеют фундамента, т.е. являются лекгосъемными сооружениями, спора относительно их порядка пользования не имеется.

Судом отказано в удовлетворении требований о выделе в пользование ФИО2 летнюю кухню литер «Ж» площадью 13,70 кв.м., а Кузьмин Р.В., Кузьмина Е.В. в пользование сарая литер «Ф» площадью 0,80 кв.м. расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что объекты самовольно возведены, а доказательств о том, что они соответствует строительным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не угрожает жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Так же суд отказывает в удовлетворении требований о выделении ФИО12 в пользование летней кухни литер «Б» площадью 8,60 кв.м., так как согласно техническому паспорту, летняя кухня реконструирована (увеличена в размерах), а встречных требований ими заявлены не были.

Суд считает возможным перераспределить доли жилого дома литер «Д,Д1,Д2,ДЗ» общей площадью 72,20 кв.м. между Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и считать следующим образом: за Кузьмин Р.В. право собственности на 1/6 долю, за Кузьмина Е.В. - 5/6 долей в праве общей долевой собственности лит. «Д,Д1,Д2,ДЗ» общей площадью 72,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, Кузьмин Р.В., Кузьмина Е.В. к Баев В.Б., Баева Л.Г. о разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей, - удовлетворить частично.

Признать за Кузьмин Р.В. право собственности на 1/6 долю жилого дома литер «Д,Д1,Д2,Д3» общей площадью 72,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Кузьмина Е.В. право собственности на 5/6 долей жилого дома литер «Д,Д1,Д2,Д3» общей площадью 72,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на выделенные строения, расположенные по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 ноября 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

при секретаре Арзановой А.П.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3617/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 143,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики с 2016 года не проживают в данном доме, выехали на постоянное место жительства в другое место, адрес их фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчиков в доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Родственные отношения с ответчиками прекращены, членами семьи истца они не являются, поскольку длительное время не ведут совместное хозяйство. Отсутствуют взаимная забота и уважение, общие интересы, ответственность друг перед другом. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Истец, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию дома, хотя ответчики лишь формально в нем зарегистрированы. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности доме, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования ...

...и распоряжения данным жилым помещением. Соглашение с ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО11 на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области в Тюменском районе.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом по месту регистрации, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Заслушав истца, ее представителя, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО5 о частичном удовлетворении требований, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.10, 11 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 143,9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчиков в указанном выше жилом помещении подтверждается копией поквартирной карточки, а также сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, из которых видно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из доводов иска и пояснений истца, ее представителя в судебном заседании судом установлено, что ответчики фактически в жилом помещении не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, попыток вселиться не предпринимали, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет. Доказательств обратного суду представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

С учетом правовых положений указанных норм, а также исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для пользования жилым помещением у ответчиков отсутствуют, поскольку они членами семьи собственника жилого помещения не являются, один только факт регистрационного учета не устанавливает и не сохраняет права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно требованиям ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», п.п. 16, 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по его месту жительства. Указанным законом введен институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, попыток вселиться не предпринимали, расходы по коммунальным платежам не несут, что говорит о том, что они не нуждается в данном жилом помещении для проживания, и имеют другое постоянное место жительства.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.12 ГК РФ защитить права собственника жилого помещения путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2022.

Председательствующий: (подпись) Берсенева Н.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе

судьи Колесниковой И.Е,

при секретаре Вахониной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2015 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Баевой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Баевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что между истцом и Баевой Л.Г. *** заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Ответчик несвоевременно вносил платежи по договору в соответствии с графиком платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Баева Л.Г. исковые требования признает.

Судом разъяснены последствия принятия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком в данном случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуяс...

...ь ст. ст. 39 ч.1, 173 ч.3 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Баевой Л. Г. <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение задолженности по кредитному договору от *** № и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через

Каменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Колесникова И.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-124/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Партизанск 26 июля 2019 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Дидур Д.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Баевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Партизанского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении

Баевой Л.Г., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Баева Л.Г. осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, при том, что это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: <Дата> в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Баева Л.Г. осуществила продажу одной бутылки спиртосодержащей продукции емкостью 1 литр, с содержанием этилового спирта 39,5 % об. ± 1%.

В судебном заседании Баева Л.Г. вину в совершении правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что осуществила продажу самогона в связи с тяжелым материальным положением. Ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Заверила, что подобного больше не повторится.

Выслушав пояснения Баевой Л.Г., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 20...

...06 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. Абзацем вторым того же пункта предусмотрено, что розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Помимо пояснений самой Баевой Л.Г., её виновность в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <данные изъяты> №___ от <Дата>, составленном в отношении Баевой Л.Г., в котором в графе «объяснения» она согласилась с выявленными нарушениями; данный протокол составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст.28.3 КоАП РФ;

- определением №___ от <Дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом от <Дата> ОД ОМВД России по г.Партизанску ФИО3 о том, <Дата> по адресу: <адрес>, Баева Л.Г. осуществила продажу спиртосодержащей жидкости «самогон»;

- протоколом от <Дата> осмотра территории, согласно которому осмотрена территория около <адрес>, около калитки гр. ФИО4 выдал одну стеклянную бутылку овальной формы, емкостью 1,0 с этикеткой «<данные изъяты>», закрытая крышкой черно-фиолетового цвета. Данная бутылка была изъята и помещена в черный целлофановый пакет, опечатана печатью №39 «Для пакетов»;

- объяснением от <Дата> Баевой Л.Г., из содержания которого следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом. Доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, так же они помогают дочери, которая оплачивает ипотеку. Что бы хоть как-то прожить она иногда торгует самогоном, который изготавливает дома из воды, дрожжей и сахара. <Дата>, около 16 час. 00 мин. в звонок кто-то позвонил, когда она вышла на улицу, увидела незнакомого мужчину, который попросил продать ему 1 литр самогона. Она ему продала 1 литр самогона за 260 рублей.

- объяснением от <Дата> ФИО4, из содержания которого следует, что <Дата> он приехал в гости к другу в <адрес>, они решили отметить встречу и выпить спиртного. Друг сказал, что по адресу: <адрес> Баева Л. продает всем самогон. Около 16 часов того же дня он купил по вышеуказанному адресу у женщины 1 литр самогона за 260 рублей.

- согласно заключению эксперта №___ от <Дата> жидкость в бутылке емкостью 1 л., реализованная <Дата> гр. Баевой Л.Г. по адресу: <адрес>, является спиртосодержащей. Объемное содержание этилового спирта (крепость %) в жидкости по 39,5 % об. ± 1 %. В жидкости содержатся микропримеси альдегидов (уксусный альдегид), сложных эфиров (этилацетат, метилацетат), метилового спирта (метанол), компонентов сивушного масла (1-пропанол, 1-пропанол, 2-пропанол, изобутиловый и изоамиловый спирты), которые характерны для спиртосодержащей жидкости такой как «самогон». Количественное содержание метилового спирта в жидкости менее 0,001 %, что не превышает требования ГОСТа 33723-2016 «Дистиллят зерновой Технические условия» (не более 0,05%). Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в данной жидкости не выявлены.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, представленные в суд документы, суд признает их все в силу ст.26.11 КоАП РФ допустимыми, т.к. все они оформлены и добыты в соответствии с действующими нормами КоАП РФ. Представленные в суд доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Из исследованных доказательств следует, что Баева Л.Г., не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющий лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: одну стеклянную бутылку объемом 1 литр со спиртосодержащейся жидкостью с содержанием в них этилового спирта 39,5 % об. ± 1%.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Баевой Л.Г. по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ - розничная продажа спиртосодержащей продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Баевой Л.Г. к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным. В этой связи не имеется оснований для признания совершенного деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и для освобождения Баевой Л.Г. от административной ответственности.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает требования статьи 3.1 КоАП РФ о целях наказания, руководствуясь общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность Баевой Л.Г. обстоятельствам суд относит признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих ответственность по делу не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ влечет наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности Баевой Л.Г., учитывая ее материальное положение, полагаю возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 КРФобАП, с назначением наказания в размере 15 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.3.7 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Баеву Л.Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Изъятую у ФИО4, хранящуюся в ОМВД России по городу Партизанску спиртосодержащую продукцию в одной стеклянной бутылке емкостью 1 литр с этикеткой «<данные изъяты>» - конфисковать и уничтожить в установленном порядке.

Сумму административного штрафа Баевой Л.Г. необходимо в течение шестидесяти дней перечислить получателю штрафа: УФК по Приморскому краю (ОМВД РФ по городу Партизанску), КПП: 250901001, ИНН: 2509008038, Код ОКТМО: 05717000, расчетный счет: 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК: 040507001, наименование платежа: административный штраф, код бюджетной классификации: 18811608010016000140.

В случае не оплаты штрафа в добровольном порядке, взыскать с Баевой Л.Г. сумму штрафа и перечислить по выше указанным реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Д.В. Дидур