Баева Людмила Григорьевна

Дело № 2-874/2024

УИД 65RS0011-01-2024-001053-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Ю.А.,

с участием прокурора Камалтынова Т.В., действующего на основании доверенности № 53-2024 от 05.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Томаринского района, поданного в интересах Российской Федерации к несовершеннолетним С.М.В., С.В.В. в лице их законного представителя Баевой Л.Г. о прекращении права собственности на оружие, возложении обязанности на УМВД России по Сахалинской области по передаче оружия в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области для выполнения требований,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Томаринского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к несовершеннолетним С.М.В., С.В.В. в лице их законного представителя Баевой Л.Г., УМВД России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о прекращении права собственности на оружие, передаче оружия в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области для выполнения требований, в обоснование которого указал, что в ходе проведения проверки соблюдения требований ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» было установлено, что С.В.В. являлся собственником огнестрельного оружия *, серии *, калибр *, дата года выпуска, которое было изъято 06.04.2023 года, в связи со смертью собственника оружия. Наследниками оружия являются несов...

...ершеннолетние С.М.В. и С.В.В.. Изъятое оружие до настоящего времени находится на хранении в КХО УМВД России по Сахалинской области, тем самым нарушается установленный федеральным законодательством срок и порядок оборота оружия на территории Российской Федерации.

12.09.2024 прокурор Томаринского района подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд прекратить право собственности С.М.В. и С.В.В. на оружие *, серии *, калибр *, дата года выпуска, возложить на УМВД России по Сахалинской области обязанность передать оружие в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области для выполнения требований закона.

В судебном заседании представитель прокурора Томаринского района исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска.

Несовершеннолетние ответчики в лице законного представителя, представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области направила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя прокурора Томаринского района, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского оружия на территории РФ осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством РФ выдавать лицензии на гражданское оружие. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в ОВД соответствующее разрешение.

Согласно ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 9, 12 и 13 Федерального закона "Об оружии" продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

В соответствии с п.4 ст. 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

Согласно п.5 ст. 27 вышеуказанного закона оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в органе внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении права на владение оружием либо до отчуждения оружия, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему.

Согласно п.п. 29 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" граждане Российской Федерации при получении ими гражданского оружия и патронов по наследству обязаны: представить в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальный орган по месту учета этого оружия заявление по форме, установленной Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации; иметь лицензию на приобретение соответствующего оружия, его коллекционирование или экспонирование либо разрешение на хранение или хранение и ношение такого оружия.

Регистрация (перерегистрация) оружия, полученного в дар либо по наследству, производится Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами в соответствии с федеральным законодательством на основании документов, подтверждающих законность дарения или вступления в наследство.

Таким образом, с учетом требований ст. 1180 ГК РФ принадлежавшее наследодателю С.В.В. оружие входит в состав наследства, открывшегося после его смерти, и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Исходя из положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 указанной статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 и п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия возложены на войска национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардию), которые являются правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» они наделены, в том числе полномочиями осуществлять приём, хранение и уничтожения изъятого, сданного или найденного огнестрельного оружия и патронов к нему.

Согласно ст. 27 Федерального закона "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия в случаях: нарушения гражданами правил хранения оружия и патронов к нему; аннулирования или изъятия в установленном порядке указанных в настоящем законе лицензии и разрешения.

Распоряжение оружием и патронами к нему, изъятыми в связи с нарушением правил в сфере оборота оружия, осуществляется в соответствии с решением суда по уголовному, гражданскому или административному делам.

Оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием, в установленном порядке, лицензии или разрешения, сдаются в территориальные органы федерального органа власти в сфере внутренних дел, для временного хранения на срок, не превышающий четырёх месяцев, до их передачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии в РФ».

Изъятые или сданные оружие и патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством или получены собственником в течение одного года со дня изъятия или сдачи.

При устранении (прекращении) обстоятельств, препятствующих владению оружием, федеральный орган исполнительной власти в сфере оборота оружия (орган ОВД) уведомляет собственника оружия о необходимости получения этого оружия в течение двух месяцев со дня получения уведомления.

Из материалов дела следует, что С.В.В. являлся собственником огнестрельного оружия *, серии *, калибр *, дата года выпуска.

дата С.В.В. умер, что подтверждается актовой записью *, составленной дата отделом ЗАГС Томаринского района Агентства ЗАГС Сахалинской области.

06.04.2023 года вышеуказанное огнестрельное оружие и патроны к нему были изъяты ст. инспектором Красногорского городского отделения МВД Томаринского района Сахалинской области К.М.В., согласно протоколу изъятия от 06.04.2023.

Согласно сообщению нотариуса Томаринского района Т.И.С. от 21.06.2024, к имуществу наследодателя С.В.В., умершего дата заведено наследственное дело *, согласно которому открывшееся наследство приняли сын наследодателя С.М.В. и дочь С.В.В., в лице их опекуна Баевой Л.Г.. Состав наследственного имущества не известен, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В судебном заседании установлено, что Баева Л.Г. мер, свидетельствующих о намерении сохранения за несовершеннолетними наследниками С.М.В. и С.В.В., права собственности на оружие, длительное время не предпринимает. Действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия не произвела.

Учитывая, что ответчик Баева Л.Г., законный представитель несовершеннолетних С.М.В. и С.В.В., не приняла действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия, не распорядилась судьбой изъятого оружия иным образом, на законных основаниях владеть и распоряжаться указанным оружием ответчики не вправе. Не предпринимая никаких мер к возврату оружия в течение длительного времени (более одного года), ответчики фактически отказались от права собственности на оружие, в связи с чем право собственности на спорное оружие, подлежит прекращению.

Разрешая требования прокурора о возложении обязанности на УМВД России по Сахалинской области передать спорное оружие в Управление Росгвардии по Сахалинской области для выполнения требований ст. 27 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», положений п.п. 82 – 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, в том числе с правом уничтожения указанного оружия, как не востребованного его собственником в течение одного года со дня истечения срока разрешения на хранение и ношение указанного оружия, суд руководствуется требованиями п.7 ч. 1 ст. 2; п. 24 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также п.п. 78, 79, согласно которым изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством; оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами; изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дела, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении данного искового требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Томаринского района, поданного в интересах Российской Федерации к несовершеннолетним С.М.В., С.В.В. в лице их законного представителя Баевой Л.Г. о прекращении права собственности на оружие, возложении обязанности на УМВД России по Сахалинской области по передаче оружия в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области для выполнения требований - удовлетворить.

Прекратить право собственности С.М.В., С.В.В. в лице их законного представителя Баевой Л.Г. на охотничье гладкоствольное ружьё марки *, серии *, калибр *, дата года выпуска.

Возложить обязанность на УМВД России по Сахалинской области передать охотничье гладкоствольное ружьё марки *, серии *, калибр *, дата года выпуска (временно хранящееся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области») в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области для выполнения требований ст. 27 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и положений п.п. 82 – 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, в том числе с правом уничтожения указанного оружия, как не востребованного его собственником в течение одного года со дня истечения срока разрешения на хранение и ношение указанного оружия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2024 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек

УИД23RS0033-01-2024-000921-87

Дело 2-707/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 19 июня 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

<Ф.И.О.>2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать ответчика <Ф.И.О.>1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учета.

Исковые требования <Ф.И.О.>2 мотивировала тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном домовладении зарегистрирован ответчик, который не проживает в нем. Ответчик выбыл в неизвестном направлении, где он проживает в настоящее время ей неизвестно. Ответчик налоги, коммунальные платежи не платит, ремонт не делает, его вещей в доме нет.

Регистрация ответчика в принадлежащем ей домовладении препятствует в полной мере распоряжаться своим имуществом, что существенно нарушает её права, в связи с чем она вынуждена обратиться в настоящим иском.

В судебное заседание истец <Ф.И.О.>2 не явилась, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает и просит их удовлетворить.

Ответчик <Ф.И.О.>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме <Ф.И.О.>1, просил суд ...

...рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований <Ф.И.О.>2

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск <Ф.И.О.>2 подлежит удовлетворению в части признания <Ф.И.О.>1 утратившим право пользования жилым помещением.

Требование истца о снятии с регистрационного учета ответчика <Ф.И.О.>1 заявлено излишне, так как в соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу <Ф.И.О.>2, <дата> года рождения на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер> от <дата>.

Согласно отметке в домовой книге для прописки граждан в домовладении по адресу: <адрес> и ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мостовскому району от <дата> <номер>, ответчик <Ф.И.О.>1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> значится зарегистрированным по вышеуказанному адресу, с <дата>.

Как следует из справки председателя ТОС №13 пгт Мостовского <Ф.И.О.>5 от <дата>, заверенной общим отделом администрации Мостовского городского поселения, по адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает <Ф.И.О.>1, <дата> года рождения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Анализ совокупности изложенных выше доказательств приводит суд к убеждению, что регистрация ответчика в домовладении, принадлежащему истцу, не соответствует п.9, 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», так как регистрация должна осуществляться либо – по месту жительства, где гражданин преимущественно или постоянно проживает, либо – по месту пребывания, где гражданин проживает временно, поэтому регистрация ответчика в домовладении истца противоречит, указанным «Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Какого-либо соглашения, устанавливающего права ответчика в отношении указанного в решении жилого помещения, с его собственниками не заключалось. Ответчик <Ф.И.О.>1 в домовладении истца не проживает, коммунальные услуги, и иные платежи не производит, его личных вещей в доме нет.

При таких обстоятельствах исковое заявление <Ф.И.О.>2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать <Ф.И.О.>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов

Дело № 2-383/2025

27RS0020-01-2025-000593-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 16 июня 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Баевой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском к Баевой Л.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19.01.2012 г. между клиентом Баевой Л.Г., и АО «ТБанк», был заключен кредитный договор №0022360010. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 04.03.2014 г. по 05.08.2014 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 05.08.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 26.02.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 26.02.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 г. к Договору уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 991 16.76 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.02.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передав прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном межд...

...у сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № 0022360010 принадлежат ООО «ПКО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 99116.76 рублей. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 81 1,819 ГК РФ, просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.03.2014 г. по 05.08.2014 г. включительно, в размере 99116.76 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1, ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1, ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

19.01.2012 г. между клиентом Баевой Л.Г., и АО «ТБанк», был заключен кредитный договор №0022360010.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 04.03.2014 г. по 05.08.2014 г.

Заключительный счет был направлен Ответчику 05.08.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

26.02.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 26.02.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 г. к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 99116.76 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.02.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 18-КГ17-197).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании заключительный счет был направлен Ответчику 05.08.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Таким образом, срок давности необходимо исчислять по истечению 30 дневного срока с даты, его формирования, то есть с 04.09.2014 года и как следствие срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек 04.09.2017 года.

При этом суд учитывает, что ранее 06.06.2022 года ООО «Феникс» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, то есть уже за сроком давности обращения в суд.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 12.05.2025 года, то есть так же с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении таковых.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и Т.П.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Баевой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья А.С. Новосёлов

В суде первой инстанции дело слушала судья Шалимова Л.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2012 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой

при секретаре Л.А. Горюновой

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Баевой Л.Г., Курдяевой А.А., Трегуб С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.12.2011 г. по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Баевой Л. Г., Курдяевой А. А., Трегуб С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО «Далькомбанк» удовлетворены.

Курдяева А.А. 30.01.2012 г. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда, просит восстановить срок для обжалования и изменить решение суда.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.01.2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.12.2011 г. по иску открытого акционерного общества «Да...

...льневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Баевой Л. Г., Курдяевой А. А., Трегуб С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

На указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, восстановить пропущенный срок и рассмотреть частную жалобу по существу.

Поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых представитель истца просит частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.01.2012 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решение по иску ОАО «Далькомбанк» к Баевой Л. Г., Курдяевой А. А., Трегуб С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в окончательной форме вынесено Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края 27.12.2011 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2011 г. Курдяева А.А.в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 50).

Из имеющейся в материалах дела копии списка № отправки заказной корреспонденции от 30.12.2011 г. и почтового конверта на имя Курдяевой А.А. следует, что копия решения суда направлена Курдяевой А.А. заказным письмом с уведомлением 30.12.2011 г. по <адрес>, которое не получено адресатом и возвратилось в суд 20.01.2012 г. за истечением срока хранения (л.д. 62, 63).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции нашел причину пропуска Курдяевой А.А. срока кассационного обжалования решения суда неуважительной и руководствуясь ст. ст. 109, 112, 338 (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), 342 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Судом не учтено, что кассационная жалоба истцом принесена в суд 30.01.2012 г. (л.д. 68), поэтому она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ о производстве в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в ред. от 06.02.2012 г.) апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В частной жалобе Курдяева А.А. ссылается на то, что 10.01.2010 г. обратилась в суд за копией определения, суд сообщил, что оно отправлено по почте. 20.01.2012 г. было получено определение, из которого заявитель узнала о решении суда (конверт с датой получения определения приложен к частной жалобе от 30.01.2012 г.).

При таких обстоятельствах Курдяева А.А. получив копию решения суда 20.01.2012 года и обратившись в суд с жалобой 30.01.2012 г. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.12.2011 г., пропустила установленный законом процессуальный срок его обжалования.

Между тем, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно штемпелю на почтовом конверте Курдяева А.А. получила решение суда 20.01.2012 г., не присутствовала на судебном заседании 27.12.2011 года и не знала о том, когда будет изготовлено мотивированное решение суда, судебная коллегия находит необходимым признать уважительными причины пропуска срока обжалования и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Учитывая вышеизложенное, определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 января 2012 года нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу правовых норм ст. 333.35, 333.36 Налогового Кодекса РФ ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2011 года по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Баевой Л.Г., Курдяевой А.А., Трегуб С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

Н.В. Пестова

В суде первой инстанции слушал дело судья Л.С.Шалимова

дело № 33-5878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шемякиной О.Т.

судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Баевой Л.Г., Курдяевой А.А., Трегуб С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Курдяевой А.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2011 г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Далькомбанк» обратился в суд с иском к Л.Г.Баевой, А.А.Курдяевой, С.М.Трегуб о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с между кредитором - ОАО «Далькомбанк» и заемщиком Л.Г.Баевой заключен договор потребительского кредита № по которому банк взял на себя обязательство выдать Баевой Л.Г. кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, произвести иные платежи предусмотренные договором. Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, ответчик Баева Л.Г. взятые на себя обязательства не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял поручительство от Курдяева А.А. и Трегуб С.А., которые обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Гашение основного долга по кредиту заемщиком производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гашение процентов производилось в перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что задолженность не была уплачена, банк, руководствуясь пп.д п. 8 кредитного договора в одностороннем порядке расторг указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес заемщика и адрес поручителей уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность. Несмотря на не неоднократные предупреждения банка, заемщиком и поручителями не были выполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года исковые требования ОАО «Дальневосточного коммерческого банка «Далькомбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Курдяева А.А. просит изменить решение суда указывая о своем несогласии с решением суда в части взыскания процентов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что банк не известил её как поручителя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении основным должником финансовых обязательств, тем самым лишив возможности досрочного погашения основного долга.

ОАО «Далькомбанк» и ответчики уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки представитель ОАО «Далькомбанк», Курдяева А.А. не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, ответчики Трегуб С.М., Баева Л.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие

На основании части 3 и части 5 статьи 167 ГПК РФ, ст.188 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 28 июля 2008 г. ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Баевой Л.Г. был заключен кредитный договор № согласно которому Баевой Л.Г. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 23% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом.

В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства с Курдяевой А.А., Трегуб С.М., согласно которых каждый из них принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Баевой Л.Г. всех обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения, не позднее 27 числа месяца в сумме <данные изъяты>.

Заемщик Баева Л.Г. нарушила обязательства по возврату кредита, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиками договора, а также нормами глав 22, 23,43 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Баевой Л.Г. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, сумм задолженности, образовавшихся по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит их не обоснованными, поскольку факт неизвещения кредитором поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает поручителя в соответствии с условиями договора поручительства от обязанности отвечать за данные действия заемщика.

Согласно п. 2.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Курдяевой А.А. поручитель обязан обеспечить получение информации от заемщика о выполнении обязательств по погашению кредита, а также обеспечить разумную заинтересованность об исполнении заемщиком его обязательств перед кредитором.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдяевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий О.Т.Шемякина

Судьи: О.М.Шилова

Т.В. Маслова

К делу № 2-5238/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Кузьмин Р.В., Кузьмина Е.В. к Баев В.Б., Баева Л.Г. о разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Ленивова О.В., Кузьмин Р.В., Кузьмина Е.В. обратились в Таганрогский городской суд с иском к Баев В.Б., Баева Л.Г. о разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей.

В обоснование иска указано, что Ленивова О.В. (Иванцова) О.В. является собственником 5/24 долей в праве собственности на строения - жилой дом литер «З», гараж литер «В», летнюю кухню литер «Б» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности на долю указанного имущества перешло к ФИО2 на основании договора дарения от <дата>, номер в реестре нотариуса №.

Кузьмина Е.В. является собственником 5/16 долей в праве собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью 72,2 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная доля домовладения перешла к Кузьмина Е.В., на основании дубликата договора дарения доли домовладения от <дата>.

Кузьмин Р.В. является собственником 1/16 доли в праве собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью 72,2 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная доля домовладения перешла к Кузьмин Р.В. в собственность ...

...на основании дубликата договора дарения доли домовладения от <дата>.

Баева Л.Г. и Баев В.Б. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры № общей площадью 72,5 кв.м., что составляет часть жилого дома литер «З», расположенной в домовладении по адресу: <адрес>. Собственниками указанного имущества ФИО12 стали на основании договора дарения от <дата>, решения Таганрогского городского суда от <дата>, дополнительного решения Таганрогского городского суда от <дата>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> был произведен раздел жилого дома литер «З» с пристройками между Баева Л.Г. и Иванцовой (ныне ФИО2) О.В., перераспределены доли в домовладении, определен порядок пользования земельным участком. Указанным решением суда доля литера «З» с пристройками определена по отношению ко всему домовладению - 63/100 доли, из которых доля Баева Л.Г. - 36/100 (квартира №), а доля ФИО9 - 27/100 (квартира №). Доля жилого дома литер «Д» с пристройками составила 37/100.

Указанное решение суда вступило в законную силу, было зарегистрировано в МУП БТИ <адрес> и прошло регистрацию в ЕГРП только в отношении собственника Баева Л.Г.

Остальные собственники данное решение не зарегистрировали. В настоящее время регистрация права собственности по указанному решению невозможна, так как в решении суда от <дата>, не указано кому выделяется в собственность жилой дом литер «Д» с пристройками и в каких долях, а также указание, что доля ФИО9 состоит из квартиры №, не соответствует своей формулировке, в настоящее время для регистрирующего органа

Кузьмина Е.В. и Кузьмин Р.В. получили в собственность доли по строениям по имеющимся правоустанавливающим документам, без учета решения суда от <дата>, согласно которому, доли были перераспределены и литер «Д» с пристройками составлял от целого домовладения 37/100 долей. Истцы считают, что собственникам необходимо привести в соответствие правоустанавливающие документы, так как доли собственников на строения при сложении не соответствуют целой единице.

Порядок пользования строениями и земельным участком между совладельцами определен. Между дворами установлен забор, имеются три отдельных входа. Спора по использованию общего долевого имущества не имеется.

Ленивова О.В. (Иванцова) О.В. пользуется в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, частью жилого дома литер «З,З1» общей площадью 53,3 кв.м., состоящей из следующих помещений: жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №, кухня №, санузел №, а также – навесом литер «з6», летней кухней литер «Ж» площадью 13,70 кв.м., уборной литер «У» площадью 1,4 кв.м. и навесом литер «Н» площадью 18,60 кв.м.

Навесы литер «з6» и литер «Н» являются некапитальными сооружениями, в связи с чем, их возможно выделить только в пользование.

Строения литер «Ж» и литер «У» являются ветхими, в связи с чем, их возможно выделить только в пользование. На строение литер «Ж» разрешительные документы не оформлены.

Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В. пользуются в указанном домовладении полностью жилым домом литер «Д,Д1,Д2,Д3» общей площадью 72,20 кв.м., а также сараем литер «Т» площадью 11,10 кв.м., навесом литер «д4» площадью 0,90 кв.м., сараем литер «Ф» площадью 0,80 кв.м., уборной литер «X» площадью 1,00 кв.м. и навесом литер «Ю» площадью 7,20 кв.м. В связи с выделением в собственность Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В. полностью жилого дома литер «Д,Д1,Д2,Д3» их доли в данном жилом доме составят: у Кузьмина Е.В. - 5/6, а у Кузьмин Р.В. - 1/6 доля.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда от <дата>, Баева Л.Г. выделены подсобные строения - летняя кухня литер «Е» с пристройкой литер «е» и гараж литер «В» с пристройкой литер «в». В отношении летней кухни литер «Б» площадью 8,60 кв.м. решений не принималось. Данным строением пользуются ФИО12 совместно, в связи с чем, истцы считают, что литер «Б» должен быть выделен им в общее пользование.

Возведение тамбура литер «з5» является самовольной реконструкцией квартиры №, принадлежащей в равных долях Баева Л.Г. и Баев В.Б.

Сарай литер «Т» является ветхим строением, в связи с чем, его возможно выделить только в пользование.

Навес литер «д4», навес литер «Ю», уборная литер «X» и сарай литер «Ф» являются некапитальными сооружениями, в связи с чем, их возможно выделить только в пользование Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В.

Земельный участок площадью 627 кв.м. по указанному адресу находится частично в общей долевой собственности Баева Л.Г. и Баев В.Б., остальная часть земельного участка является муниципальной собственностью и находится у всех совладельцев в пользовании.

Ссылаясь на положение ст. ст. 12, 252 ГК РФ, истцы просят суд выделить в собственность и признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома литер «З,З1» общей площадью 53,3 кв.м., состоящей из следующих помещений: жилой комнаты №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни №, санузла № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Выделить в пользование ФИО2 следующие строения: навес литер «з6», летнюю кухню литер «Ж» площадью 13,70 кв.м., уборную литер «У» площадью 1,4 кв.м. и навес литер «Н» площадью 18,60 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Перераспределить доли Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и признать за Кузьмин Р.В. право собственности на 1/6 долю от жилого дома литер «Д,Д1,Д2,Д3» общей площадью 72,20 кв.м., за Кузьмина Е.В. признать право собственности на 5/6 долей от жилого дома литер «Д,Д1,Д2,Д3» общей площадью 72,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Выделить Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В. в общую долевую собственность жилой дом литер «Д,Д1,Д2,Д3» общей площадью 72,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в общее пользование Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В. следующие строения: сарай литер «Т» площадью 11,10 кв.м., навес литер «д4» площадью 0,90 кв.м., сарай литер «Ф» площадью 0,80 кв.м., уборную литер «X» площадью 1,00 кв.м. и навес литер «Ю» площадью 7,20 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Выделить в общее пользование Баев В.Б. и Баева Л.Г. летнюю кухню литер «Б» площадью 8,60 кв.м., расположенную в домовладении по адресу: <адрес>. Прекратить между Кузьмин Р.В., Кузьмина Е.В., с одной стороны и ФИО2, Баев В.Б., Баева Л.Г. с другой стороны, долевую собственность по строениям в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2, Кузьмин Р.В., Кузьмина Е.В. к Баев В.Б., Баева Л.Г. о разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей в части требований ФИО2 о выделе в собственность и признании за ней права собственности на часть жилого дома литер «З,З1» общей площадью 53,3 кв.м., состоящей из следующих помещений: жилой комнаты №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни №, санузла № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>,так как требования ФИО2, тождественные ранее заявленным к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ленивова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В.

Представитель истцов Кузьмин Р.В., Кузьмина Е.В. ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Баева Л.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В.

Истцы Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела с участием их представителя ФИО11

Ответчик Баев В.Б. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что признает исковые требования ФИО2, Кузьмин Р.В., Кузьмина Е.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств:

Решением Таганрогского городского суда от <дата> произведен реальный раздел домовладения литер «З» с пристройками литер «З1», З2», «З3», «З4», находящегося в <адрес>, перераспределены доли следующим образом: Баева Л.Г. выделена квартира №, состоящая из помещений 1,2,7,8 в жилом доме литер «З», помещений № в литере «З2», №, в литере «З4» помещений № в пристройке литер «З3», составляющую 71,3 кв.м. Доли Баева Л.Г. с учетом перераспределения долей – 36/100. ФИО9 выделена <адрес>, состоящая из помещений № в жилом доме литер «З» помещений № – в пристройке литер «З1», составляющую 52,8 кв.м. Долю ФИО9 с учетом перераспределения долей считать 27/100 долей жилого дома литер «З» - пристройками литер «З1», «З2, «З3», «З4» по отношению ко всему домовладению считать 63/100 долей жилого дома литер «Д» с пристройками литер «Д1», «Д2», «Д3» считать 37/100. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> разъяснено решение Таганрогского городского суда от <дата> и указано, что объектом регистрации следует считать квартиру №, составляющую 36/100 от всего домовладения.

Дополнительным решением суда от <дата> Баева Л.Г. выделены подсобные помещения: летняя кухня литер «Е» с пристройкой литер «е», гараж литер «В» с пристройкой литер «в».

Судом установлено, что Кузьмина Е.В. является собственником 5/16 долей в праве собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью 72,2 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании дубликата договора дарения доли домовладения от <дата>, реестровый № от <дата>.

Кузьмин Р.В. является собственником 1/16 доли в праве собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью 72,2 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании дубликата договора дарения доли домовладения от <дата>, реестровый № от <дата>.

Баева Л.Г. и Баев В.Б. являются собственниками, по 1/2 доле каждый, квартиры № общей площадью 72,5 кв.м., что составляет часть жилого дома литер «З», расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, реестр. №, решения Таганрогского городского суда от <дата>, дополнительного решения Таганрогского городского суда от <дата>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 627 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Собственниками земельного участка являются: Баев В.Б. – 10275/62700 доли, Баева Л.Г. – 10275/62700 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «Бюро технической инвентаризации» на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, в состав объекта входят: литер «З,З4,З3,З2,З1,з5,з6» - жилой дом, литер «Д,д4,Д2,Д1» - жилой дом, литер «Е,е» - летняя кухня, литер «Ф» - сарай, литер «Т» - сарай, литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - гараж, литер «Ж» - летняя кухня. На литер «з5» документы не предъявлены. Объекту с кадастровым номером 61:58:0003061:14 соответствует жилой дом литер «З» общей площадью 127,70 кв.м. Общая площадь литера «З» изменена за счет уточнения линейных размеров комнат за счет убывшего очага отопления и реконструкции (в части кв.№), на реконструкцию квартиры № документы не предъявлены. Литер «з5» - тамбур выстроен без разрешительных документов. Жилая площадь жилого дома литер «З» изменена за счет изменения назначения комнат в квартире №. Объекту с кадастровым номером № соответствует жилой дом литер «Д» общей площадью 72,20 кв.м. Литер «Д,Д1,Д2,Д3» оформлен на основании Решения РИК № от <дата>. Литер «Д2» ранее как литер «д2», литер «Д3» ранее значился как литер «д3» перелитерованы по технической необходимости. Объекту с кадастровым номеров № соответствует гараж литер «В», площадью 18,90 кв.м. Объекту с кадастровым номером 61:57:0003061:38 соответствует летняя кухня литер «Е» площадью 29,90 кв.м. Литер «Е» - летняя кухня оформлен на основании выписки их протокола № заседания МВК от <дата>. Литер «Б» - летняя кухня реконструирована (увеличена в размерах), документы на реконструкцию не предъявлены. На литер «П», литер «Ж», литер «Ф» разрешительные документы не оформлены. Литер «Ш» снесен.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Стороны пользуются помещениями, выделенные им по решению суда от <дата>

В связи с чем, суд полагает выделить Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В. в общую долевую собственность жилой дом литер «Д,Д1,Д2,Д3» общей площадью 72,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В части требований ФИО2 о выделе в пользование навеса литер «з6», уборной литер «У» площадью 1,4 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, входящих в общую долевую собственность суд отказывает, поскольку спора по порядку пользования данными строениями не имеется.

Кроме того стр. лит. «Х», лит. «Ю», лит. «Т» лит. «Н» не относятся к капитальным строениям, не имеют фундамента, т.е. являются лекгосъемными сооружениями, спора относительно их порядка пользования не имеется, данные объекты не входят в состав общей долевой собственности, не подлежат разделу в порядке ст.252 ГК РФ. Кроме того, не являются объектами капитального строительства, не имеют фундамента, т.е. являются лекгосъемными сооружениями, спора относительно их порядка пользования не имеется.

Судом отказано в удовлетворении требований о выделе в пользование ФИО2 летнюю кухню литер «Ж» площадью 13,70 кв.м., а Кузьмин Р.В., Кузьмина Е.В. в пользование сарая литер «Ф» площадью 0,80 кв.м. расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что объекты самовольно возведены, а доказательств о том, что они соответствует строительным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не угрожает жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Так же суд отказывает в удовлетворении требований о выделении ФИО12 в пользование летней кухни литер «Б» площадью 8,60 кв.м., так как согласно техническому паспорту, летняя кухня реконструирована (увеличена в размерах), а встречных требований ими заявлены не были.

Суд считает возможным перераспределить доли жилого дома литер «Д,Д1,Д2,ДЗ» общей площадью 72,20 кв.м. между Кузьмин Р.В. и Кузьмина Е.В. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и считать следующим образом: за Кузьмин Р.В. право собственности на 1/6 долю, за Кузьмина Е.В. - 5/6 долей в праве общей долевой собственности лит. «Д,Д1,Д2,ДЗ» общей площадью 72,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, Кузьмин Р.В., Кузьмина Е.В. к Баев В.Б., Баева Л.Г. о разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей, - удовлетворить частично.

Признать за Кузьмин Р.В. право собственности на 1/6 долю жилого дома литер «Д,Д1,Д2,Д3» общей площадью 72,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Кузьмина Е.В. право собственности на 5/6 долей жилого дома литер «Д,Д1,Д2,Д3» общей площадью 72,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на выделенные строения, расположенные по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 ноября 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

при секретаре Арзановой А.П.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3617/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 143,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики с 2016 года не проживают в данном доме, выехали на постоянное место жительства в другое место, адрес их фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчиков в доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Родственные отношения с ответчиками прекращены, членами семьи истца они не являются, поскольку длительное время не ведут совместное хозяйство. Отсутствуют взаимная забота и уважение, общие интересы, ответственность друг перед другом. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Истец, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию дома, хотя ответчики лишь формально в нем зарегистрированы. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности доме, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования ...

...и распоряжения данным жилым помещением. Соглашение с ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО11 на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области в Тюменском районе.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом по месту регистрации, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Заслушав истца, ее представителя, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО5 о частичном удовлетворении требований, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.10, 11 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 143,9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчиков в указанном выше жилом помещении подтверждается копией поквартирной карточки, а также сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, из которых видно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из доводов иска и пояснений истца, ее представителя в судебном заседании судом установлено, что ответчики фактически в жилом помещении не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, попыток вселиться не предпринимали, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет. Доказательств обратного суду представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

С учетом правовых положений указанных норм, а также исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для пользования жилым помещением у ответчиков отсутствуют, поскольку они членами семьи собственника жилого помещения не являются, один только факт регистрационного учета не устанавливает и не сохраняет права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно требованиям ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», п.п. 16, 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по его месту жительства. Указанным законом введен институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, попыток вселиться не предпринимали, расходы по коммунальным платежам не несут, что говорит о том, что они не нуждается в данном жилом помещении для проживания, и имеют другое постоянное место жительства.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.12 ГК РФ защитить права собственника жилого помещения путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2022.

Председательствующий: (подпись) Берсенева Н.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе

судьи Колесниковой И.Е,

при секретаре Вахониной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2015 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Баевой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Баевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что между истцом и Баевой Л.Г. *** заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Ответчик несвоевременно вносил платежи по договору в соответствии с графиком платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Баева Л.Г. исковые требования признает.

Судом разъяснены последствия принятия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком в данном случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуяс...

...ь ст. ст. 39 ч.1, 173 ч.3 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Баевой Л. Г. <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение задолженности по кредитному договору от *** № и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через

Каменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Колесникова И.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-124/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Партизанск 26 июля 2019 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Дидур Д.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Баевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Партизанского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении

Баевой Л.Г., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Баева Л.Г. осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, при том, что это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: <Дата> в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Баева Л.Г. осуществила продажу одной бутылки спиртосодержащей продукции емкостью 1 литр, с содержанием этилового спирта 39,5 % об. ± 1%.

В судебном заседании Баева Л.Г. вину в совершении правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что осуществила продажу самогона в связи с тяжелым материальным положением. Ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Заверила, что подобного больше не повторится.

Выслушав пояснения Баевой Л.Г., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 20...

...06 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. Абзацем вторым того же пункта предусмотрено, что розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Помимо пояснений самой Баевой Л.Г., её виновность в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <данные изъяты> №___ от <Дата>, составленном в отношении Баевой Л.Г., в котором в графе «объяснения» она согласилась с выявленными нарушениями; данный протокол составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст.28.3 КоАП РФ;

- определением №___ от <Дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом от <Дата> ОД ОМВД России по г.Партизанску ФИО3 о том, <Дата> по адресу: <адрес>, Баева Л.Г. осуществила продажу спиртосодержащей жидкости «самогон»;

- протоколом от <Дата> осмотра территории, согласно которому осмотрена территория около <адрес>, около калитки гр. ФИО4 выдал одну стеклянную бутылку овальной формы, емкостью 1,0 с этикеткой «<данные изъяты>», закрытая крышкой черно-фиолетового цвета. Данная бутылка была изъята и помещена в черный целлофановый пакет, опечатана печатью №39 «Для пакетов»;

- объяснением от <Дата> Баевой Л.Г., из содержания которого следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом. Доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, так же они помогают дочери, которая оплачивает ипотеку. Что бы хоть как-то прожить она иногда торгует самогоном, который изготавливает дома из воды, дрожжей и сахара. <Дата>, около 16 час. 00 мин. в звонок кто-то позвонил, когда она вышла на улицу, увидела незнакомого мужчину, который попросил продать ему 1 литр самогона. Она ему продала 1 литр самогона за 260 рублей.

- объяснением от <Дата> ФИО4, из содержания которого следует, что <Дата> он приехал в гости к другу в <адрес>, они решили отметить встречу и выпить спиртного. Друг сказал, что по адресу: <адрес> Баева Л. продает всем самогон. Около 16 часов того же дня он купил по вышеуказанному адресу у женщины 1 литр самогона за 260 рублей.

- согласно заключению эксперта №___ от <Дата> жидкость в бутылке емкостью 1 л., реализованная <Дата> гр. Баевой Л.Г. по адресу: <адрес>, является спиртосодержащей. Объемное содержание этилового спирта (крепость %) в жидкости по 39,5 % об. ± 1 %. В жидкости содержатся микропримеси альдегидов (уксусный альдегид), сложных эфиров (этилацетат, метилацетат), метилового спирта (метанол), компонентов сивушного масла (1-пропанол, 1-пропанол, 2-пропанол, изобутиловый и изоамиловый спирты), которые характерны для спиртосодержащей жидкости такой как «самогон». Количественное содержание метилового спирта в жидкости менее 0,001 %, что не превышает требования ГОСТа 33723-2016 «Дистиллят зерновой Технические условия» (не более 0,05%). Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в данной жидкости не выявлены.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, представленные в суд документы, суд признает их все в силу ст.26.11 КоАП РФ допустимыми, т.к. все они оформлены и добыты в соответствии с действующими нормами КоАП РФ. Представленные в суд доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Из исследованных доказательств следует, что Баева Л.Г., не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющий лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: одну стеклянную бутылку объемом 1 литр со спиртосодержащейся жидкостью с содержанием в них этилового спирта 39,5 % об. ± 1%.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Баевой Л.Г. по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ - розничная продажа спиртосодержащей продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Баевой Л.Г. к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным. В этой связи не имеется оснований для признания совершенного деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и для освобождения Баевой Л.Г. от административной ответственности.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает требования статьи 3.1 КоАП РФ о целях наказания, руководствуясь общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность Баевой Л.Г. обстоятельствам суд относит признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих ответственность по делу не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ влечет наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности Баевой Л.Г., учитывая ее материальное положение, полагаю возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 КРФобАП, с назначением наказания в размере 15 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.3.7 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Баеву Л.Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Изъятую у ФИО4, хранящуюся в ОМВД России по городу Партизанску спиртосодержащую продукцию в одной стеклянной бутылке емкостью 1 литр с этикеткой «<данные изъяты>» - конфисковать и уничтожить в установленном порядке.

Сумму административного штрафа Баевой Л.Г. необходимо в течение шестидесяти дней перечислить получателю штрафа: УФК по Приморскому краю (ОМВД РФ по городу Партизанску), КПП: 250901001, ИНН: 2509008038, Код ОКТМО: 05717000, расчетный счет: 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК: 040507001, наименование платежа: административный штраф, код бюджетной классификации: 18811608010016000140.

В случае не оплаты штрафа в добровольном порядке, взыскать с Баевой Л.Г. сумму штрафа и перечислить по выше указанным реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Д.В. Дидур