Багачев Дмитрий Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-5047/2022 по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Богачеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ИП Кузнецовой Е. Н. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Багачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, а определением от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставле...

...ния искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

Как усматривается из материала, оставляя искового заявление без движения, ИП Кузнецовой Е.Н. было предложено представить документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с п. 54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> <данные изъяты>, в частности, идентификатор почтового отправления (почтовый реестр с отметкой почтового отделения либо квитанция, подтверждающая факт оплаты и направления ответчику почтового отправления с вложением заявления и приложенных к нем у документов, опись вложений к письму).

<данные изъяты> в адрес суда во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения заявителем представлена копия почтового отправления, направленная ответчику простым почтовым отправлением в форме электронного документа.

Между тем, представленные сведения не содержат идентификатора почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья

Дело №2-5638/13

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Д.М.Ивашовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» к Багачеву ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Багачевым Д.В. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432,435 ГК РФ. В соответствии с данным договором банк осуществил перечисление денежных средств на счет Багачева Д.В. в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца. В связи с нарушением Багачевым Д.В. обязательств по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение договорных обязательств в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с ...

...требованиями о взыскании указанных выше сумм, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял, против постановления заочного решения не возражал.

Ответчик Багачев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено документально ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Багачевым Д.В. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашению был присвоен № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432,435 ГК РФ.

П.3.4 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «<данные изъяты>» установлено, что датой предоставления клиенту кредита является дата перечисления кредита со ссудного счета на счет кредитной карты.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. ( п.3.7)

Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования следует, что Багачеву Д.В. предоставляется кредит в размере <данные изъяты>., на срок <данные изъяты>

Неустойка за нарушение срока возврата основного долга, процентов за пользование кредитом составляет по <данные изъяты> процентов годовых. Размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому ежемесячному платежу составляет <данные изъяты> руб.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В связи с невнесением платежей по кредитному договору сумма у Багачева Д.В. образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение договорных обязательств в размере <данные изъяты>

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

При таких обстоятельствах требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819, 434,438 ГК РФ, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Багачеву ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Багачеву ДВ в пользу ОАО <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из них:

- <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств,

- <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2013 года.

Судья Л.В. Сергеева

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-669/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 31 января 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Федотовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты>» к Багачеву ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты> обратился в суд с иском к Багачеву ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету №, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты> предоставил Багачеву Д.В. кредит в пределах кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 7.3 Общих условий Багачев Д.В. обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. За просрочку минимального платежа Багачев Д.В. обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. В случае нарушения сроков оплаты минимального платежа банк вправе потребовать незамедлительного погашения задолженности. В связи с ненадлежащем исполнением Багачевым Д.В. обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолж...

...енность в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца просит взыскать с Багачева Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Ответчик Багачев Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой. Багачев Д.В. об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ Багачев Д.В. обратился с заявлением о выпуске кредитной карты в ЗАО «<данные изъяты> запрашивал кредитный лимит <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Из пункта 2.7 заявления усматривается, что максимально возможный кредитный лимит, предоставленный банком составляет <данные изъяты> руб. После заключения договора банк вправе увеличивать первоначально предоставленный кредит, направив соответствующее сообщение по почте, по электронной почте, либо SMS-сообщением. Пунктом 2.9 заявления установлено, что акцептом предложения будут являться действия банка по открытию счета. Договор вступает в законную силу с момента акцепта предложения и заключается на неопределенный срок. ( л.д.9-11).

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В связи с невнесением платежей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами составила <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии составила <данные изъяты> руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами составила <данные изъяты> перерасход кредитного лимита составил <данные изъяты> руб., остаток основного долга по использованной кредитной линии составил <данные изъяты>

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Багачев Д.В. не предоставил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ЗАО «<данные изъяты> к Багачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819, 434,438 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» к Багачеву ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Багачеву ДВ в пользу ЗАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение составлено 03.02.2014 года.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-670/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 31 января 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Сергеева Л.В., при секретаре Федотовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка РФ (ОАО) (филиал Московского банка ОАО «Сбербанк России) к Багачеву ДВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк РФ (ОАО) обратилось в суд с иском к Багачеву ДВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО) и Багачевым Д.В. был заключен кредитный договор. Согласно кредитного договора Багачеву Д.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Багачев Д.В. обязался ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом. При несвоевременном исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащем исполнением Багачевым Д.В. обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков выплаты процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков выплаты суммы основного долга – <данные изъяты...

...> руб. Поскольку нарушения условий договора со стороны Багачева Д.В. являются существенными, влекут для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Багачева Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Ответчик Багачев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20), заключенного между Сбербанком России (ОАО) и Багачевым Д.В. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев; заемщик же обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Данный пункт договора не противоречит положениям ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Багачев Д.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Суд полагает произведенный истцом расчет правильным, возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика Багачева Д.В. возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Багачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Багачевым Д.В. кредитных обязательств, начисление неустойки является обоснованным. Суд полагает произведенный истцом расчет правильным. Каких либо возражений по расчету размера неустойки ответчиком не представлено.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств. Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Багачевым Д.В. обязательств, существенное нарушение договора со стороны Багачева Д.В. суд приходит к выводу, о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сбербанка РФ (ОАО) (филиал Московского банка ОАО «Сбербанк России) к Багачеву ДВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сбербанком России (ОАО) и Багачевым Д.В.

Взыскать с Багачеву ДВ в пользу Сбербанка РФ (ОАО) (филиал Московского банка ОАО «Сбербанк России) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение составлено 03.02.2014 года.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

. Дело № 2-907/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Сукрутовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Багачеву Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк РФ» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Багачеву Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Багачевым Д.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт. Ответчику была выдана банковская карта № с лимитом кредита <данные изъяты>. Кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, льготный период 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты> от размера задолженности. Ответчик Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. ...

...– неустойка. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Багачева Д.В. задолженность по банковской карте в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Багачев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками, не представил суду сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки ответчика Багачева Д.В. в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Багачевым Д.В. был заключен договор возобновляемой кредитной линии на основании заявления Багачева Д.В. на получение кредитной карты (л.д.56-58), ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.59-64), памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», условиями и тарифами ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д.65-72).

В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Багачеву Д.В. кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты>, с помощью которой ответчик, осуществляя расчеты, пользовался.

Так, из представленной истцом суду ежемесячных отчетов по кредитной карте о движении денежных средств усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Багачевым Д.В. осуществлялся расход средств со счета и его пополнение с использованием карты (л.д.14-55).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, на день обращения Банка с иском в суд у Багачева Д.В. имелась непогашенная задолженность по рассматриваемому кредитному обязательству на общую сумму <данные изъяты>., что послужило основанием к обращению Банка в суд за защитой нарушенных прав.

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным (л.д.7-13), возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено.

Согласно п.4.1.5 Условий Выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

В силу п.5.2.5 Условий при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты; направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы образовавшейся задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк.

Из материалов дела усматривается, что Багачеву Д.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору (л.д.73-90). Однако требование банка исполнено не было, задолженность по договору не погашена.

Таким образом, суд находит требование ОАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала ОАО «Сбербанк России» к Багачеву Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты>. законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Багачеву Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Багачева Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья подпись А.И. Гущина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись А.И. Гущина

.

.

.

.

Дело 2-3636/23

50RS0042-01-2022-006987-08

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 20 июня 2023 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Казановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Багачеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е. Н. обратилась в суд с иском к Багачеву Д. В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору по состоянию на 25.09.2015 года в размере 41400,67 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2015 года в размере 24081,74 руб., процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере 53922,94 руб., неустойку за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере 40 000 руб., о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 41400,67 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму долга в размере 41400,67 руб., за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что 14.07.2012 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Багачевым Д.В. заключен кредитный договор № СМ 8509996. Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 46 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20 % годовых, погашение задолженности по договору кредита з...

...аемщик осуществляет ежемесячно. 29.09.2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ», 19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (переименован в ООО «Долговой Центр», 11.03.2022 года между ООО «Долговой Центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», 11.03.2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключены договоры уступки прав требований к Багачеву Д.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, заключением договора цессии истец просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Багачев Д,В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, указанному в иске: <адрес>

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Багачева Д.В. надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.07.2012 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Багачевым Д.В. заключен кредитный договор № СМ 8509996. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20 % годовых, погашение задолженности по договору кредита заемщик осуществляет ежемесячно. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Багачевым Д.В. денежных средств, он обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 46 000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику ответчиком не оспорен.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

29.09.2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ», 19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (переименован в ООО «Долговой Центр», 11.03.2022 года между ООО «Долговой Центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», 11.03.2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключены договоры уступки прав требований к Багачеву Д.В. в размере 65 482,44 руб.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, задолженность Багачева Д.В. по основному долгу на 25.09.2015 года в размере 41400,67 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2015 года в размере 24081,74 руб., процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере 53922,94 руб., неустойка за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере 40 000 руб.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Багачевым Д.В. не предоставлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, договора цессии, ненадлежащее исполнение Багачевым Д.В. обязательств по возврату сумм основного долга, процентов, что позволяет истцу требовать уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 159 405, 35 руб.

Кроме того, истцом сформулированы требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 41400,67 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму долга в размере 41400,67 руб., за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что кредит предоставлен заемщику Багачеву Д.В. на срок до 30.06.2014 года под 20 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 20 % годовых за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга по день его фактического возврата включительно, и судом данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика с бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 388,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307,308, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Кузнецовой Е. Н. к Багачеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично.

Взыскать с Багачева Д. В. в пользу ИП Кузнецовой Е. Н. задолженность по основному долгу на 25.09.2015 года в размере 41400,67 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2015 года в размере 24081,74 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере 53922,94 руб., неустойку за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере 40 000 руб.

Взыскать с Багачева Д. В. в пользу ИП Кузнецовой Е. Н. проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 20 % годовых с 01.04.2022 года по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с Багачева Д. В. в пользу ИП Кузнецовой Е. Н. неустойку по ставке 1 % в день на остаток задолженности по основному долгу за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева

Дело № 2а-1314/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., при секретаре судебного заседания Новицкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО7 в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала ФССП России было установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, что нарушает его право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулл...

...аева М.М. в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю, бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП ФИО11. в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец представитель НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 М.А., представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска НАО «ПКБ», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие характеризуется продолжительностью и неопределенностью срока его окончания, суд полагает процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «ПКБ» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как утверждает представитель административного истца, на момент подачи административного искового заявления исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12. и НАО «ПКБ» заключено соглашение на получение подлинников исполнительных документов, процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительных производств, где взыскателем выступает НАО «ПКБ», в Сергиево-Посадском РОСП представителю.

Согласно представленной описи получения подлинников исполнительных документов подлинник указанного выше исполнительного документа получен представителем НАО «ПКБ» по доверенности ФИО6 лично.

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления НАО «ПКБ» подлинник исполнительного документа был возвращен в адрес взыскателя.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Таких нарушений административными ответчиками не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ширяева