Багаев Геннадий Степанович

Дело № 2-554/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 апреля 2018 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» к ФИО1 Геннадию Степановичу, третьему лицу- Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее- Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 Г.С., третьему лицу- Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (далее-ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ФИО1 Г.С. существовали хозяйственные отношения, оформленные договором энергоснабжения за № от 28 сентября 2011 года (за группу садоводов СНО «Терек»). Из заключенного с потребителем ФИО1 Г.С. вышеуказанного договора энергоснабжения следует, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления и генерации энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в Акте первичного учета электрической энергии, а также объемов начислений приведенных расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором (п.6.1.). В соответствии с п.8.1.договора, окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Так, за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2017 года ответчик потребил электроэнергию в размере 338 556 кВт/ч на сумму 1 261 080 рублей 25 копеек, что подтверждается Актами снятиями показаний приборов учета за указанный период, однако, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, оплату отпущенной электроэнергии произвел не в полном объеме, оплатив лишь часть суммы в размере 676 904 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность - 583 481 рубль 09 копеек. Акты снятия показаний приборов учета содержат отметку об отказе от их подписи ...

...ФИО1 Г.С. Показания приборов учета за февраль и март 2016 года внесены в Акты снятия показаний по условиям п. 9.4. договора, а именно - по величине максимальной мощности, обусловленной составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом покупателя, составляющей на день подписания договора 0,050 МВт или 36 000 кВт/ч в месяц. За период с апреля 2016 года по июль 2017 года в Актах снятия показаний приборов учёта количество кВт/ч отражено за фактическое потребление по прибору учёта. Таким образом, в связи с неоплатой суммы основного долга с ответчика подлежит взысканию пени за период с 17 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 49 531 рубля 88 копеек. 04 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия №, о чём свидетельствует письмо, вернувшееся в адрес отправителя. 17 августа 2017 года договор энергоснабжения № от 28 сентября 2011 года расторгнут, однако, обязательства по оплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем Общество вынуждено обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – Дзебоева Э.З., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2018 года, требования Общества поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что при заключении договора энергоснабжения № от 28 сентября 2011 года полномочия ФИО1 Г.С. были проверены, ответчиком был представлен полный пакет документов для его заключения. Относительно данных, содержащихся в Актах снятия показаний приборов учёта за спорный период (февраль-март 2016 года), прибор учёта был признан нерасчетным, начисления производились в соответствии с условиями договора, из п.9.4. которого следует, что величина присоединённой, максимальной мощности, обусловленной составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом покупателя, на день подписания договора составляет 0,050 МВт. Расчёт потребления за период февраль-март 2016 года рассчитан следующим образом: 30 дней*24 часа в сутки*50(присоединенная мощность по договору) = 36 000 кВт/ч. В марте 2016 года нерасчетный прибор учёта заменен на исправный, о чём составлен Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, подписанный представителями сетевой организации, Общества и самим ФИО1 Г.С. Объяснила, что в соответствии с условиями договора, ФИО1 Г.С. (покупатель) обязался принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию в предусмотренные сроки и на условиях договора. Однако, он нарушил условия договора и не погасил в установленные сроки задолженность по нему. Требование о погашении задолженности по договору энергоснабжения в течении пяти рабочих дней со дня его получения, было направлено ФИО1 Г.С. 04 сентября 2017 года. Однако, в указанный срок задолженность ответчиком погашена не была. На этих основаниях, просила взыскать с ФИО1 Г.С. в пользу Общества стоимость потребленной электрической энергии за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 583 481 рубля 09 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 17 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года - 49 531 рубль 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 9 530 рублей 13 копеек, а всего: 642 543 рубля 10 копеек.

В судебном заседании третье лицо- представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Наумова О.С., действующая на основании доверенности от 06 марта 2018 года, исковые требования Общества также поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по продаже электрической энергии, в договоре энергоснабжения является обязанной стороной, следовательно, в заключении такого договора Общество отказывать не вправе любому лицу, обратившемуся за его заключением. Сообщила, что принцип публичности договора энергоснабжения служит обязательностью его заключения стороной Гарантпоставщика и исключает право на односторонний отказ от исполнения обязательств по такому договору. Отказ Общества от заключения договора энергоснабжения явился бы злоупотреблением правом, что недопустимо. Указала, что копия письма Общества от 05 мая 2016 года, представленная ФИО1 Г.С. в судебном заседании, ни что иное, как информационная рассылка гарантирующего поставщика, содержащая сведения о том, что вступило в силу постановление Правительства РФ № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии» взамен ранее действующих Правил № 530. При этом, договор энергоснабжения № от 28 сентября 2011года юридической силы не терял и действовал до 22 августа 2017 года, то есть его расторжения.

Ответчик ФИО1 Г.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия участников процесса, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании от 20 марта 2018 года ответчик ФИО1 Г.С. исковые требования истца не признал, его представитель- ФИО2 Н.И., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования Общества к ФИО1 Г.С. также не признала, пояснив, что оснований для заключения договора энергоснабжения с ФИО1 Г.С. у истца не было, так как ответчик не является представителем группы садоводов или председателем СНО «Терек». Группа садоводов не уполномочивала его в протокольном порядке о заключении данного договора, ФИО1 Г.С. не является членом СНО «Терек» и владельцем объектов электросетевого хозяйства садоводчества, собственником какого-либо недвижимого имущества в СНО «Терек». Единственное, что входило в его полномочия - это ходить по домам, собирать показания индивидуальных приборов учёта и оплачивать деньги за электроснабжение, следовательно, обязанность по оплате поставленного энергетического ресурса у ответчика вовсе отсутствует. Указала, что начисления, исходя из показаний прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору, являются завышенными, а сам договор энергоснабжения - заключенным с нарушением норм закона. Доступа к общему счетчику ФИО1 Г.С. не имел, он находится на закрытой территории. Сообщила, что ей непонятны также периоды взыскания, договор был расторгнут 17 августа 2017 года, однако, истцом в исковом заявлении указан период по 31 августа 2017 года. Два месяца 2016 года – февраль и март приборы учета не работали, но никаких документов о том, что приборы учёта были нерасчётны, истцом в материалах дела не представлены. Акты о снятии приборов учета были подписаны ненадлежащим лицом, то есть ФИО1 Г.С. никто не уполномочил на подписание данных актов. В нарушении п.34 постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии», истцом был заключен договор непосредственно с ФИО1 Г.С. Объяснила, что каждому члену садоводства был проведен индивидуальный прибор учета, который был опломбирован, им обещали открыть лицевые счета, но свое обещание не исполнили. Кроме того, добавила, что внесение платы членами СНО по лицевым счетам, исходя из индивидуальных приборов учета электроэнергии, является дополнительным доказательством отсутствия задолженности у ФИО1 Г.С. Сообщила, что, как указано выше, Акты снятия показаний приборов учета за спорный период составлены с нарушением норм действующего закона, так как за период с февраля по март 2016 года прибор учёта являлся нерасчётным, однако, предписания на замену прибора учёта, вышедшего из строя, ФИО1 Г.С. не выдавалось, необходимость заменить прибор учёта не разъяснялась. Пояснила, что фотографии приборов учёта являются нечёткими, вследствие чего сравнить их показания, вписанные в акты, с материалами фотофиксации- невозможно. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований Общества к ФИО1 Г.С. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и судебных расходов отказать полностью, предоставив письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества к ФИО1 Г.С., третьему лицу-ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из договора энергоснабжения № от 28 сентября 2011 года следует, что Общество (гарантирующий поставщик) с одной стороны и ФИО1 Г.С. ( покупатель за группу садоводов СНО «Терек») с другой стороны заключили настоящий договор, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию в предусмотренном договором объемах, а покупатель, в свою очередь, – принимать и оплачивать электрическую энергию в предусмотренные договором сроки.

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным настоящим договорам (п.2.1.1. договора).

Из п.2.2.4. указанного договора следует, что гарантирующий поставщик имеет право в целях исключения фактов безучётного потребления, выдавать обязательные к исполнению покупателем предписания (в том числе, оформленные в виде Акта) о приведении в соответствии с установленными требованиями средств учёта и требовать их выполнения в установленный срок.

В соответствии с п.2.3.1. договора, покупатель обязуется принимать и своевременно в полном объёме оплачивать гарантирующему поставщику приобретённую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.

Из п.12.1. договора следует, что настоящий договор заключён с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если не менее чем за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон заявлено об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключённого договора с учётом положений, содержащихся в разделе 11 настоящего договора.

Согласно п.12.2. договора, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потреблённой до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

В соответствии с п. 8.1. договора, окончательный расчёт за истекший расчётный месяц производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Из вышеуказанного следует, что предметом договора энергоснабжения являлась обязанность гарантирующего поставщика (Общества) осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии и мощности на условиях предусмотренных договором, а также обеспечивать через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а в обязанности покупателя (ФИО1 Г.С.) входило оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов (счётчиков) и оборудования, связанных с потребление электроэнергии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору энергоснабжения № от 28 сентября 2011 года, заключенному между Обществом» и ФИО1 Г.С. за группу садоводов СНО «Терек», на балансе СНО находятся трансформаторная подстанция «Терек» и присоединенное к ней оборудование. Указанный договор ФИО1 Г.С. (наделенным полномочиями заключить его от лица садоводов) был подписан и имел юридическую силу, в период действия недействительным признан не был.С учетом того, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНО «Терек», строились за счет целевых взносов членов СНО и, соответственно, являются их совместной собственностью, именно садоводы являются владельцами электрических сетей присоединенных к электрическим сетям ПАО «МРСК Северного Кавказа». Исходя из изложенных обстоятельств, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от 08 сентября 2011 года содержит обоснованное указание на владение объектами электросетевого хозяйства потребителем на праве собственности. 15 августа 2017 года ФИО1 Г.С. обратился в адрес Общества с заявлением о расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения. Гарантирующий поставщик в письме от 17 августа 2017 года № согласился расторгнуть договор энергоснабжения с 10 часов 22 августа 2017 года. Но так как за период действия договора энергоснабжения образовалась задолженность, которая в установленные сроки оплачена не была, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права и в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании с ФИО1 Г.С. стоимости услуг поставленной электрической энергии.

Довод представителя ФИО1 Г.С.-ФИО2 Н.И о том, что ФИО1 Г.С. не является членом СНО «Терек» и владельцем объектов электросетевого хозяйства СНО, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Местом регистрации ФИО1 Г.С., ... года рождения, является адрес: РСО-Алания, <адрес> С учетом того, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНО «Терек», строились за счет целевых взносов членов СНО и, соответственно, являются их совместной собственностью, именно садоводы являются владельцами электрических сетей присоединенных к электрическим сетям ПАО «МРСК Северного Кавказа». Более того, садоводческое объединение является для его членов исполнителем коммунальных услуг, а для энергоснабжающей организации- абонентом в силу закона. Данный вывод основан на применении к отношениям между садоводческим некоммерческим объединением и его членами по аналогии правовых норм, регулирующих отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, и жилищными кооперативами либо товариществами собственников жилья. Однако, отношения между садоводческим некоммерческим объединением и его членами регулируются ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года и имеют существенные особенности. Исходя из того, что садоводческое или дачное некоммерческое объединение не может являться сетевой организацией, не является хозяйствующим субъектом и не осуществляет соответствующий вид лицензируемой экономической деятельности, потребляемая электрическая энергия всеми садоводами и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, учитывается по коммерческому прибору учета. Учёт электроэнергии, поставляемой с целью энергоснабжения СНО «Терек», производится по прибору учёта, установленному в Комплексной трансформаторной подстанции наружного исполнения (типа) (далее- КТПН )СНО «Терек», некоторые Акты снятия показаний приборов учёта за спорный период содержат подпись ФИО1 Г.С.

Ссылку представителя ФИО1 Г.С. на то, что оснований для заключения договора энергоснабжения с ФИО1 Г.С. у истца не было, так как ответчик не является представителем группы садоводов или председателем СНО «Терек», а также собственником какого-либо недвижимого имущества в СНО «Терек», группа садоводов не уполномочивала его в протокольном порядке о заключении данного договора и единственное, что входило в его полномочия - это ходить по домам, собирать показания индивидуальных приборов учёта и оплачивать деньги за электроснабжение, суд считает неверной, так как повесткой дня общего собрания СНО «Терек» 20 августа 2011 года ставились вопросы: о выносе электросчетчиков и установке их на доступном для контроля и обозрения месте; погашении задолженности за электроэнергию; расширении улиц и дорог; ремонте дороги по ул. Центральной; выделение части членов СНО для цели энергоснабжения. Из протокола №23 общего собрания СНО «Терек» от 20 августа 2011 года, следует, что жители улиц Центральная и Водопроводная ставят вопрос о необходимости разработки проекта автономного энергоснабжения, так как качество поставляемой электроэнергии ухудшилось, выявлены факты безучетного потребления электроэнергии некоторыми из садоводов, которые отказываются оплачивать её стоимость, вследствие чего режим ограничения потребления электроэнергии вводится и в отношении добропорядочных абонентов. Поясняли, что жители улиц Центральная и Водопроводная разработали проект автономной электрической линии, осуществили сбор средств необходимых для проведения строительных работ, вступили во взаимодействие с «Владэнергосбыт» в период февраль-март 2011 года и уже за период май-август 2011 года техническая часть проекта автономного электроснабжения указанных улиц была завершена. Ставили в известность, что энергоснабжение улиц осуществляется через построенную сеть, посредством имеющейся трансформаторной подстанции, в которой установлен отдельный прибор учёта, принятый в эксплуатацию. Изложенные технические обстоятельства отражены в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Вопрос о выделении улиц Центральной и Водопроводной в части энергоснабжения через построенную электросеть поставили на голосование. «За» проголосовали единолично. 10 сентября 2011 года общим собранием членов СНО «Терек» - жителей улиц Центральной и Водопроводной, выделенных из общего состава СНО собранием товарищества от 14 мая 2011 года для цели автономного энергоснабжения, выбран представитель для взаимодействия с Обществом. Ответственным за порядок эксплуатации линии энергоснабжения, снятия показаний с индивидуальных приборов учёта домовладений садоводов, взаимодействие с гарантпоставщиком единолично избран ФИО1 Г.С., представитель садоводов пользующихся отдельной линией энергоснабжения, для которого в качестве оплаты за предстоящую работу установлена доплата в размере 50 рублей с каждого домовладения, подключенного к автономной линии. Также отмечено, что ФИО1 Г.С. наделяется полномочиями представлять интересы садоводов во всех инстанциях. Делегированное полномочие осуществлено посредством единоличного числа голосов садоводов на общем собрании. Следовательно, считать ФИО1 Г.С. ненадлежащим представителем интересов группы садоводов ошибочно.

Довод ФИО2 Н.И. о том, что общее собрание членов СНО «Терек», повесткой дня которого явилось избрание председателя СНО не проводилось, ФИО1 Г.С. председателем избран не был, вследствие чего обязанность по оплате поставленного энергетического ресурса у ответчика вовсе отсутствует, суд читает ошибочным, поскольку ФИО1 Г.С. был избран полномочным представителем группы садоводов, подключенных к автономной, высоковольтной линии и заключил договор энергоснабжения за группу садоводов СНО «Терек». Договор энергоснабжения № от 28 сентября 2011 года недействительным в установленном законом порядке признан не был, до дня его расторжения имел юридическую силу, сам ФИО1 Г.С. не отрицал факт заключения указанного договора и свою подпись в нём признал. 15 августа 2017 года ФИО1 Г.С. обратился в адрес Общества с заявлением о расторжении договора энергоснабжения № от 28 сентября 2011 года. Гарантпоставщик в письме от 17 августа 2017 года исх.№ согласился расторгнуть указанный договор с 10 часов 00 минут 22 августа 2017 года. Но так как за период действия договора энергоснабжения образовалась задолженность, которая в установленные сроки оплачена не была, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права, поскольку предметом договора энергоснабжения являлась обязанность Гарантпоставщика осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии и мощности на условиях предусмотренных договором, а также обеспечивать через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а в обязанности Покупателя входило оплачивать гарантпоставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Следовательно, ФИО1 Г.С. обязан оплатить задолженность по договору энергоснабжения № от 28 сентября 2011 года.

Ссылки ФИО2 Н.И. на те обстоятельства, что начисления исходя из показаний прибора учёта, расположенного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору являются завышенными, Акты снятия показаний приборов учёта за спорный период составлены с нарушением норм действующего закона, так как в феврале и марте 2016 года прибор учёта являлся нерасчетным, при этом, предписания на замену прибора учета, вышедшего из строя, ФИО1 Г.С. не выдавалось, необходимость заменить прибор учёта не разъяснялась, а также на то, что фотографии приборов учёта являются нечёткими, вследствие чего сравнить показания прибора учёта, вписанные в акты снятия показаний с материалами фотофиксации невозможно, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора, а именно п. 9.4. договора энергоснабжения, из которого следует, что величина присоединенной, максимальной мощности обусловленной составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом покупателя, на день подписания договора составляет 0,050 МВт. Расчет потребления за период февраль-март 2016, рассчитан следующим образом:

30 дней*24 часа в сутки*50(присоединенная мощность по договору) = 36 000 кВт/ч.

В марте 2016 года нерасчётный прибор учёта был заменен на исправный, о чем составлен Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, подписанный представителями сетевой организации, Общества и самим ФИО1 Г.С. Ссылка на то, что гарантпоставщик должен был вручить предписание на замену неисправного прибора учёта, как и сообщить о его фактическом выходе из строя самому ФИО1 Г.С., противоречит положениям договора энергоснабжения, поскольку из п. 2.3.9. договора следует, что покупатель обязуется немедленно, в течение суток, сообщать одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушении работоспособности (выходе из эксплуатации, утере, обо всех дефектах, и случаях отказов в работе) средств учета (расчетных, контрольных), а также защитных и пломбирующих средств учета. Вывод о том, что отражение в Актах снятия показаний потребленных кВт/ч является завышенным, так как из произведенной фотофиксации невозможно установить идентичность показаний – несостоятелен. Обоснованность наличия самой фотофиксации показаний прибора учёта, подтверждается соблюдением условий договора № от 01 апреля 2012 года, заключенного между сетевой организацией и Гарантпоставщиком. Приложением № к договору является регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии. Пунктом 12 указанного раздела регламента предусмотрено, что исполнитель передает Акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии заказчику по юридическим лицам до 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Допускается оформлять Акт снятия показаний приборов учета без подписи потребителя, в связи с его отсутствием или отказом от подписи, при этом к Акту снятия показаний приборов учета должны быть приложены фото и (или) видеоматериалы, в которых отчетливо и разборчиво видны показания, номер и тип прибора учета электрической энергии. В деле представлены материалы фотофиксации к каждому Акту снятия показаний приборов учета помесячно, фотоматериалы являются читаемыми, что позволяет убедиться в том, что данные внесенные в Акты снятия показаний совпадают с материалами фотофиксации. Более того, Акты снятия показаний приборов учёта, подписывать которые ФИО1 Г.С. отказался, содержат сведения о присутствии при их составлении неаффилированных лиц, что дополнительно доказывает корректность вписанных в эти Акты дынных.

Довод ФИО2 Н.И. о том, что договор энергоснабжения заключен с нарушением норм закона, так как истец не имел законных оснований заключать договор с ФИО1 Г.С., суд считает неверным, поскольку Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по продаже электрической энергии, в договоре энергоснабжения является обязанной стороной, следовательно, в заключении такого договора отказывать не вправе любому лицу, обратившемуся за заключением договора энергоснабжения. Принцип публичности договора энергоснабжения служит обязательностью его заключения стороной Гарантпоставщика и исключает право на односторонний отказ от исполнения обязательств по такому договору. Отказ Общества от заключения договора энергоснабжения явился бы злоупотреблением правом, что недопустимо. В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, из которой следует, что сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также п. 3 ст. 426 ГК РФ, откуда видно, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.

Утверждение представителя ответчика о том, что жители садоводческого объединения открыли индивидуальные лицевые счета, по показаниям которых вносят плату за электроэнергию, следовательно, долг за ФИО1 Г.С. должен отсутствовать, суд также считает ошибочным, так как между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 апреля 2012 года №, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об электроэнергетике"№35-ФЗ от 26 марта 2003 года, п. 2 Основных направлений реформирования электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2001года N 526, выделение из состава Единой энергетической системы России объектов ЕНЭС как комплекса объектов электросетевого хозяйства, объединяющих большинство регионов страны, носит строго целевой характер - обеспечение устойчивого снабжения электрической энергией потребителей, функционирования оптового рынка, а также параллельной работы российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств. Технологические характеристики, в соответствии с которыми объекты электросетевого хозяйства могут использоваться для реализации указанных целей, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 41 "О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети". К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, линии электропередачи (воздушные и кабельные), трансформаторные и иные подстанции и другие. В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору энергоснабжения № от 28 сентября 2011 года, заключенным между Обществом и ФИО1 Г.С. за группу садоводов СНО «Терек», на балансе СНО находятся трансформаторная подстанция «Терек» и присоединенное к ней оборудование. Определение объема оказанных услуг по прибору коммерческого учета производится в соответствии с п. 136 постановления Правительства № 442 от 04 февраля 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в соответствии с которым, оплата предоставленных услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта. Для учета отдельной линии энергоснабжения улиц Центральная и Водопроводная установлен коммерческий прибор учёта №, по которому и производился съем показаний. При таких обстоятельствах, вывод о том, что долг за потребленный ресурс должен отсутствовать, ввиду наличия индивидуальных лицевых счетов – не основан на норме действующего закона, так как Акты снятия показаний приборов учёта за спорный период содержат сведения о потреблении по коммерческому прибору учёта в подстанции КТПН СНО «Терек», следовательно, потребление электроэнергии по индивидуальным приборам учёта садоводов к рассматриваемому делу отношения не имеет, так как не может служить заменой потребленных кВт/ч в своей совокупности по коммерческому прибору учёта подстанции СНО «Терек» и не может компенсировать потребление по договору энергоснабжения № от 28 сентября 2011 года. Таким образом, представленная в материалы дела выписка журнала учёта потребления садоводов по индивидуальным лицевым счетам не имеет отношения к заявленным Обществу требованиям, так как гарантпоставщик не оспаривает потребление электроэнергии садоводами в индивидуальном порядке с целью энергоснабжения жилых домов.

Следует, отметить, что приобщённые в ходе рассмотрения дела представителем ответчика документы, на которых сторона основывает свои возражения, а именно:

- справка СНО «Терек» № от ... о том, что установленный в КТПН СНО «Терек» прибор учета «группы садоводов» не имеет отношения к СНО «Терек»;

- пояснительная записка председателя СНО «Терек» № от ..., о том, что ФИО1 Г.С. не имел доступа к прибору учёта «группы садоводов», установленному в КТПН СНО «Терек»;

- копия письма Общества № от 05 мая 2016 года, из которого следует предложение перезаключить договор энергоснабжения, ввиду вступления в законную силу «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, суд оценивает критически, поскольку, действительно, из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон видно, что высоковольтная линия для цели энергоснабжения улиц Центральной и Водопроводной выведена в отдельную схему из общего графика СНО «Терек». Так как энергоснабжение указанных улиц осуществляется автономно, на границе раздела был установлен коммерческий прибор учёта, который к остальным улицам СНО «Терек», отношения не имеет. Между Обществом и СНО «Терек» (ОГРН 1021500511372, ИНН 1501008186) существуют хозяйственные отношения, оформленные договором энергоснабжения № от 24 декабря 2016 года, которым определен и порядок поставки ресурса, и порядок оплаты. Из изложенного ясно, что с гарантпоставщиком заключено два договора энергоснабжения, а представленная в материалы дела стороной ответчика справка № от 16 марта 2018 года подтверждает это обстоятельство. Пояснения о том, что ФИО1 Г.С. не имел доступа к прибору учета не соответствуют действительности и противоречат условиям договора энергоснабжения заключённого сторонами, поскольку в соответствии с п. 2.3.6., покупатель обязуется беспрепятственно допускать в присутствии своего представителя уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации в пункты контроля и учёта количества и качества переданной электроэнергии, к средствам учёта для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности (в том числе, проверки соблюдения покупателем условий настоящего договора, определяющего порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у покупателя оснований для потребления электроэнергии, выявления фактов бездоговорного и безучётного потребления, снятия контрольных показаний).

А ссылка на копию письма Общества № от 05 мая 2016 года, как на доказательство того, что договор является незаключенным также несостоятельна, так как, по мнению суда, указанное письмо ни что иное, как информационная рассылка гарантирующего поставщика, содержащая сведения о том, что вступило в силу постановление Правительства РФ № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии» взамен ранее действующих Правил № 530. При этом, договор энергоснабжения № от 28 сентября 2011года юридической силы не терял и действовал до 22 августа 2017 года. Прекращение указанного договора, как установлено в судебном заседании, связано с обращением ФИО1 Г.С. в адрес гарантпоставщика с заявлением о его расторжении.

В соответствии с абз. 9 п.2 ст. 37 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2017 года следует, что сумма задолженности ФИО1 Г.С. по договору энергоснабжения № от 28 сентября 2011 года (за группу садоводов СНО "Терек") составляет 583 481 рубль 09 копеек.

Из расчета пени за несвоевременную оплату за период с 17 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года видно, что сумма штрафной неустойки ФИО1 Г.С. по договору энергоснабжения № от 28 сентября 2011 года (за группу садоводов СНО "Терек") составляет 49 531 рубль 88 копеек

Истец направлял ответчику письмо с требованием погасить в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящей претензии задолженность по договору энергоснабжения № от 28 сентября 2011 года. Однако, данное требование до настоящего времени ФИО1 Г.С. не выполнено.

Таким образом, судом установлен факт неуплаты ФИО1 Г.С. стоимости услуг поставленной электрической энергии в размере 583 481 рубля 09 копеек по договору энергоснабжения № от 28 сентября 2011 года (за группу садоводов СНО «Терек»), то есть им не были выполнены условия договора по погашению стоимости услуг поставленной электрической энергии, на основании чего задолженность по настоящему договору и пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» к ФИО1 Геннадию Степановичу, третьему лицу- Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Геннадия Степановича в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» сумму задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения № от 28 сентября 2011 года за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 583 481 (пятисот восьмидесяти трёх тысяч четырёхсот восьмидесяти одного) рубля 09 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 17 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года - 49 531 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 88 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 9 530 (девяти тысяч пятисот тридцати) рублей 13 копеек, а всего: 642 543 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот сорок три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.