Багаев Татевос Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 10 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В. А.,

при секретаре судебного заседания Джиоевой М.И., помощник судьи Бритаева Б.Р.,

с участием:

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Гагоева А.Д., действующего по доверенности от 30 сентября 2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Багаев ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 166 195 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 82 098 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 30 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 1662 рубля ежедневно со дня вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения. В обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2018 года примерно в 20 ч. 50м. на автодороге г. Владикавказ - В. Ларе 14 км. водитель Наниев Д.С., управлявший транспортным средством марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Цопанову А.Б., нарушил ПДД и совершил столкновение с транспортным средством АУДИ А 8 государственный регистрационный знак №, под управлением Туаева Д.Т., принадлежащим на праве собственности Маккаеву А. Г. В соответствие с договором купли продажи от 28 апреля 2018 года транспортное средство АУДИ А 8 государственный регистрационный знак №, принадлежит Багаеву ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомашина АУДИ А 8 госуд...

...арственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № 004251079 в ПАО «АСКО-Страхование». 29 июля 2020 года истец обратился в ПАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Письмом № 18499 от 07 августа 2020 года, страховщик уведомил Багаева ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 20 августа 2020 года Багаев ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 25 сентября 2020 года Багаеву ФИО1 в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным было отказано.

В судебное заседание истец Багаев ФИО1 и его представитель Токаева А.Т. не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие стороны истца.

Ранее, в судебном заседании представитель истца Токаева А.Т. заявила ходатайство о назначении повторной судебно-оценочной и транспортнотрасологической экспертизы. Перед экспертом просила поставить следующие вопросы: 1. Установить могли ли повреждения на транспортном средстве АУДИ А 8 государственный регистрационный знак № образоваться при обстоятельствах ДТП 21.10.2018 года указанных в материалах ГИБДД? 2. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А 8 государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей и без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП?. К ходатайству о назначении повторной судебно-оценочной и транспортно-трасологической экспертизы приложена рецензия на экспертное заключение № У-20-124031/3020-004 составленное ООО «Ф1 Ассистанс» экспертом Лищинским И.Б., составленная ИП «Байсангуров А.Г.» от 19 апреля 2021 года.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» Гагоев А.Д. в судебном заседании просил суд отказать ответчику в ходатайстве о назначении повторной судебно-оценочной и траснпортно-трасологической экспертизы, на основании того, что в экспертном заключение № У-20-124031/3020-004 составленном ООО «Ф1 Ассистанс» экспертом Лищинским И.Б., является достоверным и в нем не имеется ошибок.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В силу статьи 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2018 года примерно в 20 часов 50 минут на автодороге г. Владикавказ - В. Ларе 14 км. водитель Наниев Д.С., управлявший транспортным средством марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак Т 208 МН 178РУС, принадлежащим на праве собственности Цопанову А.Б., нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной АУДИ А 8 государственный регистрационный знак Т 029 РВ 26 РУС, под управлением Туаева Д.Т., принадлежащим на праве собственности Маккаеву А. Г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № 004251079 в ПАО «АСКО-Страхование».

24 ноября 2018 года Туаев Д.Т. обратился с заявлением и комплектом документов о страховом возмещении в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Владикавказе.

Страховщиком 15 января 2019 года была организована независимая техническая экспертиза автомобиля Багаева Т. В.

06 февраля 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату Туаеву Д. Т. страхового возмещения в сумме 184 183,42 рубля по акту о страховом случае № 526911-810, в том числе 1 000 рублей за независимую экспертизу.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения 15 марта 2019 года Туаев Д.Т. направил заявление (досудебную претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 170.378,39 рублей, определенную на сновании экспертного заключения СЗ 76-2019 от 15 февраля 2019 года, проведенного ООО «АНТИОХ» экспертом-техником Битиевым Т.Р., а также расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей. Письмом № 9037 от 27 марта 2019 года, страховщик уведомил Туаева Д.Т. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24 января 2020 года в ПАО «АСКО-Страхование» поступила повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 166 195 рублей, определенного на основании экспертного заключения СЗ 76-2019 от 15 февраля 2019 года, проведенного ООО «АНТИОХ» экспертом-техником Битиевым Т.Р., а также расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей.

Письмом № 2625 от 03 февраля 2020 года № 18499 от 07 августа 2020 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31 июля 2020 года в ПАО «АСКО-Страхование» поступила повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 166 195 рублей, определенного на сновании экспертного заключения С376-2019 от 15 февраля 2019 года, проведенного ООО «АНТИОХ» экспертом-техником Битиевым Т.Р., неустойки в размере 347 348 рублей, штрафа в размере 83 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, также расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей.

Письмом № 18499 от 07 августа 2020 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27 августа 2020 года Багаев Т. В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением №№ У-20-124031/2040-002.

Решением № У-20-124031/5010-007 от 25 сентября 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении № У-20-124031/3020-004 составленном ООО «Ф1 Ассистанс» экспертом Лищинским И.Б. истец в материалы дела не представил.

В силу пункта 4.15 Положений о правилах ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» истцом не названо.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент ДТП (21 октября 2018 года) он являлся собственником транспортного средства АУДИ А 8, YIN WAUZZZ4DZVN016803.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автотранспортных средств от 28 апреля 2018 года таким доказательством не является. В материалах дела отсутствуют сведения об оплате покупателем Багаевым ФИО1 стоимости автомобиля, равно как отсутствуют сведения о передаче продавцом Маккаевым А.Г. указанного автомобиля покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Багаеву ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Багаева ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 166 195 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 82 098 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 1662 рубля ежедневно со дня вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий