Багаева Зоя Андреевна

Дело № 2-1636/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Срочно деньги»

о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Багаева З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Срочно деньги» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что между Багаевой З.А. и ООО «Срочно деньги» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Багаева З.А. должна получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Так, в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересо...

...в сторон, где гражданин выступает экономически слабой стороной.

В связи с изложенным истец считает, что ее права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Далее истец указала, что в соответствии с Договором полная стоимость займа составляет 730% годовых.

Данные условия истец считает кабальными в силу п.3 ст. 179 ГК РФ, что дает основания признать ее недействительной. Размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодавцем в собственной редакции договора, Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Далее истец отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность.

В случае, если ООО «Срочно деньги» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истица просит взыскать в пользу нее моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, в обоснование исковых требований истицей приведены нормы ст. 168 ГК РФ п. 2 ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки, положения ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

По вышеприведенным основаниям истец просит: Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Багаева З.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - ООО «Срочно деньги», в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения иска, изложив просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 3,5 ст. 167 ГПК РФ с учетом просьбы истца и представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив их с позиции допустимости и относимости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Багаевой З.А.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права в связи с заключением договора займа, на истце лежит обязанность представить надлежащие доказательства заключения договора займа, и наличие предусмотренных законом оснований для расторжения его в судебном порядке.

В силу статьи 160 ГК РФ согласие лица совершить сделку в письменной форме выражается путем подписания этим лицом документа, содержащего условия такой сделки.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о расторжении договора займа, заключенного с юридическим лицом, следовательно, в подтверждение заключения договора истица обязана представить письменный документ, отвечающий требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, истцом не представлен договор займа, отвечающий требованиям допустимости доказательства, что свидетельствует о недоказанности истцом самого факта заключения договора займа, о расторжении которого предъявлены требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрены основания изменения или расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Между тем, истицей не представлено доказательств нарушения Займодавцем условий договора, или иных нарушений, позволяющих расторгнуть договор, материалы дела не содержат доказательств заключения договора в результате понуждения, либо заблуждения истицей относительно природы сделки. Также отсутствию в исковом заявлении обоснование изменения существенных условий договора, влекущих право Заемщика требовать расторжения договора.

Поэтому ссылки на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, а также о том, что договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях и нарушает права потребителя, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не являются основанием для расторжения договора.

Оценивая доводы истицы о кабальности условий договора в части установления процента за пользование займом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания приведенной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Однако истцом в исковом заявлении не приведены обстоятельства, указывающие на наличие у нее тяжелых обстоятельств, вынудивших заключить договор на предложенных Займодавцем условиях, также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Займодавца о тяжелых обстоятельствах у истицы, и использования такого обстоятельства в целях заключения договора.

Таким образом, судом не установлено нарушения со стороны Займодавца прав истицы Багаевой З.А. как потребителя финансовых услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Багаевой З.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Срочно деньги» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2016 года.

Дело № 2-1638/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой З.А. к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт»

о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора займа недействительными в части безакцептного списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Багаева З.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что между Багаевой З.А. и АО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин.

Так, в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и веден...

...ие ссудного счета.

На момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, где гражданин выступает экономически слабой стороной.

В связи с изложенным истец считает, что ее права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Далее истец указала, что в соответствии с п.7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» предусмотрено, безакцептное списание денежных средств со Счета при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заключительного Счета-выписки в соответствии с Очередностью, что, по мнению истца, противоречит положениям ст. ст. 854, 845 ГК РФ, и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что действиями банка по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и прочих платежей ей причин моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, в обоснование исковых требований истицей приведены нормы ст. 168 ГК РФ п. 2 ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки, положения ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

По вышеприведенным основаниям истец просит: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт 7.5 Условий кредитования со счета «Русский Стандарт» недействительным в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Багаева З.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с возражениями на исковое заявление.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом просьбы истца и представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив их с позиции допустимости и относимости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Багаевой З.А.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В исковом заявлении истцом предъявлены требования о признании недействительным пункта договора, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к исковому заявлению приложена копия заявления о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком вместе с возражениями на иск представлены заявление и иные документы с ссылкой на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает необходимым исходить из правовой оценки договора № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств заключения истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Багаева З.А. обратилась в АО «Банк «Русский Стандарт» с заявлением – предложением о заключении с ней договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Кредитного договора.

Из содержания заявления усматривается, что Клиент предлагает Банку открыть банковский счет, предоставить кредит в безналичном порядке карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении Клиента указана сумма кредита -<данные изъяты> руб., размер процентной ставки по кредиту -42% годовых, полная стоимость Кредита 51,11 % годовых.

Кроме того, в заявлении приведена информация о ежемесячном платеже, составляющем <данные изъяты> руб., дата платежа 15 числа каждого месяца, срок предоставления кредита по февраль 2016 года.

Согласно 2.1, 2.2 Заявления принятием Банком предложения о заключении Кредитного договора являются действия банка по открытию Счета на имя Клиента, основными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться настоящее Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей) с которыми Заемщик ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, содержащаяся информация о стоимости кредита с учетом графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, позволяла истцу, действуя разумно и добросовестно выбрать финансовую услугу, оценив риск неисполнения ею условий договора, что подтверждается фактом подписания истцом Заявления, Графика платежей и других сопутствующих документов.

Как следует из выписки из лицевого счета Багаевой З.А., по договору № ей был открыт счет №, и ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, между Багаевой З.А. и АО «Банк «Русский Стандарт» заключен Кредитный договор в соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, что влечет обязательство Заемщика по возврату полученного займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Согласно требованию Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за Багаевой З.А. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., что указывает на ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрены основания изменения или расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Между тем, истицей не представлено доказательств нарушения Банком условий договора, или иных нарушений, позволяющих расторгнуть договор, материалы дела не содержат доказательств заключения договора в результате понуждения, либо заблуждения истицей относительно природы сделки.

Также отсутствуют в исковом заявлении обоснование изменения существенных обстоятельств, влекущих право Заемщика требовать расторжения кредитного договора, при том, что Заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности не исполняются.

В связи с изложенным ссылки на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, отсутствие информации о полной стоимости кредита, а также о том, что договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях и нарушает права потребителя, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат условиям кредитного договора, и не являются основанием для расторжения договора.

Ссылка истца на недействительность пункта 7.5 Договора, которым Клиент предоставляет Банку право списывать без дополнительных распоряжений денежные средства с любых ее банковских счетов, открытых в банке (в том числе со счета Клиента, со Счета карты), в погашение денежных обязательств по любым заключенным (как до даты подписания настоящего заявления, так и после такой даты) между ней и Банком договором, включая кредитный договор, заключенный на основании настоящего Заявления, на что она дает свое безусловное согласие (акцепт), судом не оцениваются как нарушение Банком условий договора или прав истца как потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу вышеприведенного пункта 7.5 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ сторонами Кредитного договора согласовано условие о безакцептном списании денежных средств со счета Клиента, и со счета Карты, следовательно, включение данного условия в договор было согласовано с Клиентом.

Доказательств навязывания данных условий договора ответчиком не представлено. В Заявлении на выдачу кредита истица выразила свое волеизъявление, приняв предложенные условия договора, имея возможность их не принимать.

Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет недействительность данного пункта договора.

Таким образом, судом не установлено нарушения со стороны АО «Банк Русский стандарт» прав истицы Багаевой З.А. как потребителя финансовых услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении требований и в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Багаевой З.А. в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ); о признании пункта 7.5 договора в части: безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2016 года.

Дело № 2-1263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 24 августа 2018 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Жилкомцентр» к Багаеву Петру Михайловичу, Багаевой Зое Андреевне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратился в суд с иском к Багаеву П.М., Багаевой З.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что в управлении истца ООО «Жилкомцентр», являющегося управляющей компанией, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ находится многоквартирный <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики. Между истцом и ответчиками заключен договор управления данным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования технического состояния многоквартирного дома истцом совместно с представителем Госжилинспекции Чувашской Республики выявлено, что ответчиками, являющимися собственниками <адрес>, на площадке около своей квартиры, то есть в месте общего пользования, без согласия других собственников установлен ящик с овощами, чем нарушены Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях исполнения требования законодательства истец обратился с письменным требованием к собственникам <адрес>, установив им срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные требования собственниками квартиры н...

...е исполнены, что подтверждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от жильцов <адрес> указанного дома поступило заявление с просьбой убрать ящик для овощей, установленный ответчиками.

Ссылаясь на положения ст.ст. 290, 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, истец просит обязать Багаева П.М. и Багаеву З.А. самостоятельно, за свой счет, убрать (разобрать) ящик для овощей, установленный в местах общего пользования около <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Князева Т.Н. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчики Багаев П.М. и Багаева З.А. требования иска не признали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Также ответчики пояснили, что ящики для хранения овощей в местах общего пользования установлены в их подъезде всеми жильцами, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 названного Закона общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. а п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок оформления решения установлен ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, соответствует его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В судебном заседании установлено, что Багаев П.М. и Багаева З.А. являются собственниками <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, собственниками остальных долей в праве на вышеуказанное жилое помещение являются несовершеннолетние внуки ответчиков.

Из копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Жилкомцентр» и Багаевым П.М. заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управления).

Из п. 3.2.7 договора управления Управляющая компания вправе проверять соблюдение собственником требований, установленных пп. 3.3.3-ДД.ММ.ГГГГ Договора.

Согласно п. 3.3.3 договора управления собственник обязуется выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии с п.п. 16, 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из копии письма ООО «Жилкомцентр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования технического состояния многоквартирного жилого <адрес> УК ООО «Жилкомцентр» совместно с Госжилинспекцией Чувашской Республики выявлен установленный перед квартирой № ящик для овощей. Багаеву П.М. предъявлено требование о приведении места общего пользования перед указанной квартирой в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии акта обследования технического состояния многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственники <адрес> отказались от выполнения требований УК ООО «Жилкомцентр» о демонтаже ящика для овощей перед квартирой.

Из копии заявления собственника <адрес> ФИО5 следует, что установленный перед квартирой № ящик с овощами нарушает права на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В суде установлено, что Багаевым П.М., Багаевой З.А. в общем коридоре подъезда около <адрес> размещен ящик для овощей, что подтверждается пояснениями ответчиков, признавших факт размещения принадлежащего им ящика в общем коридоре. Указанное обстоятельство препятствует другим собственникам общего имущества многоквартирного дома в пользовании данным имуществом.

В судебном заседании ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие получение ими разрешения на установку ящика в месте общего пользования около <адрес>.

Кроме того, не представлено доказательств, проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, на котором Багаевым П.М. и Багаевой З.А. было получено разрешение на использование общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, путем размещения ящика для овощей.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Жилкомцентр» к Багаеву П.М. и Багаевой З.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения N 651 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомцентр» удовлетворить.

Возложить на Багаева Петра Михайловича, Багаеву Зою Андреевну обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем демонтажа за свой счет ящика для овощей, установленного в местах общего пользования около <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 29.08.2018 г.

Судья А.В. Егорова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кугеси 11 июня 2019 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Багаевой Зои Андреевны к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Михайловой Оксане Витальевне, Чебоксарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, начальнику Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Матвееву Игорю Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока для обращения с административным иском,

УСТАНОВИЛ:

Багаева З.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Михайловой Оксане Витальевне, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республики, начальнику Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Матвееву Игорю Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Михайловой О...

...ксане Витальевне, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству №, восстановлении срока для обращения с административным иском.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

Административный истец Багаева З.А. является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с нее суммы задолженности в пользу ряда взыскателей. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию в размере 50%, составляющей <данные изъяты> рублей. Истец обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера удержаний, в удовлетворении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Данный отказ административный истец считает незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку 50% от получаемой ею страховой пенсии, составляющей <данные изъяты> рублей, менее прожиточного минимума у пенсионеров, составляющего <данные изъяты> рублей.

Истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республики Михайловой Оксаны Витальевны, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству №.

В судебное заседание административный истец Багаева З.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республики и представитель административного ответчика Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики Михайлова О.В., административный ответчик начальник Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Матвеев И.Г., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, представители заинтересованных лиц (взыскателей) ООО «Жилкомцентр», ООО «ИНКАС КОЛЛЕКТ», КПКГ «КАПИТАЛ», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «МФК «Деньгимигом», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Бизнес Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица ООО «Бизнес Финанс» в суд поступил отзыв на требования административного истца, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республики Михайловой Оксаны Витальевны, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в Чебоксарском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Багаевой Зои Андреевны в пользу ряда взыскателей на основании исполнительных документов:

- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании с Багаевой Зои Андреевны денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Бизнес Финанс»;

- исполнительного листа ФС № от 25.12.2015г., выданного Московским районным судом <адрес> Чувашской Республики о взыскании с Багаевой Зои Андреевны денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу КПКГ «Капитал»;

- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании с Багаевой Зои Андреевны денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу НОА «Первое коллекторское бюро»;

- исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании с Багаевой Зои Андреевны денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро";

- исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Чувашской Республики о взыскании с Багаевой Зои Андреевны денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО МФК Деньгимигом;

- исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики о взыскании с Багаевой Зои Андреевны денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Жилкомцентр»;

- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании с Багаевой Зои Андреевны денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Национальная служба взыскания»;

- исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании с Багаевой Зои Андреевны денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «ИНКАС КОЛЛЕКТ».

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного), должник Багаева З.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, доходов от трудовой деятельности не имеет.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание не пенсию должника Багаевой З.А., с удержанием из пенсии должника ежемесячно суммы в размере 50% данного вида дохода.

ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штампа о поступлении от ДД.ММ.ГГГГ) Багаева З.А. обратилась в Чебоксарский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике с ходатайством об уменьшении размера удержаний из пенсии, указывая на то, что 50% ежемесячного размера получаемой ею пенсии составляет менее размера прожиточного минимума, установленного в Чувашской Республике для пенсионеров.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Михайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Багаевой З.А. отказано, со ссылкой на необоснованность указанных должником обстоятельств.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 этого же Федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте Российской Федерации в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О государственной социальной помощи", на соответствующий финансовый год устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания ежегодно законом субъекта Российской Федерации и доводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации до сведения Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 1 ноября года, предшествующего наступлению финансового года, на который она установлена.

Согласно п. 3 ст. 4. Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прожиточном минимуме в Чувашской Республике" величина прожиточного минимума пенсионера в Чувашской Республике в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливается на соответствующий финансовый год законом Чувашской Республики в соответствии с правилами определения величины прожиточного минимума пенсионера, утверждаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации Правительством Российской Федерации, и доводится уполномоченным органом исполнительной власти Чувашской Республики, определяемым Кабинетом Министров Чувашской Республики, до сведения Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 15 сентября года, предшествующего наступлению финансового года, на который она установлена.

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Чувашской Республике за 1 квартал 2019 года» величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 7 516 рублей.

Согласно справке Государственного учреждения–Управления Пенсионного фонда РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № размер получаемой Багаевой З.А. страховой пенсии по старости составляет 13 783,49 руб.

Таким образом, судом установлено, что ежемесячные удержания из пенсии административного истца в размере 50 % значительно ухудшают материальное положение должника, не обеспечивают поддержание достойных условий ее жизни, поскольку оставшаяся после удержания часть пенсии меньше величины прожиточного минимума (13 783,49/2= 6 891,75).

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республики Михайловой Оксаны Витальевны, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в уменьшении размера удержаний по исполнительному производству не могут быть признаны законными.

Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ) срока.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления административным истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования постановления судебного пристава, при этом уважительных причин, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, пропуска срока на обращение в суд, не указала.

Перечисленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Багаевой Зое Андреевне к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Михайловой Оксане Витальевне, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, начальнику Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Матвееву Игорю Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Михайловой Оксаны Витальевны, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в уменьшении размера удержаний по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Егорова