Багайчук Надежда Юрьевна

Дело № 3а-20/2022 (3а-387/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего Феофиловой Л.В., при секретаре Агатаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Гилевой Светланы Александровны к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании нормативного правового акта в части,

у с т а н о в и л :

Гилева С.А. обратилась в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 1218 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 26 декабря 2019 года № 231-П со дня его принятия; возместить судебные расходы и расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Приказом Министерства имущества Челябинской области от 26 декабря 2019 года № 231-П определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год. Согласно приложению, помещение с кадастровым номером № включено в вышеуказанный перечень под номером 1218. Здание было незаконно и в нарушение требований ст. 378.2 НК РФ внесено в перечень объектов, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости на 2020 год, что лишило её права на получение налоговой льготы на оплату налога на имущество за 2020 год. В здании по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, пом. 2, располагались производственные объекты: на 1 этаже - производство мягкой мебели, производство пластиковой тары, склад запасных частей для строительной техники; на 2 этаже - производство механических станков, мастерская по производству рамок для картин, постеров, фотографий, производство трикотажных изделий; на 3 этаже - производство деревянной мебели, типография. При пр...

...оведении проверки сотрудниками администрации было установлено, что используются под офисы не более 3% от общего количества помещений. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации части нежилого здания (производственно-бытовое), в данном случае фактически здание использовалось для размещения в нем производственных объектов. Возможность размещения на данном земельном участке объекта для бытового обслуживания только формально допустима, в реальности же никаких объектов с таким назначением там не находилось. При включении в перечень объектов по ст. 378.2 НК РФ необходимо устанавливать реальное использование объекта.

Представитель административного истца Гилевой С.А. – Чернышев А.С., действующий на основании ордера № 210 от 26 октября 2021 года (том 2 л.д. 23), в судебном заседании на удовлтворении административных исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области Дутченко Я.С., действующий на основании доверенности от 14 мая 2020 года (том 1 л.д. 102), в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве представитель, что приказом Министерства имущества Челябинской области от 26 декабря 2019 года № 231-П определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год. В период с 05 по 06 ноября 2019 года специалистами Министерства имущества и Челябинской области проведено мероприятие по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, пом. 2, в состав которого входит спорное нежилое помещение с кадастровым номером №. В результате осмотра установлено, что нежилое помещение фактически используется для размещения офисов – 26,04 %, торговых объектов – 3,48 %, объектов бытового обслуживания – 2,27 %, объектов питания – 2,18% в сумме 33,97 %. Согласно акту № 118 от 07 ноября 2019 нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, доля площадей такого назначения по результатам мероприятия по определению вида фактического использования указанного объекта составляет 33,97 % от общей площади помещений. Данный факт подтверждается соответствующими фотоматериалами и расчетами. Поскольку в ходе проведения мероприятия установлено, что 33.97 % общей площади здания с кадастровым номером № фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания, следовательно, принадлежащее административному истцу помещение с кадастровым номером № общей площадью 3525 кв.м. подлежало включению в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества в качестве помещения, находящегося в указанном здании на основании подпункта пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (том 2 л.д. 24-26).

Представитель заинтересованного лица Багайчук Н.Ю. - Голубовская А.Е., действующая на основании доверенности от 02 марта 2021 года (том 2 л.д. 121-122), в судебном заседании административные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Административный истец Гилева С.А., заинтересованное лицо Багайчук Н.Ю. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Багайчук Н.Ю. в письменном отзыве указала, что с 17 ноября 2020 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №. На момент покупки нежилого помещения в здании располагались производственные объекты. Ссылается, что с декабря 2020 года здание в целях делового, административного или коммерческого назначения не используется, а производственные объекты, расположенные в нежилом помещении, составляют менее 2% от его общей площади. В целях обоснования своей позиции, Багайчук Н.Ю. обратилась к строительному эксперту Пушкареву В.А., который в результате визуально-измерительного обследования здания с кадастровым номером № подготовило заключение, согласно которому помещение с кадастровым номером № функционально и конструктивно самостоятельно и независимо от административного здания с кадастровым номером №, функционирует как самостоятельный объект недвижимости (том 2 л.д. 124-125).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица в судебном заседании, изучив представленные сторонами письменные доказательства и материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, считавшего, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, с 02 мая 2017 года по 24 ноября 2020 года Гилева С.А. являлась собственником помещения с кадастровым номером № (том 1 л.д. 13-14, 80-84), расположенного в здании с кадастровым номером № (том 1 л.д. 45-77).

С 25 ноября 2020 года собственником помещения является Багайчук Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2020 года (том 1, л.д. 80-84).

27 сентября 2021 года Гилева С.А. обратилась в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Письмом ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 14 октября 2021 года № 13-20/018470@ в предоставлении льготы отказано. Указано, что на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса). Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости на 2020 год, определен приказом Министерства имущества Челябинской области от 26 декабря 2019 года № 231-П. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев,7 с кадастровым номером №, входит в вышеуказанный перечень.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопроса установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области на осуществление полномочий по ежегодному определению перечня отдельных объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых с учетом особенностей, установленных законодательством о налогах и сборах, налоговая база при исчислении налога на имущество определяется как кадастровая стоимость имущества, направлению данного перечня в налоговые органы и размещению его в региональной информационной системе определено Министерство имущества Челябинской области (п. 70-72 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10 декабря 2014 года № 233).

В соответствии с положением пункта 9 статьи 15 Закона Челябинской области от 25 мая 2006 года № 22-ЗО «Устав (основной закон) Челябинской области» в ведении области находится установление налогов и сборов, отнесенное федеральным законом к ведению субъектов Российской Федерации, а также порядка их взимания.

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 26 декабря 2019 года № 231-П определен перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости (далее – Перечень), на 2020 год. Согласно приложению к данному приказу в Перечень под № 1218 вошло помещение с кадастровым номером №, расположенное в здании с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7а, пом. 2 (том 1 л.д. 107).

Указанный приказ (Перечень) размещен в сети Интернет на сайте Министерства по адресу http://imchel.ru, а также опубликован в газете «Южноуральская панорама» № 125 от 30 декабря 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в пределах его компетенции с соблюдением соответствующей процедуры принятия и опубликования, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (вместе с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения), утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 29 января 2016 года № 35-П (далее – Порядок), мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области и осуществляются в целях установления (выявления) фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В силу пунктов 6, 8, 14 Порядка такие мероприятия проводятся должностными лицами Министерства в форме обследований объектов нежилого фонда в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования должностное лицо Министерства, уполномоченное на проведение указанного мероприятия, в срок не позднее 3 календарных дней с даты проведения указанного мероприятия составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее именуется - акт) по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с указанным Порядком Министерством имущества Челябинской области 07 ноября 2019 года составлен акт № 118 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, согласно которому административное здание по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.7, кадастровый номер № фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, поскольку в указанных целях используется 33,97 % здания: офисных помещений 26,04 %, торговых объектов 3,48 %, объектов бытового обслуживания 2,27 %, объектов питания 2,18%.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером № является автономным, отдельно стоящим зданием, расположенным на отдельном земельном участке, имеющим отдельный вход, полностью обособленным от здания с кадастровым номером №. Количество помещений, отвечающих требованиям пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет не более 3%.

В подтверждение своей позиции административным истцом представлено заключение о функциональной и конструктивной самостоятельности помещения с кадастровым номером № (корпус 4) от административного здания с кадастровым номером № (корпус 3), согласно которому здание с кадастровым номером № имеет собственный каркас, состоящий из фундаментов, колонн, ригелей и плит перекрытия и покрытия, а также ограждающие конструкции стен и кровли, которые выполняют свои конструктивные и эксплуатационные свойства самостоятельно и не оказывают какого-либо влияния на конструкции рядом расположенного здания корпуса № 3. Крыша и кровля здания корпуса № 4 выполнена отдельно от конструкций стен корпуса № 3, имеет собственный уклон для отвода атмосферных осадков в отдельно организованную систему водостоков, без оказания какого-либо воздействия на стены рядом расположенного корпуса № 3. Здание корпуса № 4 используется автономно, является капитальным, устойчивым строением, является отдельно функционирующим зданием в соответствии со своим назначением. Между зданиями отсутствуют какие-либо проходы, коммуникации, инженерные сети, совместно обслуживаемые помещения, в том числе подвальные (том 2, л.д. 154-182).

Представителем заинтересованного лица представлены копии договоров: теплоснабжения № Т-611930 от 17 декабря 2020 года, электроснабжения от 01 декабря 2020 года (том 2, л.д. 126-153, 183), заключенных в целях обеспечения теплом и электроэнергией помещения с кадастровым номером №.

По мнению суда, представленные стороной административного истца доказательства о незаконности оспариваемого нормативного правового акта не свидетельствуют.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости, помещение с кадастровым номером № расположено в здании с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером № является частью нежилого здания (производственно-бытовое), расположено в пределах здания с кадастровым номером № (том 1 л.д. 45-77).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является заинтересованное лицо Багайчук Н.Ю., в пределах земельного участка расположено здание с кадастровым номером №, видом разрешенного использования является эксплуатация части нежилого здания (производственно-бытовое), а также для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (том 2, л.д. 33-35).

Как следует из технического паспорта, представленного ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по запросу суда, спорное помещение является нежилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев дом 7, литер А номер помещения 2, имеет инвентарный номер 38265, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости соответствует зданию с кадастровым номером №, в которое входит несколько помещений, в том числе помещение № 2, то есть спорный объект с кадастровым номером №.

Кроме того, как из технического паспорта, представленного органом технического учета, так и из поэтажного плана, представленного собственником по запросу Министерства имущества, помещение, принадлежавшее административному истцу и здание, к которому оно примыкает, сообщаются.

Таким образом, как технической документацией, так и данными, содержащимися в ЕГРН, подтверждается, что нежилое помещение с кадастровым номером № является частью здания с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах доводы административного истца и заинтересованного лица о том, что спорное помещение в целях делового, административного или коммерческого назначения не используется, правового значения не имеют, поскольку помещение расположено в здании, одновременно используемом как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, которое относится к одному из видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость имущества. Помещения в этих зданиях включаются в Перечни не как самостоятельный вид недвижимого имущества, а в силу прямого указания федерального законодателя, следовательно, не могут рассматриваться как самостоятельные объекты.

Исследовав представленный административным ответчиком акт от 07 ноября 2019 года № 118 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, суд приходит к выводу, что часть помещений отнесена к категории офисных без достаточного обоснования, поскольку какие-либо сведения об эксплуатации помещений собственником здания, либо иными лицами по договору аренды, их назначении, фототаблица к акту обследования и иные материалы не содержат (этаж 4 - поз. 22, 26, этаж 5 - поз. 2, 10, 20, 21, 19, этаж 6 – поз. 7, этаж 7 – поз. 12, антресоль 2 этажа – поз. 345, 334, 322), однако о незаконности принятого решения данное обстоятельство не свидетельствует, поскольку их исключение из числа офисных на заключение о фактическом использовании не влияет, поскольку суммарная доля помещений, используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания составит более 20 %.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не были нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации, объект недвижимого имущества с кадастровым номером № правомерно включен в Перечень, поскольку он отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в установленном порядке, в пределах полномочий органа исполнительной власти, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Гилевой С.А. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Гилевой Светланы Александровны к Министерству имущества Челябинской области о признании не действующим со дня принятия приказа Министерства имущества Челябинской области от 26 декабря 2019 года № 231-П в части исключении пункта 1218 из Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости на 2020 год, отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.В. Феофилова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года

Производство № 2-1656/2021

Дело № 66RS0003-01-2021-000660-76

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителя истца Голубовской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багайчук Надежды Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Овечкину Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Багайчук Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овечкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа №063/19 от 11 сентября 2019 года в соответствии с которым, истец обязался передать ответчика денежные средства в размере 2000000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в порядке и сроки установленные договором займа. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Ответчиком выплачена сумма процентов в размере 99726 рублей 03 копеек, частично возвращена сумма займа: 21 января 2020 года в размере 33393 рублей 22 копеек, 20 марта 2020 года 32876 рублей 71 копейка, 22 мая 2020 года 33972 рубля 60 копеек, 20 июля 2020 года 33333 рубля 33 копейки, 22 сентября 2020 года 34520 рублей 55 копеек, всего 168096 рублей 41 копейка. Истцом в адрес ответчика направлена претензия 16 декабря 2020 года, полученная ответчиком 25 декабря 2020 года, однако во...

...зврат суммы займа не произведен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1831903 рубля 59 копеек, неустойку 822211 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21471 рубль.

Представитель истца Голубовская А.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 марта 2021 года № 74АА5355417, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Овечкин В.В. представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно которому подтвердил, что денежные средства были получены для возможности участия и исполнения договора в рамках закупки для государственных/муниципальных нужд, однако контракт расторгнут по решению заказчика. В связи с указанным применению подлежит пункт 3.2 договора займа, согласно которому при расторжении контракта в одностороннем порядке, ответчик обеспечивает выплату только суммы займа в течение 60 дней с момента наступления даты, указанной в пункте 2.2 договора. Таким образом, датой начала просрочки является 21 января 2021 года. Ответчиком также предпринимались действия по выплате задолженности, в связи с чем, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Специалист Межрегиональное правление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу представил заключение, в соответствии с которым связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2019 года между Багайчук Н.Ю. и ИП Овечкиным В.В. заключен договор займа, по условиям которого, Багайчук Н.Ю. передала ответчику в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а ИП Овечкин В.В. обязался вернуть указанные денежные средства с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа предоставляется ответчику путем перевода безналичным платежом. В соответствии с пунктом 1.4 договора, сумма займа должна быть возвращена ответчиком путем перевода денежных средств по реквизитам истца в течение 2-х рабочих дней после поступления на счет ответчика оплаты по контракту, но не позднее 21 ноября 2019 года.

Истец обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11 сентября 2019 года №9489859 в размере 1000000 рублей, от 12 сентября 2019 года №655247 в размере 600000 рублей, от 16 сентября 2019 года №5486048 в размере 100000 рублей, квитанцией по операции от 11 сентября 2019 года в размере 300000 рублей.

В указанный в договоре срок денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16 декабря 2020 года, полученная ответчиком 25 декабря 2020 года.

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично: выплачена сумма процентов в размере 99726 рублей 03 копеек, частично возвращена сумма займа: 21 января 2020 года в размере 33393 рублей 22 копеек, 20 марта 2020 года 32876 рублей 71 копейка, 22 мая 2020 года 33972 рубля 60 копеек, 20 июля 2020 года 33333 рубля 33 копейки, 22 сентября 2020 года 34520 рублей 55 копеек, всего 168096 рублей 41 копейка

До настоящего времени заёмщик ИП Овечкин В.В. сумму займа в полном объеме не вернул, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является установленным и признается ответчиком, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика в размере1 831903 рубля 59 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заемщика, в случае не выплаты суммы займа и процентов в течение 2х дней после получения оплаты по контракту в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 22 ноября 2019 года по 26 января 2021 года в размере 822211 рублей 47 копеек.

Однако в соответствии с пунктом 3.2 договора в случае расторжения контракта в одностороннем порядке установлен срок выплаты суммы займа – 60 дней с момента наступления даты указанной в пункте 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата процентов осуществляется заемщиком в течение 2х рабочих дней после поступления на его расчетный счет оплаты по контракту, но не позднее 21 ноября 2019 года.

Таким образом, расчет истца в части начисления неустойки с 22 ноября 2019 года является неверным и основан на неправильном толковании условий договора. В связи свышеуказанным, суд признает правильным расчет ответчика, в соответствии с которым период начисления неустойки составляет с 21 января 2020 года по 26 января 2021 года, а размер неустойки равен 702178 рублей 08 копейкам.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд полагает, что заявленная неустойка в размере 702 178 рублей 08 копеек явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, и полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Принимая во внимание недопустимость неосновательного обогащения истца за счет неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 471 рубль, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 04 февраля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Багайчук Надежды Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Овечкину Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овечкина Валерия Вячеславовича в пользу Багайчук Надежды Юрьевны задолженность по договору займа 1831903 рубля 59 копеек, неустойку 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24471 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт