Багаманшина Минзифа Хуснуллиновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе: председательствующего Беца Г.Д.

при секретаре Агаевой Т.В.

с участием истицы Б,,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б, к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягань ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

УСТАНОВИЛ

Истица предъявила иск к ответчику о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Свои требования мотивировала тем, что дата она обратилась к ответчику с заявлением и проездными документами о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с дата. по дата. в <адрес>.

На свое заявление она получила частичный отказ, в котором говорится о том, что отказано ей в выплате проезда в сумме .... руб.. по маршруту <адрес> в связи с отсутствием документов подтверждающих несения расходов.

Указанный отказ считает незаконным, поскольку фактически расходы понесены ею. Авиабилеты были куплены электронным путем через ее дочь ФИО2 по банковской карте. При покупке авиабилета она дочери отдала наличные.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным решение дата. в части отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и обязать ответчика выплатить ей компенсацию стоимости проезда по маршруту <адрес> в разме...

...ре .... руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истица не производила оплату стоимости проезда к месту отдыха. Нормативно обосновала возражения по иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Б, является пенсионеркой по старости, о чем свидетельствует пенсионное удостоверение.

По возвращении с отдыха истица предъявила ответчику билеты для возмещения их стоимости, по решению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ ей произведена частичная оплата, в связи с тем, что она не производила оплату стоимости проезда к месту отдыха.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии для лиц по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Ст.34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимися получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении за №38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года, исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст.34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании решения ГУ УПФ РФ дата. Б, выплачена частично компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере .... руб.. (л.д. 9).

Уведомлением дата. должностных лиц ГУ УПФ РФ принято решение о частичной оплате проезда пенсионеру Б, по маршруту <адрес>

По маршруту <адрес> в оплате проезда Б,. отказано, в связи с тем, что оплата произведена по банковской карте ФИО2. Из чего следует, что Б,. материальных затрат при покупке данного билета не понесла (л.д.8).

Как видно из представленного в материалах дела удостоверения дата. и фрагмента трудовой книжки истицы, она является пенсионером по старости (л.д. 15,16-18).

На основании представленных билетов, истица самостоятельно организовала свой отдых, находилась на отдыхе в <адрес> в период с дата по дата.

В соответствии с представленным в материалах дела электронного билета, посадочного талона, стоимость авиаперелета (эконом класс) по маршруту <адрес> составляет .... руб.., которая оплачена банковской картой ФИО2 (л.д. 11-12).

Согласно пояснений истицы, ФИО2 является ее дочерью. Она приобрела ей авиабилеты по маршруту <адрес> оплатив их стоимость со своей банковской карты. Перечисленные денежные средства она вернула дочери.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2., которая согласно протокола судебного заседания от дата. Нижневартовского городского суда, выполнившего требования по судебному поручению (л.д. 42-43) пояснила, что истица является ее матерью, билеты она приобрела ей по маршруту <адрес> в дата, в связи с чем, оплатила их стоимость своей банковской картой, денежные средства для приобретения билета Б, ей передавала.

В связи с чем, суд считает, что истицей произведена оплата стоимости проезда по маршруту <адрес>.

Итого .... руб.. затраты истицы, связанные с проездом к месту отдыха, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу и требование о признании незаконным решение дата. в части отказа в выплате указанной суммы также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

При подаче искового заявления истица на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере .... руб.. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать незаконным решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дата в части отказа Б, в выплате компенсации стоимости проезда.

Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выплатить Б, компенсацию стоимости проезда в размере .... руб..

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г.Нягани госпошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья Г.Д. Беца