Багандова Шарипат Шейхбагандовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Володарский 21 января 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.О.В.

при секретаре судебного заседания К.З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район» к Б.Ш.Ш. о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности арендной платы и обязании возврата арендованного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Администрация МО «Володарский район» с иском к Б.Ш.Ш. о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности арендной платы и обязании возврата арендованного земельного участка.

В обосновании истец указал, что 30.05.2017 года между Б.Ш.Ш. и администрацией МО «Цветновский сельсовет» был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 900 кв. м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений, по адресу: РФ, <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец предоставляет в аренду земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 30:02:220301:126, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений в границах, указанных на кадастровой карте участка, общей площадью 900 кв. м., а ответчик принимает указанный земельный участок и обязуется уплачивать арендную плату.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору по передаче земельного участка исполнил в полном объеме. Ответ...

...чик же в свою очередь свои обязательства по вышеуказанному договору не выполняет, арендную плату не уплачивает.

Обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части арендной оплаты Ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 145 179,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 вышеуказанного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка ответчику начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в размере 60143, 95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность по договору аренды земельного участка в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких попыток по погашению задолженности.

Соответственно на основании п. 4.1.1. договора аренды земельного участка № 11 от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать досрочного расторжения вышеуказанного договора при внесении арендной платы более чем 6 месяцев.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 179,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 60 143,95 рубля, расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора аренды №/-1.

Представитель истца – Д.С.Н. представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

На основании ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязанностей арендатор обязан уплатить неустойку, которая определена договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Ш.Ш. и администрацией МО «Цветновский сельсовет» был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 900 кв. м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений, по адресу: РФ, <адрес>.

По условиям указанного договора, истец предоставляет в аренду земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений в границах, указанных на кадастровой карте участка, общей площадью 900 кв. м., а ответчик принимает указанный земельный участок и обязуется уплачивать арендную плату, ежеквартально безналичным платежом в следующие сроки: не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору по передаче земельного участка исполнил в полном объеме. Ответчик же в свою очередь свои обязательства по вышеуказанному договору не выполняет, арендную плату не уплачивает.

Обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части арендной оплаты Ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 179,89 рублей. Согласно п.5.2 вышеуказанного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка ответчику начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в размере 60 143, 95 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность по договору аренды земельного участка в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких попыток по погашению задолженности.

Соответственно на основании п.4.1.1, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать досрочного расторжения вышеуказанного договора при внесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

В связи с тем, что ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял, у Б.Ш.Ш. возникла задолженность по арендной плате более чем за 6 месяцев, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 7160 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования -удовлетворить.

Взыскать с Б.Ш.Ш., паспорт № №, задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 179, 89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 60 143,95 рублей, всего в сумме 205 323 (двести пять тысяч триста двадцать три) рубля 84 копейки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией МО «Цветновский сельсовет» Володарского района Астраханской области и Б.Ш.Ш.

Обязать Б.Ш.Ш. вернуть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области».

Взыскать с Б.Ш.Ш., паспорт № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02 2025 года.

Судья С.О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ,

установил:

АО «ЦДУ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО6 Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскана сумма задолженности в размере 371757,33 руб., судебные расходы в размере 3458,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 обратился в суд с возражениями на судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно судебного приказа возращены.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный приказ должник не получал.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Согласно положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установ...

...ленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в судебный участок за истечением срока хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из частной жалобы и представленных документов наличие у ФИО6 уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

С учетом изложенного, оснований удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4, без удовлетворения.

Судья подпись С.Ш. Бектемирова

Копия верна

Судья Секретарь

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при помощнике Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2022 по иску АО «ЦДУ» к Багандовой Ш.Ш. о взыскании задолженности,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Багандовой Ш.Ш. о взыскании задолженности, указав, что <дата обезличена> ОАО АКБ «Росбанк» и Багандовой Ш.Ш. на основании заявления ответчика заключили договор кредитования кредитной карты <№>J184ССSQ39002117, в соответствии с которым банк предоставил кредит ответчику.

На основании данного заявления истец выпустил карту, лимит овердрафта по расчетной карте 250000 руб., процентная ставка 18,90% годовых, срок полного возврат кредита <дата обезличена>.

Сроки и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита и иные существенные условия определены договором и правилами.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1091 календарных дней.

Сумма задолженности составляет 148761 руб. 26 коп, из которых: сумма невозвращенного основного долга 129731 руб. 66 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов 19029 руб. 60 коп.

В соответствии с договором ответчик согласился уступить право требования, вытекающие из договора любому лицу.

<дата обезличена> между ПАО «Росбанк» и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования ...

...по договору <№>J184ССSQ39002117 заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ".

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от <дата обезличена> по заявлению Багандовой Ш.Ш. судебный приказ отменен.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Багандовой Ш.Ш. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору <№>J184ССSQ39002117 от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 148761 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4175 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Багандова Ш.Ш. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> ОАО АКБ «Росбанк» и Багандова Ш.Ш. на основании заявления ответчика заключили договор <№>J184ССSQ39002117 предоставления овердрафта по расчетной карте, в соответствии с которым банк предоставил кредит ответчику.

На основании данного заявления истец выпустил карту, лимит овердрафта по расчетной карте 250000 руб., процентная ставка 18,90% годовых, срок полного возврат кредита <дата обезличена>.

Сроки и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита и иные существенные условия определены договором и правилами.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1091 календарных дней.

Сумма задолженности составляет 148761 руб. 26 коп, из которых: сумма невозвращенного основного долга 129731 руб. 66 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов 19029 руб. 60 коп.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1091 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <дата обезличена> (дата возникновения просрочки) по <дата обезличена> (дата расчета задолженности).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с договором ответчик согласился уступить право требования вытекающие из договора любому лицу.

<дата обезличена> между ПАО «Росбанк» и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору <№>J184ССSQ39002117 заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ".

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен <дата обезличена> судебный приказ <№> о взыскании с Багандовой в пользу АО «ЦДУ» задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по заявлению Багандовой Ш.Ш. судебный приказ <№> от <дата обезличена> отменен.

Согласно расчета задолженность по договору составляет 148761 руб. 26 коп, из которых: сумма невозвращенного основного долга 129731 руб. 66 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов 19029 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» к Багандовой Ш.Ш. о взыскании суммы в пользу истца задолженности по договору <№>J184ССSQ39002117 от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 148761 руб. 26 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Багандовой Ш.Ш. в пользу истца АО «ЦДУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4175 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ЦДУ» к Багандовой Ш.Ш. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Багандовой Ш.Ш. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору <№>J184ССSQ39002117 от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 148761 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова

2-2545/2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Росбанк к Долбиловой А.А, Багандовой Ш.Ш о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Долбиловой А.А, Багандовой Ш.Ш о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании требований указав, что 25 февраля 2014 года между ПАО Росбанк и Долбиловой А.А. заключен кредитный договор <№> о выдачи кредита на сумму 900 000 рублей, сроком на 60 месяца, на условиях уплаты 18,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Росбанк и Багандовой Ш.Ш заключен договор поручительства <№>-<№> от 25 февраля 2014 года. Согласно расчету задолженности, сумма долга по состоянию на 29 декабря 2015 года составляет 944466, 81 рублей.

Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества Росбанк в солидарном порядке с Долбиловой А.А, Багандовой Ш.Ш задолженность по кредитному договору <№> от 25 февраля 2014 года в сумме 944466, 81 рублей, из которых сумма основного долга 756044, 39 рублей, проценты 91797,25 рублей, неустойка в сумме 96625, 17 рублей. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Росбанк в солидарном порядке с Долбиловой А.А, Багандовой Ш.Ш расходы по оплате государственной пошлины в разме...

...ре 12644,67 рублей.

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ссылка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Долбилова А.А, Багандова Ш.Ш. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

По мнению суда, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции является риском лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2016 года суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2014 года между ПАО Росбанк и Долбиловой А.А. заключен кредитный договор <№> о выдачи кредита на сумму 900 000 рублей, сроком на 60 месяца, на условиях уплаты 18,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Росбанк и Багандовой Ш. Ш. заключен договор поручительства <№>-<№> от 25 февраля 2014 года.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по состоянию на 29 декабря 2015 года составляет 944466, 81 рублей.

29 октября 2015 года в адрес Долбиловой А.А направлено требование о досрочном возврате кредита. 29 октября 2015 года в адрес Багандовой Ш.Ш. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства.

Согласно п. 3 заявления о предоставлении нецелевого кредита заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать, начисленные на него проценты за пользование, путем ежемесячной уплаты Банку, ежемесячных платежей, размер которых определен настоящим заявлением. Погашение кредита производится путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет, открытый в банке, или путем перечисления на корреспондентский счет банка, или иным образом по согласованию сторон.

С заявлением на предоставление нецелевого кредита, графиком платежей, общими условиями договора Долбилова А.А. ознакомлена, под роспись.

В нарушение требований кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Истец уведомил ответчика о неисполнении кредитных обязательств, направив 29 октября 2015 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени и предложением расторгнуть договор.

По состоянию на 29 декабря 2015 года сумма задолженности составляет 944466,81 рублей в том числе: просроченный основной долг в размере 756044,39 рублей, просроченные проценты 91797,25 рублей, неустойка в размере 96625,17 рублей.

Исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом обеспечено поручительством: Багандовой Ш.Ш.- договор поручительства <№>-<№> от 25 февраля 2014 года, несущих в соответствии с условиями договора солидарную ответственность с должником.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В виду вышеизложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих оставшийся расчет суммы задолженности, представленный истцом, не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, считает его правильным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд, установив доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, оплате начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12644,67 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Росбанк к Долбиловой А.А, Багандовой Ш.Ш о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Росбанк в солидарном порядке с Долбиловой А.А, <дата обезличена>, уроженки <адрес> <адрес>, Багандовой Ш.Ш, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> <адрес> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 944466,81 рублей (девятьсот сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей восемьдесят одна копейка).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Росбанк с Долбиловой А.А, <дата обезличена>, уроженки <адрес> <адрес>, Багандовой Ш.Ш, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 12644, 67 рублей (двенадцать тысяч шестьсот сорок четыре рубля шестьдесят семь копеек).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.