Баганец Валерий Вячеславович

63RS0043-01-2022-004847-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь» - <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3134/2022 по иску Баганец В. В. к ООО «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь» о взыскании задолженности по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

Баганец В.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по заключенному с Селиверстовым В.А. договору цессии от <дата> является новым кредитором по заключенным с ООО «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь» договорам займа от <дата> № на 270000 рублей, от <дата> на 261 000 рублей, от <дата> № на 195 000 рублей, от <дата> № на 50 000 рублей, от <дата> № на 51 000 рублей, от <дата> № на 300 000 рублей. Заемщик частично вернул долг по договору займа от <дата> № в размере 40000 рублей, но оставшаяся часть задолженности в размере 1087 000 рублей остается просроченной, что нарушает права истца.

На основании чего, Баганец В.В. просит суд взыскать с ООО «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь» задолженность по займам в общей сложности в размере 1087 000 рублей, предусмотренные договорами займов пени в размере 0,01% за каждый день просрочки по состоянию на <дата> в общей сложности 124191,40 рублей, судебные расходы на уплату государственной п...

...ошлины в размере 14 256 рублей.

В судебное заседание Баганец В.В., Селиверстов В.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> не оспаривала факт просрочки по займам и сумму долга, но просила учесть мораторий на начисление неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Баганец В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между Селиверстовым В.А. и ООО «Спортивно-стрелковый комплекс «ЭЛЕКТРОЩИТ» (после переименования ООО «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь») заключены договоры займа от <дата> № на 270 000 рублей, сроком возврата до <дата>, от <дата> на 261 000 рублей, сроком возврата до <дата>, от <дата> № на 195 000 рублей, сроком возврата до <дата>, от <дата> № на 50 000 рублей, сроком возврата до <дата>, от <дата> № на 51 000 рублей, сроком возврата до <дата>, от <дата> № на 300 000 рублей, сроком возврата до <дата>.

Пунктом 3.1 каждого договора займа предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки его возврата.

Факт передачи денег заемщику по каждому из договоров займа подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно актами сверки, приходными кассовыми ордерами, выписками с банковских счетов, чеками-ордерами.

Баганец В.В. по заключенному с Селиверстовым В.А. договору цессии от <дата> является новым кредитором по указанным выше договорам займа.

Статус Баганец В.В. как нового кредитора подтверждается договором цессии и не оспаривается представителем ответчика. Законность цессии сомнений не вызывает.

Заемщик частично вернул долг по договору займа от <дата> № в размере 40 000 рублей, но оставшаяся часть задолженности по договорам займа в общей сложности в размере 1 087 000 рублей остается просроченной и не погашенной, что представитель общества признала и не отрицала.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо другой ее части, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии заемных отношений сторон.

В связи с чем, указанная задолженность по суммам займов подлежит взысканию с заемщика ООО «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь» в пользу Баганец В.В. в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, в период действия моратория с <дата> по <дата> пени за нарушение срока возврата займов, предусмотренные п. 3.1 договоров займа начислению и взысканию не подлежат.

Суд принимает представленный стороной ответчика контррасчет пени, из которого исключен период действия моратория с <дата> по <дата>, поскольку проверен судом и является арифметически правильным, соответствует условиям договоров займов, тогда как представленный истцом расчет в данной части суд не принимает, поскольку он произведен без учета действия моратория.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь» в пользу Баганец В.В. пени по состоянию на <дата>: по договору займа от <дата> № с <дата> в размере 43 740 рублей, по договору займа от <дата> с <дата> в размере 14 407,20 рублей, по договору займа от <дата> № с <дата> в размере 23 127 рублей, по договору займа от <дата> № с <дата> в размере 5 930 рублей, по договору займа от <дата> № с <дата> в размере 576,40 рублей, по договору займа от <дата> № с <дата> в размере 16 410 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки соответствует реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства, не влечет неосновательное обогащение кредитора, с учетом срока просрочки и размера просроченных обязательств, а также того, что должник является хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, исключительность случая не доказана.

В связи с чем, исковые требования истца в данной части основаны на законе и подлежат в соответствующей части удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14020,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Баганец В. В. к ООО «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спортивно-стрелковый комплекс «Вепрь», ИНН № в пользу Баганец В. В., паспорт серии <данные изъяты> № задолженность по договору займа от <дата> № в размере 270 000 рублей, пени в размере 43 740 рублей, задолженность по договору займа от <дата> в размере 261 000 рублей, пени в размере 14 407,20 рублей, задолженность по договору займа от <дата> № в размере 195 000 рублей, пени в размере 23 127 рублей, задолженность по договору займа от <дата> № в размере 50 000 рублей, пени в размере 5 930 рублей, задолженность по договору займа от <дата> № в размере 11 000 рублей, пени в размере 576,40 рублей, задолженность по договору займа от <дата> № в размере 300 000 рублей, пени в размере 16 410 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 020,59 рублей, а всего взыскать 1205211,19 рублей.

В остальной части иск Баганец В. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2022 года.