Багаутдинов Ильдар Равилевич

Дело №

УИД 52RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., с участием помощника прокурора Ленинского района города нижнего Новгорода Якимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Геленову А.А., Багаутдинова Л.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Багаутдинов А.А., Багаутдинов И.Р., Мусифулина Р.А., Багаутдинова Х.Н. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Багаутдинова Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Геленову А.А., Багаутдинова Л.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Багаутдинов А.А., Багаутдинов И.Р., Мусифулина Р.А., Багаутдинова Х.Н. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. на участке железнодорожного пути, расположенном на <адрес> грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Юагаутдинов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - погибший).

Факт смертельного травмирования Юагаутдинов А.Р. железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтвержд...

...ается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Багаутдинова Л.М. является матерью погибшего, Геленова А.А. - сестрой погибшего, Багаутдинова Л.Р. – бывшей супругой погибшего, Багаутдинов А.А. – сыном погибшего, Багаутдинов И.Р. – братом погибшего, Мусифулина Р.А. и Багаутдинова Х.Н. – бабушками погибшего.

На момент смерти Юагаутдинов А.Р. право на получение от него содержания имел его сын Багаутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему было 7 лет на момент смерти отца, следовательно, он имеет право на получение ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца.

Поскольку смерть Юагаутдинов А.Р. стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просят суд:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Багаутдинова Л.М. компенсацию морального вреда в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб. 00коп., как матери погибшего Юагаутдинов А.Р., расходы на погребение в размере 99 970 (Девяноста девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп, расходы на удостоверение подлинности подписи на объяснении, удостоверение доверенности, заверении верности копий документов в размере 7 760 (Семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Багаутдинова Л.М., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Геленову А.А., компенсацию морального вреда в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп., как сестре погибшего Юагаутдинов А.Р.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Багаутдинова Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб.00 коп., бывшей жене погибшего Юагаутдинов А.Р., расходы на удостоверение подлинности подписи на объяснении, заверение верности копий документов в размере 2 440(Две тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Багаутдинова Л.Р., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Багаутдинов А.А., компенсацию морального вреда в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп., сына погибшего Юагаутдинов А.Р., единовременную задолженность по ежемесячным платежам по потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283131 (Двести восемьдесят три тысячи сто тридцать один) руб. 42 коп, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 29 248 руб. 20 коп. (Двадцать девять тысяч двести сорок восемь) руб. 20 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до достижения 18 лет, а в случае дальней обучения по очной форме- до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Багаутдинов И.Р. компенсацию морального вреда в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб., 00 коп., как брату погибшего Юагаутдинов А.Р., расходы на удостоверение свидетельствование подлинности подписи на объяснении, удостоверение доверенности, заверении верности копий документов размере 3440 (Три тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп.

6. Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Мусифулина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп., как бабушки погибшего Юагаутдинов А.Р., расходы на удостоверение свидетельствование подлинности подписи на объяснении в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.

7. Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Багаутдинова Х.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб. 00 как бабушки погибшего Юагаутдинов А.Р., расходы на удостоверение подлинности подписи на объяснении в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.

Судом к участию в деле была привлечена несовершеннолетняя Геленова А.А., как достигшая возраста 14 лет.

Судом к участию в деле ответчиком было привлечено СПАО «Ингосстрах», третьими лицами - Чутков Г.Г., Леушканов Д.А..

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мишина Ю.В., действующий по доверенности, исковые требования не признала. Просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования. Считает, что смерть пострадавшего наступила в результате его умысла, в силу ст. 1083 ГК РФ вред возмещению не подлежит.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Выслушав доводы представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, проверив материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. на участке железнодорожного пути, расположенном на <адрес> ГЖД грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Юагаутдинов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - погибший).

Также из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред Юагаутдинов А.Р. в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, является ОАО «РЖД».

Факт смертельного травмирования Юагаутдинов А.Р. железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Уфимский СОТ Центрального МСУТ СК России из Ижевского ЛО МВД России на транспорте поступил материал проверки по факту смертельного травмирования Юагаутдинов А.Р. поездом.

В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут (по московскому времени) на участке железнодорожного пути, расположенном на № Горьковской железной дороги, грузовым поездом № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Чутков Г.Г. и помощника машиниста Леушканов Д.А. смертельно травмирован Юагаутдинов А.Р., который находился на эксплуатируемом железнодорожном пути и не обеспечил собственную безопасность.

Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа, причиной смерти Юагаутдинов А.Р. явилась сочетанная травма тела. Обнаруженные на трупе Юагаутдинов А.Р. телесные повреждения, повлекшие о смерть, являются прижизненными и могли образоваться в результате его травмирования железнодорожным транспортом.

В своих объяснениях машинист Чутков Г.Г. и помощник машиниста Леушканов Д.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в составе локомотивной бригады грузового поезда №. В пути следования на вышеуказанном поезде по 1200 километру перегона Амзя - Карманово ими на расстоянии примерно 300 метров до поезда был замечен посторонний предмет, находящийся в колее железнодорожного пути, по которому двигался их поезд. Сразу же после обнаружения данного предмета ими было примерено экстренное торможение с подачей звукового сигнала большой громкости. При приближении к данному предмету в режиме экстренного торможения они увидели, что данным предметом яляется человек, который находится в положении сидя к ним спиной, нагнувшись вперед, при этом на голову последнего натянута куртка. Кроме указанного человека на данном участке железнодорожного пути более посторонних лиц не было. В виду высокой скорости и небольшого расстояния до указанного человека избежать наезд на последнего не представилось возможным. Поезд произвел остановку на <адрес>

По результатам проведенной проверки достоверно установлено, что непосредственной причиной смертельного травмирования Юагаутдинов А.Р. поездом явилось грубое нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях, а именно п.п. 14,15 раздела II, п.п. 10, 11, 14 раздела IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при нахождении граждан в зонах повышенной опасности запрещается переходить через железнодорожные пути в неустановленных местах, находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним), ходить вдоль железнодорожных путей, переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта), граждане перед переходом через железнодорожные пути должны обеспечить личную юну видимости приближения железнодорожного транспорта и слышимости подаваемых машинистом или другим работником железнодорожного транспорта звуковых сигналов, убедиться в отсутствии движущегося железнодорожного подвижного состава.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Согласно заключению эксперта № в крови и моче Юагаутдинов А.Р. не обнаружены спирты.

Багаутдинова Л.М. является матерью погибшего Юагаутдинов А.Р., Геленова А.А. - сестрой погибшего, Багаутдинова Л.Р. – бывшей супругой погибшего, Багаутдинов А.А. – сыном погибшего, Багаутдинов И.Р. – братом погибшего, Мусифулина Р.А. и Багаутдинова Х.Н. – бабушками погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака.

Гибель Юагаутдинов А.Р., безусловно, принесла истцам физические и нравственные страдания. Как следует из письменных объяснений истца Багаутдинова Л.Р., представленных в материалы дела, она состояла в браке с погибшим Юагаутдинов А.Р.. Ввиду гибели бывшего супруга испытывает моральные страдания, так как лишилась помощи, поддержки бывшего супруга, как в материальном так и моральном аспекте, так как по сути он являлся единственным кормильцем в семье. Неожиданная смерть бывшего супруга сильно повлияла на ее моральное состояние, в чего результате повысилось давление, стала себя тревожно ощущать, часто просыпается, а иногда попросту не может уснуть. После смерти бывшего супруга ее не покидает чувство подавленности, участились приступы плаксивости. После заключения брака они проживали совместно, в браке родился прекрасный сын, который переживает за гибель папы. За все время общения сложились теплые и доверительные отношения. Смерть бывшего мужа принесла горе в их дом. Она видит как переживает сын, от чего появилось ощущение страха за будущее семьи. Мысли о суициде бывший супруг никогда не высказывал, попыток свести жизнь самоубийством никогда не принимал. Испытывает глубочайшие нравственные переживания в связи со смертью близкого человека - бывшего мужа. Моральный вред оценивает в 400000 руб.

Юагаутдинов А.Р. приходился отцом Багаутдинов А.А.. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, ребенок в течение длительного периода времени испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека - отца. Для сына смерть отца, который кормил, содержал, воспитывал, учил жизни его, заботился о его здоровье, физическом. психическом, духовном и нравственном развитии является огромным горем. Для него отец был самым близким и родным человеком, осуществлявшим постоянную заботу о нём, как о сыне.

Из письменных пояснений Багаутдинова Л.М. следует, что в результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, она в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, переживает о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Смерть сына, которого кормила, содержала, воспитывала, учила мудрости жизни, заботилась о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка является огромным горем. Сын был близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу. Всю жизнь они прожили в дружбе и заботе друг о друге. С сыном сложились теплые и доверительные отношения. В связи с гибелью сына, испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, ухудшение здоровья, постоянная бессонница, чувства обиды и переживание за будущее семьи. Мысли о суициде сын никогда не высказывал, попыток свести жизнь самоубийством никогда не предпринимал. Моральный вред оценивает в 400000 руб.

Из письменных пояснений Багаутдинова Х.Н. следует, что смертью Юагаутдинов А.Р., который скончался в результате железнодорожного травмирования, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, душевных страданиях, нанесена глубокая моральная травма, принесены нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья.

Смерть внука стала для Багаутдинова Х.Н. большим потрясением, она испытывает моральные страдания, так как лишилась помощи, поддержки внука, самого близкого ей человека. Неожиданная смерть внука сильно повлияла на ее физическое здоровье и моральное состояние, в результате у нее повысилось давление, она стала себя тревожно ощущать, не может заснуть. После смерти внука практически все время проводит дома и постоянно пьет различные таблетки да бы заглушить боль утраты близкого человека - внука. Она возлагала на него все свои надежды и очень любила его, для нее он был моей опорой в будущем. После смерти внука не покидает чувство подавленности и одиночества. После смерти внука она потеряла смысл жизни, больше ничто не представляет для нее интереса, испытывает глубочайшие нравственные переживания из-за его смерти. Моральный вред оценивает в 400000 руб.

Из письменных пояснений Геленову А.А. следует, что

Юагаутдинов А.Р. приходился ей братом, смертью которого ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, душевных страданиях, ей нанесена глубокая моральная травма, возникло чувство потери и глубокого несчастья. С братом у них всегда были хорошие отношения, они с детства понимали и поддерживали друг друга. Его смерть стала для нее настоящим шоком, ведь она лишилась по сути самого близкого человека. Она долгое время не могла нормально спать, до сих пор сильно нервничает. Моральный вред оценивает в 400000 руб.

Из письменных пояснений Багаутдинов И.Р. следует, что

Юагаутдинов А.Р. приходится ему братом, смертью которого ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, душевных страданиях, нанесена глубокая моральная травма, возникло чувство потери и глубокого несчастья. Его смерть как гром среди ясного неба, он лишился поддержки самого близкого человека. С самого детства он защищал его и всячески поддерживал. После смерти брата стал замкнутым и менее общительный. Смерть брата принесла горе в их дом. Он видит как переживает мать, сестра, бабушка и от чего становиться только хуже и появилось ощущение страха за будущее семьи. В настоящее время его не покидает чувство подавленности, участились приступы плаксивости. Они проживали совместно с самого рождения и вели общее хозяйство и быт. С братом всегда были теплые и дружественные отношения. Моральный вред оценивает в 400000 руб.

Смерть внука стала для Мусифулина Р.А. большим потрясением, она испытывает моральные страдания, так как лишилась помощи, поддержки внука, самого близкого ей человека. Она является пожилым человеком. Внук был для нее надеждой и опорой на обеспеченную и спокойную старость. Переживания по поводу его смерти подорвали здоровье, последствием чего явились головные боли, бессонница.

Моральный вред оценивает в 400000 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ.

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г №18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО «РЖД» - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы возражений о том, что ответчик освобождается от ответственности по возмещению вреда, причиненного смертью потерпевшего, так как вред возник вследствие умысла последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у погибшего Багаутдинова А.Р. на лишение себя жизни не представлены суду. Ссылка ответчика на объяснения лиц, непосредственно причастных к случившемуся (машиниста и помощника машиниста), не может быть учтена, поскольку бесспорно не свидетельствуют о наличии умысла у потерпевшего на самоубийство. Кроме того, последние находятся в трудовых отношениях с ответчиком, что не исключает их заинтересованности в исходе дела.

При этом из пояснений истцов следует, что потерпевший мыслей о суициде никогда не высказывал. Какой-либо предсмертной записки, указывающей на намерение потерпевшего покончить жизнь самоубийством, при нем найдено не было. В рамках проверочных мероприятий правоохранительными органами также не были установлены признаки самоубийства в действиях потерпевшего.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда подлежит применению часть 2 статьи 1083 ГК РФ.Поскольку, смерть Багаутдинова А.Р. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть Багаутдинова А.Р. и вред, причиненный близким родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцом, подтверждены письменными объяснениями, представленными в материалы дела. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносят мать, сын, брат, сестра, бабушки в связи с гибелью сына, отца, брата и внука, учитывая характер отношений, возникающих между родителем и ребенком, братьями и сестрами, бабушками и внуком, является очевидным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» при эксплуатации средств железнодорожного транспорта была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и здоровью выгодоприобретателей, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случае, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с положениями договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям.

Для лиц, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, страховой лимит составляет не более 100000 руб.

Страховой лимит в размере 100000 руб. на момент рассмотрения данного дела не исчерпан, что не оспаривалось ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти – 2023 год, степени родства, характера и степени, причиненных истцам нравственных и физических страданий, отсутствие алкогольного опьянения в момент травмирования, грубое нарушения правил безопасности самим потерпевшим, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу Багаутдинова Л.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 75000 руб., в пользу Багаутдинова Л.М. на несовершеннолетнюю Геленову А.А. - в сумме 65 000 руб., в пользу Багаутдинова Л.Р. на несовершеннолетнего Багаутдинов А.А.- в сумме 75000 руб., в пользу Багаутдинов И.Р.- в сумме 65 000 руб., в пользу Мусифулина Р.А. - 60 000 руб., в пользу Багаутдинова Х.Н.- 60 000 руб.

При этом с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб. в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования: в пользу в пользу Багаутдинова Л.М. - в сумме 20000 руб., в пользу Багаутдинова Л.М. на несовершеннолетнюю Геленову А.А. - в сумме 15000 руб., в пользу Багаутдинова Л.Р. на несовершеннолетнего Багаутдинов А.А.- в сумме 20 000 руб., в пользу Багаутдинов И.Р.- в сумме 15 000 руб., в пользу Мусифулина Р.А. - 15 000 руб., в пользу Багаутдинова Х.Н.- 15 000 руб., с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу в пользу Багаутдинова Л.М. - в сумме 55 000 руб., в пользу Багаутдинова Л.М. на несовершеннолетнюю Геленову А.А., - в сумме 50 000 руб., в пользу Багаутдинова Л.Р. на несовершеннолетнего Багаутдинов А.А.,- в сумме 55 000 руб., в пользу Багаутдинов И.Р.- в сумме 50 000 руб., в пользу Мусифулина Р.А. - 45 000 руб., в пользу Багаутдинова Х.Н.- 45 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Как следует из указанных выше норм о возмещении морального вреда и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, законодателем не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицам морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, следует решать, опираясь на понятие "член семьи".

Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени (родители и дети), усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (п. 11)).

Между тем бывшие супруги в силу закона не являются членами одной семьи и в судебном заседании данного факта не установлено, к близким родственникам указанные лица не относятся.

Суд не может сделать вывод о сложившихся близких и родственных отношениях между погибшим Багаутдиновым А.Р. и его бывшей супругой Багаутдиновой Л.Р., при том, что они не проживали совместно, только на основании показаний самого истца, считает их недостаточными.

Сам по себе факт наличия общего ребенка не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью бывшего мужа бывшей супруге. Доказательств причинения нравственных страданий, вызванных смертельным травмированием Багаутдиновым А.Р. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Багаутдиновой Л.Р. требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению, согласно пункту 6.49 Рекомендаций, включает в себя, в том числе, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона, истец Багаутдинова Л.М. имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося ей сыном, в связи с чем, взыскивает с ОАО «РЖД» в ее пользу расходы на оплату копки могилы, работу грузчиков, вывоз тела, катафалк, приобретение табличек, полотенец и других атрибутов для похорон, в сумме 28 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оплату памятника на сумму 35 000 руб., которые подтверждаются наряд- заказом №, оплату поминального обеда в день похорон на сумму 11600 руб.

Понесенные расходы в связи с проведение поминального обеда спустя девять и сорок дней после смерти Багаутдинова А.Р. возмещению не подлежат, так как проведение таких обедов выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает категории лиц, которые в случае смерти кормильца имеют право на возмещение вреда.

К числу таких лиц относится супруг умершего кормильца независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцатилетнего возраста.

В силу пункта 1 статьи 1088 названного кодекса в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

По материалам дела Багаутдинова Л.Р. состояла в браке с Юагаутдинов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в браке рожден сын Багаутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент гибели Юагаутдинов А.Р. на его иждивении находилась его несовершеннолетний сын Багаутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Юагаутдинов А.Р. на момент гибели не работал.

Юагаутдинов А.Р. закончил Профессиональное училище № ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоена квалификация каменщика 2 разряда, что подтверждается Свидетельством об уровне квалификации № рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Юагаутдинов А.Р. обладал квалификацией «каменщика 2 разряда».

Основываясь на вышеизложенном, суд считает обоснованным требование о взыскании выплат в счет возмещения вреда по потере кормильца исходя из размера заработка по квалификации погибшего «каменщика 2 разряда» по Республике Башкортостан на момент обращения в суд.

Как следует из ответа на судебный запрос Филиала государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения по городу Нефтекамск: всего в базе рабочих мест на ДД.ММ.ГГГГ – 3 вакансии каменщика: предлагается заработная плата – 100 000 руб., от 40 000 до 45 000 руб. и от 25 000 до 28 000 руб.

Исходя из изложенного, суд производит расчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда по потере кормильца из размера вознаграждения работника по профессии «каменщика 2 разряда» по <адрес> в размере 57779 руб., который подтверждается ответом Федеральной службы государственной статистики №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ статистическая информация о средней заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь месяц по нечетным годам, информация о размере вознаграждения по <адрес> представлена за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ежемесячное возмещение вреда подлежит индексации с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> в следующем порядке:

57779 руб. х 1,087 (коэффициент изменения величины прожиточного минимума надушу населения по <адрес> ) = 62805,77 руб.

Таким образом, размер ежемесячной выплаты в связи с потерей кормильца на каждого иждивенца составит:

62805,77 руб. : 2чел.= 31402 руб. 88 коп.- доля иждивенца.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Багаутдинова Л.Р. на несовершеннолетнего Багаутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения несовершеннолетним сыном погибшего 18 лет, в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Cумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу Багаутдинова Л.Р. на несовершеннолетнего Багаутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента смерти погибшего) по ДД.ММ.ГГГГ (15 мес.5 дней) составит 467 277,10 руб.

Данную сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Багаутдинова Л.Р. на несовершеннолетнего Багаутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как доверенность на представителя истцами выдана на ведение конкретного дела, то имеются правовые основания для взыскания с ОАО «РЖД» судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, копий документов и заверение письменных объяснений нотариусом в размере 7760 руб. в пользу Багаутдинова Л.М., в размере 2400 руб.- в пользу Багаутдинова Л.Р., в размере 3440 руб. – в пользу Багаутдинов И.Р., в размере 1600 руб. – в пользу Мусифулина Р.А., в размере 1600 руб. – в пользу Багаутдинова Х.Н..

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8262,77 руб., с СПАО « Ингосстрах» - 300 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Багаутдинова Л.Р. (паспорт №) на несовершеннолетнего Багаутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 31402 руб. 88 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до достижения Багаутдинов А.А. 18 лет, а в случае дальнейшего обучения им по очной форме - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Багаутдинова Л.Р. (паспорт №) на несовершеннолетнего Багаутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 277,10 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Багаутдинова Л.М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Багаутдинова Л.Р. (паспорт №) на несовершеннолетнего Багаутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Багаутдинова Л.М. (паспорт №) на несовершеннолетнюю Геленову А.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Багаутдинов И.Р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мусифулина Р.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Багаутдинова Х.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу в пользу Багаутдинова Л.М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб., расходы на погребение в сумме 74600 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 7760 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу в пользу Багаутдинова Л.Р. (паспорт №) на несовершеннолетнего Багаутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2400 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Багаутдинова Л.М. (паспорт №) на несовершеннолетнюю Геленову А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Багаутдинов И.Р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3440 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Мусифулина Р.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1600 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Багаутдинова Х.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Багаутдинова Л.Р. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» » (ИНН 7708503727) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8262,77 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Дело №2а-2831/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават Республика Башкортостан 08 декабря 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Мурахтиной Е.А.

с участием помощника прокурора Сагитовой Г.Р.

с участием административного ответчика Багаутдинова И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконфернцсвязи административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении осужденного Багаутдинова Ильдара Равилевича, 00.00.0000,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Багаутдинова И.Р., предлагая установить в отношении него следующие административные ограничения сроком на 10 лет: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 ч. до 06.00 ч.; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом административный истец ссылался на то, что ответчик отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, кроме того, наказание за совершение преступление против половой свободы и половой неприкосновенн...

...ости несовершеннолетнего, кроме этого признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия. Так как неявка административного истца не препятствует рассмотрению дела по существу, суд на основании ст. 272 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Административный ответчик Багаутдинов И.Р., участие которого в судебном заседании было обеспечено судом с применением видеоконференцсвязи, не возражая против установления административного надзора, согласившись с иском частично, просил сократить число явок и не устанавливать ограничение в виде запрещения посещения мест массовых мероприятий.

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения требований административного истца и установлении административного надзора сроком на 3 года.

Проверив представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (независимо от признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания или совершения административных правонарушений после отбытия наказания), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи - страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости).

Судом установлено и из материалов дела следует, в настоящее время Багаутдинов И.Р. отбывает наказания по приговору мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2021 года, которым он осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда от 25.07.2017, окончательное наказания Багаутдинову И.Р. по совокупности приговоров определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом как следует из приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.07.2021 года, окончательное наказание Багаутдинову И.Р. по данному приговору назначалось в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 08.06.2016 года, которым Багаутдинов И.Р. был осужден по ч.1 ст. 134 УК РФ, и по приговору Игринского районного суда Удмурской Республики от 07.07.2016 года, которым Бугаутдинов И.Р. был осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что наказание по приговору Нефтекамского городского суда от 08.06.2016 года и по приговору Игринского районного суда Удмурской Республики от 07.07.2016 от Багаутдиновым И.Р. еще не отбыто, осужденный отбывает наказание в том числе за совершение тяжкого преставления, а также за совершение преставления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

При изложенных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные п.1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ, для удовлетворения административного иска об установлении в отношении осуждённого Багаутдинова И.Р. административного надзора и административных ограничений для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобождённое из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

Срок административного надзора с учётом приведённых обстоятельств в отношении Багаутдинова И.Р. следует установить три года.

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Указанные в приговоре обстоятельства совершения Багаутдиновым И.Р. преступления не указывают на то, что преступление совершено в местах проведения массовых и иных мероприятий либо в связи с данными мероприятиями, либо после присутствия на таких мероприятиях. В связи с чем нет оснований для установления такой меры ограничения как запрет на посещение данных мероприятий.

Достаточных оснований для установления ограничения в виде запрета посещения массовых мероприятий истцом не приведено, судом по материалам дела не установлено.

Вместе с тем имеются основания для установления таких мер ограничения как, запрет пребывания в местах распития спиртных напитков, а также запрет пребывания вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное судом время и запрет выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства, пребывания без уведомления контролирующего органа МВД России, так как данные ограничения будут способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд принимает во внимание, что запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным ограничением в соответствии с пунктом 2 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Пленума, суд считает необходимым установить Багаутдинову И.Р. ограничение в виде выезда за пределы г. Республики Башкортостан, без разрешения территориального органа внутренних дел.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что Багаутдинов И.Р. зарегистрирован по адресу: (адрес)

Доказательств того, что после отбытия наказания Багаутдинов И.Р. планирует проживать в ином территориальном образовании и субъекте Российской Федерации, судом не установлено.

В силу пункта 1части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ответчика суд считает возможным определить административное ограничение в виде такой явки два раза в месяц.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Багаутдинова И.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ об установлении административного надзора в отношении Багаутдинова Ильдара Равилевича, (адрес) - удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного Багаутдинова Ильдара Равилевича, 00.00.0000, административный надзор сроком на 3 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

- запретить пребывание в местах распития спиртных напитков;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства, пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы или лечением;

- запретить выезд за пределы г. Нефтекамска Республики Башкортостан без уведомления контролирующего органа МВД России,

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц, в дни на которые будет указано в данном органе.

Разъяснить осужденному Багаутдинову Ильдару Равилевичу, что неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания, фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания, или фактического нахождения совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2021

Решение не вступило в законную силу 08.12.2021 Секретарь _____________

Решение вступило в законную силу _______________

Секретарь _____________

Судья____________________Е.Ю.Елисеева

Подлинник решения в административном деле №2а-2831/2021 Салаватского городского суда РБ.

Дело № 1-245/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 25 июля 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Зарифьянова Р.Р.,

защитника Колотова С.Г.,

подсудимого Багаутдинова И.Р.,

потерпевших Г., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Багаутдинова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживавшего по <адрес>, гражданина РФ, образование полное среднее, холостого, не работавшего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 08.06.2016 года Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания - 5 месяцев 1 день;

2) 07.07.2016 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «з» ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок не истек;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов И.Р. совершил из хулиганских побуждений умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, а также <данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оба преступления совершены на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

1-й эпизод. 05 мая 2017 года около 04 часов 20 минут Багаутдинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, увидел выходящего из каф...

...е ранее ему незнакомого Г., в руках которого была коробка с коньяком «<данные изъяты>».

После чего Багаутдинов, используя это как предлог для развязывания конфликта, со словами: «О, коньяк идет! Дай-ка сюда!» - умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно нанес Г. удар кулаком по голове, от чего последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, Багаутдинов в дальнейшем нанес еще несколько ударов ногами и руками по различным частям тела Г..

В результате умышленных действий Багаутдинова Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, перелома костей носа, сотрясения головного мозга и кровоподтеков грудной клетки, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и повлекли легкий вред здоровью потерпевшего.

2-й эпизод. 09 июня 2017 года около 05 часов Багаутдинов после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ему С. в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вышел с последним на улицу, где между ними возникла ссора, в ходе которой Багаутдинов нанес удар кулаком по лицу С.. После того, как С. упал на землю, Багаутдинов нанес не менее трех ударов ногами по различным частям тела С., закрывавшего лицо руками.

Затем Багаутдинов отошел в сторону, а С. остался лежать на земле. Спустя некоторое время Багаутдинов подошел к С., проверил наличие у него пульса и сказал, что он живой.

После чего у Б., полагавшего, что С. находится без сознания, возник умысел на совершение кражи из одежды, надетой на потерпевшем, реализуя который, из корыстных побуждений, он ощупал карманы одежды и <данные изъяты> похитил из правого бокового кармана ветровки портмоне стоимостью 200 рублей, в котором находились паспорт, две банковские карты «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», денежные средства в размере 1500 рублей и с похищенным скрылся с места преступления, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Подсудимый Багаутдинов И.Р. вину в предъявленном обвинении признал в совершении преступлений: по первому эпизоду – по ч.1 ст.115 УК РФ, по второму эпизоду - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и показал следующее.

В ночь с 04 на 05 мая 2017 года он познакомился на улице с парнями, с которыми зашли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где все выпивали спиртное.

Около 04 часов ночи они курили на улице, когда подъехало такси, из которого вышел потерпевший Г. и при входе в кафе толкнул его плечом. Он сказал Г.: «Аккуратнее!» Когда он зашел в кафе, то увидел, что Г. конфликтовал с одним из тех парней, с которыми он сидел. Он решил заступиться за парня, подошел к Г. и сразу нанес ему удар по лицу, потерпевший упал на пол. Г. сказал: «Все, пацаны, успокойтесь!» - и предложил им выпить купленный им коньяк.

После чего они все сели за стол, разговаривали, но у них снова произошел конфликт. Он хотел ударить Г., но промахнулся, а тот отошел к барной стойке. Он опять подошел к Г. и ударил еще раз по лицу. В этот момент он, возможно, нанес Г. один удар ногой, больше его он не бил.

Затем он вытер руку от крови, а Г. встал и ушел из кафе. Он вскоре следом за потерпевшим вышел из кафе и уехал на такси.

Действительно, в руках у Г. была коробка с коньяком, но у него цели похитить коньяк не было. Коньяк он не брал, и куда тот девался, он не знает. Слов: «О, коньяк идет! Дай-ка сюда!» - он не говорил. Г. после его удара упал с коробкой, а когда встал, то коробку поставил на барную стойку, а после сам предложил выпить им и поставил коробку на их стол.

Он не знает, откуда у Г. столько кровоподтеков, т.к. сам ударил потерпевшего не больше 3-х раз. Стулом в Г. он не бросал.

Гражданский иск Г. признает частично, т.к. умысла совершать разбой у него не было, коньяк у потерпевшего он не похищал.

09 июня 2017 года в ночное время они с молодыми людьми распивали спиртное в кафе «<данные изъяты>». Подошли парни, среди которых был ранее ему незнакомый С.. Когда они вышли на улицу курить, у него произошел на пьяной почве конфликт со С.. Он 2 раза его ударил, тот упал. После чего он отошел к своим знакомым. Минут через 10 - 15 он подошел к лежавшему на земле С. проверить его состояние, пощупал пульс. Он думал, что С. его не видит, т.к. тот лежал на боку, отвернувшись от него, головой в сторону, а руки были подняты кверху и согнуты в локтях. Полагая, что С. без сознания, он ощупал его карманы и из бокового кармана ветровки вытащил портмоне с деньгами в сумме 1500 рублей. Деньги он забрал себе, а портмоне выкинул.

Кроме признания подсудимым Багаутдиновым своей вины в содеянном, его причастность к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По эпизоду в отношении потерпевшего Г.. от 05 мая 2017 года.

Потерпевший Г. показал, что 05 мая 2017 года после 04 часов он на такси приехал в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где в баре приобрел бутылку коньяка стоимостью 1821 рубль. Когда он пошел к выходу из кафе, к нему навстречу шел подсудимый Багаутдинов, который сказал: «О, коньяк идёт! Дай-ка сюда!» Он не успел ничего ответить, как Багаутдинов со всей силы ударил его кулаком по лицу. Он не удержался и упал на пол, при этом коробка с бутылкой коньяка осталась у него в руках. Багаутдинов стал оскорблять его нецензурной бранью и продолжил избивать, нанося удары ногами по различным частям тела. Затем Багаутдинова оттащили его друзья, он поднялся и подошел к барной стойке, и, поставив коньяк, стал вытирать лицо от крови, кто-то дал ему полотенце. Багаутдинов продолжал вести себя агрессивно, нецензурно кричал. Он просил оставить его в покое, но Багаутдинов не успокаивался. Он отошел от барной стойки, и кто-то усадил его за стол.

Багаутдинов снова подбежал к нему и сначала ударил по голове несколько раз, а когда он упал со стула на пол, подсудимый стал избивать его ногами. Несколько человек оттащили Багаутдинова в коридор, но тот продолжал вести себя агрессивно, кричал.

Лицо у него было в крови, кто-то его поднял, опять усадил на стул. Он стал салфетками вытирать кровь с лица. Затем в него бросили металлическим стулом, который рикошетом от стены попал ему по голове. Ему показалось, что этот стул в него бросил также подсудимый.

В этот момент коробки с коньяком нигде не было, он решил, что коньяк забрал Багаутдинов, хотя сам этого не видел. Тогда он вышел из кафе, сел в такси и увидел, что из кафе на улицу выбежал Багаутдинов, но при нем бутылки коньяка он не заметил.

Дома он переоделся и поехал в травмпункт, т.к. у него был сломан нос, все лицо было разбито, он периодически терял сознание от травм головы, были другие травмы на теле. Оттуда позвонили в полицию, и он написал заявление об избиении, сначала забыв вообще, что у него похитили коньяк. Потом вспомнил и написал дополнительное заявление о хищении коньяка.

В результате преступных действий Багаутдинова ему причинен физический, материальный и моральный вред. В связи с чем гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого стоимость похищенного коньяка, оплату медицинских услуг, моральный вред в размере 100000 рублей и оплату услуг представителя, который составил ему исковое заявление и принял участие в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ш. показала, что работает продавцом в кафе «<данные изъяты>». 05.05.2017 года около 01 часа в кафе пришли 4 парня и девушка, один из них был ее знакомый – подсудимый Багаутдинов. Они заказали спиртное, сели за столик. Около 04 часов 20 минут в кафе зашел ранее незнакомый Г.. Он подошел к барной стойке и купил коньяк «Арарат» за 1 821 рубль. За ним зашел еще один парень, а Г. купил еще пачку сигарет. Затем Г. общался с другим клиентом, оба были в алкогольном опьянении, между ними произошла словесная перепалка. Они пошли к выходу, крича что-то друг другу. В это время им навстречу шел Багаутдинов, который в коридоре ударил Г. по лицу, от чего последний упал на пол. К Багаутдинову подбежали и отвели в сторону. После чего помогли подняться Г., на лице у которого была кровь. Они подошли к барной стойке, где Г. предложил парням выпить по 50 граммов. Они сели за стол, разговаривали, но не пили. Коробка с коньяком оставалась на столе. Потом опять произошла драка, кто бил Г. она не разобрала. Г. кричали, чтобы тот уходил, и после этого потерпевший ушел из кафе. Багаутдинов остался в кафе. После чего Багаутдинов вместе со знакомыми также ушел из кафе. Куда после случившегося делась бутылка коньяка, она не знает. Хотя может утверждать, что Багаутдинов коньяк не забирал, т.к. он оставался на столе, когда подсудимый ушел из кафе. Кто именно забрал коньяк, она не видела, однако потом на столе осталась пустая коробка. Также она не видела, чтобы Багаутдинов кидал стулом в Г..

Свидетель Л. показал, что работает охранником в кафе «<данные изъяты>». Подтвердил обстоятельства избиения Багаутдиновым потерпевшего Г.. При этом он стал разнимать их, говорил, чтобы они отошли от Г.. На тревожную кнопку он не стал нажимать, так как ему нужно было обойти барную стойку, но там находилась Ш.. Зачем Ш. не нажала тревожную кнопку, он сказать не может. Багаутдинова держали его друзья. Он не видел, чтобы Багаутдинов кидал стулом в Г.. Затем он сбегал за мокрым полотенцем и дал Г., чтобы тот вытер кровь, сказав ему, чтобы тот уходил поскорее, чтобы его снова не избили. После чего Г. ушел, при себе у него посторонних предметов не было, в т.ч. бутылки коньяка, т.к. костюм у потерпевшего не выпирал. В это время друзья успокаивали Багаутдинова и держали его, чтобы тот не побежал за Г.. Спустя некоторое время они вышли следом, а Ш. показала ему на коробку коньяка и сказала, что она пустая. Он поднял со стола коробку, но в ней коньяка не было. Он побежал за парнями, которые уже сидели в машине, и сказал, чтобы они вернули коньяк, но они ему ответили, что они ничего не брали. Позже Ш. рассказала, что Г. купил коньяк в коробке стоимостью около 2 000 рублей. Кто мог забрать коньяк, ему неизвестно.

На основании рапорта оперативного дежурного Нефтекамского отдела полиции от 05.05.2017г. видно, что в 05 часов 25 минут поступило телефонное сообщение о том, что в приемный покой городской больницы обратился за медицинской помощью Г. с диагнозом: острая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица.

(т.1, л.д.6)

Из заявлений потерпевшего Г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 05.05.2017г. в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения и похитил бутылку коньяка стоимостью 1900 рублей.

(т.1, л.д.7, 13)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты следы рук, подошвы обуви. К протоколу приложена фототаблица. (т.1, л.д.15-17)

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» стоимость коньяка «<данные изъяты>» в подарочной упаковке в кафе «<данные изъяты>» составляла 1 821 рубль.

(т.1, л.д.30)

Из протокола осмотра видеозаписи видно, что 05.05.2017г. Багаутдинов нанес удар кулаком по лицу Г., от которого последний упал, а затем Г. подняли и посадили на стул. Далее Багаутдинов наносит еще один удар, Г. берет салфетки, вытирает лицо от крови и уходит из кафе.

Постановлением CD-RW диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.65-68)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.05.2017г. Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и грудной клетки (общим количеством – 8), перелома костей носа и сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения были причинены тупым предметом или при ударе о таковой, не исключается 05 мая 2017 года, по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. (т.1, л.д.73-74)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в присутствии понятых и защитника Г. среди представленных лиц уверенно опознал Багаутдинова по лицу, росту и телосложению.

(т.1, л.д.101-102)

Кроме того, в ходе судебного заседания также была исследована видеозапись с камер внутреннего наблюдения в помещении кафе «<данные изъяты>» обстоятельств происшествия от 05 мая 2017 года, на которой видно об отсутствии какого-либо конфликта между Г. и иными лицами до его избиения подсудимым.

Также просмотр видеозаписи подтверждает нанесение Багаутдиновым неоднократных ударов кулаками и ногами потерпевшему в помещении кафе «<данные изъяты>» и отсутствие, вопреки показаниям свидетеля Ш., каких-либо действий Г., направленных на то, чтобы угостить своим коньяком Багаутдинова и иных лиц из его компании.

Кроме того, на представленной видеозаписи отчетливо видно, что после того, как Г. покинул помещение кафе, к стойке бара подошло не установленное следствием лицо, которому свидетель Ш. лично передала коробку с коньяком, ранее приобретенную потерпевшим Г.. Из этой коробки данное лицо достало бутылку и унесло ее с собой. Сведений о хищении коньяка подсудимым Багаутдиновым видеозапись не содержит.

Указанная видеозапись на флэш-карте «<данные изъяты>» приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

По эпизоду в отношении потерпевшего С.. от 09 июня 2017 года.

Потерпевший С. показал, что 09 июня 2017 года ночью они с другом решили пойти в кафе «<данные изъяты>». Придя в кафе, они сели за столик и распивали спиртное. За соседним столиком сидели четверо парней, один из них - Багаутдинов - был знакомый его друга, и они пересели за их столик. Они выпивали спиртное, выходили курить на улицу. Около 05 часов он, Багаутдинов, М. и парень по имени А. вышли покурить.

В ходе разговора между ним и Багаутдиновым возник конфликт, из-за чего, он уже не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта Багаутдинов ударил его кулаком по лицу, и он упал на землю. Багаутдинов начал наносить ему удары ногами по различным частям тела, поэтому он закрыл лицо руками. Затем подсудимый перестал его бить и отошел в сторону. Он остался лежать на земле, приходил в себя. Спустя 10 – 15 минут Багаутдинов подошел к нему, взял его руку, ощупал пульс и сказал: «Живой». После чего он почувствовал, что кто-то ощупывает карманы его ветровки. Боковым зрением увидел, что это делает подсудимый. С правого наружного кармана ветровки Багаутдинов достал его портмоне, в котором находились две банковские карты «<данные изъяты>» и одна банковская карта «<данные изъяты>», паспорт и денежные средства в размере 1 500 рублей. Он остался лежать на земле, а подсудимый ушел. Потом он встал и пошел в сторону ледового дворца. Мимо него проезжала автомашина полиции, и он сообщил сотрудникам полиции о случившемся.

Он считает, что Багаутдинов мог не знать, что он был в сознании и видел, как тот похищал из одежды портмоне с деньгами и документами, т.к. в этот момент он лежал на левом боку, спиной к Багаутдинову, согнув руки в локтях и прикрывая ими лицо.

Материальный ущерб ему полностью возмещен. По факту нанесения ему телесных повреждений Багаутдиновым претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности за побои отказывается, о чем им в ходе судебного заседания подано письменное заявление.

Свидетель М. подтвердил обстоятельства избиения Багаутдиновым С.. О том, что подсудимый похитил у потерпевшего портмоне с документами и деньгами, узнал только от приехавших сотрудников полиции.

Свидетель Б. показала, что Б. – ее сын, руководствуясь ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний по существу дела. В то же время охарактеризовала его с положительной стороны, отметив, что когда тот выходил из дома, становился другим человеком. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Б. показала, что вечером 09.06.2017 года, когда она пришла с работы, старший сын сообщил, что Багаутдинова И.Р. забрали сотрудники полиции в отдел. Позже от них она узнала, что сын избил кого-то и забрал деньги. В связи с тем, что сын находился в изоляторе временного содержания, она решила возместить потерпевшему С. материальный ущерб в размере 1 500 рублей. Тот написал расписку о получении денежных средств. (т.1, л.д.190-191)

Из протокола явки с повинной от 09.06.2017г. следует, что Багаутдинов добровольно и собственноручно сообщил, что 09 июня 2017 года около 05 часов возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил из кармана куртки у малознакомого парня деньги в сумме 1 500 рублей, паспорт и три банковские карты. Деньги потратил на личные нужды. (т.1, л.д.50)

Согласно рапорту оперативного дежурного Нефтекамского отдела полиции в 06 часов 05 минут 09 июня 2017 года поступило телефонное сообщение от матери потерпевшего о том, что около кинотеатра «<данные изъяты>» ее сына, С., избили знакомые и забрали деньги, телефон, зарплатную карту. (т.1, л.д.41)

Из заявления потерпевшего С. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Багаутдинова, который 09.06.2017г. около кафе «<данные изъяты>» нанес ему телесные повреждения и забрал из кармана кошелек с деньгами в сумме 1 500 рублей, банковскими картами и паспортом. (т.1, л.д.42)

Согласно протоколам осмотра места происшествия была осмотрена территория возле кафе «<данные изъяты>» по вышеприведенному адресу, где были обнаружены и изъяты окурок, след подошвы обуви. На крыше прилегающего к кафе гаража было обнаружено и изъято портмоне черного цвета, в котором находились паспорт на имя С., 2 банковские карты «<данные изъяты>» и банковская карта «<данные изъяты>».

К протоколам приложены подробные фототаблицы.

(т.1, л.д.44-48, 52-57)

Из справки ИП М. следует, что стоимость портмоне из натуральной кожи черного цвета с учетом износа и амортизации составляет 200 рублей. (т.1, л.д.59)

Согласно протоколу очной ставки от 19.06.2017 года С. показал, что он чувствовал и видел, как Багаутдинов ощупал карманы и забрал портмоне.

Багаутдинов показал, что в момент хищения С. на него не смотрел, его голова была повернута в сторону, а руками тот прикрывал лицо.

(т.1, л.д.187-189)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.06.2017г. С. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, мягких тканей головы, шеи. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом или о таковой, по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья и не влекут вреда здоровью. (т.1, л.д.165)

Портмоне черного цвета, паспорт на имя С., 2 банковские карты «<данные изъяты>» и банковская карта «<данные изъяты>» были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протокол осмотра предметов и постановление.

(т.1, л.д.168-176)

В соответствии с распиской С. 15 июня 2017 года получил от Б. денежную сумму в размере 1500 рублей в счет возмещения причиненного Багаутдиновым материального ущерба.

(т.1, л.д.186)

Органами предварительного следствия Багаутдинову И.Р. по 1-му эпизоду предъявлено обвинение в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, - преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

По 2-му эпизоду действия Багаутдинова И.Р. квалифицированы как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, - преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Участвующий по делу государственный обвинитель Зарифьянов Р.Р. руководствуясь п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, предложил переквалифицировать содеянное Багаутдиновым по 1-му эпизоду на п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, по 2-му эпизоду – на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшие Г. и С. согласились с мнением прокурора.

Подсудимый Багаутдинов И.Р. и его защитник просили квалифицировать действия по 1-му эпизоду по ч.1 ст.115 УК РФ, по 2-му эпизоду поддержали позицию прокурора.

Допросив подсудимого, выслушав потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает позицию гособвинителя верной, а вину Багаутдинова по 1-му эпизоду доказанной лишь в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, по 2-му эпизоду – в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приведенные в этой части предъявленного обвинения доказательства в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Багаутдиновым в отношении Г. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также <данные изъяты> хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем С..

Органами предварительного следствия Багаутдинову по 1-му эпизоду предъявлено в вину совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Между тем как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого Багаутдинова умысла на хищение коньяка у потерпевшего Г., а также совершение его хищения, не добыто.

Так, в судебном разбирательстве свое подтверждение нашел лишь факт совершения Багаутдиновым избиения Г., в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Данные обстоятельства не отрицал сам подсудимый, а также об этом показали потерпевший Г., свидетели Ш. и Л., чьи показания дополняются протоколом предъявления подсудимого для опознания потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Г. телесных повреждений, протоколом осмотра видеозаписи в ходе предварительного следствия и иными исследованными письменными материалами дела.

Подсудимый Багаутдинов факт разбоя отрицал, указывая на то, что корыстного мотива в его действиях не было. Бутылку коньяка он у потерпевшего не отбирал, кто мог ее похитить, ему не известно.

Потерпевший Г. пояснил, что лишь подозревает подсудимого, что именно он похитил его коньяк, однако сам этого не видел и утверждать об этом не может.

В то же время изучение судом с участием сторон в ходе судебного заседания видеозаписи с камер внутреннего наблюдения, установленных в помещении кафе «<данные изъяты>», наглядно продемонстрировало, что бутылку коньяка из коробки забрало иное лицо, а не подсудимый Багаутдинов.

Это прямо противоречит выводам следствия о том, что Багаутдинов похитил коньяк, вырвав бутылку из рук потерпевшего Г..

Более того, изучение видеозаписи свидетельствует о том, что в момент хищения бутылки с коньяком в помещении кафе подсудимый не находился.

Аналогичные показания о непричастности подсудимого к хищению коньяка дали в судебном заседании свидетели Ш. и Л..

При этом суд отмечает, что Ш. дала суду заведомо ложные показания в части того, что ей неизвестно, кто мог похитить купленную ранее Г. бутылку коньяка, т.к. на видеозаписи отчетливо видно, как сама Ш. по требованию неизвестного лица передала ему коробку, из которой данное лицо в присутствии Ш. достало коньяк и открыто похитило его.

В этой части судом вынесено частное постановление для организации проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по факту наличия в действиях Ш. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (в части дачи заведомо ложных показаний свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде), а также с целью установления лица, причастного к совершенному преступлению.

Таким образом, судом установлено, что избиение Багаутдиновым потерпевшего фактически имело место из хулиганских побуждений: его действия носили умышленный характер, совершены были беспричинно, т.к. каких-либо оснований для нанесения ударов потерпевшему у подсудимого не имелось, происходили в общественном месте и в присутствии других лиц, что свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении к обществу.

Своими преступными действиями Багаутдинов причинил потерпевшему Г. телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и грудной клетки, перелома костей носа и сотрясения головного мозга, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и повлекли легкий вред здоровью потерпевшего.

Следовательно, действия Багаутдинова по эпизоду с потерпевшим Г. подлежат переквалификации с ч.1 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

С учетом изложенного по 1-му эпизоду содеянное Багаутдиновым И.Р. следует квалифицировать как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений – совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Органами предварительного следствия Багаутдинову по 2-му эпизоду предъявлено обвинение в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Между тем как подсудимый Багаутдинов, так и потерпевший С. показали, что конфликт между ними возник на почве совместного употребления спиртных напитков, из личной неприязни, а после нанесения последнему телесных повреждений Багаутдинов отошел в сторону и снова подошел к С. спустя 10 – 15 минут, после чего совершил в отношении него <данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Таким образом, применение подсудимым в отношении потерпевшего насилия не выступало как способ преодоления сопротивления С. с целью хищения у него имущества и указывает лишь на факт нанесения Багаутдиновым потерпевшему побоев, что в этой части предъявленного обвинения может свидетельствовать только о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.116-1 УК РФ.

Вместе с тем в судебном заседании С. заявил, что не желает привлекать подсудимого Багаутдинова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, последствия отказа ему разъяснены и понятны, о чем им подано суду соответствующее заявление.

В связи с чем уголовное дело в данной части подлежит прекращению на основании ч.2 ст.20 и п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку уголовное дело по ст.116-1 УК РФ может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, который в настоящем уголовном деле отказался от подачи такого заявления.

О том, что именно Багаутдинов совершил кражу из одежды С., подтвердил сам подсудимый, полностью признав в этой части свою вину, а также на него прямо показал потерпевший.

Также Багаутдинов и С. подтвердили свои показания в ходе проведения между ними очной ставки.

Данные показания согласуются с явкой с повинной Багаутдинова о совершенной краже и добровольным возмещением причиненного потерпевшему вреда в ходе предварительного следствия.

Однако суд считает обоснованными доводы подсудимого и его защитника о том, что Багаутдинов, совершая хищение имущества у С., полагал о <данные изъяты> характере своих действий, поскольку из показаний как подсудимого, так и потерпевшего видно, что в момент совершения хищения С. лежал на боку, спиной к подсудимому, закрывая лицо руками, не шевелился, что побудило Багаутдинова сначала проверить пульс потерпевшего. Думая, что С. его не видит и находится без сознания, Багаутдинов ощупал его карманы и из бокового кармана ветровки вытащил портмоне с деньгами в сумме 1500 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002г. (с последующими изменениями и дополнениями), «как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует <данные изъяты>, содеянное также является <данные изъяты> хищением чужого имущества».

Кроме того, суд приходит к выводу о совершении Багаутдиновым кражи при наличии квалифицирующего признака – хищения из одежды, находившейся при потерпевшем, - поскольку последний сознавал, что похищает портмоне с деньгами из кармана ветровки, надетой на С..

Описание данного признака преступления предъявлено в вину Багаутдинову, поскольку содержится при изложении действий подсудимого, сопряженных с хищением имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

При этом суд отмечает, что особенности состояния потерпевшего (в том числе потеря им сознания) правового значения для квалификации преступления по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, т.к. использование Багаутдиновым тяжелого физического состояния потерпевшего с целью совершения у него кражи не исключает его умысла на хищение портмоне с деньгами из одежды С. и лишь указывает на <данные изъяты> характер такого хищения.

Таким образом, действия Багаутдинова И.Р. по 2-му эпизоду подлежат квалификации как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, - совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшим Г. был предъявлен гражданский иск к Багаутдинову о возмещении материального ущерба – стоимости похищенного конька в размере 1 821 рубль, компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей, взыскании расходов за оказанные медицинские услуги – 1000 рублей и на оплату услуг юриста – 10 000 рублей.

Потерпевший Г. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Багаутдинов признал иск в части взыскания расходов за оказанные медицинские услуги, в части компенсации морального вреда - частично, в остальной части иск не признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 150 и 151 ГК РФ гражданину подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В связи с чем исковое заявление потерпевшего Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Багаутдиновым, подлежит частичному удовлетворению.

Так, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости похищенного коньяка необходимо отказать, поскольку доказательств причастности Багаутдинова к данному хищению не имеется.

В то же время обоснованным является исковое заявление о взыскании расходов, понесенных потерпевшим Г. за оказанные ему медицинские услуги в размере 1000 рублей, поскольку они были вызваны необходимостью прохождения потерпевшим курса лечения, чье здоровье пострадало в результате нанесенных ему Багаутдиновым телесных повреждений.

Также подлежит взысканию с подсудимого компенсация морального вреда в связи с тем, что Багаутдинов причинил Г. легкий вред здоровья, что обусловило претерпевание потерпевшим физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства преступления, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, имущественное положение подсудимого, наступившие для потерпевшего Г. негативные последствия, а также требования разумности и справедливости.

С учетом этого указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда подлежит соразмерному снижению до 50000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также факт участия адвоката Софронова В.А. в качестве представителя потерпевшего в стадии предварительного следствия и оказание им помощи при составлении искового заявления, суд считает подлежащими частичному взысканию с Багаутдинова расходы - в размере 5 000 рублей - на оплату Г. услуг представителя в ходе предварительного следствия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, является рецидив преступлений.

Кроме того, по 1-му эпизоду от 05 мая 2017 года из показаний участников судебного разбирательства следует, что в момент совершения преступления Багаутдинов находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд считает, что содеянное Багаутдиновым стало возможным и напрямую обусловлено его нахождением в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в инкриминируемой ситуации его действия были усугублены состоянием алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль над собственным поведением и облегчило проявление агрессии во внешнем поведении.

В связи с чем в силу ч.1-1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Багаутдиновым преступления по 1-му эпизоду в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины Багаутдиновым по обоим эпизодам, а также по 2-му эпизоду - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему С..

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Багаутдинов по месту жительства характеризовался удовлетворительно, на учете в ПНДО и НДО не состоит.

Багаутдинов на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Тщательное изучение сведений о его личности, а также его активная позиция по защите своих интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствуют о том, что подсудимый полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, указывающих на то, что предыдущие меры уголовно-правового воздействия к исправлению Багаутдинова не привели, суд считает исправление Багаутдинова и предупреждение совершения им новых преступлений возможным только в условиях изоляции от общества.

В связи с приведенным выше суд условий для применения в отношении подсудимого положений статей 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ не находит.

Также как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением Багаутдинова во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Багаутдинова рецидива преступлений суд оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Багаутдинов ранее был осужден приговором от 08 июня 2016 года по ч.1 ст.134 УК РФ к ограничению свободы, наказание по которому им не отбыто.

Кроме того, подсудимый имеет условное осуждение по приговору от 07 июля 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Настоящие преступления совершены Багаутдиновым в период испытательного срока. При этом оба преступления совершены в ночное время суток, в общественных местах, в момент их совершения Багаутдинов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым суд приходит к выводу, что подсудимый в период условного осуждения по предыдущему приговору каких-либо надлежащих выводов для себя не сделал, своего отрицательного поведения в быту не изменил, характер его преступный действий не изменился, поскольку они вновь сопряжены с применением насилия к гражданам.

Исходя из чего, в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд находит условное осуждение по приговору от 07.07.2016 года подлежащим отмене, а окончательное наказание подсудимому подлежащим назначению по правилам статей 70 и 71 ч.1 п. «б» УК РФ.

С учетом отрицательных сведений о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также того, что по предыдущему приговору преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких, отбывание наказания Багаутдинову следует назначить в исправительной колонии общего режима (п.п. «а», «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Багаутдинова И.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Багаутдинову И.Р. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Багаутдинову И.Р. по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 года, отменить.

В соответствии со ст.70 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 08 июня 2016 года (из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы) и по приговору Игринского районного суда УР от 07 июля 2016 года окончательное наказание Багаутдинову И.Р. назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Багаутдинову И.Р. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 25 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Багаутдинова И.Р. под стражей по приговору от 07.07.2016г. - с 21 марта по 07 июля 2016 года, а также по настоящему уголовному делу - с 09 июня по 24 июля 2017 года.

Гражданский иск Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдинова И.Р. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за оказанные медицинские услуги в размере 1000 (одной тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Г. – отказать.

Вещественные доказательства: СD-RW диск и флэш-карту «<данные изъяты>» с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу 05 августа 2017 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> Республики 7 июля 2016 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего (со слов) охранником клуба «Отдых» <адрес> РБ, на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан <данные изъяты> 1 году 4 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 употреблял спиртные напитки в доме своего знакомого ФИО8 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где также находился Потерпевший №1

На кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направл...

...енный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, находясь на кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 20 минут подошел к потерпевшему и не менее пяти раз ударил его ногами и кулаками по различным частям тела, в том числе в область груди и лица. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 выбежал во двор указанного дома, но ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, догнал потерпевшего во дворе вышеуказанного дома, повалил на землю, после чего нанес не менее двух ударов кулаком по его телу. После этого ФИО1 завел Потерпевший №1 обратно в дом, где, повалив последнего на спальное кресло, расположенное в спальной комнате указанного выше дома, продолжил наносить удары кулаком по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область груди и лица. Затем ФИО1 вывел потерпевшего из указанной комнаты, провел на кухню дома, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, понимая противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 20 минут взял нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, после чего подошел к находящемуся в непосредственной близости от него Потерпевший №1 и, действуя умышленно, ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, который он держал в своей руке, нанес не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - в грудь и живот.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 5,6,7–го левых ребер по подмышечной линии и кровоподтеков на грудной клетке, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; кровоподтеков на лице и на левой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили; непроникающих колото-резаных ран на правой боковой поверхности грудной клетки и на передней поверхности грудной клетки слева, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; проникающей колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двух проникающих колото-резаных ран на передней брюшной стенке, с повреждением печени, каждая из которых квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к родственнице своего погибшего в ДТП друга - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил друг ФИО10, позвал его употреблять спиртное в частный дом, объяснил как к нему проехать. По пути ФИО1 купил 2 бутылки водки и сок. В доме увидел своих знакомых: ФИО3, Малых Влада со своей девушкой - Анжеликой, парня по прозвищу «Ментос», в настоящее время ему известно, что его фамилия ФИО21, парня по прозвищу «Камаз», и еще двоих молодых людей. Они стали распивать спиртное. Около 19 часов в доме оставались: он, ФИО3 - хозяин дома, ФИО10, парень по прозвищу «Камаз» и ФИО21, все были в состоянии опьянения. Они находились на кухне дома. Между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, сначала они ругались словесно, затем он разозлился на ФИО21 и кулаком ударил его в область живота не менее 2-х раз, ФИО21 в свою очередь также ударил его кулаком в область живота. Затем они вышли с ним во двор дома, где также продолжили ссору и снова стали наносить друг другу удары. Другие ребята в их ссору не вмешивались. Во дворе дома он снова несколько раз ударил Потерпевший №1 по различным частям тела, конкретнее сказать сколько раз ударил, он не может. Затем он зашел в дом, следом за ним в дом зашел Потерпевший №1 Он прошел на кухню, ФИО21 прошел следом за ним. На кухне ФИО21 схватил его за шею и повалил на пол, они с ним снова стали драться, обоюдно нанося друг другу удары. Затем, когда он поднялся с пола, то увидел, что Потерпевший №1 снова идет в его сторону. ФИО21 толкнул его и снова хотел подойти к нему. Он увидел на столе нож с тонким лезвием, конкретнее нож описать не может, который он взял в руку и несколько раз ударил ФИО21 в область живота. После этого Потерпевший №1 ушел. Нож он после этого передал ФИО3 и попросил его выбросить. После этого они выехали в <адрес> УР к мужчине по прозвищу «Биджо». Совершил преступление, так как находился в состоянии опьянения, вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 127-129,133-134).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Перед тем, как наносить Потерпевший №1 удары ножом, находясь на кухне, он, увидев у него в руках какой-то предмет, он с этим предметом шел к нему. Поэтому он взял нож, и когда ФИО21 подошел к нему, он ударил его ножом. Предмет находился у него в правой руке, сказать конкретно, что именно у него было в руке, не может. Считает, что в его действиях усматривается самооборона. Также хочет дополнить, что ссору спровоцировал Потерпевший №1, который стал высказывать ему грубости, оскорблял его. В процессе борьбы ФИО21 поцарапал ему шею, других следов от борьбы у него не осталось, он только испытал физическую боль (л.д. 153-154).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. Показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в части того, что инициатором конфликта был Потерпевший №1 Показания в части того, что у Потерпевший №1 в руках был предмет, с которым он пошел в сторону ФИО1, не подтвердил, пояснив, что ничего в руках у Потерпевший №1 не было. В содеянном раскаивается, не может понять как такое случилось, что он, т.е. ФИО1, взял в руки нож.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 вины в предъявленном обвинении, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в марте 2016 года ему позвонил знакомый, кто именно не помнит, и пригласил встретиться в доме на <адрес>. В доме были, в числе прочих, ФИО1, Намазов по кличке «Камаз», хозяин дома по кличке «Чича», остальных не помнит, употребляли спиртные напитки. С ФИО1 у него произошла ссора, которую спровоцировал сам Потерпевший №1 Затем произошла драка с ФИО1, наносили друг другу удары по разным частям тела, потом ФИО1 нанес ему 5 ударов ножом, что следует из медицинских документов, сам этого не помнит, поскольку был в состоянии опьянения. Помнит только, что оказался в скорой помощи. Родственники ФИО1 полностью возместили моральный вред и материальный ущерб. Претензий у него к ФИО1 в настоящее время нет, просит не наказывать подсудимого строго.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в середине марта 2016 года к ней в гости приехал ФИО1 - друг ее погибшего в ДТП племянника Береснева Романа. ФИО1 ночевал у нее. В 20-х числах марта 2016 года её и ФИО1 позвали в гости к ФИО3, который проживает по <адрес> в <адрес>. В гостях были также Потерпевший №1, парень по прозвищу «Камаз», также ФИО10 Около 18 часов она уехала домой. Никаких конфликтов при ней не было, отношения между ФИО1 и Потерпевший №1 хорошие. О том, что Потерпевший №1 нанесли ножевые ранения узнала на следующее утро от своей соседки, которая работает в больнице. О том, что их нанес ФИО1 узнала от сотрудников полиции, подробностей не знает.

Свидетель ФИО3 суду показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), что в марте 2016 года он проживал в своем доме по адресу УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО10 по прозвищу «Кузя» вместе с ФИО1 по прозвищу «Бага», были уже в состоянии алкогольного опьянения, при этом распивали спиртное. В гостях также был ФИО11 по кличке «Камаз». В какое-то время пришел его знакомый по прозвищу «Ментос» (указал на потерпевшего Потерпевший №1). Свидетель ушел из кухни в спальню, проснулся от крика, и понял, что кричит «Ментос». Он встал и пошел на кухню, где увидел, что ФИО1 наносил удары по лицу «Ментоса» и, как он понял, не давал ему уйти, «Ментос» кричал: «Отпустите меня, пожалуйста», но ФИО1 не давал ему уйти. На кухне еще находился ФИО10, который стоял и смотрел. Кто-то из них сказал ФИО3, чтобы он ушел, что он и сделал, решив, что если «Ментоса» бьют, то значит, за дело, и решил не вмешиваться. Затем он увидел через окно, как «Ментос» выбежал во двор дома, после чего вернулся в дом, а позади него шел ФИО1, в это же время в дом зашел ФИО11, все они прошли на кухню. Свидетель слышал, что «Ментос» кричал: «Не надо, пожалуйста, не надо, у меня дети», был очень напуган. Слышал удары, после которых «Ментос» кричал, также слышал, что «Ментос» кричал и без звуков ударов. Также видел, как «Ментос» надел на себя куртку, и, нагнувшись и придерживая рукой живот, вышел из дома. На кухне на полу после этого видел кровь, решил, что «Ментосу» разбили нос, но, пройдя дальше на кухню, увидел на столе нож, лезвие которого было в крови. На его вопросы о том, что произошло, ФИО18 ответил ему: «Меньше знаешь, крепче спишь». Затем ФИО20 сказал ему, чтобы он взял нож с собой. Он взял нож и спрятал его в свою куртку. На автомобиле ВАЗ 2107 под управлением ФИО16 они поехали в <адрес> УР к их общему знакомому по кличке «Биджо», Когда они садились в машину, ФИО1 сказал ему, что по дороге, когда они будут двигаться, он должен будет выбросить нож, но так, чтобы водитель этого не заметил. Он, т.е. ФИО3, так и сделал в тот момент, когда они проезжали у заправочной станции, расположенной не доезжая до кладбища <адрес>. Сделал он это так как испугался после всего случившегося, в том числе испугался и ФИО1

Свидетель ФИО10 суду показал, и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме своего знакомого ФИО3 по адресу: УР, <адрес>, номер дома не знает. Около 18 часов в доме остались ФИО3, свидетель, его друзья ФИО11 и ФИО1, а также парень по кличке «Ментос» (указал на потерпевшего Потерпевший №1). Все они употребляли спиртные напитки на кухне, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 спал в другой комнате. Между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт, последний оскорбил ФИО1, и тот на него разозлился. Сначала они кричали друг на друга, потом ФИО1 подошел к «Ментосу» и ударил его ногой в область головы, ударил один раз коленом в область головы или груди. От удара потерпевший упал. Они с ФИО11 пытались успокоить ФИО1, но у них ничего не вышло. ФИО1 продолжил наносить удары «Ментосу», ударял его кулаком в область тела, куда конкретнее сказать не может, не менее 5 раз. После этого, потерпевший выбежал из дома и побежал к калитке дома. ФИО1 выбежал следом за потерпевшим и, догнав его, уронил на землю, они вцепились друг в друга, Потерпевший №1 сопротивлялся, но ФИО1 был сильнее, он несколько раз ударил потерпевшего по телу кулаком, не менее 2-х раз. Он видел это, так как вышел на улицу следом за ФИО1 и потерпевшим. ФИО1 сказал ему помочь завести потерпевшего в дом, что они и сделали, после чего положили потерпевшего на расправленное кресло в комнате, расположенной напротив кухни. У потерпевшего на лице была кровь, он был сильно избит. ФИО1 подошел к нему и еще несколько раз нанес удары кулаками по лицу и телу, думает, не менее 3-х раз. Потерпевший просил его отпустить, кричал. Затем, ФИО1 поднял потерпевшего и провел на кухню. Потерпевший стоял у печки, свидетель стоял рядом с ним. ФИО1 прошел к столу, расположенному в комнате, выдвинул ящик стола и достал нож, после чего, продолжая кричать на потерпевшего, подошел к нему и стал наносить удары ножом по его телу, в какой-то момент промахнулся и ножом попал свидетелю в левую ногу, в область бедра. Считает, что всего ФИО1 ударил потерпевшего в область тела ножом около 5 раз. Потерпевший при этом ФИО1 ударов ножом не наносил, нож в руки не брал и не подходил к ФИО1, поскольку был очень напуган и просил его отпустить. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями в течение дня употреблял спиртные напитки в доме ФИО3 В этот день в доме появился его знакомый ФИО1 Также там были парень по прозвищу «Ментос» и ФИО12, которые пришли с утра. Около 18 часов он вышел из дома, чтобы проводить свою подругу на автобус, отходящий в 18 часов 40 минут, после 18 часов 57 минут свидетель вернулся обратно. В доме в это время были ФИО22, «Ментос», ФИО1, ФИО12 и он, употребляли спиртные напитки. Немного пробыв в доме, он вышел на улицу, поговорил по телефону со своей девушкой, и зашел обратно. Когда он зашел, то Ведищев, «Ментос» и ФИО1 были на кухне, «Ментос» сидел ближе к туалету, Ведищев находился ближе к печке, а ФИО20 был в глубине кухни. Между ФИО1 и «Ментосом» была ссора, в ходе которой ФИО1 стал наносить удары «Ментосу» руками. Нанес более трех ударов, более точно сказать не может. Он попытался успокоить ФИО1, но он никого не слушал. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда свидетель вышел на улицу. Через какое-то время во двор выбежал «Ментос», за ним ФИО1 и после них Ведищев. «Ментос» хотел убежать, но ФИО1 успел закрыть ногой калитку во двор, и «Ментос» ударился об эту калитку, после чего ФИО1 повалил его на землю, они вцепились друг в друга, «Ментос» пытался сопротивляться, но ФИО19 в несколько раз крупнее «Ментоса», физически более развит, ростом также он выше его, поэтому он был сильнее, он несколько раз ударил «Ментоса» по телу ногами и руками. После этого Ведищев и ФИО1 занесли «Ментоса» в дом. Он зашел вслед за ними. Заведя «Ментоса» в дом, они его кинули в комнату, расположенную напротив кухни, где ФИО1 навалился на «Ментоса» и наносил ему удары кулаками по лицу и телу. «Ментос» пытался выйти, но ФИО1 его затащил на кухню. В это время свидетель вышел на улицу, отсутствовал около 5 минут, когда вернулся, то «Ментос» находился на кухне, стоял, опершись об угол печи и согнувшись от боли, попыток оказать сопротивление он не предпринимал, в его руках ничего не было. Ведищев в это время стоял ближе к туалету. В это время он увидел, что ФИО1 прошел к столу, выдвинул ящик стола и достал бытовой нож, с тонким длинным лезвием, которым ФИО1 замахнулся в сторону «Ментоса» и ударил, но промахнулся, попав по левой ноге Ведищева, в область бедра. Потом ФИО1 снова замахнулся, и ударил «Ментоса». ФИО10 после этого сразу ушел с кухни, а ФИО19 продолжил наносить удары по «Ментосу» этим ножом. В этот момент ФИО1 просто подошел ближе к «Ментосу», сам «Ментос» пытался отойти от него, сам он к нему не подходил. Он видел, как ФИО19 нанес удар ножом в область груди «Ментоса», затем куда-то в бок, всего он нанес несколько ударов, сколько конкретно сказать не может, поскольку в тот момент очень испугался, так как ему не приходилось бывать в таких ситуациях. Сначала крови не было, но потом они вместе с ФИО10 подбежали к ФИО1 и попытались остановить его, в этот момент Потерпевший №1 ушел с кухни, он держался рукой за грудь, и он увидел на его груди кровь. Свидетель прошел в зальную комнату, и когда хотел сесть в кресло, ближнее к телевизору, то увидел, что «Ментос» убежал. Все это время ФИО3 находился в зальной комнате. После того, как «Ментос» убежал, все запаниковали, что приедет полиция, поэтому ФИО3 вызвал машину, которая подъехала между 20 и 21 часами. В остальной части показания свидетеля ФИО11 аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.64-66, 67-69,70-71).

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает дежурным стационара БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР», рабочее место - проходная при въезде на территорию стационара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, где-то около 20 часов 00 минут он в окно будки увидел, как возле аптеки появился мужчина, при этом пошатывался, тогда он увидел, что рука мужчины в крови. В это время остановилась машина скорой помощи, которая увезла раненого в приемный покой. В том мужчине опознал потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своего знакомого «Биджо» и употреблял спиртные напитки. Около 20 часов к «Биджо» приехали на машине 3 парня, один из них по прозвищу «Кузя», он проживает в <адрес>, остальных не знает. Слышал, что «Кузя» говорил о том, что они с кем-то подрались, и на его джинсах свидетель видел кровь (л.д. 46).

Согласно показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым парнем по прозвищу «Камаз» и по имени Элдор отдыхали в кафе «Шоколад» в <адрес> УР. Там он встретил своего знакомого ФИО1 по прозвищу «Бага». Затем свидетель уехал домой в <адрес>, а ФИО1 с друзьями остались в кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый - Ведищев Дима по прозвищу «Кузя», и сказал, что они едут к нему домой вместе с «Багой», пояснил, что у них проблемы. Вскоре они подъехали к нему на автомобиле. Домой к нему зашли ФИО1, ФИО10, парень по прозвищу «Чича», а также «Камаз». ФИО1 был испачкан кровью, также кровь он видел на ноге ФИО10 ФИО1 был одет в черную футболку с белой надписью «Спецназ», в курточке темного цвета и в джинсах. ФИО10 пояснил ему, что ФИО1 ударил кого-то ножом и один раз промахнулся и попал по его ноге, но рана у него была небольшая. О причине конфликта парни ему не рассказывали (л.д.77-78).

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, в тот вечер он намеревался выехать на учебу в <адрес> на своем личном автомобиле ВАЗ-2105. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его товарищ Бушмелев Влад и попросил его заехать к ФИО3, который проживает по адресу УР, <адрес>, и забрать там сумку с вещами. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заехал по указанному адресу, зайдя в дом увидел ФИО3, ФИО10, и еще двоих парней, которые ему незнакомы. ФИО10 попросил увезти его с друзьями в <адрес> УР, по дороге они ничего ему не говорили. Дорогу ему показывал ФИО10 (л.д. 94).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение с телефона «03» <адрес> о том, что к ним с колотыми ранами грудной клетки обратился Потерпевший №1, 1986 г.р. (л.д. 2).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР, <адрес>, в ходе драки на кухне с гр. Потерпевший №1 по прозвищу «Ментос» нанес ему несколько ударов ножом в область живота, после чего он ушел (л.д. 4).

Справкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в приемный покой БУЗ УР «Игринская ЦРБ» был доставлен Потерпевший №1 с проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева, проникающими колото-резаными ранами передней брюшной стенки (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении приемного покоя БУЗ УР «Игринская ЦРБ» в желтом полимерном пакете обнаружена одежда, в пакете имеется бирка с надписью «Потерпевший №1, ХО, 20.03.2016». Из полимерного пакета извлечена футболка черного цвета с белыми и красными полосками. На футболке имеется пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. На футболке имеются прорези. Футболка в ходе осмотра изъята (л.д. 9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от аптеки № по <адрес> на пешеходной дорожке имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, которые идут в сторону проезжей части <адрес>, на противоположной стороне улицы пятна крови имеются на дорожке, идущей к калитке деревянного <адрес>, далее во дворе указанного дома, на крыльце, на гофрированной изоляции электропроводки также имеются пятна красно-бурого цвета. Дверь в сени дома закрыта, на стук дверь не открыли. В соответствии со ст. 15 Ф3 «О полиции» запорное устройство входной двери было взломано. Справа имеется дверь, ведущая в сам дом. При входе в дом расположена прихожая. Из прихожей имеются проходы: слева в спальню, справа - на кухню, прямо - в зальную комнату. В спальне стоит расправленное кресло-кровать, на котором лежит одеяло. На одеяле и подушках кресла-кровати имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. При входе на кухню справа туалет, слева – печь. Далее справа у стены стоит комод, газовая плита. У стены напротив прохода стоит стол, холодильник, раковина, стиральная машина. На углу печи, на краю раковины имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В зальной комнате и во второй спальне пятен красно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия обнаружены кружки, стакан, рюмки, емкости из-под спиртных напитков, пива, которые обработаны дактилоскопическим порошком. На поверхности емкости из-под водки «Русь-матушка» 0,5 л обнаружены следы рук, которые изъяты на ленту-скотч. На поверхности стакана обнаружены следы рук, которые изъяты на ленту-скотч. С поверхности мобильного телефона Самсунг белого цвета, обнаруженного на подоконнике в зальной комнате, изъяты следы рук на отрезок ленты-скотч. С поверхности емкости из-под минеральной воды «Увинская жемчужина» изъяты следы рук на ленту-скотч. С поверхности емкости из-под пива изъяты следы рук на ленту-скотч. С поверхности белой керамической кружки изъяты следы рук на ленту-скотч. С поверхности синей керамической кружки, изъят след руки на отрезок ленты-скотч. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изготовлена фототаблица (л.д. 11-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги <адрес> в пределах <адрес>. Осмотр начинается от <адрес>. Справа по ходу движения имеется часовня, далее автозаправочная станция ООО «Пермьнефтепродукт», за территорией которой находится примыкание автодороги, соединяющей автодорогу Игра-Сюмси и автодорогу Игра-Ижевск. По ходу осмотра в сторону <адрес> за левой обочиной расположен дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги», «направление движения автомобилей с опасным грузом». Напротив этого знака на правой обочине рукояткой в снегу обнаружен бытовой нож общей длиной 29см, ручка ножа длиной 11 см ребристая. Общая длина клинка 18 см., начало клинка имеет двустороннюю заточку. Нож в ходе осмотра изъят. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изготовлена фототаблица (л.д. 20-23).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, 1986 года рождения, при оказании медицинской помощи и при судебно-медицинской экспертизе установлены повреждения характера:

- проникающей колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившейся ателектазом левого легкого, гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), подкожной эмфиземой и пневмомедиастинумом (скопление воздуха в средостении);

- двух проникающих колото-резаных ран на передней брюшной стенке, с повреждением печени, осложнившихся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости)

- закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 5,6,7-го левых ребер по подмышечной линии и кровоподтеков на грудной клетке;

- непроникающих колото-резаных ран на правой боковой поверхности грудной клетки и на передней поверхности грудной клетки слева;

- кровоподтеков на лице и на левой верхней конечности.

Все колото-резаные раны причинены колюще-режущим предметом (предметами), судить о конструктивных особенностях которого (которых) не представляется возможным.

Закрытая травма грудной в виде переломов 5,6,7 -го левых ребер по подмышечной линии и кровоподтеков грудной клетке, а также кровоподтеки на лице и на левой верхней конечности образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых не отобразились.

Проникающая колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившаяся ателектазом левого легкого, гемотораксом, подкожной эмфиземой и пневмомедиастинумом квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Две проникающие колото-резаные раны на передней брюшной стенке с повреждением печени, осложнившиеся гемоперитонеумом, каждая из которых квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5,6,7-го левых ребер по подмышечной линии и кровоподтеков на грудной клетке квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Непроникающие колото-резаные раны на передней боковой поверхности грудной клетки и на передней поверхности грудной клетки слева квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кровоподтеки на лице и на левой верхней конечности вреда здоровью не причинили (л.д. 51-52).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения характера ссадин на шее, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого не отобразились (л.д. 119).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий 20-ДД.ММ.ГГГГ предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов. По окончанию осмотра осмотренные предметы и вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 26-28, 29-31).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы N219 от ДД.ММ.ГГГГ, что на пятнадцати отрезках ленты скотч, представленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, откопирован двадцать один след папиллярных узоров пальцев рук и ладоней, пригодных для идентификации личности. След папиллярного узора N22 оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы папиллярных узоров №, 19, 21 оставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остальные следы оставлены другим лицом (лицами) (л.д. 106-113).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеописанных обстоятельствах, доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что преступление было совершено ФИО1 с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его показания в ходе предварительного расследования, с которыми подсудимый согласился в судебном заседании, механизм причинения им повреждений, количество, характер и локализация телесных повреждений. На почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к Потерпевший №1, подсудимый нанес потерпевшему не менее пяти ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а именно в грудь и живот, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал этого. Мотивом преступления послужили неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1

Органами предварительного расследования действия ФИО1 обоснованно квалифицированы с признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку используемый ФИО1 предмет – нож, обладает определенными поражающими свойствами, при помощи данного ножа возможно причинение телесных повреждений.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд делает как на основании показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, так и на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО10

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, в ходе которой у последнего установлено множество телесных повреждений, в том числе и причинивших тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются совокупностью других добытых в ходе предварительного следствия доказательств, последовательны в части изложения фактической стороны событий, согласуются с протоколами осмотров мест происшествий. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в оговоре подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления сделан судом на основе исследованных в суде доказательств, которые суд находит допустимыми, достаточными, достоверными и собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в условиях самообороны. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания объективно установлено, что удары ножом потерпевшему Потерпевший №1, в том числе и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, были нанесены ФИО1 в тот момент, когда драка между ним и Потерпевший №1 фактически закончилась. Потерпевший Потерпевший №1 какого-либо сопротивления не оказывал, просил отпустить его, каких-либо противоправных действий в этот момент в отношении ФИО1 не производил, посторонних предметов в руках не держал. Указанные обстоятельства подтверждаются явкой с повинной ФИО1, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Более того, свои показания в части того, что ФИО1 оборонялся от Потерпевший №1, данные обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил умышленное тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрен один вид наказания - лишение свободы.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением вреда, а также аморальное поведение потерпевшего ФИО21, явившееся поводом для совершения преступления.

Преступление ФИО1 с вершено в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.l ст.63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом исключительно положительного характеризующего материала, мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного ФИО1 возможно, по мнению суда, без реального отбывания наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Санкция ч. 2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом того, что ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, характеризуется он по месту жительства положительно, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд считает возможным дополнительное наказание ФИО1 не назначать.

Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный указанным органом день;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, куртку малинового цвета, футболку черного цвета, три бумажных конверта – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>