Багаутдинова Раиля Раисовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2531/2020 (дело 2-3315/2019)

30 января 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаутдиновой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., выслушав пояснения Багаутдиновой Р.Р., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова Р.Р. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 6 июня 2018 г. между ней и ООО «Центр комплексных решений» заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого она предоставила обществу денежные средства в размере 230 000 руб. сроком до 6 июня 2019 года под 11 процентов годовых.

Ответчиком выплачена часть основанного долга в размере 100 073,60 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Центр комплексных решений» задолженнос...

...ть по договору займа в размере 129 926,40 руб., проценты в размере 22 011 руб., неустойку в размере 51 895,05 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 8 октября 2019 г. постановлено: «Исковые требования Багаутдиновой Р.Р. к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу Багаутдиновой Р.Р. основной долг по договору денежного займа в размере 129 926, 40 руб., проценты по договору денежного займа за пользование денежными средствами в размере 22 011 руб., неустойку в размере 26 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 758,75 руб.».

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Центр комплексных решений» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, уменьшив размер неустойки до 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, в связи с чем она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Считает, что взыскание чрезмерно высокой нестойки ухудшит финансовое состояние ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу Багаутдинова Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Учитывая положения части 2 статьи 327.1 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также факт несогласия стороны ответчика с решением суда лишь в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии счасти 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 6 июня 2018 г. между Багаутдиновой Р.Р. и ООО «Центр комплексных решений» заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 230 000 руб. на срок до 6 июня 2019 г. под 11 процентов годовых.

Ответчиком ООО «Центр комплексных решений» была выплачена часть основного долга по договору денежного займа в размере 100 073,60 руб.За нарушение заемщиком срока возврата денежных средств договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив в пользу истца неустойку.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек по ходатайству ответчика, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в том числе с размерами взысканных сумм неустоек, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что требуемая истцом неустойка составляющая 73 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку их взыскание в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом неустойка в размере 26 000,00 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для большего ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кочкина И.В.

Дело № 2-3315/2019

03RS0004-01-2019-003722-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца Багаутдиновой Р.Р.,

представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» Шарипова А.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» Ардаширова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой Р. Р. к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору денежного займа, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 230 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

Ответчиком ООО «Центр комплексных решений» была выплачена часть основного долга по договору денежного займа в размере 100 073, 60 руб.

Таким образом, на основании изложенного, истец (с учетом последующего уточнения) просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу истца сумму основн...

...ого долга в размере 129 926, 40 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 22 011, 00 руб., неустойку в размере 51 895, 05руб.

Истец Багаутдинова Р.Р. в судебном заседании исковые требования (с учетом последующего уточнения) поддержала, просила суд исковые требования (с учетом последующего уточнения) удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр комплексных решений» Шарипов А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу истца задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование займом оставить на разрешение по усмотрению суда. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 руб. Наличие задолженности не отрицал.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» Ардаширов И.И. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 230 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

Ответчиком ООО «Центр комплексных решений» была выплачена часть основного долга по договору денежного займа в размере 100 073, 60 руб.

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 230 000 рублей от истца к ответчику ООО «Центр комплексных решений» сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанный срок ответчик ООО «Центр комплексных решений» своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик ООО «Центр комплексных решений» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика с ООО «Центр комплексных решений» суммы основного долга по договору денежного займа в размере 129 926, 40 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 22 011, 00 руб.

Согласно п.3.1 договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 11 % в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п.3.2 договора займа.

Согласно п. 3.5 договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении займодавца, являющемуся физическим лицом по настоящему договору, заемщик выполняет функции налогового агента в отношении доходов займодавца, полученных в рамках настоящего договора займа. Из сумм причитающихся займодавцу процентов по займу заемщик исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 22 011,00 рублей, из расчета:

( 230 000, 00 * 11%) – 13% = 22 011, 00.

Согласно п. 6.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 124 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 51 895, 05 руб., из расчета:

За период с 07.06.2019г. по 16.08.2019г.: 230 000*0,2%*71 = 32 660.

За период с 17.08.2019г. по 13.09.2019г.: 130 000*0,2%*28 = 7 280.

За период с 14.09.2019г. по 08.10.2019г.: 129 926, 40*0,2%*25= 6 496,32.

32 600 + 7 280 + 6 496, 32 = 46 436, 32.

За период с 07.06.2019г. по 08.10.2019г.: 22 011*0,2%*124 = 5 458, 73.

46 436, 32 + 5 458, 73 = 51 895, 05.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» Шарипова А.Ш. о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу Ьагаутдиновой Р.Р. в размере 26 000 рублей, снизив ее размер, удовлетворив тем самым частично заявление представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» Шарипова А.Ш. о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика ООО «Центр комплексных решений» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 758, 75 руб.

Таким образом, исковые требования Багаутдиновой Р. Р. к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору денежного займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаутдиновой Р. Р. к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу Багаутдиновой Р. Р. основной долг по договору денежного займа в размере 129 926, 40 руб., проценты по договору денежного займа за пользование денежными средствами в размере 22 011 руб., неустойку в размере 26 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 758, 75 рублей.

В остальной части исковые требования Багаутдиновой Р. Р. к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 15.10.2019 года.

Судья Кочкина И.В.