Багаутдинова Ралия Галимьяновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8937/2019

г. Уфа 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой Р.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору добровольного имущественного страхования, пени за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Ягфаровой З.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Багаутдиновой Р.Г. – Калиева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Багаутдинова Р.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору добровольного имущественного страхования, пени за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 30 августа 2017 года между ней и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которому в период страхования в результате дорожно-т...

...ранспортного происшествия причинены повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

После обращения истца с заявление о прямом возмещении убытков страховая компания АО «АльфаСтрахование», застраховавшая также его гражданскую ответственность, произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., возместив стоимость восстановительного ремонта в размере 83207 руб. 86 коп., а также частично величину утраты товарной стоимости в размере 16792 руб. 14 коп.

С целью полного возмещения утраченной товарной стоимости и расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба на основании договора добровольного имущественного страхования.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что риск утраты товарной стоимости не был застрахован истцом, а расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в перечень страховых рисков.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, в связи с чем просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» величину утраты товарной стоимости в размере 45361 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5200 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1101 руб. 04 коп., неустойку в размере 59159 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и возместить судебные расходы.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года исковые требования Багаутдиновой Р.Г. удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взысканы денежные средства в счет утраченной товарной стоимости в размере 45361 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 59 коп., неустойка в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5200 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28081 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1860 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, поскольку страхователь не застраховал риск утраты товарной стоимости. Считает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись обязательными, следовательно, также не могут быть возмещены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 30 августа 2017 года между АО «АльфаСтрахование» (ранее ОАО «АльфаСтрахование») и Багаутдиновой Р.Г. заключен договор добровольного страховании транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2018 года на 39 км автомобильной дороги Стерлитамак-Салават Республики Башкортостан застрахованному имуществу причинен ущерб.

Учитывая отсутствие разногласий между истцом и причинителем вреда относительно характера, перечня видимых повреждений транспортных средств, а также вины в причинении вреда документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

После обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания АО «АльфаСтрахование», застраховавшая также его гражданскую ответственность, признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. (л.д. 9).

17 сентября 2018 года истец обратился к страховой компании с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости в рамках договора добровольного имущественного страхования (л.д. 12-13).

Однако страховая компания письмом от 21 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Багаутдиновой Р.Г. отказала, указав, что риск утраты товарной стоимости не был застрахована по договору добровольного страхования (л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба и является составной частью риска «Повреждение, в связи с чем счел доказанными обстоятельства нарушения страховой компанией прав потребителя и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со страховым полисом от 30 августа 2017 года(л.д. 10) договор страхования транспортного средства заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

На полисе имеется отметка о получении страхователем Правил страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с разделом 3 Правил рисками, по которым может осуществляться страхование, являются: повреждение, хищение, а также утрата товарной стоимости и иные.

При этом, в соответствии с п. 3.2.3 Правил страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий утрату товарной стоимости в качестве самостоятельного страхового риска, подлежащего оплате отдельно в случае его страхования.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Между тем в соответствии с полисом страхования стороны договора предусмотрели в качестве страховых рисков лишь «КАСКО ПОЛНОЕ» (повреждение, хищение), согласовав страховую сумму и страховую премию по такому риску, тогда как по риску «Утрата товарной стоимости» согласования не произведено, о чем свидетельствуют незаполненные соответствующие графы полиса.

При этом, вопреки выводам суда, утрата товарной стоимости не может быть возмещена в рамках страхового риска «КАСКО ПОЛНОЕ», поскольку такой риск включает в себя лишь риски «Повреждение» и «Хищение», тогда как «Утрата товарной стоимости» выделена в отдельный самостоятельный риск, который не согласован и не оплачен страхователем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у страховой компании обязанности возместить утраченную товарную стоимость.

Более того, судебная коллегия считает, что заявленные истцом исковые требования не подлежали удовлетворению также по следующим обстоятельствам.

Как было указано выше, документы о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

При этом в соответствии со специальным федеральным законом по общим правилам оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в таком порядке для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. возможно в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 февраля 2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия лишает потерпевшего права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба, превышающего 100000 руб.

Также учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ по общему правилу к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, потерпевший не вправе требовать возмещения ущерба, размер которого превышает 100000 руб., со страховой компании, застраховавшей его имущество, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия по воле потерпевшего ведет к невозможности перехода к страховщику права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в размере, превышающем 100000 руб., в связи с чем указанное освобождает страховую компанию от обязанности выплатить страховое возмещение в соответствующей части.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Багаутдиновой Р.Г. возмещен ущерб в размере 100000 руб., обжалуемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Багаутдиновой Р.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг независимого эксперта, пени, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Калимуллина Л.Р.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой Р.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости имущества в результате страхового случая по договору добровольного страхования, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинова Р.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости имущества в результате страхового случая по договору добровольного страхования, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Багаутдиновой Р.Г. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилями: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при надлежащим Багаутдиновой Р.Г. и под ее управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чугунова Р.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На месте происшествия составлено извещение о наступлении ДТП. В совершении ДТП свою вину признал водитель Чугунов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Багаутдинова Р.Г., обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба в результате данного ДТП, предоставив необходимый пакет документов, и автомобиль для осмотра. АО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым, зарегистрировав как убыток №. В связи с тем, что страховая компания длительное время не возмещала ущерб от данного ДТП по договору ОСАГО, Багаутдинова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты>» для оценки вреда ее имущества в виде повреждений автомашины. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> составляет 83 207,86 руб., при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 62 153,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альф...

...а страхование» выплатило по договору обязательного страхования (ОСАГО) Багаутдиновой Р.Г. в счет возмещения ущерба 100 000 руб., что складывается из суммы страхового возмещения в размере 83 207,86 руб., а также частично возмещение утраты товарной стоимости в сумме 16 792,14 руб. Не возмещенным ущербом непосредственно от ДТП осталась утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 45 361,12 руб., а также услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинова Р.Г. обратилась в АО «AльфаСтрахование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости имущества в результате страхового случая по договору добровольного страхования. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате, ссылаясь на то, что услуги аварийного комиссара не входят в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п.3.2 «Правил страхования наземного транспорта», а также отказало в выплате утраты товарной стоимости в виду того, что в условиях страхового полиса риск утраты товарной стоимости не застрахован. ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинова Р.Г. пригласила представителей АО «Альфа Страхование» на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания уклонилась от осмотра.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию утраты товарной стоимости ее имущества в размере 45 361,12 руб., ущерб в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., услуги независимого эксперта в сумме 5 200 руб., пени за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 101,04 руб., неустойку в размере 59 159,04 руб. в счет несвоевременного возмещения ущерба по страховому случаю, моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Калиев В.В. поддержал исковые требования Багаутдиновой Р.Г., также просил взыскать судебные расходы в размере 11 300 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В своем возражении представитель страховой компании с требованиями истца не согласился. В случае удовлетворения требований просил снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Чугунов Р.А. на судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2706.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, из содержания ст. ст. 420, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Багаутдиновой Р.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Багаутдиновой Р.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства - полис №, страховые риски: КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); страховая сумма по указанным рискам определена в размере 917 980 руб., страховая премия составила 59 159,04 руб. и уплачена Багаутдиновой Р.Г. в полном объеме.

В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Багаутдинова Р.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата произведена не была. В связи с чем истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено заключение ООО «Центр независимой оценки» №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составило 83 207,86 руб., величина утраты товарной стоимости составила 62 153,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по полису ОСАГО оплатила истцу сумму в размере 100 000 руб. (83 207,86 руб. сумма страхового возмещения и 16 792,14 руб. - УТС) - до лимита по европротоколу ( л.д. 103), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером выплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинова Р.Г. вручила ответчику претензию с требованием в выплате компенсации утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 46 361,12 руб. по договору КАСКО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

Оспаривая право Багаутдиновой Р.Г. на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, представитель ответчика в своем возражении указал, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами страхования, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

Вместе с тем суд с данным доводом представителя ответчика не может согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В представленных страховой компанией правилах страхования средств наземного транспорта утвержденного генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ не оговорены условия возмещения либо отказа в возмещении утраты товарной стоимости при страховом риске КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение).

Однако, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Повреждение», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

Учитывая, что понятие утраты товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, согласно разъяснению, данному в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», являются неразрывными (неделимыми) между собой рисками ответственности, страховая премия не может быть отдельно уплачена за утрату товарной стоимости, также как не может страховаться по отдельности стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей.

В пункт 3.2.3. Правил страхования средств наземного транспорта указано, что страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении договора страхования Багаутдиновой Р.Г. было разъяснено, что к страховому риску КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение) не включается уменьшение товарной стоимости транспортного средства, что в случае не выбора страхователем дополнительно страхового риска «УТС» оно не будет возмещаться при страховом риске КАСКО ПОЛНОЕ. Правила страхования содержат лишь разъяснения на заключение договора страхования по риску «УТС» совместно с риском «Повреждение».

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства и не может являться разновидностью событий, на случай наступления которых заключается договор страхования КАСКО, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценив собранные по делу доказательства, суд соглашается с установленной величиной утраты товарной стоимости автомобиля истца на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» №от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в экспертном заключении, от ответчика не поступило, иной оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля не представлено.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать со страховой компании невыплаченную часть утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 45 361,12 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за указанный период составляет 1 101,04 руб. (л.д. 5). Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он произведён не только из суммы в размере 45 361,12 руб., но и из суммы в размере 3 000 руб. уплаченной истцом за услуги аварийного комиссара.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 801,59 руб. из следующего расчета: 45 361,12*86 дн.*7,50%/36.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату утраты товарной стоимости в полном объеме, суд исходит из того, что с заявлением о выплате УТС истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных документов ответчик у истца не запрашивал.

На основании п. 11.3 Правил страхования, ответчик обязан был произвести выплату в полном объеме в течение 15 рабочих дней, следовательно, выплата УТС должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных и выходных дней).

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки за просрочку выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 829,32 руб. (59 159,04 руб. (размер страховой премии по страховому риску) x 3% x 94 дня).

В возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окончательный размер неустойки судом определяется с учетом предельного размера неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика до 10 000 руб.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в связи с допущенном нарушением прав истца бездействием ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера присужденной в пользу истца суммы 45 361,12 руб. и 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в пользу Багаутдиновой Р.Г. в размере 28 0181,36 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Багаутдиновой Р.Г. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 200 руб. (л.д. 36).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая во взыскании в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что из представленной в материалы дела доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Калиева В.В., на представление интересов Багаутдиновой Р.Г., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Интересы Багаутдиновой Р.Г. при рассмотрении данного дела представлял Калиев В.В.

Из представленных документов следует, что Багаутдинова Р.Г. за оказание юридической помощи, подготовку документов и осуществление представительства по делу оплатила 10 000 руб.

Суд, приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, в связи с чем взыскивает со страховой компании сумму в размере 10 000 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд полагает необходимым отказать, в связи с тем, что услуги аварийного комиссара не входят в убытки которые обязан возместить страховщик как в соответствии Правилами страхования, так и в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

С учетом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 1 860,83 руб. 00 коп. (1 560,83. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Багаутдиновой Р.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости имущества в результате страхового случая по договору добровольного страхования, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Багаутдиновой Р.Г. денежные средства в размере 45 361,12 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801,59 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 5 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 081,36 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 860,83 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина