Багдасаров Аркадий Яшаевич

Дело № 2-1300/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.И.,

с участием представителя ответчика Рябова А.В. – Карпенко Р.В.,

представитель ответчика Карапетяна В.А. –Карпенко Р.В.,

представителя ответчика Администрации городского округа – г. Камышин по доверенности Котовой И.В.,

представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – г. Камышин Котовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Рябову Алексею Васильевичу, Администрации городского округа – г. Камышин, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа – г. Камышин, Карапетян Вани Арменаковичу о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о восстановлении права аренды на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колос» обратился в суд с иском к Рябову А.В., Администрации городского округа – ...., Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа – ...., Карапетян В.А., в котором просит восстановить срок на подачу искового заявления, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управления имуществом Администрации городского округа- .... и Карпетяном В.А., истребовать из незаконного владения Рябова А.В. земельный участок, назначение земли населенных пунктов, земельные участки других промышленных пред...

...приятий, площадью 2166 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый № ..... Обязать Администрацию городского округа – .... восстановить право аренды ООО «Колос» на земельный участок, площадью 2 166 кв.м., расположенный по адресу:. Камышин, .....

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и Карапетян В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям данного договора ООО «Колос» (Продавец) продало Карапетяну В.А. (Покупателю) двухэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: .... со всем находящимся в нем оборудованием. Согласно п. 2.1. Договора стоимость проданного нежилого здания со всем хлебопекарным оборудованием составила 960 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. учредителем ООО «Колос» ФИО15 было подано исковое заявление в .... суд .... о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> был признан недействительным данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Колос» и Карапетяном В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением <данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение арбитражного суда .... оставлено в силе.

Однако, поскольку спорное здание было продано Карапетяном В.А., исполнить решение арбитражного суда было невозможно.

В связи с чем. ДД.ММ.ГГГГ Учредителем ООО «Колос» ФИО15<данные изъяты>. было подано исковое заявление в <данные изъяты> .... об истребовании из чужого незаконного владения к ФИО12, являющемуся на тот момент собственником спорного нежилого здания.

Решением арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ .... исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решением суда первой инстанции было отменено на том основании, что правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает само юридическое лицо, а не его учредитель. Постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Постановление суда апелляционной инстанции было оставлено в силе.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов ООО «Колос» в Камышинский городской суд .... было подано исковое заявление к Рябову А.В., которому на тот момент уже было перепродано данное недвижимое имущество, об истребовании его из чужого незаконного владения.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... исковые требования удовлетворены в полном объеме, истребовано из незаконного владения Рябова А.В. в пользу ООО «Колос» двухэтажное нежилое здание площадью 1 651,9 кв.м., расположенное по адресу: .....

В процессе рассмотрения судебного дела № .... в Камышинском городском суде, истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. Карапетяном В.А. было приобретено право собственности на земельный участок, находящийся под зданием и принадлежащий на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью ООО «Колос». Данный земельный участок следовал судьбе находящегося на нем здания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был реализован вместе со зданием гражданину ФИО9, потом гражданину ФИО12 и далее уже гражданину Рябову А.В.

Считают, что договор купли-продажи земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа – .... и Карапетяном В.А. является недействительным. Исключительное право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ у Карапетяна В.А. отсутствовала, соответственно и у Администрации городского округа – .... отсутствовали законные основания для принятия решения о предоставлении земельного участка и для заключения договора купли-продажи № .....

В настоящее время согласно Выписки из ЕГРП № .... от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Рябов Алексей Васильевич, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Колос», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Рябов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Карапетян В.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается справкой об отложении судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Карапетяна В.А. –Карпенко Р.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, на рассмотрение по существу в отсутствие истца не настаивал.

Представитель ответчиков Администрации городского округа – ...., Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – .... Котова И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, на рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не настаивала.

3-е лицо ФИО11 ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о причинах не явки суду не известно.

3-е лицо ФИО12, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением, с отметкой о вручении судебной повестки, причины неявки суду не известны.

Представитель 3-его лица Росреестра ...., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России», до судебного заседания в объяснении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Колос» подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в производстве Камышинского городского суда .... гражданское дело по исковому заявлению ООО «Колос» находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Колос» принято к производству суда и назначено рассмотрению в предварительном судебном заседании на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в котором, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МО по ...., Камышинскому и ....м Управления Росреестра по ...., в связи с чем, разбирательства по делу отложено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Колос», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрения дела, что подтверждается справкой об отложении разбирательства по делу, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил отложить разбирательство по делу, в связи с занятостью в другом судебном заседании (по уголовному делу) в Старополтаском районном суде ..... Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя истца удовлетворено, рассмотрение дела отложено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ

В указанное время ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «Колос», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрения дела, по вторичному вызову в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец по вторичному вызову в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а представители ответчиков в судебном заседании не требовали рассмотреть дело по существу, суд приходит к выводу оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Рябову Алексею Васильевичу, Администрации городского округа – ...., Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа – ...., Карапетян Вани Арменаковичу о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о восстановлении права аренды на земельный участок, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства, может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Г. Коваленко.