logo

Багдасаров Вячеслав Вячеславович

Дело 2-388/2013 (2-6787/2012;) ~ М-6616/2012

В отношении Багдасарова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-388/2013 (2-6787/2012;) ~ М-6616/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Швыдковой С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Багдасарова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 декабря 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Багдасаровым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-388/2013 (2-6787/2012;) ~ М-6616/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.11.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Швыдкова Светлана Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.12.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Багдасаров Вячеслав Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "РОсгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Иванова Ольга Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-388/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2012года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.

с участием: представителя истца Ивановой О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Багдасарова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец Багдасаров В.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование требований указал, что 28 августа 2012 года в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ларькин С.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19 933 рубля 61 копейка. Поскольку данная сумма недостаточна для возмещения причиненных убытков, он обратился к ИП «Косинцев И.В.», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 128 рублей. Просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 194 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4060 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1887 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на о...

Показать ещё

...плату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 575 рублей.

В судебное заседание истец Багдасаров В.В. не явился, доверил представление своих интересов Ивановой О.Г.

Представитель истца Иванова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании основания исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании Закона «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

По настоящему делу установлено.

Истец Багдасаров В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» №.

28 августа 2012 года в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ларькин С.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19 933 рубля 61 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил …», обратилась к независимому оценщику ИП «Косинцев И.В.», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 72 128 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца Багдасарова В.В. в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию 52 194 рубля 39 копеек (72128 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 19 933 рубля 61 копейка (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены материальные требования истца на сумму 52 194 рубля 39 копеек, то штраф составляет 25097 рублей 20 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 1887 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4060 рублей, а также расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 575 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, он оплатил Ивановой О.Г. за оказанные ему юридические услуги 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, результата рассмотрения дела, а также учитывая, что возражений относительно размера расходов от ответчика не поступило, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Багдасарова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Багдасарова ФИО12 страховое возмещение в размере 52 194 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 575 рублей, штраф в размере 25097 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме принято (изготовлен мотивированный текст решения) 26 декабря 2012 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 2-4123/2016 ~ М-2100/2016

В отношении Багдасарова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-4123/2016 ~ М-2100/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Резниковым Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Багдасарова В.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 7 апреля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Багдасаровым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4123/2016 ~ М-2100/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.01.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Резников Евгений Владимирович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
07.04.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Мартиросян Ани Бориковна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Акопян Адраник Рубикович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Багдасаров Вячеслав Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «LAND ROVER SE», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак А 509 СУ 134. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО5» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 390587 рублей. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 390 587 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату у...

Показать ещё

...слуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на телеграмму в размере 320 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «LAND ROVER SE», государственный регистрационный знак А 120 ОУ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «LAND ROVER SE», государственный регистрационный знак А 120 ОУ 134 получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак А 509 СУ 134, что подтверждается справкой ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к независимому оценщику ИП «ФИО5» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 390 587 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Система», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LAND ROVER SE», государственный регистрационный знак А 120 ОУ 134 с учетом износа составляет 391 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 391 100 рублей.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО2 понесла расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, однако в связи с учетом лимита ответственности страховщика подлежат частичному взысканию в размере (400000 рублей - 391 100 рублей) 8900 рублей.

При разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (391 100 рублей+8900 рублей /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на телеграмму в размере 320 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Система» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 391 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на телеграмму в размере 320 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Свернуть
Прочие