Багдасарян Давид Мкртичович

копия

14RS0035-01-2024-022340-66

Дело №1-2057/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 декабря 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Анисимова И.А.,

защитника – адвоката Яранцевой Ю.В.,

подсудимого Багдасаряна Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Багдасаряна Давида Мкртичовича, ____ года рождения, уроженца ____, ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, на ___, ___, ___, ___, ранее не судимого, владеющего языком уголовного судопроизводства, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Багдасарян Д.М. обвиняется в коммерческом подкупе, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за заведомо незаконные действия при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (Далее по тексту ФЗ «Об оружии») для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обра...

...щения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и другие предусмотренные Федеральным законом документы.

Граждане Российской Федерации, впервые приобретающие гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы или охотничье пневматическое оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции либо уволенных из этих организаций с правом на пенсию, обязаны пройти подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

Перечень организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, определяется Правительством Российской Федерации. Требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием и порядок согласования этих программ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.09.2011 г. № 731 «Об утверждении перечня организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также проверку знания указанных правил и наличия соответствующих навыков» к ним отнесены: профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования, реализующие образовательные программы в области физической культуры и спорта, в рамках которых предусмотрено изучение дисциплин с использованием огнестрельного оружия, и имеющие лицензию на осуществление образовательной деятельности по программам подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

Согласно п. 1.1 Устава Частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Гарант», утвержденного решением единственного учредителя Иннокентьева Е.П. от 12.10.2016 г. (далее по тексту Устав УЦ «Гарант») частное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «Гарант» (далее по тексту Учебный центр), представляет собой некоммерческую организацию, имеющую организационно-правовую форму частного учреждения, созданную в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «Об оружии» и другими федеральными законами. Типовым положением, нормативными правовыми актами и настоящим уставом.

Согласно п. 1.4 Устава УЦ «Гарант» тип образовательной организации - организация дополнительного профессионального образования.

В соответствии с п.п. 1.5. 1.7. 1.15 Устава УЦ«Гарант» организационно-правовая форма - частное учреждение. Является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и другие счета в банках, имеет право приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, заключать от своего имени договоры. Единственным Учредителем и собственником имущества УЦ «Гарант» является Иннокентьев Егор Павлович.

Согласно п.2.1 Устава УЦ «Гарант» Учебным центром реализовываются программы дополнительного образования по обучению граждан правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

Согласно п.4.9 Устава УЦ «Гарант» освоение образовательных программ

завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой Учебным центром самостоятельно. Лицам, успешно освоившим соответствующие программы дополнительного профессионального образования, дополнительного образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются соответствующие документы, свидетельствующие о повышении квалификации, о профессиональной переподготовке и о прохождении курса дополнительного образования соответственно.

В соответствии с п.п. 12.3, 12.5 Устава УЦ «Гарант» исполнительным органом Учебного центра является - Директор Учебного центра. Директор осуществляет руководство текущей деятельностью Учебного центра. Компетенция и обязанности Директора Учебного центра: организует выполнение решений Учредителя, является представителем Учредителя; без доверенности действует от имени Учебного центра, представляет интересы Учебного центра в государственных и иных органах, организациях, учреждениях, в том числе в судах; совершает от имени Учебного центра сделки и совершает иные юридические акты, выдает доверенности, открывает в банках счета Учебного центра; обеспечивает подготовку и представляет на утверждение Учредителя штатное расписание, систему оплаты и условия труда; принимает на работу и увольняет работников Учебного центра, заключает с ними договоры, применяет меры поощрения и налагает взыскания; издает приказы, распоряжения и другие локальные акты, обязательные для исполнения всеми работниками Учебного центра; готовит локальные акты по вопросам внутреннего распорядка, а также вопросам оплаты труда педагогического состава и передает их на утверждение Учредителю Учебного центра; в соответствии с Уставом УЦ «Гарант», принимает решения об отчислении обучающихся; осуществляет контроль за соблюдением правил техники безопасности и санитарно- гигиеническими нормами: несет персональную ответственность за охрану труда, жизнь и здоровье обучающихся и работников Учебного центра; несет персональную ответственность за состояние производственной, финансовой, договорной, трудовой дисциплины в Учебном центре; выполняет другие функции в соответствии с УЦ «Гарант» и Должностными обязанностями.

Согласно лицензии № 1981 от 29.12.2016 г. Министерства образования Республики Саха (Якутия) УЦ «Гарант» ОГРН № предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Таким образом, УЦ «Гарант» является организацией, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.09.2011 г. № 731 имеет право проводить подготовку лиц в целях, изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также проверку знания указанных правил и наличия соответствующих навыков.

Согласно и. 16 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации войска национальной гвардии наделены полномочиями контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Согласно п. 2 Порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 661 от 26.12.2018 г. (далее по тексту Приказ Росгвардии) для осуществления проверки у граждан Российской Федерации знание правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием приказом организации создается комиссия, в состав которой включается руководитель (председатель Комиссии) и работники организации, а также должностное лицо подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии.

Согласно и. 6 Приказа Росгвардии проверка начинается с проверки теоретических знаний, которая проводится с использованием карточек опроса.

Согласно п. 12 Приказа Росгвардии заявитель, не прошедший проверку теоретических знаний, к проверке практических навыков не допускается.

Согласно п. 13 Приказа Росгвардии проверка практических навыков осуществляется посредством выполнения заявителем практических упражнений, выполняемых при проверке наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Согласно п. 15 Приказа Росгвардии проверка практических навыков осуществляется Комиссией на базе стрелковых объектов организации с использованием гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов и охотничьего пневматического оружия.

Согласно п. 19 Приказа Росгвардии результаты проверки теоретических знаний и проверки практических навыков оформляются актом проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, который подписывается членами Комиссии, скрепляется печатью организации и вручается заявителю.

Согласно п. 4.9 Устава УЦ «Гарант» освоение образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой Учебным центром самостоятельно.

Лицам, успешно освоившим соответствующие программы дополнительного профессионального образования, дополнительного образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются соответствующие документы, свидетельствующие о повышении квалификации о профессиональной переподготовке и о прохождении курса дополнительного образования соответственно.

Директором УЦ «Гарант» являлся Иннокентьев Егор Павлович, обладающий в иной организации управленческими функциями, в служебные полномочия которого входила выдача соответствующих документов, свидетельствующих о повышении квалификации, о профессиональной переподготовке и о прохождении курса дополнительного образования по обучению граждан правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием (п.п. 2.1, 4.9 Устава УЦ «Гарант»).

В один из дней, в период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года, Багдасарян Д.М., желая получить удостоверение о прохождении обучения по программе подготовки лиц в целях изучения безопасности обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием и в последующем разрешение на хранение и ношение оружия, узнал от ранее знакомого Попова Василия Никитича о том, что последний за денежное вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей оказывает содействие в получении удостоверения о прохождении обучения по программе подготовки лиц в целях изучения безопасности обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием без фактического его прохождения.

В свою очередь Багдасарян Д.М. в один из дней, в период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года, находясь в гараже, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Клары Цеткин, д. №, осознавая, что получение документов, подтверждающих подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием без фактического его прохождения является незаконным, желая незаконно, в нарушение установленного порядка получить удостоверение о прохождении обучения по программе подготовки лиц в целях изучения безопасности обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, достиг с Поповым В.Н. договоренности о передаче ему указанного удостоверения без фактического прохождения подготовки за денежное вознаграждение в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Таким образом, в один из дней, в период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года у Багдасаряна Д.М., находившегося на территории города Якутска, возник преступный умысел на совершение коммерческого подкупа за совершение заведомо незаконных действий в его интересах.

Во исполнение своего преступного умысла, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Поповым В.Н. в один из дней, в период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года. Багдасарян Д.М., находясь в гараже, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Клары Цеткин, д. 48. желая незаконно получить удостоверение о прохождении обучения по программе подготовки лиц для изучения безопасности обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием без фактического прохождения проверки на знание правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием с последующим получением разрешения на хранение и ношение оружия, с целью незаконной передачи денег лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возможности приобретения огнестрельного оружия лицом, не имеющим навыков безопасного обращения с оружием, возникновения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и желая наступления этих последствий, передал Попову В.Н. наличные денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей для дальнейшей передачи лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации за совершение им заведомо незаконных действий в интересах Багдасаряна Д.М. Затем Попов В.Н. в период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года, передал наличные денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, переданных ему Багдасаряном Д.М. директору УЦ «Гарант» Иннокентьеву Е.П. тем самым, выполнив за незаконную передачу денежных средств необходимые условия для получения Багдасаряном Д.М. удостоверения о прохождении обучения по программе подготовки лиц в целях изучения безопасности обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием без фактического его прохождения.

Далее Багдасарян Д.М. в один из дней, в период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года, находясь в гараже, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Клары Цеткин, д. 48, получил от Попова В.Н. удостоверение с регистрационным номером А- 091-19 от 25 декабря 2019 года вместе с актом о прохождении проверки, выданные в нарушение ст. 13 ФЗ «Об оружии», п. 4.9 Устава УЦ «Гарант», п.п. 2, 6, 12. 13, 15. 19 Приказа Росгвардии директором ЧУ ДНО УЦ «Гарант» Иннокентьевым Е.П., являющимся лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, в служебные полномочия которого входила выдача документов о прохождении курса дополнительного образования по программе подготовки лиц для изучения безопасности обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, получившего денежные средства в качестве коммерческого подкупа за заведомо незаконные действия, поскольку выданные им официальные документы не соответствовали действительности.

В последующем на основании незаконно выданного удостоверения о прохождении обучения по программе подготовки лиц в целях изучения безопасности обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием и акта о прохождении проверки Багдасарян Д.М. 30 апреля 2020 года необоснованно получил в отделе лицензионно-разрешительной работы по (городу Якутску и ГО Жатай) Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № 0021814595.

В судебном заседании защитник Яранцева Ю.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного Багдасаряна Д.М. в связи с деятельным раскаянием согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, поскольку имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.

Подсудимый Багдасарян Д.М. согласился с ходатайством защитника, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Анисимов И.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года№ 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Так, материалами уголовного дела установлено, что на стадии проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ Багдасарян Д.М. дано объяснение от 25 января 2024 года (т. 1 л.д. 174-176), в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении. В последующем органом предварительного следствия принято решение о возбуждении уголовного дела от 12 марта 2024 года (т. 1 л.д. 1-2). На стадии предварительного следствия, то есть после возбуждения уголовного дела, Багдасарян Д.М. в ходе допросов подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступлению, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления. Вышеуказанное очевидно свидетельствует о том, что Багдасарян Д.М. добровольно сообщил органу предварительного следствия о совершенном им преступлении.

Суд, изучив личность подсудимого Багдасаряна Д.М., установил, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, ___, официально не трудоустроен, у врача-нарколога на учете не состоит, находится под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «___».

Таким образом, ходатайство защитника в интересах подсудимого о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 204 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением Багдасарян Д.М.от их уплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника Яранцевой Ю.В. в интересах подсудимого БАГДАСАРЯНА Давида Мкртичовича о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении БАГДАСАРЯНА Давида Мкртичовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ и с п. 2 примечания к ст. 204 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Багдасаряна Д.М. освободить от уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Багдасаряна Д.М. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета с последующим освобождением Багдасаряну Д.М. от их уплаты в полном объеме, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить Багдасаряну Д.М. право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы Багдасаряна Д.М., он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.А. Петров

Копия верна:

Судья А.А. Петров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием административного истца Багдасарян Д. М.,

с участием представителя административного истца Бабаян М.Ю. (по доверенности)

при секретаре Калюля Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Багдасарян Д. М. к начальнику Отдела МВД России по <адрес> Вербицкому А.Ю. об отмене решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику начальнику Отдела МВД России по <адрес> Вербицкому А.Ю. о признании решения № от 05.10 2018 года о сокращении срока временного пребывания его в Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, Багдасарян Д. М., гражданин Республики Армения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, по прибытию в ФИО1 предъявил своей супруге, как принимающей стороне, паспорт гражданина Армении, а также миграционную карту для постановки на учет по месту пребывания. Принимающая сторона направила уведомление о моем прибытии в ОВМ ГУ МВД России по <адрес> в установленном порядке почтовым отправлением. После направления уведомления административным истцом получена отрывная часть бланка указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, в котором указано, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении - иностранных граждан в ...

...Российской Федерации" в связи с тем, что им, Багдасарян Д.М., не соблюдено требование п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о необходимости покинуть территорию Российской Федерации не менее чем на 90 суток.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ является отказом в постановке на миграционный учет. Принимая Решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, административный ответчик создал препятствие для реализации его права на пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществления трудовой деятельности в государстве-члена Евразийского экономического союза, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, создано препятствие для реализации его права на личную и семейную жизнь, проживания с супругой и детьми, нуждающимися в заботе и опеке и являющимся гражданами Российской Федерацией. Поэтому он считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ подполковника полиции начальника Отдела МВД России по <адрес> о сокращении срока его пребывания в Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании административный истец поддержал требования, указанные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного истца Бабаян М.Ю. в судебном заседании поддержала требования, указанные в административном исковом заявлении.

Должностное лицо начальник Отдела МВД России по <адрес> Вербицкий А.Ю. в судебное заседание не явился, был уведомлён о времени и месте рассмотрения административного искового заявления. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Б пояснила в судебном заседании, что она является <данные изъяты> административного истца Багдасарян Д.М. Она и <данные изъяты> являются Гражданами Российской Федерации. Её муж Багдасарян Д.М. работает у неё по трудовому договору, так как она является индивидуальным предпринимателем. <данные изъяты> постоянно проживает в <адрес> с 2003 года, имеет постоянное место жительства и в настоящее время оформляет вид на жительство.

Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав представленные суду доказательства, пришёл к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под зашитой государства.

Федеральным законом от 15 июля 1999 г. № 101-ФЗ «О международных договорах РФ» установлено, что Российская Федерация. выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, имеющий действительную миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является законно находящимся в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что действительную миграционную карту в наличии административный истец имеет.

Паспортом Республики Армения, подтверждается гражданство государства- члена Евразийского экономического союза.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации и основано на Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (Приложение к приказу МВД России от 18.12.2017 N933) основаниями для продления либо сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные пунктами 2. 3. 5 и 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

Согласно статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе. работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения. установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда.

В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государств; трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда ( территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор. Административный ответчик, принимая незаконное решение, не только установил запрет на семейные отношения, ущемляя Конституционные права его несовершеннолетних детей, но и в нарушении международного договора ограничил право 30 дневного пребывания, а так же право на осуществление трудовой деятельности.

Более того, в соответствии с п. 6 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (Приложение к приказу МВД России от 18.12.2017 N 933) срок временного пребывания трудящегося государства-члена Евразийского экономического союза продлевается без подачи заявления о продлении срока временного пребывания.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, Багдасарян Д.М. является гражданином Республики Армения. Он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации. От брака имеет двоих детей, которые являются гражданами Российской Федерации и обучаются общеобразовательных учреждениях на территории Российской Федерации. В настоящее время административный истец работает по трудовому договору, заключённому между ним и супругой и проживает с семьёй. В период временного пребывания на территории России Багдасарян Д.М. привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Назначено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае, если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

Материалами дела действительно подтверждается привлечение административного истца Багдасарян Д.М. к административной ответственности в течение одного года за совершение на территории страны пребывания административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Однако, решение должностного лица о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации должно являться адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации. При принятии таких решений должен быть соблюден баланс интересов государства и гражданина.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П, из данной статьи Конституции Российской Федерации следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации.

Суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам гарантируются права в сфере семейной жизни и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 7, 17, 19, 21, 38 Конституции Российской Федерации).

Кроме того Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). При регулировании общественных отношений законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 13 июля 2010 года N 15-П).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. Однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Сокращение срока пребывания административного истца на территории Российской Федерации указывает на невозможность пребывания Багдасарян Д.М. в России. Таким образом решение № от 05.10 2018 года о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такая мера может быть применена только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе семейного положения иностранного гражданина, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 179-О-О, согласно которого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что решение № от 05.10 2018 года должностного лица о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации является незаконным в части того, что сокращение срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, такие меры могут быть применены только с учетом личности, в донном случае административного истца.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что так как семья Багдасарян Д.М. находится в Российской Федерации, члены семьи являются Гражданами Российской Федерации, то основания для сокращения срока его пребывания на те6рритории Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования Багдасарян Д. М. к начальнику Отдела МВД России по <адрес> Вербицкому А.Ю. об отмене решения должностного, лица в полном объёме.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица - начальника Отдела МВД России по <адрес> Вербицкого А.Ю., о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина – гражданина Армении Багдасарян Д. М. незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <адрес> Вербицкого о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина – гражданина Армении Багдасарян Д. М..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий: С.Ю.Брегвадзе.

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2019 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю.,

с участием Багдасарян Д.М., с участием представителей Багдасарян Д.М. – Бабаян М.Ю., Есаян А.П.,

рассмотрев жалобу Багдасаряна Давита Мкртичовича на постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Багдасаряна Д.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Багдасарян Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 20мин. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Багдасарян С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Багдасарян Д.М. пояснил, что с протоколом не согласен, в остальной части пояснения дал неразборчивым почерком, являющиеся нечитаемыми.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Багдасарян Д.М. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено постановл...

...ение недоказанные.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из Постановления мирового судьи следует,что Багдасарян Д.М., согласно протоколу об административном правонарушении, совершил административное правонарушение, а именно управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства изложенные в протоколе, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией-чеком от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями проведенного освидетельствования на состояние опьянения с результатом 0,335 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы и пояснений, данных в судебном заседании представителями Багдасарян Д.М. – Бабаян М.Ю. и Есаян А.П. следует, что в материалы дела, в качестве основного доказательства, представлен Протокол <адрес> об административном правонарушении от 07.12.2018г. в который, в отсутствие привлекаемого лица, внесены изменения (дополнения). А именно в графе « К протоколу прилагается» после цифр «№ присутствуют неразборчивые дополнения (изменения), предположительно слова «расписка определение». Следует вывод, что Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с процессуальными нарушениями. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушение (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). В нарушении указанного, в Протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство по делу, а так же данные о предоставлении переводчика при составлении протокола. А так же отсутствуют сведения о том, что свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ. Такие сведения отсутствуют в силу того, что данные о владении Багдасарян Д.М. языком, на котором ведется производство по делу не устанавливались, а права и обязанности свидетелей не разъяснялись. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе видеозаписью, представленной в дело. При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. выводы суда основаны на том, что Багдасарян Д.М. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав при этом запись в Акте «согласен». При этом, суд не дал оценку тому, что Багдасарян Д.М. при осуществлении процессуальных действий, не предоставили возможность воспользоваться услугами переводчика, не разъяснили о таких правах. Из видеозаписи видно, что Багдасарян Д.М. согласен с тем, что он употреблял алкоголь, за руль он не садился, требует предоставить возможность сходить в туалет, однако, должностные лица препятствуют этому, представляют документ на подпись, и осознавая, что Багдасарян из за незнания русского языка должным образом не владеет ситуацией, диктуют написать слово «согласен». По мнению суда, в случае, если иностранный гражданин, должным образом не владеющий русским языком и законами РФ, не отрицает, что употреблял алкоголь, согласился с показаниями прибора, соответственно факт его виновности установлен. С такими выводами согласиться не можем, так как событие административного правонарушения не установлено, доказательства управления автомобилем <данные изъяты> на «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Багдасаряном Д.М. отсутствуют, не представлены. Считаем, что материалы представленные должностным лицом, в совокупности с материалами представленными стороной защиты должны трактоваться в пользу Багдасарян Д.М. В протоколе Багдасарян Д.М. дал пояснения неразборчивым почерком, являющимся нечитательным. Транспортное средство, согласно Протоколу № принадлежит Багдасарян Соне Амазовне. Место нарушения: <адрес>. Между Протоколом № л, Объяснениями б, р, н, Рапортом л имеются противоречия, которые должны толковаться в пользу Багдасарян Д.М. Из объяснений б, р, н следует, что они находились по <адрес> и видели мужчину который управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, то же самое следует из Рапорта л, однако в Протоколе <адрес> указано место совершения правонарушения <адрес>. Следует вывод, что событие правонарушения не установлено, место совершения правонарушения не установлено, обстоятельства совершения правонарушения не установлены.

Кроме этого, объяснения Багдасарян Д.М. являются читаемыми, и если для суда они нечитаемые, то такое обстоятельство должно толковаться в пользу Багдасарян Д.М., так как это говорит о том, что он должным образом не владеет русским языком.

К Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (приложение №1 к приказу МВД России от 23.08.2017 N664) прикреплено Приложение №4. а именно образец Протокола об административном правонарушении. В Приложении N"2 Приказа от 23.08.2017 г. указан Перечень нормативных правовых актов МВД России, утративших силу.

Таким образом, в совокупности с вышеизложенным, Протокол <адрес> об административном правонарушении (образца 2009 года), не может являться допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что мировой судья, в нарушении презумпции невиновности лица, приводит доводы о том, что на действия сотрудников ГИБДД Багдасарян Д.М. заявлений в правоохранительные органы не подавал, в связи с чем, их действия законны и обоснованы, поскольку иное не установлено, соответственно нарушений положений КоАП РФ при составлении работниками ДПС протокола об административном правонарушении, отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протоколов, нарушении требований КоАП РФ, суду не представлено.

С такой мотивировкой согласиться не можем по следующим обстоятельствам: КоАП РФ не содержит норм, обязывающих Багдасарян Д.М. подавать жалобу на действия сотрудников ГИБДД и тем самым доказывать свою невиновность. Такие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном разбирательстве представлена видеозапись, из которого видно, что должностные лица при осуществлении процесса не допустили защитника к участию. Кроме этого, свидетель Нахалов проводит освидетельствование Багдасарян Д.М., свидетель Боровой оформил процессуальные материалы и опросил понятых, при том, что в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетели не имеют права проводить освидетельствование, оформлять процессуальные документы, диктовать должностному лицу как осуществлять процесс, разъяснять лицам их права и обязанности. При таких обстоятельствах утверждения, что все процессуальные действия должностного лица осуществлены в соответствии с КоАП РФ и обратное Багдасарян не доказано, не обоснованы.

Следует вывод, что не только Ляхов, Боровой, Нахалов, Рагрин были заинтересованы в исходе дела, но и командир специального батальона к имеет заинтересованность и прикрывает незаконные действия своих сотрудников. Доверять тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ, при наличии запроса суда о предоставлении видеоинформации, данная информация была уничтожена, нет возможности.

В судебном заседании Багдасарян Д.М. и его представители Бабаян М.Ю. и Есаян А.П. поддержали доводы жалобы.

Свидетели л и б в судебном заседании пояснили, что именно Багдасарян Д.М. управлял автомобилем, что они визуально установили.

Свидетель Багдасарян С.А. пояснила суду, что не ее муж Багдасарян Д.М., а именно она управлял автомобилем.

Заявителям разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу, заслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Багдасарян Д.М. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины Багдасарян Д.М. мировым судьей исследован и установлен на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № СБ ДПС ГИБДД ОГУ МВД России по <адрес> л отношении Багдасарян Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Багдасарян Д.М. объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии алкогольного опьянения у лица, управлявшего ТС. Кроме того, доказательствами по делу являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей л и б

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Багдасарян Д.М. мировой судья учёл, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Багдасаряна Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения на основании исследования выдыхаемого воздуха, выдыхаемом Багдасаряном Д.М.. воздухе была обнаружена концентрация этилового спирта в количестве 0,335 мг/л.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для составления инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение им, как должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно визуальное обнаружение того, что именно Багдасарян Д.М. управлял автомобилем. Напротив суд, выслушав свидетеля Багдасарян С.А. учел, что они с Багдасарян Д.М. являются близкими родственниками и она может быть, в связи с данным фактом, заинтересована в том, чтоб суд усомнился в пояснениях сотрудников ГИБДД, данных им в судебном заседании.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, мировым судьей были проверены представленные доказательства сотрудниками ГиБДД, на предмет относимости, допустимости и достаточности для принятия решения о виновности Багдасаряна Д.М.. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каждому из представленных доказательств была дана надлежащая оценка, в том числе с учётом доводов Багдасарян Д.М.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание Багдасарян Д.М. назначено с учётом его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Багдасарян Давита Мкртичовича, оставить без изменения, а жалобу Багдасарян Давита Мкртичовича, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФ об АП в Ростовский областной суд.

Судья: С.Ю. Брегвадзе