Багдасарян Диана Гайковна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

78RS0№...-68

Судья: Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

с участием прокурора

Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.,

Амелькович Е.С.

при секретаре

В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.А.Р. к Б.Н.Р., Б.Г.Г., Б.Д.Г., Б.Г.Г., А.О.М., Н.А.В., В.Р.А., В.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

78RS0№...-68

Судья: Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

с участием прокурора

Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.,

Амелькович Е.С.

при секретаре

В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.А.Р. к Б.Н.Р., Б.Г.Г., Б.Д.Г., Б.Г.Г., А.О.М., Н.А.В., В.Р.А., В.А.А. о при...

...знании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика Н.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца В.А.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В.А.Р. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Б.Г. Н.Р., Б.Г. Г.Г., Б.Г. Д.Г., Б.Г. Г.Г., Н.А.В., В.Р.А., В.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением комнатой размером 14,0 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу, к А.О.М. М., Н.А.В., В.Р.А., В.А.А. о выселении из указанной комнаты.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ей принадлежат на праве собственности 140/1063 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, <адрес>. Ответчики, кроме А.О.М. М. зарегистрированы в комнате, являются членами семьи бывшего нанимателя комнаты, на данный момент правовых оснований для пользования помещением не имеют, членами ее семьи не являются. Ответчики Б.Г. проживают в другой квартире по адресу: <адрес>. Н.А.В., ее мать А.О.М. М., дети В.Р.А., В.А.А. проживают с 2016 года, но наряду с стальными ответчиками утратили право пользования. Ответчики не несут расходов по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 189 222,54 рублей, не заботятся об имуществе, в результате чего с нее был взыскан ущерб за залив ниже расположенной квартиры; Н.А.В. установила новый замок на дверь комнаты и препятствует ее доступу в комнату.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования В.А.Р. удовлетворены: Б.Г. Н.Р., Б.Г. Г.Г., Б.Г. Д.Г., Б.Г. Г.Г., Н.А.В., В.Р.А., В.А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением комнатой размером 14,0 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу; ответчики А.О.М. М., Н.А.В., В.Р.А., В.А.А. выселены из комнаты размером 14,0 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, <адрес>..

Не согласившись с решением суда от <дата>, Н.А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая на наличие оснований для согхранения за ней и несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу В.А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<адрес> Санкт-Петербурга в возражения на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Н.А.В., действующая также в интересах несовершеннолетних В.Р.А. и В.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец В.А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Б.Г. Н.Р., Б.Г. Г.Г., Б.Г. Д.Г., Б.Г. Г.Г., А.О.М. М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.А.Р. на основании договора дарения от <дата> является собственником 140/1063 долей (соответствует праву пользования комнатой размером 14,0 кв.м.) в праве общей долевой собственности на шестикомнатную коммунальную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>.

Как следует из справки о регистрации на комнату размером 14,0 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, <адрес> от <дата>, с <дата> зарегистрированы: дочь бывшего нанимателя Б.Г. Н.Р., ее супруг Б.Г. Г.Г., их дети Б.Г. Д.Г., 1996 года рождения, Б.Г. Г.Г., 1994 года рождения; с <дата> зарегистрирована невестка бывшего нанимателя Н.А.В., ее дети и внуки бывшего нанимателя с <дата> В.Р.А., <дата> года рождения, с <дата> В.А.А., <дата> года рождения.

Согласно справке 1 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, в одной из комнат в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, <адрес>, принадлежащей В.А.Р., проживают гражданка Республики А.О.М., <дата> года рождения, Н.А.В., <дата> года рождения, В.Р.А., <дата> года рождения, В.А.А., <дата> года рождения.

Как следует из выписки из Б.Г. Г. с <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

128 отделом полиции УМВД РФ по <адрес> ЛО выдана справка о том, что при проверке выявлено, что по адресу: <адрес>, фактически проживают Б.Н.Р., <дата> года рождения, Б.Г.Г., <дата> года рождения, Б.Д.Г., <дата> года рождения, Б.Г.Г., <дата> года рождения.

Факт проживания ответчиков А.О.М. М., Н.А.В., В.Р.А., В.А.А. в указанной квартире сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчики членами семьи нового собственника квартиры - истца не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между собственником и ответчиками не имеется, проживанием ответчиков А.О.М. М., Н.А.В., В.Р.А., В.А.А. и регистрацией Б.Г. Н.Р., Б.Г. Г.Г., Б.Г. Д.Г., Б.Г. Г.Г. в принадлежащем В.А.Р. жилом помещении нарушаются права собственника жилой площади, так как последний лишен возможности распорядиться ею по собственному усмотрению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба Н.А.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, равно как и ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которым выводы суда не соответствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем ее и несовершеннолетних В.Р.А. и В.А.А. не может повлечь отмену решения суда.

Из системного анализа положений статьи 208 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодеком Российской Федерации.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств отсутствие у ответчиков в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют, оснований для сохранения за ответчиками, которые не являются бывшими членами семьи собственника, права пользования данным жилым помещением не имеется, вместе с тем, ответчики продолжают оставаться зарегистрированным и проживать по месту жительства в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца, как собственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики законно и обоснованно выселены со снятием с регистрационного учета по данному адресу, поскольку сохранение регистрации и проживания ответчиков препятствует истцу полноценно реализовать правомочия собственника.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вопреки мнению подателя жалобы, положение статьи 35 ЖК РФ не устанавливает досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не установлена обязанность для заявителя соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении с иском о выселении лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание ее доводы о необходимости сохранения за нею право пользования комнатой, обоснованные ее затруднительным финансовым положением и необходимостью ее проживания в спорной квартире в связи с прохождением ребенком обучения в Санкт-Петербурге.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В данном случае заявление ответчика Н.А.В. несмотря на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ удовлетворено быть не может, поскольку Н.А.В. не является бывшим членом семьи собственника В.А.Р.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться. В апелляционной жалобе не приведены ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были предметом оценки либо изучения и проверки судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи