Багдасарьян Дмитрий Павлович

Судья Постоялко С.А. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Багдасарьянц М. Н. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Тачатяна В. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасарьянц М. Н. в пользу Тачатяна В. Ш. сумму ущерба в размере 561796 руб., расходы на отправке телеграммы в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8824,46 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Багдасарьянц М.Н. – Ильиных Д.Е., представителя Тачатяна В.Ш. – Ераносяна А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тачатян В.Ш. обратился в суд с иском к Багдасарьянц М.Н., Багдасарьяну Д.П. о возмещении ущерба.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 561796 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11313,71 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ягуар XF г/н № регион, под управлением Ераносяна А.М. и принадлежащему истцу на праве собственности в результате ДТП с автомобилем Мерседес Бенц ML 350 г/н №, принадлежащим Багдасарьяну Д.П., за рулем которого находилась Багдасарьянц М.Н., причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан второй участник. Гражданская ответственность истца была застра...

...хована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 211 371 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Багдасарьянц М.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которых, в частности, следует нарушение водителем Ераносяном А.М., управлявшим транспортным средством, принадлежащим истцу, п. 10.1 ПДД РФ, имеет место обоюдная вина участников ДТП.

Обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела заключения по оценке восстановительного ремонта содержат существенно разнящуюся стоимость.

Указывает, что сумма стоимости материалов и запасных частей, установленная ООО «Компания «НОВОЭКС», заключением которой руководствовался суд, несоразмерна с суммой, необходимой фактически для данной статьи расходов. Более того, в отчете парные запчасти на порядок отличаются друг от друга, имеется много датчиков, которые не отражены в расчетах по замене, но в калькуляции присутствуют. Полагает также завышенным и цены на детали в целом, в связи с чем считает возможным снизить сумму восстановительного ремонта транспортного средства от 100 000 руб. до 200 000 руб.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ягуар XF г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ягуара XF г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Тачатяну В.Ш., под управлением Ераносяна А.М., и автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н № регион под управлением Майданюк (Багдасарьянц) М.Н., принадлежащего Багдасарьяну Д.П. (л.д.68).

Виновником в данном ДТП была признана водитель автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н № регион Майданюк (Багдасарьянц) М.Н., нарушившая п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Багдасарьяна Д.П., владельца транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0363702379.

Тачатян В.Ш. обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, установленной пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, - в размере 400000 рублей (л.д.4).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Первая судебная экспертиза».

По результатам исследования эксперт ООО «Первая судебная экспертиза» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF г/н № регион с учетом износа составляет 1 211 371 руб. (л. 15-39).

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Копания «Новоэкс».

Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №- СУ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF г/н № на день ДТП с учетом износа составляет 961800 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 1193826,46 руб. и не превышает его рыночной стоимости на момент дорожно- транспортного происшествия 1520040 руб., ремонт автомобиля Ягуар XF г/н № экономически целесообразен, расчет годных остатков транспортного средства не производится (л.д.111-133).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика, как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, во время управления которым произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в пределах объема застрахованной ответственности Багдасарьянц М.Н. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как с соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная позиция не была озвучена ответчиком во время рассмотрения дела судом первой инстанции, вина ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, данный довод не подлежит правовой оценке в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апеллянта о несогласии с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта. Суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС», доводы в данной части основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарьянц М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи