Багина Динара Равилевна

Дело № 33-7267/2019

№2-3961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Тумашевич Н.С., Титовой М.Г.

с участием прокурора Чигаркиной Е.В.

при секретаре Кузьминой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Багина Дмитрия Николаевича и Багиной Динары Равилевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3961/2019 от 4 июля 2019 года по иску Быстрова Виталия Николаевича к Багину Дмитрию Николаевичу, действующему в своих интересах, а также в интересах детей ФИО14 о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО6 обратился во Всеволожский городской суд к ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 с иском о выселении.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. д<адрес> <адрес>. В указанном помещении в отсутствие законных оснований проживают ответчики.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Быстрова В.Н. удовлетворены. Суд выселил ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. д. <адрес> <адрес>.

В апелляционной жалобе Багин Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований Быстрова В.Н. В жалобе указывает, что судом при разрешении дела не учтен принцип недопустимости произвольного лишения жилищ...

...а. Ссылается, что у ответчика и его семьи отсутствует иное жилое помещение для проживания, что также нарушает права и интересы несовершеннолетних детей.

Полагает, что к участию в деле подлежал привлечению орган опеки и попечительства.

Апелляционная жалоба Багиной Д.Р. содержит аналогичные доводы.

В письменных возражениях представитель Быстрова В.Н. указал, что конституционное право ответчиков на жилище не может ограничивать права истца- собственника жилого помещения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 224,7 кв. метров и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие Багиной М.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано взыскателю ФИО15.

Быстров В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Ответчики, проживающие в указанном доме, членами семьи истца не являются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Быстрова В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, объяснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом данный спор не отнесен к делам, в которых участие указанного органа обязательно.

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Ссылка на отсутствие в судебном заседании прокурора также не является основанием для отмены решения суда, т.к. из материалов дела следует, что прокурор надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47), его неявка в суд не может служить основанием для отложения разбирательства дела.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Багина Д.Н. и Багиной Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: