Багиров Назим Испаил оглы

Дело № 2-7888/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Кононовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Исмаила оглы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «№ принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у истца заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховщиком выплата не была произведена. Вместе с тем, реальный размер ущерба определен независимым экспертом и составил 60 352 руб. 76 коп., убытки по оценке в размере 8000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 352 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержал, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещени...

...я иск в данной части не поддержал, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО с иском не согласился. Указал, что после подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 76 352 руб. 76 коп. (68 352 руб. 76 коп. + 8 000 руб.) С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласился. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо ФИО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником автомобиля № Данный факт подтверждается договором (полисом) страхования автотранспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «№ на срок с 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования № определена страховая сумма - 1 900 000 руб., определены страховые риски: «Автокаско» (угон+ ущерб).

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске водитель ФИО, управляя автомобилем «№ допустил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца о возмещении вреда в рамках добровольного страхования оставлено страховщиком без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения в размере 76 352 руб. 76 коп. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик признал случай ДД.ММ.ГГГГ страховым.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страховогослучая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла, а равно грубой неосторожности, страхователя в наступлении страхового случая, по делу не установлено, ответчиком не представлено.

Согласно заключения оценщика ООО «Регресс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 352 руб. 76 коп. За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено 8 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения будет составлять 68 352 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчик после предъявления иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в сумме 76 352 руб. 76 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Перечислив истцу сумму в размере 76 352 руб. 76 коп., ответчик выплатил истцу 8 000 руб. сверх суммы, подлежащей возмещению.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 68 352 руб. 76 коп., решение в данной части в исполнение не приводить.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик возражал относительно взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, возражений ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 226 руб. 38 коп. (68 352 руб. 76 коп. +100) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате денежных средств в сумме 12 000 руб.

В рамках договора представителем истца подготовлены и представлены в суд документы, необходимые для разрешения спора, представитель истца принимал участие в судебном заседании.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий отчета в размере 1 000 руб., суд исходит из того, что истцом представлены объективные доказательства о необходимости несения расходов на составление копий отчета, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО Исмаила оглы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО Исмаила оглы страховое возмещение в размере 68 352 руб. 76 коп.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО Исмаила оглы страхового возмещения в сумме 68 352 руб. 76 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО Исмаила оглы штраф в размере 34 226 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 1000 руб., всего ко взысканию: 43 326 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года

Судья Л.В. Ушакова