Баглиев Виктор Анчкаевич

Дело № 2-742/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Баглиеву В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Баглиеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ххх между Банком и Баглиевым В.А. был заключен кредитный договор № на срок ххх месяцев под ххх % годовых на сумму ххх рублей. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Баглиеву В.А. сумму кредита. Однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет. Заемщику неоднократно напоминалось о необходимости погашения долга, однако добровольно ответчик долг не погасил. Просят расторгнуть кредитный договор № от ххх, взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на ххх в размере ххх, в том числе просроченные проценты – ххх, просроченный основной долг – ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании представитель истца Бува...

...ева А.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Баглиев В.А. признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком Баглиевым В.А. С.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования Банка.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Баглиеву В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ххх, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № и Баглиевым В. А..

Взыскать с Баглиева В. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Дело № 2-1606/2014г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Намровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Россельхозбанк» к Баглиеву В. А., Баглиевой Р. К., Китаевой Т. И. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что хххг. заключило с Баглиевым В.А. кредитный договор №, по условиям которого предоставило последнему денежные средства в размере ххх руб., под ххх % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Заемщику кредит. Однако, в нарушение п.п. 1.1 ст. 1 и п.п. 4.1, 4.2 ст. 4 Договора Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Баглиевым обязательства по кредитному договору, Банк хххг. заключил с Баглиевой Р.К. и Китаевой Т.И. договора поручительства №, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по исполнению Баглиевым обязательств по кредитному договору. С хххг. и по настоящее время Заемщик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на хххг. образовалась задолженность в размере ххх, из них: основной долг – ххх, проценты за пользование кредитом – ххх, неустойка за несвоевременный возврат основного долга ...

...– ххх, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере ххх и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере ххх.

В судебном заседании представитель истца Обинова А.А. поддержала иск, настаивает на его удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным Банку, как адреса проживания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, считает заявленные требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, хххг. истец в письменной форме заключил с Баглиевым В.А. кредитный договор № и предоставил последнему кредит в размере ххх руб. под ххх % годовых на срок до хххг. Поручителями по данному договору выступили Баглиева Р.К. (№) и Китаева Т.И. (№) принявшие на себя обязательства солидарной ответственности по кредиту в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Баглиев ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, прекратил с хххг. погашение кредита. хххг. Банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита, но на день рассмотрения данного дела кредит не погашен.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.7.1 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

По состоянию на хххг. образовалась задолженность в размере ххх, из них: основной долг – ххх, проценты за пользование кредитом – ххх, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – ххх, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании солидарно с заемщика Баглиева и его поручителей Баглиевой и Китаевой задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере ххх подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по указанным в кредитном договоре и в договорах поручительства адресам, в суд не явились, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере ххх, государственная пошлина от указанной суммы - ххх.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх (платежное поручение № от хххг.).

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх, с каждого по ххх.

Определением Элистинского городского суда РК от хххг. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Россельхозбанк» к Баглиеву В. А., Баглиевой Р. К., Китаевой Т. И. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Баглиева В. А., Баглиевой Р. К., Китаевой Т. И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от хххг. в размере ххх.

Взыскать с Баглиева В. А., Баглиевой Р. К., Китаевой Т. И. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ххх, с каждого по ххх.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Дело № 2 - 58/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Бораеве Б.Э-Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Баглиеву В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Баглиеву В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Баглиевым В.А. заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев под 21,50 процентов годовых на сумму 51 000,00 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет Баглиева В.А. суммы кредита.

Однако в нарушение п.3.1-3.2 кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщику направлялись письма с предложениями добровольно погасить задолженность, звонили домой, проводились беседы о необходимост...

...и погашения кредита, однако добровольно ответчик долг не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Банком направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако заемщик добровольно задолженность не погашает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика перед истцом составляет 65 339 руб. 53 коп., из которых: просроченные проценты – 7374,59 руб., просроченный основной долг – 49550,25 руб., проценты на просроченный основной долг – 2685,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 617,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 97,47 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № и ответчиком Баглиевым В. А.; взыскать с ответчика Баглиева В. А. всю сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 339, 53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160,19 руб.

Из уточненного искового заявления следует, что в связи с имеющейся опечаткой в расчетах задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к иску, считают необходимым уточнить исковые требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 62 765 руб. 48 коп., из них: просроченные проценты – 7374,59 руб., просроченный основной долг – 49550,25 руб., проценты на просроченный основной долг – 3823,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 1414,71 руб., неустойка за просроченный основной долг – 602,42 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № и ответчиком Баглиевым В. А.; взыскать с ответчика Баглиева В. А. всю сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62765, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082,96 руб.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Баглиев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Баглиевым В.А. заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев под 21,50 процентов годовых на сумму 51000,00 рублей.

На основании заявления заемщика Баглиева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита в сумме 51 000 руб. на счет по вкладу в ОАО «Сбербанк России», указанный в п. 1.1. Кредитного договора, в тот же день были перечислены денежные средства в размере 51000 руб., что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет Баглиева В.А. суммы кредита.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, а у Баглиева В.А. возникла предусмотренная ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора заемщик Баглиев В.А. обязан ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 06 числа погашать кредит и уплату процентов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик Баглиев В.А. обязанности по договору надлежащим образом не исполняет.

Из представленных документов видно, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения и у него образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязательств, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № направило Баглиеву В.А. требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № не позднее ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 634, 05 руб.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, заемщик Баглиев В.А. долг не погасил, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушил сроки возврата кредита.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 765, 48 руб. по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Баглиеву В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № и Баглиевым В. А..

Взыскать с Баглиева В. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 765, 48 руб. (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 48 копеек), из них: просроченные проценты – 7374,59 руб., просроченный основной долг – 49550,25 руб., проценты на просроченный основной долг – 3823,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 1414,71 руб., неустойка за просроченный основной долг – 602,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере

2 082,96 руб. (две тысячи восемьдесят два рубля 96 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов

Дело № 2-61/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лагань 20 марта 2015 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием представителя заявителя по доверенности Менкеева Б.Б.,

судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП Харкебеновой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2015г. по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении ФИО3,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия (далее - Лаганский РОСП) по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по наложению ареста на денежные средства должника при наличии соответствующего ходатайства взыскателя. Заявитель просит признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя совершить своевременные исполнительные действия с применением мер принудительного испо...

...лнения, направленных на исполнение исполнительного производства № №.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № по доверенности ФИО5 поддержал заявление и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в нарушении сроков исполнения исполнительного производства; в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника, находившиеся на лицевых счетах, указанных в заявлении. Указывает на нарушение прав взыскателя на обращение в государственный орган, поскольку нарушен порядок рассмотрения обращений, как того требуют нормы Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Какие-либо решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые по исполнительному документу, взыскателю не поступают, что свидетельствует о незаконном бездействии и нарушает право взыскателя на разумные сроки принудительного исполнения. Исполнительное производство не отложено, не приостановлено, следовательно, судебный пристав-исполнитель отказался от исполнения, что прямо указывает на явное его бездействие. До настоящего времени судебное решение не исполнено, в связи с чем право взыскателя продолжает быть нарушенным противоправными действиями должника. Из-за незаконного бездействия взыскатель не имеет возможности свободно распоряжаться своим имуществом (денежными средствами). Просит обязать судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения действующего законодательства и принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного производства № по взысканию с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Также обязать судебного пристава-исполнителя своевременно извещать взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Считает, что превышением двухмесячного срока исполнения исполнительного документа и невыполнением указанных требований существенно нарушаются права заявителя как взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по РК ФИО2 Б.С. в судебном заседании с заявлением ОАО «Сбербанк России» не согласилась, пояснив, что ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам, по которым с целью обнаружения имущества, принадлежащего ему на праве собственности, ранее направлялись запросы в ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «Сбербанк России» - Московский Банк, ОАО «Сбербанк России» - Северо-Кавказский Банк, ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ24, ГИБДД МВД РК, ГУ-УПФ, ОАО «Россельхозбанк», Билайн, ОАО «Мегафон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФНС. На обнаруженных счетах в Калмыцком ОСБ № остаток составил 0 руб. На транспортное средство должника был наложен арест. Что касается исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Элистинского городского суда РК, выданному ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по месту жительства должника, в результате которого был наложен арест на имущество должника на общую сумму № руб., которое в последующем было реализовано; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Считает, что превышение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а потому законные интересы взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявления, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданину, организации предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права, интересы нарушены таким бездействием.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП по РК на основании исполнительного листа серии №, выданного Элистинским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № №.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника были направлены посредством электронной почты запросы об установлении имущества и о наличии денежных средств на счетах должника. Согласно полученным ответам, такими сведениями ЗАО ВТБ 24, ОАО «Банк Москвы», ЗАО «Райффайзенбанк» не располагают.

Так, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены: постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; постановление о временном ограничении на выезд должника и РФ; постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Между тем в материалах исполнительного производства, в нарушение ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного производства № №, выразившихся: в наложении ареста на транспортное средство должника; в вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; в осуществлении выхода по месту жительства должника; в наложении ареста на имущество должника и его реализации; в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России», указанных в заявлении; надлежащем извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий.

Кроме того, п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом по смыслу указанного Закона такие действия применяются с момента возбуждения исполнительного производства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь нормами ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ФЗ-118 «О судебных приставах», ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», взыскатель направил заявление в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором просил провести действия, предусмотренные законом, для целей принуждения должника исполнить судебное решение и предоставить информацию.

Вопреки вышеприведённым положениям, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав исполнитель Харкебенова Б.С., то есть об удовлетворении заявленных требований взыскателя, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют.

При таких данных суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП исполнительные действия надлежащим образом проведены не были. Сведения о своевременном наложении ареста на указанные в заявлении счета также отсутствуют, что свидетельствует о допущении нарушений установленного порядка рассмотрения обращений граждан в силу следующего.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч.5 ст.64.1 указанного Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Таким образом, в указанный период судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП не были совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исследуемого исполнительного производства, суд признаёт их неэффективными и явно недостаточными для реализации возможности исполнения судебного акта.

Судом установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, данное обстоятельство при рассмотрении дела никем оспорено не было, поэтому срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен. Более того данное бездействие является длящимся и напрямую связано с наличием у должностного лица реальной возможности принудительного исполнения судебного решения.

С учётом требований ст.249 ГПК РФ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель Лаганского РОСП Харкебенова Б.С. суду не представила. Ссылка судебного пристава-исполнителя на совершение определённых исполнительских действий материалами исполнительного производства не подтверждается, что не позволяет суду прийти к выводу о принятии ею исчерпывающих мер.

Бездействием судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП нарушаются права взыскателя на получение денежных средств, взысканных по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и несовершении своевременных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», при выполнении требований исполнительных документов по исполнительному производству № по взысканию с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения действующего законодательства и принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного производства № по взысканию с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., в том числе своевременно извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись А.В. Ангриков

«Копия верна» судья А.В. Ангриков

Дело № 2-64/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Бораеве Б.Э-Г.,

с участием представителей заявителя Менкеева Б.Б., Лиджеева О.А.,

судебного пристава- исполнителя Харкебеновой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Ермалеевой М.Н. по исполнительному производству № в отношении должника Баглиев В.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Ермалеевой М.Н. по исполнительному производству № в отношении должника Баглиев В.А., мотивируя следующим.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Баглиева В.Н. в пользу Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Лаганским районным судом выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Бан...

...к направил в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РК указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП по РК Ермалеевой М.Н. исполнительное производство в отношении должника Баглиев В.А. возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копияпостановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производстване позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляетсявзыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшимисполнительный документ. Вместе с тем копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии входящей корреспонденции. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору в целях обеспечения исполнения исполнительного документа Банком заявлены следующие требования: 1) наложить арест на денежные средства должника; 2) обратить взыскание на заработную плату Баглиев В.А., удержания производить в соответствии с действующим законодательством ежемесячно в размере 50% от всех видов заработка должника; 3) вынести постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации. До настоящего момента Банком не получено извещение о принятом решении по требованиям, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. В нарушение закона, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, правильному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Кроме того, в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель не извещался о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. По настоящее время решение суда не исполнено, что существенно нарушает права и законные интересы Банка, как взыскателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах». Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было принято всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для исполнения решения суда, в результате чего было нарушено право заявителя на своевременное исполнение решения суда, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, что является искажением самой сути права на справедливый суд.

Просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ермалеевой М.Н., выразившееся: в несовершении своевременных исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение исполнительного производства № 5665/14/04/08, с даты возбуждения исполнительного производства до обращения Банка в суд с указанным заявлением; в невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника Баглиева В.Н.; в непринятии мер, направленных на выполнение действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Ермалееву М.Н. совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с Баглиева В.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель заявителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № Лиджеев О.А. уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие двух судебных приставов –исполнителей Ермалиевой М.Н. и Харкебеновой Б.С., так как с сентября 2014 года исполнительным производством занимается судебный пристав-исполнитель Харкебенова Б.С. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Харкебенову Б.С. совершить меры принудительного исполнения судебного решения. Поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Харкебенова Б.С. просила отказать в удовлетворении заявления Банка. На основании заявления взыскателя ими ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и произведены выходы по месту жительства. Совершен в отношении должника весь комплекс исполнительных действий. Само по себе истечение срока, установленного для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о неисполнении решения суда судебным приставом-исполнителем. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поэтому права и законные интересы взыскателя на получение денежных средств по судебному акту не нарушены. Имущество должника было реализовано на сумму <данные изъяты> руб. Действительно Баглиев В.А. добровольно не был произведен ни один платеж в рамках исполнения судебного решения, службой судебных приставов не вынесено постановление на ограничение выезда за границу, не сделан запрос в Управление государственной регистрации по недвижимому имуществу.

Заинтересованное лицо Баглиев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и о причинах своей неявки суд не известил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц Баглиев В.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявления, исследовав материалы дела и исполнительного производства № 5665/14/04/08, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека гарантирует каждому право на своевременное исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 2 - 4, 7 постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Кроме того, как следует из содержания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Баглиева В.Н. в пользу Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лаганским районным судом выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании в пользу Банка с Баглиева В.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банком заявлены ходатайства о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в отношении Баглиева В.Н., о наложении ареста на денежные средства должника; о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату Баглиев В.А., о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес>, отделу по работе с проблемной задолженностью. Данное заявление было зарегистрировано в Лаганском РОСП УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП по РК Ермалеевой М.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Баглиев В.А. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 данного постановления должник в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ получено Лаганским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. До настоящего момента в нарушении ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банком не получено извещение о принятом решении по требованиям, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ермалеевой М.Н. исполнительное производство находилось с момента его возбуждения и до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в производстве судебного пристава-исполнителя Харкебеновой Б.С.

Из материалов исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МВД России для установления информации о сведениях о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно ответу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах – легковой автомобиль <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легковой автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО «Мегафон», «Билайн», ОАО «МТС» для установления информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником.

Согласно ответам ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации в ВТБ 24, ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Райффазенбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», Сбербанк РФ для установления информации, имеются ли в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 1) произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя должника Баглиев В.А. в пределах суммы <данные изъяты> руб.; 2) поручить провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случаях их выявления наложить арест на денежные средства должника.

Из ответов ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Сбербанк России», Национального банка «ТРАСТ», ЗАО «Райффазенбанк», «Банк Москвы», ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что нет сведений о счетах.

Из ответа ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Баглиев В.А. имеет счета. Счет <данные изъяты>, валюта – российский рубль, сведения о сумме не указаны, БИК <данные изъяты>.

Из ответа ОАО Сбербанк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Баглиев В.А. имеет счета. Счета № <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № <данные изъяты>. – задолженность по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству № <данные изъяты>.

Таким образом, бездействие судебного пристава – исполнителя выражается в не исполнении решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по исполнению требований заявленных Банком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника и далее.

Несмотря на сведения с ОАО Сбербанк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов у Баглиев В.А. судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Росреестр по поводу наличия недвижимого имущества, в пенсионный фонд о наличии доходов, пенсии.

При наличии сведений из ответа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном автомототранспортном средстве <данные изъяты>, №, судебный пристав-исполнитель Лаганского РОСП не вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Исполнительное производство более 9 месяцев - с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находилось без движения, каких-либо исполнительных действий по нему не производилось.

Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем иных мер по принудительному исполнению судебного акта до обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ в суд в материалах исполнительного производства не содержится.

Лишь после обращения взыскателя в суд, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № к исполнительному производству № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ через 22 дня с момента возбуждения исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, поручении провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие) должника.

С момента возбуждения исполнительного производства, ходатайство Банка от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника; о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату Баглиев В.А., Лаганским РОСП не рассмотрено и не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители Ермалеева М.Н. и Харкебенова Б.С. не произвели все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Исполнительные действия судебными приставами исполнителями не выполняются в полном объеме. Сроки исполнения решения суда, установленные ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены, что свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований взыскателя.

Так же в ходе исполнения данного судебного акта судебными приставами не в полном объеме выполнены требования Закона "Об исполнительном производстве", не осуществлена проверка принадлежащего должнику имущества, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации сделаны несвоевременно, ответы не истребованы..

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения в двухмесячный срок, установленный п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также после истечения этого срока, суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, подлежащая взысканию с должника Баглиев В.А., на счет взыскателя Банка не поступила, судебным приставом-исполнителем Ермалеевой М.Н. и Харкебеновой Б.С. денежные средства с должника Баглиев В.А. не взысканы, судебное постановление не исполнено.

Кроме того следует отметить, что сумма, подлежащая взысканию с должника не столь значительна, чтобы требовать каких-либо особых мер по ее удержанию, продолжительных процедур или существенных временных затрат.

При этом следует отметить, что препятствий к выполнению в более ранние сроки исполнительных действий, как взятие объяснений у проживающих совместно с должником лиц - не имелось.

Факты нахождения исполнительного производства без движения на протяжении более 9 месяцев, факт непринятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения суда в течение всего указанного времени нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение прав взыскателя Банка на исполнение судебного решения в разумные сроки.

При таких данных доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы судебного пристава-исполнителя о выполнении судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника, являются несостоятельными.

Доказательств исполнения решения суда, а также доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в 2-хмесячный срок, установленный законом, судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП в суд не представлено.

Поскольку в нарушение требований ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители Ермалеева М.Н. и Харкебенова Б.С. не произвели все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Исполнительные действия судебными приставами исполнителями не выполняются в полном объеме. Сроки исполнения решения суда, установленные ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены, что свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № - удовлетворить.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ермалиевой М.Н. и Харкебеновой Б.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и несовершении своевременных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» при выполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № по взысканию с Баглиев В.А. в пользу в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Харкебенову Б.С. устранить допущенные нарушения действующего законодательства и принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного производства № по взысканию с Баглиев В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов

Дело № 2-67/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лагань 25 марта 2015 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием ответчика Баглиева В.А.,

его представителя адвоката Убушаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ФИО3 на сумму 680000 руб. на неопределённый срок под 15% от суммы займа, в подтверждение договора ФИО3 была составлена расписка. Долг ответчиком возвращён не был, свои обязательства по договору займа ФИО3 не выполняет. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму денежного долга по договору займа в размере № руб., проценты за девять месяцев в размере № руб., освободить от уплаты госпошлины как инвалида первой группы и рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он не брал указанную истцом сумму денег, а взял только № руб. После чего ФИО2 незаконно начислил проценты. В этой связи истец попросил его написать расписку о возврате денежных средств в сумме № руб. Взамен на то, что истец перестанет начислять проценты, он написал ему данную расписку. Но несмотря на указанную расписку, ...

...он не получал от истца денежные средства в сумме № руб. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в сумме № руб. под 15% ежемесячно до возврата основного долга.

Учитывая, что ФИО3 не отрицает факт добровольного написания вышеуказанной расписки, у суда нет оснований сомневаться в подлинности названного документа.

Довод ответчика о том, что он фактически не получал от истца денежную сумму, указанную в расписке, суд не принимает во внимание, так в подтверждение договора займа может быть представлена расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств, из текста представленной в дело расписки следует, что ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств истцу, толкуя буквально содержание данного документа, что также подтверждает о возникновении между сторонами денежных обязательств по возврату денежных средств и позицию истца о заключении между ними договора займа, наличие иных денежных обязательств ответчиком не доказано, кроме того, сам ответчик в своих возражениях подтвердил, что между сторонами возникла договоренность по займу денежных средств, а расписку он оспаривает лишь по её безденежности, доказательств безденежности им в суд не представлено, как и доказательств того, что расписка была написана им под давлением, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжёлых обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере № руб. и обязался вернуть последнему указанную сумму. Однако до настоящего времени он не исполнил обязанность по возврату долга. В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере № руб. подлежит удовлетворению.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поскольку по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО2 № руб. под 15% ежемесячно до возврата суммы основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаётся обоснованным.

Вместе с тем, согласно расчёту ФИО2, указанному в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами за № месяцев составляют № руб., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С таким расчётом суд не может согласиться по следующему основанию.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекли только 8 месяцев. Следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за 8 месяцев должен составлять (15%=№ руб. х № мес.) № руб.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами составляют № руб., вследствие чего требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, то есть в сумме № руб.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Согласно удостоверению серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> Республики Калмыкия, ФИО2 является инвалидом <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены инвалиды первой и второй группы.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу районного муниципального бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись А.В. Ангриков

«Копия верна» судья А.В. Ангриков

Материал № 4/9-1/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о рассрочке уплаты штрафа

11 апреля 2018 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Очировой И.М.,

с участием заявителя Баглиева В.А.,

начальника отдела Лаганского РОСП УФССП по РК Очировой Г.К.,

помощника прокурора Лаганского района РК Бадмаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баглиев А.В., осужденного приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, о рассрочке уплаты штрафа в размере 70 000 руб.,

установил:

Осужденный Баглиев А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 3 ст. 160, ст. 177, ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Немедленная уплата штрафа является для него невозможной и крайне затруднительной, так как на данный момент единственным источником дохода является заработная плата в размере 15 <данные изъяты>., предприятие в котором он работает, находится на стадии банкротства, иного дохода не имеет. После тяжелой операции на кишечник, в связи с онкологическим заболеванием, ему для поддержания здоровья приходится приобретать дорогостоящие препараты. Супруга получает пенсию, из которой 50 % удерживают за просроченный кредит. Имущество, на которое можно обратить взыскание, не имеет. Просит суд исполнение наказания по приговору Лаган...

...ского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель Баглиев А.В. уточнил свое заявление и пояснил что до судебного заседания им уплачено добровольно 8 000 рублей в счет погашения штрафа, остаток неуплаченного штрафа составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просит исполнение наказания по приговору Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде оставшейся суммы штрафа в размере <данные изъяты> рассрочить на 06 месяцев с ежемесячной выплатой 10 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в октябре 2018 года в счет погашения штрафа обязуется уплатить <данные изъяты>.

Начальник отдела Лаганского РОСП УФССП России по РК Очирова Г. К. оставила рассмотрение вопроса о рассрочке уплаты уголовного штрафа Баглиева А.В. на усмотрение суда.

Суд, выслушав заявителя Баглиев А.В., прокурора Бадмаева А.А., полагавшего возможным удовлетворить ходатайство заявителя, приходит к следующему.

По смыслу закона, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный законом срок.

Из п. 2 ст. 399 УПК РФ следует, что вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного в случае, указанном в ч. 2 ст. 398 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Судом установлено, что приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Баглиев А.В. осужден по ч. 3 ст. 160, ст. 177, ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника-осужденного Баглиева А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него штрафа, как уголовного наказания в размере 70 000 рублей в пользу УФК по РК (МВД по <адрес>).

Согласно справке ООО «Красный моряк», заработная плата осужденного составляет <данные изъяты>.

Из справки ГУ «Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина» и выписке из медицинской карты следует, что Баглиев А.В. страдает заболеванием (рак прямой кишки) и ему рекомендовано обследование.

Согласно справке УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ супруга осужденного Баглиева Р.К. является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты>

Из квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баглиев А.В. в счет погашения уголовного штрафа оплачено 8 000 рублей в пользу взыскателя УФК по РК (МВД по <адрес>).

Ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа осужденный обосновывает тем, что единственным источником его дохода является заработная плата в размере 15 200 руб., предприятие в котором он работает находится на стадии банкротства, иного дохода не имеет. После тяжелой операции на кишечник, в связи с онкологическим заболеванием, ему для поддержания здоровья приходится приобретать дорогостоящие препараты. Супруга получает пенсию, из которой 50 % удерживают за просроченный кредит.

Данные обстоятельства подтверждены осужденным документально и, по мнению суда, свидетельствуют о его материальной несостоятельности, невозможности исполнить назначенное ему наказание немедленно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Баглиев А.В. и предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа в размере 62 000 рублей на 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство Баглиев А.В., осужденного приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160, ст. 177, ст. 315 УК РФ о рассрочке уплаты штрафа удовлетворить.

Исполнение приговора Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баглиев А.В., осужденного по ч. 3 ст. 160, ст. 177, ст. 315 УК РФ, в части уплаты уголовного штрафа в размере <данные изъяты>, рассрочить на срок 06 месяцев с ежемесячной выплатой <данные изъяты>) рублей и обязать Баглиев А.В. в погашение штрафа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплачивать по <данные изъяты>) руб. 00 коп. ежемесячно не позднее 01 числа, следующего за отчетным месяцем, а в октябре 2018 года уплатить <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий подпись Оконов В.Э.

«Копия верна» судья Оконов В.Э.

материал №4/10-1/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по материалу.

24 апреля 2018 года г. Лагань Республики Калмыкия

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Бадмаевой Л.Ю.,

осужденного Баглиев В.А.,

с участием начальника отдела Лаганского РОСП УФССП по РК - Очировой Г.К.,

помощника прокурора Лаганского района РК - Бадмаева А.А.,

рассмотрев представление начальника отдела Лаганского РОСП УФССП России по РК Очировой Г.К. о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания осужденному Баглиев В.А., другим видом наказания,

установил:

<адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК Очирова Г.К. обратилась в суд с представлением о замене наказания осужденному Баглиев В.А. в виде штрафа другим видом наказания, мотивируя тем, что приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Баглиев В.А. осужден по ч. 3 ст. 160, ст. 177, ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Осужденному Баглиев В.А. был установлен срок для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе. Однако Баглиев В.А. без уважительных причин длительное время не исполняет приговор Лаганского районного суда. До настоящего времени штраф осужденным Баглиев В.А. не уплачен, уважительных причин неуплаты не имеется, имуществом, подлежащим описи или изъятию, не обладает. В связи с чем, просит заменить назначенн...

...ое Баглиев В.А. наказание в виде штрафа другим видом наказания.

В подготовительной части судебного заседания начальник Лаганского РОСП УФССП по РК Очирова Г.К. заявила ходатайство о прекращении производства по материалу, так как определением Лаганским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, осужденному Баглиев В.А. предоставлена рассрочка уплата уголовного штрафа.

Помощник прокурора <адрес> РК Бадмаев А.А. в удовлетворении ходатайства начальника Лаганского РОСП УФССП по РК Очировой Г.К. о прекращении производства о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания не возражал.

Осужденный Баглиев В.А. просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении производства о замене ему уголовного штрафа другим видом наказания, пояснив, что определением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена рассрочка в уплате уголовного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников, исследовав материалы представления, считает необходимым удовлетворить ходатайство начальника Лаганского РОСП УФССП по РК Очировой Г.К. В.П. о прекращении производства по материалу.

Оснований, препятствующих прекращению производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 397, 299 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Очировой Г.К. о прекращении исполнительного производства в отношении Баглиев В.А., осужденного приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 160, ст. 177, ст. 315 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить производство по представлению начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Очировой Г.К. о замене штрафа другим видом наказания, назначенного Баглиев В.А., приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Оконов В.Э.

«Копия верна» судья Оконов В.Э.