Багрецова Марина Алексеевна

Судья: Панарин П.В.

Дело № 2-257/2022

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-5584/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Бутырина А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Багрецовой М. А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 года, которым постановлено:

иск Багрецовой М. А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Багрецовой М.А., ее представителя Козлова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Багрецова М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в размере 193 364 руб., о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и Багрецовой М.А. заключен кредитный договор.

Одновременно Багрецова М.А. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни с расширенным страховым покрытием, в том числе риска временной утраты трудоспособности.

07 августа 2020 года в результате генеративно-дистрофического заболевания поясничного отдела позвоночника истец была госпитализирована в медицинское учреждение, где было проведено оперативное лечение до 12 августа 2020 года, после чего до 22 августа 2020 года Багрецова М.А. находилась в реабилитационном центре, а за...

...тем дальнейшее лечение проходила по месту жительства. Всего период утраченной трудоспособности составил с 07 августа 2020 года по 18 декабря 2020 года.

Багрецова М.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховом возмещении, однако получила отказ, так как заболевание позвоночника было диагностировано ранее.

Истец указывает, что, действительно, в 2018 году обращалась в медицинские учреждения с жалобами на боли в спине, однако никаких оперативных вмешательств Багрецовой М.А. не рекомендовали, провели обследование, были рекомендованы лечебная физкультура и массаж.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Багрецова М.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание противоречия определений понятий, содержащихся в Заявлении, Условиях и Правилах страхования: страховой риск - это возможная утрата трудоспособности лицом, не достигшим возраста 65 лет, в результате несчастного случая или заболевания за исключением таких заболеваний, как ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; страховой случай -это утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, диагностированного в период действия договора. Имеет место противоречие содержания оговорки содержанию статьи 9 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 934 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик намеренно, с целью предотвращения возможных страховых выплат внес в правила страхования касаемо страхового случая оговорку: «заболевания, диагностированного в период действия договора». Понятие страхового риска согласно правилам и условиям страхования такой оговорки не содержит. А кроме того данная оговорка носит формальный характер - при тех же обстоятельствах, если бы ранее это заболевание не было диагностировано, то и оснований для отказа бы не было.

Апеллянт считает, что нарушены ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге. При заключении договора страхования было разъяснено, что страховым риском является в том числе и вероятность «временной нетрудоспособности» в результате несчастного случая или заболевания, что соответствует действительности, а также содержанию заявления на страхование, правил и условий страхования. При этом вероятность отказа в страховой выплате по причине наличия заболевания ранее, разъяснена не была, пункт 3.2.5.1 Условий страхования, содержащий неблагоприятную оговорку, оглашен не был. В результате внесения в текст правил оговорки, страхователь лишен права на получения страховой выплаты, предусмотренного статьей 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ее права были ущемлены.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Багрецова М.А. обратилась в ПАО Сбербанк для оформления кредита (т. 1 л.д. 97, 98).

07 июня 2019 года Багрецова М.А. подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 1 л.д. 16-20).

Истец была застрахована по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № ДСЖ-05/1906/1 со сроком страхования с 07 июня 2019 года по 06 июня 2022 года.

Из заявления следует, что Багрецова М.А. просила заключить договор страхования в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Багрецова М.А. обратилась за страховым возмещением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако 02 марта 2021 года получила отказ (т. 1 л.д. 40), так как событие, явившееся причиной временной нетрудоспособности, наступило до начала страхования.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2021 года № У21-73953/5010-011 Багрецовой М.А. было отказано во взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 10-14). Согласно решению была проведена независимая экспертиза ООО «МАРС», согласно выводам, которого от 28 июня 2021 года № У-21-73953/3020-009 заболевание, послужившее причиной нетрудоспособности истца в период с 21 июля 2020 г. по 18 декабря 2020 г., было диагностировано 18 августа 2018 г., т.е. до заключения договора страхования, поэтому данное событие не является страховым случаем (т. 1 л.д. 60-82).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поэтому страховщиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание противоречия в определениях понятий «страховой риск» и «страховой случай», а также, что права истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге нарушены, в связи с чем договор является недействительным, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика указано, что Багрецова М.А. была ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк» и согласна с ними (л.д. 18 том 1), а также, что ею получена копия указанных Условия (л.д. 20 том 1). Факт получения данных Условий подтверждается её собственноручной подписью в Заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что она не знакомилась с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк», не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку оснований полагать, что при подписании указанного договора страхования Багрецова М.А. действовала недобровольно или подписала, не ознакомившись с его содержанием, не имеется. В случае неприемлемости условий не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

В соответствии с определениями Условий страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно определениям Условий страхования, несчастный случай - фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному липу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не зависимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций. При этом самоубийство застрахованного лица (суицид) не является несчастным случаем по смыслу настоящего определения.

В соответствии с определениями Условий страхования, временная нетрудоспособность (временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) - временная утрата застрахованным лицом способности осуществлять трудовую или иную деятельность по медицинским показаниям вследствие временного нарушения здоровья, сопровождающееся оказанием ему медицинской помощи на срок, необходимый для восстановления здоровья.

Оплачиваемый период нетрудоспособности - период, установленный Договором страхования, длящийся непрерывно, за дни нетрудоспособности (дни временного расстройства здоровья для неработающего застрахованной: лица) в рамках которого осуществляется страховая выплата при наступлении страхового случая по страховому риску «Временная нетрудоспособность».

В соответствии с п. 3.2.1.5. Условий страхования в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т. 1 л.д. 21-29), страховым случаем по риску «Временная нетрудоспособность» является: «Непрерывная временная утрата общей трудоспособности страхованным лицом (непрерывное временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, диагностированного в течение срока страхования». Аналогичные требования к страховому случаю установлено пунктом 3.1.7 Правил комбинированного страхования (т. 1 л.д. 177).

Согласно подп. 3.14.2 п. 3.14 Условий участия, Страховщик отказывает в страховой выплате, если событие произошло до начала или после окончания (в т.ч. досрочного) срока страхования.

Согласно п. 3.1.3. Заявления, по страховому риску «Временная нетрудоспособность», датой начала страхования, является дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты заполнения заявления. При этом, течение срока 60 календарных дней, начинается с даты, следующей за датой заполнения Заявления.

Заявление на страхование было подписано истцом 07.06.2019, датой начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность» является 06.08.2019.

Согласно п. 3.1.3. Заявления на участие в Программе, дата начала срока страхования по страховому риску: «Временная нетрудоспособность», дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты заполнения Заявления. Течение срока в 60 календарных дней, начинается с даты, следующей за датой заполнения Заявления.

В соответствии с п. 4.6.6. Соглашения, п. 3.2.1.5. Условий участия, «Временная нетрудоспособность» - непрерывная временная утрата общей трудоспособности Застрахованным лицом (непрерывное временное расстройство здоровья для неработающего Застрахованного лица) на срок, не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока Страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, диагностированного в течение срока страхования.

Из анализа Заключения спинального хирурга от 08.08.2018, выданного ФГБУ "ФЦНХ" МЗР, усматривается, что с 08.08.2018 Багрецова М.А. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 31).

Из выписного эпикриза ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» видно, что Багрецова М.А. была госпитализирована в период с 07 августа 2020 года по 12 августа 2020 года с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, истец была нетрудоспособна в период с 07 августа 2020 года по 18 декабря 2020 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 37-39).

Судебная коллегия, анализируя Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые являются частью договора страхования и с которыми Багрецова М.А. согласилась при заключении договора страхования, учитывая, что заболевание, послужившее причиной нетрудоспособности истца в период с 21.07.2020 по 18.12.2020, согласно сведениям, изложенным в заключении спинального хирурга ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» МЗ РФ, было диагностировано Багрецовой 18.08.2018, то есть до заключения Договора страхования от 07.06.2019, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, и основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Указание апеллянта на то, что договор страхования является недействительным в связи с ущемлением прав истца как потребителя, поскольку после внесения в текст правил оговорки, страхователь лишен права на получение страховой выплаты, предусмотренной ст. 934 ГК РФ, не влияет на законность решения суда и не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Как указано выше, истец могла и должна была знать о том, какие именно страховые риски предусмотрены кредитным договором. Пояснения, данные в суде апелляционной инстанции о том, что Багрецова М.А. не знакомилась с Условиями страхования в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, при этом страховщиком препятствий к этому не создавалось, не свидетельствуют об ущемлении прав истца как потребителя. При этом как указано в вышеприведенных нормах права, признание сделки недействительной не влечёт возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а является основанием для возврата полученного по сделке.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что требований о признании сделки недействительной по настоящему делу не заявлялось, ничтожной она не является.

То обстоятельство, что Условиями страхования понятие страхового случая конкретизировано, не влияет на выводы суда о праве истца на получение страхового возмещения, поскольку как указывалось выше, истец была ознакомлена.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Багрецовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна» Судья

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21253/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0001-01-2021-005414-91

по иску Багрецовой Марины Алексеевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Багрецовой Марины Алексеевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Багрецова М.А. обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о страхового возмещения в размере 193364 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2019 г. между ПАО Сбербанк и Багрецова М.А. заключен кредитный договор. Одновременно Багрецова М.А. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни с расширенным страховым покрытием, в том числе риска временной утраты трудоспособности.

7 августа 2020 г. в результате <данные изъяты> истец была госпитализирована в медицинское учреждение, где было проведено <данные изъяты> до 12 августа 2020 г, после чего до 22 августа 2020 г. ФИО1 находилась в реабилитационном центре, а затем дальнейшее лечение проходила по месту жительства. Всего период утраченной трудоспособности состав...

...ил с 7 августа 2020 г. по 18 декабря 2020 г.

Багрецова М.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховом возмещении, однако получила отказ, так как <данные изъяты> было диагностировано ранее.

Истец указывает, что, действительно, в 2018 году обращалась в медицинские учреждения с жалобами на <данные изъяты> однако никаких <данные изъяты> Багрецовой М.А. не рекомендовали, провели обследование, были рекомендованы <данные изъяты>

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багрецова М.А., просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что нарушены ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге. При заключении договора страхования было разъяснено, что страховым риском является в том числе и вероятность «временной нетрудоспособности» в результате несчастного случая или <данные изъяты>, что соответствует действительности, а также содержанию заявления на страхование, правил и условий страхования. При этом вероятность отказа в страховой выплате по причине наличия <данные изъяты> ранее, разъяснена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 934, 421, 431, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 3.2.1.5 Условий страхования, учитывая выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку <данные изъяты> истца, явившееся причиной нетрудоспособности, наступило до начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность», в связи с чем пришел к выводу, что страховщиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.