Багров Денис Владимирович

Дело № 12-197/2024

16RS0045-01-2023-005372-31

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» ФИО2 на постановление Административной комиссии Вахитовского Приволжского и Советского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского Приволжского и Советского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» допущено нарушение порядка размещения наружной информации, а именно по <адрес>, осуществлено размещение информационно-печатной продукции с текстом «Свежая выпечка…» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Представитель АО «Тандер», представитель Административной комиссии г. Казани, представитель заявителя в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный мат...

...ериал суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РТ, размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» допущено нарушение порядка размещения наружной информации, а именно по <адрес>, осуществлено размещение информационно-печатной продукции с текстом «Свежая выпечка…» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Привлекая АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 КоАП РТ, административная комиссия исходила из доказанности факта совершения АО «Тандер» административного правонарушения, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя в ввиду следующих обстоятельств.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №336 от 10 марта 2022 года установлены ограничения на проведение в 2022 – 2023 годах контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении в том числе муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 9 Постановления №336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского Приволжского и Советского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер» - отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить, жалобу представителя АО «Тандер» ФИО2 - удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Вахитовского Приволжского и Советского районов г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: Кузина В.Е.

... УИД 16RS0046-01-2024-002619-08

дело № 2а-2224/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04марта 2024года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора Вахитовского района города ФИО4Габитову, прокурору Вахитовского района города ФИО5Соколовой, прокуратуре Вахитовского района города Казани, прокуратуре Республики Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокурору Вахитовского района города ФИО5Соколовой о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что ... ФИО2, в прокуратуру Вахитовского района города Казани, посредством Единого портала Государственных услуг, поданы обращения №... о необходимости привлечения ООО «УК «Старый город» к административной ответственности, за неисполнение ранее внесенного представления.

Данные обращения были рассмотрены прокуратурой Вахитовского района города Казани, ответом прокурора Вахитовского района города ФИО5Соколовой от ... ...ж-..., обращения ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 указывает, что проверка по его обращениям от ... ..., не проводилась, просил суд признать незаконным бездействие по не проведению должной проверки по его обращениям №...; не вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренног...

...о статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Старый город», возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель прокурора Вахитовского района города ФИО4Габитов, прокуратура Вахитовского района города Казани, прокуратура Республики Татарстан, в качестве заинтересованного лица ООО «УК «Старый город».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, с учетом допущенной опечатки в просительной части административного искового заявления, просил признать незаконным бездействие по не проведению должной проверки по его обращениям №...; не вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Старый город», возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Вахитовского района городаКазани – ФИО6 с административным иском не согласилась, представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Старый город» – ФИО7 в удовлетворении требований просила отказать.

Административный истец ФИО2, административные ответчики заместитель прокурора Вахитовского района города ФИО4Габитов, прокурор Вахитовского района города ФИО5Соколова, Прокуратура Республики Татарстан в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ФИО2, в прокуратуру Вахитовского района города Казани, посредством Единого портала Государственных услуг, поданы обращения ... о несогласии с действиями ООО «УК «Старый город» и нарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проведенной прокуратурой Вахитовского района города Казани проверкой установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства ООО «УК «Старый город» проведена консервация мусоропровода, в отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: ...

По результатам проведенной проверки, заместителем прокурора Вахитовского района города ФИО4Габитовым, в адрес генерального директора ООО «УК «Старый город» ФИО8 внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства от ... ...

Результаты рассмотрения обращений ФИО2 №..., отражены в ответе заместителя прокурора Вахитовского района города ФИО4Габитова от ... ...

... представление заместителя прокурора Вахитовского района города ФИО4Габитова, ООО «УК «Старый город» рассмотрено. По итогам рассмотрения было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений ....

... ФИО2, в прокуратуру Вахитовского района города Казани, посредством Единого портала Государственных услуг, поданы обращения №... о необходимости привлечения ООО «УК «Старый город» к административной ответственности, за неисполнение ранее внесенного представления.

Данные обращения были рассмотрены прокуратурой Вахитовского района города Казани, ответом прокурора Вахитовского района города ФИО5Соколовой от ... ..., обращения ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что обращения административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов дан мотивированный ответ.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» мусоропровода, расположенного по адресу: ..., следует, что большинство отдельных конструкций мусоропровода требует полной замены. Мусоропровод 1989года является неотъемлемой частью конструкции указанного дома при его строительстве подводка к нему горячей, холодной воды и канализации от систем водоснабжения и водоотведения здания, а также монтаж озонатора предусмотрены не были.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что систему мусоропровода жилого дома рекомендуется законсервировать, ввиду экономической и конструктивной нецелесообразности восстановления.

Согласно представленному представителем заинтересованного лица ООО «УК «Старый город» – ФИО7, протокола ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ..., представление заместителя прокурора Вахитовского района города ФИО4Габитова от ... ...ж/22, исполнено.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, при рассмотрении обращения, со стороны должностных лиц прокуратуры Вахитовского района города Казани не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

ФИО9ФИО2 с изложенными в ответе выводами, должностных лиц прокуратуры Вахитовского района города Казани, не может служить основанием для признания ответа данных лиц незаконным - в пределах предоставленных полномочий прокурор самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования.

При этом статьёй 5 Закона о прокуратуре установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, в связи с чем, вопреки доводам административного иска, принятие тех или иных мер прокурорского реагирования в защиту прав и свобод гражданина является правом, но не обязанностью прокурора.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Вахитовского района города Казани, в рамках рассмотрения обращений административного истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю прокурора Вахитовского района города ФИО4Габитову, прокурору Вахитовского района города ФИО5Соколовой, прокуратуре Вахитовского района города Казани, прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившихся ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО2 №... и не принятии соответствующих мер прокурорского реагирования, оформленного ответом прокурора Вахитовского района города ФИО5Соколовой от ... ..., а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0046-01-2023-004474-53

№ 88а-5485/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 декабря 2023 года кассационную жалобу прокуратуры Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года по административному делу № 2а-4956/2023 по административному исковому заявлению Багрова Дениса Владимировича к заместителю прокурора Вахитовского района города Казани Габитову Р.Р., прокуратуре Вахитовского района города Казани, прокуратуре Республики Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав мнение представителя прокуратуры Республики Татарстан по доверенности Мигунова В.Ю., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багров Д.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Вахитовского района города Казани Габитову Р.Р., прокуратуре Вахитовского района города Казани о пр...

...изнании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2023 года он подал обращение в прокуратуру Вахитовского района города Казани о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 марта 2023 года за подписью заместителя прокурора Вахитовского района города Казани в его адрес направлено письмо, в котором ему было сообщено о передаче поданного обращения на рассмотрение в отдел полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани.

По мнению административного истца, поданное им обращение подлежало рассмотрению только прокуратурой и не подлежало передаче в отдел полиции, на основании чего просил суд признать незаконными действия заместителя прокурора Вахитовского района города Казани Габитова Р.Р. и прокуратуры Вахитовского района города Казани, выразившиеся в направлении обращения о возбуждении дела об административном правонарушении в отдел полиции, возложить обязанность рассмотреть обращение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 июня 2023 года в удовлетворении административного иска Багрова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым действия заместителя прокурора Вахитовского района города Казани Габитова Р.Р., выразившиеся в передаче заявления Багрова Д.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к заявлению документами, в отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел по городу Казани для рассмотрения и установления наличия события административного правонарушения, признаны незаконными.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности действий прокурора, указывает, что заявление Багрова Д.В. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленным законодательством, нарушений срока рассмотрения заявления административного истца не имелось.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 13 марта 2023 года в прокуратуру Вахитовского района города Казани поступило заявление Багрова Д.В. о неправомерных действиях его соседки Мингалеевой Д.Н., которую заявитель просил привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сообщению прокуратуры Вахитовского района города Казани от 16 марта 2023 года, адресованному Багрову Д.В., его обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 3.5 Инструкции направлено для рассмотрения и установления наличия события административного правонарушения в отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани. Указано, что о результатах рассмотрения обращения Багрову Д.В. будет сообщено данным органом.

28 марта 2023 года отделом полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани материал проверки по обращению Багрова Д.В. направлен в прокуратуру Вахитовского района города Казани для рассмотрения и принятия процессуального решения по подследственности. В тот же день Багрову Д.В. об этом направлено соответствующее сообщение.

19 апреля 2023 года материал проверки по обращению Багрова Д.В., зарегистрированный от 23 марта 2023 года в КУСП № 5949, возвращен в отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани как необоснованно и преждевременно направленный.

29 мая 2023 года заместителем прокурора Вахитовского района города Казани Мустафиным М.З. материалы проверки от 26 апреля 2023 года КУСП № 8566 по обращению Багрова Д.В. рассмотрены. По результатам проверки в отношении Мингалеевой Д.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, указал, что обращение Багрова Д.В. рассмотрено должностным лицом в установленном законом порядке, с направлением ему соответствующего уведомления, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции, указал, что административным ответчиком заявление Багрова Д.В. неправомерно было направлено в отдел полиции со ссылкой на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) и Инструкции о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, на рассмотрении по существу, в связи с чем были нарушены права административного истца на своевременное получение процессуального решения по его заявлению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре Российской Федерации»), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Пунктом 4 статьи 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 этого Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждается только соответствующим прокурором.

Пунктом 2.2 Приказа № 78 Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее - Приказ № 78) определено, что по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и фактическими обстоятельствами настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Багрова Д.В. неправомерно было направлено в отдел полиции со ссылками на пункт 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, а также пункт 3.5 Инструкции для рассмотрения по существу, поскольку принятие процессуального решения по данному вопросу отнесено к исключительной компетенции прокурора.

Вследствие неоднократного перенаправления заявления и материалов по нему из прокуратуры в орган полиции были нарушены права административного истца на своевременное рассмотрение его заявления и принятия соответствующего процессуального решения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменив решение суда первой инстанции, признал оспариваемые административным истцом действия должностного лица прокуратуры незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание сопроводительного письма к заявлению Багрова Д.В. однозначно свидетельствует о том, что данное обращение было перенаправлено в отдел полиции для рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов, что противоречит требованиям вышеуказанного законодательства.

В этой связи правовых основания для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселев А.Н.

УИД 16RS0046-01-2024-002619-08

в суде первой инстанции дело № 2а-2224/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-8957/2024

Учет 024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Багрова Д.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Багрова Дениса Владимировича к заместителю прокурора Вахитовского района города Казани Р.Р. Габитову, прокурору Вахитовского района города Казани О.А. Соколовой, прокуратуре Вахитовского района города Казани, прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившихся ненадлежащем рассмотрении обращения Багрова Д.В. № ВО-2338-23, ВО-2339-23 и непринятии соответствующих мер прокурорского реагирования, оформленного ответом прокурора Вахитовского района города Казани О.А. Соколовой от 17 января 2024 года № 1502ж-2022/20920012/Он123-24, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков прокуратуры Республики Татарстан и прокуратуры Вахитовского района г.Казани прокурора Фатхутдиновой А.С., высказавшейс...

...я против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Багров Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия прокуратуры Вахитовского района города Казани и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2023 года посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) он обратился в прокуратуру Вахитовского района города Казани с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее – УК) «Старый город» к административной ответственности за неисполнение ранее внесенного представления.

Обращения зарегистрированы за номерами ВО-2338-23-20920012, ВО-2339-23-20920012.

Письмом от 17 января 2024 года № 1502ж-2022/20920012/Он123-24 Багрову Д.В. дан ответ об отсутствии оснований для привлечения управляющей организации к ответственности.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Багров Д.В. просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в том, что не проведена должная проверка по его обращениям № ВО-2338-23, № ВО-2339-23; не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Старый город», и просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения (л.д.126).

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики заместитель прокурора Вахитовского района города Казани Габитов Р.Р., прокуратура Вахитовского района города Казани, прокуратура Республики Татарстан, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «УК «Старый город».

4 марта 2024 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Багрова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 4 марта 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что нарушения, допущенные управляющей компанией не устранены, административный ответчик не принял меры к привлечению управляющей компании к административной ответственности. Приводятся доводы о том, что административный ответчик должен был разрешить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Старый город» по статье 17.7 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики прокурор Вахитовского района г.Казани Соколова О.А., заместитель прокурора Вахитовского района города Казани Габитов Р.Р. в суд не явились.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «УК «Старый город» своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 32-П).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).

Из материалов дела видно, что при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий Казанской городской жилищной инспекцией в ходе обследования выявлено, что мусоропровод дома <адрес> г.Казани не соответствует постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Управляющей компании было рекомендовано провести мероприятия по консервации мусоропровода дома 26 по <адрес> (л.д.106-109).

На основании договора от 27 октября 2022 года №27-10/22, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Старый город» и автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр (далее – АНО СЭЦ) «Стройэкспертиза», по заказу управляющей организации проведена строительно-техническая.

Заключением АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» №89-22 от 22 ноября 2022 года сделан вывод о том, что мусоропроводы жилого дома по адресу: <адрес> не отвечают требованиям действующей нормативной документации, а именно СП 31-108-2022 «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений, постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; мусоропроводы дома <адрес> не отвечают также и требованиям ранее действовавшей документации. Большинство отдельных конструкций мусоропровода требует полной замены, Восстановление эксплуатационных свойств систем мусоропровода технически сложно и экономически нецелесообразно. Мусоропроводы дома рекомендованы к консервации ввиду экономический и конструктивной нецелесообразности восстановления (рекомендован сбор мусора в контейнерах на площадке) (л.д.29-59)

10 февраля 2023 года Казанской городской жилищной инспекцией в адрес общества с ограниченной ответственностью «УК «Старый город» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований на предмет проверки мусоропровода на соответствие постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, а именно, целостности ствола мусоропровода, загрузочных клапанов, а также мусоросборной камеры на соответствие законодательству Российской Федерации (л.д.79 – 81).

Строительство контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов на придомовой территории дома <адрес>, предназначенной для обслуживания жителей указанного дома и дома <адрес> было произведено специалистами общества с ограниченной ответственностью «УК «Старый город» в осенний период 2023 года, при этом основание под данную площадку было выполнено работниками специализированной организации по проекту Программы Раиса Республики Татарстан «Наш двор» (л.д.25-28, л.д.87).

1 июня 2023 года Багров Д.В., проживающий в доме <адрес>, обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзора) по Республике Татарстан по вопросу строительства контейнерной площадки вблизи жилых домов .... по <адрес>, детской, спортивной и прогулочных площадок (л.д.60-61).

Письмом от 5 июня 2023 года на основании статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по вопросу создания и согласования контейнерной площадки обращение Багрова Д.В. было перенаправлено в Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани для рассмотрения в пределах полномочий и принятия мер и ответа в адрес заявителя (л.д.60-61, л.д. 66 оборот - л.д.67).

28 июля 2023 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзора) по Республике Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «УК «Старый город» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28 июля 2023 года №35/11/3166-С и незамедлительном размещении контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов жилых домов №26 по <адрес> в соответствии с требованиями пункта 4 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 (л.д.65-67).

Письмом общества с ограниченной ответственностью «УК «Старый город» от 31 июля 2023 года №2-02-1626 на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований дан ответ о планируемом в 2023 году строительстве контейнерной площадки на дворовой территории домов 13 по <адрес> (с раздельным накоплением отходов) на основании проекта благоустройства дворовых территорий г.Казани по Программе Раиса Республики Татарстан «Наш двор» за счет средств титула ППР по ООО «УК «Старый город» (л.д.67 оборот - л.д.68).

4 октября 2023 года Багров Д.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан по вопросу неисполнения обществом с ограниченной ответственностью предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в рамках которого Управлением запланировано проведение выездного обследования контейнерной площадки по указанному адресу (л.д.61).

Багров Д.В. также неоднократно обращался в прокуратуру Вахитовского района г.Казани по вопросу своего несогласия с действиями (бездействием) общества с ограниченной ответственностью «УК «Старый город» в сфере жилищно-коммунального хозяйства, указывая, в частности, на неправомерность самовольной, как полагает административный истец, консервации 5 октября 2023 года ствола мусоропровода путем заваривания крышек загрузочных клапанов ствола мусоропровода и о привлечении управляющей компании к административной ответственности (л.д.9-10, 13-14, 21, 23, 73, 74, 82).

3 октября 2023 года посредством ЕГПУ Багров Д.В. направил в прокуратуру Вахитовского района города Казани обращения ВО-1764-23, ВО-1765-23 о несогласии с действиями общества с ограниченной ответственностью «УК «Старый город» и нарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проведенной прокуратурой Вахитовского района города Казани проверкой установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «УК «Старый город» проведена консервация мусоропровода в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>

Письмом прокуратуры Вахитовского района г.Казани от 18 октября 2023 года №1502ж/22 на обращение Багрова Д.В. № ВО-1764-23, ВО-1765-23 дан ответ со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы мусоропровода, составленное АНО СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», о экономической и конструктивной нецелесообразности восстановления мусоропровода (л.д.73).

19 октября 2023 года прокурором обществу с ограниченной ответственностью «УК «Старый город» внесено представление №1502ж/22 об устранении нарушений требований жилищного законодательства в связи с нарушением порядка решения вопроса о консервации мусоропровода в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> по <адрес> (л.д.71-72).

Письмом прокурора от 20 октября 2023 года также дан ответ на обращения Багрова Д.В. № ВО-1764-23, ВО-1765-23 (л.д.11).

Письмом общества с ограниченной ответственностью «УК «Старый город» от 27 октября 2023 года №2-03-2335 на представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства дан ответ о том, что принято решение о проведении общего собрания собственников помещений дома <адрес> по вопросу консервации мусоропровода (л.д.75).

Письмом прокурора от 13 декабря 2023 года дан ответ на обращение Багрова Д.В. от 27 ноября 2023 года №ВО-2156-23-20920012 (л.д.12).

19 декабря 2023 года посредством ЕПГУ Багров Д.В. обратился в прокуратуру Вахитовского района города Казани с обращениями № ВО-2338-23-20920012, № ВО-2339-23-20920012 о своем несогласии с действиями (бездействием) общества с ограниченной ответственностью «УК «Старый город», в которых указал на неисполнение представления прокурора управляющей компанией и просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «УК «Старый город» к административной ответственности за неисполнение представления (л.д.9-10).

15 января 2024 года проведено общее собрание собственников помещений по вопросу в том числе вынужденной консервации ствола мусоропровода многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования (л.д.129-198).

Письмом прокуратуры Вахитовского района города Казани от 17 января 2024 года № 1502ж-2022/20920012/Он123-24 на обращения Багрова Д.В. №№ВО-2338-23, ВО-2339-23) дан ответ о том, что доводы, изложенные в обращениях, были предметом проверки ранее проведенной прокуратурой района.

В отношении привлечения управляющей организации у административной ответственности указано, что ранее направленный ответ на содержал определения о возбуждении дела или об отказе в возбуждении административного дела, поскольку в обращении отсутствовали сведения о конкретной статье, по которой имеется необходимость принять процессуальное решение (л.д.13-14, 93-94).

Повторно сообщено, что управляющей организацией по представлению прокуратуры района приняты меры к устранению выявленных нарушений, организовано общее собрание собственников помещений дома № 26 по улице Фатыха Карима. О результатах голосования управляющей компанией в прокуратуру района будет сообщено дополнительно.

26 октября 2023 года в Вахитовский районный суд г.Казани обратилась гражданка Багрова Ф.Ф. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Старый город» с требованием о возложении на ответчика обязанности привести мусоропровод многоквартирного дома <адрес> в техническое состояние, соответствующее требованиям законодательства (гражданское дело №2-8691/2023) (л.д.89-91).

Разрешая заявленные требования, в том числе в части требования об оспаривании действий административного ответчика по вопросу привлечения управляющей организации к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов заявителю дан мотивированный ответ. В этой связи суд пришел к выводу о том, что действиями административного ответчика права административного истца нарушены не были, и с учетом данного обстоятельства принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом при разрешении данного дела в части требования об оспаривании действий административного ответчика по вопросу привлечения управляющей организации к административной ответственности суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры. Так, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации в частности осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 21 данного закона предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в поименованном пункте.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).

Из анализа приведенных норм, закрепляющих содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях, в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями как вне, так и в рамках осуществления надзорных мероприятий в отношении поименованных в статьях 2, 21, 26, 29, 32 названного закона органов.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно статье 28.1 названного кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме КоАП РФ не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Данный правовой подход сформулирован в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года № 80-КАД23-4-К6.

Как следует из материалов дела, административный истец неоднократно обращался к административному ответчику в том числе по вопросу привлечения управляющей организации к административной ответственности, в своих обращениях от 19 декабря 2023 года указал на то, что он также просит привлечь управляющую организацию к административной ответственности за неисполнение представления прокурора.

Таким образом, исходя из вышеизложенных законоположений рассмотрение такого заявления предполагает вынесение уполномоченным органом процессуального решения, которое административным ответчиком в указанной части обращения административного истца не вынесено.

Указание в оспариваемом ответе от 17 января 2024 года на отсутствие сведений о конкретной статье, по которой имеется необходимость принять процессуальное решение, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 28 КоАП РФ основанием для непризнания сообщения административного истца поводом к возбуждению дела об административном правонарушении признано быть не может.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Решение суда в указанной части принято без учета указанных положений закона и разъяснений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части рассмотрения обращений административного истца от 19 декабря 2023 года по вопросу привлечения управляющей организации к административной ответственности.

Тем самым решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (пункт 2 части 1 статьи 309 КАС РФ).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

Пунктом 3 части 1 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ) (абзац 4).

Поскольку за административным ответчиком сохраняется возможность принятия решения по вопросу привлечения управляющей организации к административной ответственности, нарушенное право административного истца в указанной части подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление Багрова Д.В. в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее также – Инструкция о порядке рассмотрения обращений), разработанная в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений).

Установлено, что оспариваемый ответ от 17 января 2024 года дан административному истцу в соответствии с указанными положениями закона и Инструкции о порядке рассмотрения обращений уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, является мотивированным и полным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в оставшейся части обращения административного истца от 19 декабря 2023 года не имеется.

Выводы суда, изложенные в указанной части решения, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права в указанной части решения судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Багрова Д.В. вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают, сводятся к повторению доводов административного истца, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований и получили соответствующую должную оценку в решении суда, и отмену обжалуемого судебного акта в указанной части повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении административного иска Багрова Д.В. об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения (№ ВО-2338-23, ВО-2339-23) отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным ответ прокуратуры Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан от 17 января 2024 года №1502ж-20920012/Он123-24 на обращения Багрова Д.Н. в части указания на то, что ранее направленный ответ на содержал определения о возбуждении дела или об отказе в возбуждении административного дела, поскольку в обращении отсутствовали сведения о конкретной статье, по которой имеется необходимость принять процессуальное решение.

Обязать прокуратуру Вахитовского района г.Казани рассмотреть обращения Багрова Дениса Владимировича № ВО-2338-23, ВО-2339-23 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «УК «Старый дом» к административной ответственности повторно в течение одного месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу и в течение одного месяца со дня его исполнения сообщить об исполнении судебного акта Багрову Д.В. и суду.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 КАС РФ. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 марта 2024 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через су первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2024 года

Судья Кардашова К.И. Дело № 12-445/2024

Дело № 77-792/2024

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» Багрова Дениса Владимировича на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани №85100012240321001187 от 21 марта 2024 года (далее постановление – №85100012240321001187), юридическое лицо - АО «Тандер» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее– КоАП РТ) и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2024 года постановление №85100012240321001187 изменено, назначенный Обществу административный штраф снижен до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник АО «Тандер» Багров Д.В. (далее – заявитель), просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об ...

...административном правонарушении прекратить.

АО «Тандер» (ИНН 2310031475), податель жалобы Багров Д.В., Административная комиссия извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 80103697273453, 80103697264987, 80103697251833.

Представители АО «Тандер», податель жалобы в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО «Тандер».

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В силу статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан №80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 48 Правил благоустройства города Казани, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2024 года главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности администрации Кировского и Московских районов Исполнительного комитета города Казани Мазитовым А.В. составлен протокол об административном правонарушении №КМ-0025218 (далее – протокол №КМ-0025218), согласно которому АО «Тандер» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, при следующих обстоятельствах.

25 января 2024 года в 13 часов 10 минут АО «Тандер» в нарушение пункта 48 Правил благоустройства, не произведена своевременная очистка от снега кровли здания №4 по улице 40 лет Октября города Казани.

Принимая постановление №85100012240321001187, Административная комиссия, с выводами которой согласился судья районного суда, исходила из доказанности нарушения АО «Тандер» пункта 48 Правил благоустройства при обстоятельствах, описанных в протоколе №КМ-0025218.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и виновность АО «Тандер» в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении №КМ-0025218 (л.д. 16-17); актом непосредственного обнаружения от 25 января 2024 года (л.д. 18 об.ст.); фотоматериалом (л.д. 19-23) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.

Постановление о назначении АО «Тандер» административного наказания по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Определение судьей районного суда наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что настоящее дело возбуждено в нарушении пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", положения которого регулируют вопросы оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований в целях последующего решения вопроса о привлечении данных лиц к административной ответственности, не ставят под сомнение правильность выводов судьи районного суда.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Вместе с тем, из материалов дела не следует и в доводах жалобы не приводится сведений о том, что факт нарушения АО «Тандер» предписаний пункта 48 Правил благоустройства был выявлен именно в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, порядок организации и осуществления которого регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом из указанных выше нормативных положений не следует вывод о том, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых направлено Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом события административного правонарушения, выразившегося в нарушение пункта 48 Правил благоустройства.

Введение ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему. Обоснованность привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о назначении АО «Тандер» административного наказания по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначение судьей районного суда наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2024 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани №85100012240321001187 от 21 марта 2024 года, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2024 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» - Багрова Дениса Владимировича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2024-002779-66

Дело № 12-542/2024

Дело № 77-838/2024

РЕШЕНИЕ

31 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу защитника акционерного общества «Тандер» - Багрова Дениса Владимировича (далее по тексту – заявитель) на постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № .... от <дата>, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2024 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № .... от <дата> АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2024 года вышеуказанное постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани изменено, назначенный Обществу административный штраф сни...

...жен до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 48 Правил благоустройства города Казани, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> АО «Тандер» допущено нарушение пункта 48 Правил благоустройства города Казани, а именно: по улице <адрес> у входа в магазин «<данные изъяты>» не осуществлена своевременная очистка кровли от снега и наледи, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от <дата>, фототаблицей, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Указанными действиями Общества нарушаются требования пункта 48 Правил благоустройства города Казани, они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

АО «Тандер» назначен административный штраф, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами административного органа положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что поводом к его возбуждению явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что под муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Из обстоятельств дела не следует, что административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани проводилось контрольное мероприятие, как это предусмотрено положениями Федерального закона N 248-ФЗ.

Заявителем жалобы не учтено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятый постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года КоАП РТ устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Татарстан, муниципальными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушения выявлены должностным лицом непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом события административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о нарушении требований к организации и осуществлению муниципального контроля является несостоятельным.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, юридических оснований для замены наказания на предупреждение не имеется, поскольку неисполнение требований пункта 48 Правил благоустройства города Казани, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод жалобы заявителя об отмене решения судьи районного суда, суд считает необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется. Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № .... от <дата>, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» - Багрова Дениса Владимировича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2024-002546-86

Дело № 12-494/2024

Дело № 77-905/2024

РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу защитника акционерного общества «Тандер» - Багрова Дениса Владимировича (далее по тексту – заявитель) на постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № .... от <дата>, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № .... от <дата> АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2024 года вышеуказанное постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани изменено, назначенный Обществу административный штраф снижен до 100 000 рублей, в остальной част...

...и постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 9 Правил благоустройства города Казани физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 26.4 Правил благоустройства города Казани содержание фасадов зданий, сооружений включает в себя в том числе: восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы.

Согласно пунктам 118.1, 118.2 Правил благоустройства города Казани уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

В соответствии с пунктом 207.3 Правил благоустройства города Казани лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - на расстоянии 10 м либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги) в случае отсутствия договора с управляющей организацией.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> АО «Тандер» допущено нарушение пунктов 9, 26.4, 118.1, 118.2, 207.3 Правил благоустройства города Казани, а именно: по улице <адрес> не произведена уборка входной группы и прилегающей части пешеходной территории от снега, также не осуществлена обработка скользких участков противогололедными материалами.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 29 февраля 2024 года, фототаблицей, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, актом непосредственного обнаружения от 30 января 2024 года и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Указанными действиями Общества нарушаются требования пунктов 9, 26.4, 118.1, 118.2, 207.3 Правил благоустройства города Казани, они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

АО «Тандер» назначен административный штраф, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами административного органа положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что поводом к его возбуждению явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что под муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Из обстоятельств дела не следует, что административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани проводилось контрольное мероприятие, как это предусмотрено положениями Федерального закона N 248-ФЗ.

Заявителем жалобы не учтено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятый постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года КоАП РТ устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Татарстан, муниципальными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушения выявлены должностным лицом непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом события административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о нарушении требований к организации и осуществлению муниципального контроля является несостоятельным.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, юридических оснований для замены наказания на предупреждение не имеется, поскольку неисполнение требований пунктов 9, 26.4, 118.1, 118.2, 207.3 Правил благоустройства города Казани, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод жалобы заявителя об отмене решения судьи районного суда, суд считает необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется. Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № .... от <дата>, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» - Багрова Дениса Владимировича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0046-01-2024-002619-08

№ 88а-28721/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Ляпина Н.А. и Орловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 октября 2024 года кассационную жалобу административных ответчиков – прокурора Вахитовского района г. Казани Соколовой О.А. и прокуратуры Вахитовского района г. Казани на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года по административному делу № 2а-2224/2024 по административному исковому заявлению Багрова Д.В, к заместителю прокурора Вахитовского района г. Казани Габитову Р.Р., прокурору Вахитовского района г. Казани Соколовой О.А., прокуратуре Вахитовского района г. Казани, прокуратуре Республики Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Республики Татарстан по доверенности Макарова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Багров Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 19 декабря 2023 года посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) обратился в прокуратуру Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан (далее - прокуратура Вахитовского района г. Казани) с заявлен...

...иями о привлечении ООО «УК «Старый город» к административной ответственности за неисполнение ранее внесенного прокурором представления.

Обращения зарегистрированы за номерами №, №.

Письмом от 17 января 2024 года № ему дан ответ об отсутствии оснований для привлечения ООО «УК «Старый город» к ответственности.

Считая данный ответ незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, уточнив требования, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в том, что по его обращениям №, № не проведена должная проверка, не вынесено в отношении ООО «УК «Старый город» определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2024 года в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Багрова Д.В. об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения (№), принято новое решение в данной части. Признан незаконным ответ прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 17 января 2024 года № на обращения Багрова Д.Н. в части указания на то, что ранее направленный ответ не содержал определения о возбуждении дела или об отказе в возбуждении административного дела, поскольку в обращении отсутствовали сведения о конкретной статье, по которой имеется необходимость принять процессуальное решение. Возложена обязанность на прокуратуру Вахитовского района г. Казани рассмотреть обращения Багрова Д.Н. № в части привлечения ООО «УК «Старый дом» к административной ответственности повторно в течение одного месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу и в течение одного месяца со дня его исполнения сообщить об исполнении судебного акта Багрову Д.В. и суду.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2024 года, прокурор Вахитовского района г. Казани Соколова О.А. и прокуратура Вахитовского района г. Казани ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 ноября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Багров Д.В. неоднократно обращался в прокуратуру Вахитовского района г. Казани по вопросу своего несогласия с действиями (бездействием) ООО «УК «Старый город» в сфере жилищно-коммунального хозяйства, указывая, в частности, на неправомерность самовольной, как полагает административный истец, консервации 5 октября 2023 года ствола мусоропровода путем заваривания крышек загрузочных клапанов ствола мусоропровода и о привлечении управляющей компании к административной ответственности (л.д.9-10, 13-14, 21, 23, 73, 74, 82).

Так, 3 октября 2023 года посредством ЕГПУ Багров Д.В. направил в прокуратуру Вахитовского района г. Казани обращения № о несогласии с действиями ООО «УК «Старый город» и нарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проведенной прокуратурой Вахитовского района г. Казани проверкой установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства ООО «УК «Старый город» проведена консервация мусоропровода в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фатыха Карима, д. 26 (далее – многоквартирный дом).

19 октября 2023 года прокурором внесено ООО «УК «Старый город» представление № об устранении нарушений требований жилищного законодательства в связи с нарушением порядка решения вопроса о консервации мусоропровода в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.71-72).

Письмом прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 20 октября 2023 года № на обращения Багрова Д.В. № дан ответ со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы мусоропровода, составленное АНО СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», о экономической и конструктивной нецелесообразности восстановления мусоропровода (л.д.11, 73).

Письмом ООО «УК «Старый город» от 27 октября 2023 года № на представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства дан ответ о том, что принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу консервации мусоропровода (л.д.75).

Письмом прокурора от 13 декабря 2023 года Багрову Д.В. в ответ на обращение от 27 ноября 2023 года №, сообщено, что по результатам рассмотрения представления прокурора, ООО «УК «Старый город» принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое проведено 14 ноября 2023 года, в настоящее время проводится заочное голосование по вопросу консервации мусоропровода, до 14 декабря 2023 года (л.д.12).

19 декабря 2023 года посредством ЕПГУ Багров Д.В. обратился в прокуратуру Вахитовского района г. Казани с обращениями № о своем несогласии с действиями (бездействием) ООО «УК «Старый город», в которых указал на неисполнение представления прокурора управляющей компанией и просил привлечь ООО «УК «Старый город» к административной ответственности за неисполнение представления (л.д.9-10).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме от 15 января 2024 года, следует, что собрание состоялось, принято решение о консервации ствола мусоропровода (л.д.129-131).

Письмом прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 17 января 2024 года № на обращения Багрова Д.В. № № дан ответ о том, что доводы, изложенные в обращениях, были предметом ранее проведенной прокуратурой района проверки. В отношении привлечения управляющей компании к административной ответственности указано, что ранее направленный ответ не содержал определения о возбуждении дела или об отказе в возбуждении административного дела, поскольку в обращении отсутствовали сведения о конкретной статье, по которой имеется необходимость принять процессуальное решение. Повторно сообщено, что управляющей компанией по представлению прокуратуры района приняты меры к устранению выявленных нарушений, организовано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. О результатах голосования управляющей компанией в прокуратуру района будет сообщено дополнительно (л.д.13 оборот).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Багрова Д.В. были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов заявителю дан мотивированный ответ, в связи с чем права и законные интересы Багрова Д.В. не нарушены.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений и принимая новое решение в данной части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 21, 22, 25 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), главы 28 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходила из того, что в обращениях от 19 декабря 2023 года Багровым Д.В. содержится просьба о привлечении управляющей компании к административной ответственности за неисполнение представления прокурора, которая предполагает вынесение уполномоченным органом процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в таком возбуждении, что прокуратурой Вахитовского района г. Казани сделано не было.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что указание в оспариваемом ответе от 17 января 2024 года на отсутствие сведений о конкретной статье, по которой имеется необходимость принять процессуальное решение, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 28 КоАП РФ основанием для непризнания сообщения административного истца поводом к возбуждению дела об административном правонарушении признано быть не может.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с пунктом 2.1 приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция) положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре установлен перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры. Так, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации в частности осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно статье 28.1 названного кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме КоАП РФ не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «УК «Старый город» дела об административном правонарушении отклоняются по тому основанию, что поскольку федеральными нормативными правовыми актами на органы прокуратуры возложены полномочия осуществлять проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях в порядке КоАП РФ (в том числе и дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ), неисполнение этих требований административным ответчиком не может не нарушать установленное законом в сфере публичных правоотношений право Багрова Д.В. на принятие процессуального решения по его заявлению от 19 декабря 2023 года в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по иным административным делам на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и основанием к отмене обжалуемых судебных актов по данному административному делу в кассационном порядке служить не могут. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Вахитовского района г. Казани Соколовой О.А. и прокуратуры Вахитовского района г. Казани – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2023-004474-53

№ дела в суде первой инстанции 2а-4956/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-14485/2023

Учет №024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Шакуровой Н.К., Ахуновой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Багрова Дениса Владимировича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Багрова Дениса Владимировича к заместителю прокурора Вахитовского района города Казани Габитову Р.Р., прокуратуре Вахитовского района города Казани, прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в направлении обращения в отдел полиции, ненадлежащем рассмотрении обращения Багрова Дениса Владимировича от 13 марта 2023 года и непринятии соответствующих мер прокурорского реагирования, оформленного ответом заместителя прокурора Вахитовского района города Казани Габитова Р.Р. от 16 марта 2023 года № 1502ж-2022/20920012/Он627-23, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Багров Д.В. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Вахитовского района города Казани Габитову Р.Р., прокуратуре Вахитовского р...

...айона города Казани о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2023 года Багровым Д.В. подано обращение в прокуратуру Вахитовского района города Казани о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 марта 2023 года за подписью заместителя прокурора Вахитовского района города Казани в адрес Багрова Д.В. направлено письмо, в котором ему было сообщено о передаче поданного обращения на рассмотрение в отдел полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани.

По мнению административного истца, поданное им обращение подлежало рассмотрению только прокуратурой и не подлежало передаче в отдел полиции, на основании чего просил суд признать незаконными действия заместителя прокурора Вахитовского района города Казани Габитова Р.Р. и прокуратуры Вахитовского района города Казани, выразившиеся в направлении обращения о возбуждении дела об административном правонарушении в отдел полиции, возложить обязанность рассмотреть обращение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Республики Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - отдел полиции № 2 «Вишневский» УМВД по городу Казани, Мингалеева Д.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Вахитовского района города Казани Орлова А.Р. с административным иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится требование о признании незаконным действия административных ответчиков по рассмотрению его обращения с нарушением срока, повлекшего за собой истечение сроков привлечения к административной ответственности; признать незаконным бездействие административных ответчиков по ненаправлению в его адрес ответа от 29 мая 2023 года № 1502ж/22 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что административные ответчики не передавали в отдел полиции его обращение. Полагает установленным факт передачи его обращения в отдел полиции не для сбора доказательств, как указал суд, а именно для рассмотрения вопроса о наличии события административного правонарушения, что не входит в компетенцию заинтересованного лица. Обращает внимание, что незаконные действия административных ответчиков повлекли за собой истечение сроков привлечения к административной ответственности по событиям административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Багров Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Татарстан Япеева Д.И. полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила оказать.

Представитель Управления МВД России по городу Казани Гатауллина А.Р. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, право обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2023 года в прокуратуру Вахитовского района города Казани поступило заявление Багрова Д.В. о неправомерных действиях его соседки Мингалеевой Д.Н., которую заявитель просил привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7, 42).

Как следует из сообщения прокуратуры Вахитовского района города Казани от 16 марта 2023 года, адресованное Багрову Д.В., его обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, направлено для рассмотрения и установления наличия события административного правонарушения в отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани. Указано, что о результатах рассмотрения обращения Багрову Д.В. будет сообщено указанным органом (л.д. 11, 48-49).

28 марта 2023 года отделом полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани материал проверки по обращению Багрова Д.В. направлен в адрес прокурора Вахитовского района города Казани для рассмотрения и принятия процессуального решения по подследственности (л.д. 51, 54, 55). В тот же день Багрову Д.В. об этом направлено соответствующее сообщение (л.д. 52).

19 апреля 2023 года материал проверки по обращению Багрова Д.В., зарегистрированный в КУСП №5949 от 23 марта 2023 года, возвращен в отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани как необоснованно и преждевременно направленный (л.д. 66-67).

29 мая 2023 года заместителем прокурора Вахитовского района города Казани Мустафиным М.З. материалы проверки КУСП № 8566 от 26 апреля 2023 года по обращению Багрова Д.В. рассмотрены. По результатам проверки в отношении ФИО14 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 96).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Багровым Д.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное решение по результатом рассмотрения обращения Багрова Д.В. от 13 марта 2023 года прокуратурой Вахитовского района города Казани принято, что подтверждается вынесенным 29 мая 2023 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направленном в адрес заявителя 29 мая 2023 года за № 1502ж/22. При этом судом указано, что направление обращения Багрова Д.В. от 13 марта 2023 года в отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани было обусловлено необходимостью опроса заинтересованных лиц и сбора сведений, подтверждающих доводы заявителя.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре Российской Федерации»), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

На основании статьи 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 приводимого Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает меры административной ответственности за оскорбление.

В части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены административные правонарушения, дела по которым возбуждаются прокурором. При этом указано на то, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной нормы дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждается только соответствующим прокурором.

В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях издан Приказ Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее - Приказ № 78), согласно которому заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов (на правах управлений) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур указано рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности.

В силу пункта 1.1 Приказа № 78 указано на необходимость в полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 78 прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств указано выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 2.2 Приказа № 78 установлено, что по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 5 Приказа № 78 указано, что должностным лицам органов прокуратуры, приведенным в пункте 1 Приказа, необходимо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, должностных лиц и юридических лиц по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из названных выше положений, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответственно, заявление Багрова Д.В., подлежащее рассмотрению в порядке, установленном статьями 28.1 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерно было направлено в отдел полиции со ссылкой на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В результате неоднократного перенаправления заявления Багрова Д.В. из прокуратуры в отдел полиции и обратно, доводы административного истца о нарушении сроков рассмотрения его заявления, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности указанное им лицо, заслуживают внимания.

В нарушение части 11 статьи 226, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объективных доказательств обратного, административными ответчиками при рассмотрении административного дела не представлено, в то же время доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом к суждению административных ответчиков относительно направления в отдел полиции лишь поручения по обращению Багрова Д.В. для установления личности и подробного опроса гражданина, оскорбившего заявителя, подробного опроса заявителя, а также свидетелей, судебная коллегия относится критически, поскольку 16 марта 2023 года в адрес отдела полиции был направлен весь материал по обращению Багрова Д.В. на 6 листах. В сопроводительном письме, адресованном отделу полиции, заместитель прокурора района Габитов Р.Р. ссылается на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», предусматривающей перенаправление письменных обращений, содержащих вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, в соответствующий орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также на пункт 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в котором идет речь об обращениях, подлежащих разрешению другими органами и организациями. В письме, адресованном Багрову Д.В., заместитель прокурора Габитов Р.Р. со ссылкой на названные положения Федерального закона и Инструкции, указывает о направлении его обращения в отдел полиции для рассмотрения и установления наличия события административного правонарушения, о сообщении ему указанным органом о результатах рассмотрения обращения.

При таких данных решение суда на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий заместителя прокурора Вахитовского района города Казани Габитова Р.Р., выразившихся в передаче заявления Багрова Д.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, с приложенными к заявлению документами, в отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани для рассмотрения и установления наличия события административного правонарушения.

При этом в удовлетворении требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности рассмотреть обращение о возбуждении дела об административном правонарушении надлежит отказать, поскольку заявление Багрова Д.В. впоследствии было рассмотрено должностным лицом с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также не подлежат удовлетворению требования Багрова Д.В., заявленные им в апелляционной жалобе, как не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск Багрова Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя прокурора Вахитовского района города Казани Габитова Руслана Ринатовича, выразившиеся в передаче заявления Багрова Дениса Владимировича о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к заявлению документами, в отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел по городу Казани для рассмотрения и установления наличия события административного правонарушения.

В удовлетворении остальной части административного иска Багрова Дениса Владимировича отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2021-002079-28

дело № 2-1944/2021

№ 33-18121/2021

учёт № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Д.В. Багрова к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 3 марта 2021 года иск Д.В. Багрова к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что судом копия решения по делу ему (ответчику) направлена не была.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2021 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе САО «ВСК» выражается несогласие с определе...

...нием суда, ставится вопрос о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение по делу по иску Д.В. Багрова к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда принято Вахитовским районным суда города Казани 3 марта 2021 года, оглашена его резолютивная часть. Мотивированное решение составлено 9 марта 2021 года (л.д. 114).

Предельный срок подачи апелляционной жалобы приходился на 9 апреля 2021 года.

Апелляционная жалоба САО «ВСК» подана 27 июля 2021 года (л.д. 124-126, 127, 128), то есть по истечении указанного выше процессуального срока.

Принимая оспариваемое определение и отказывая САО «ВСК» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что ответчик был осведомлен о принятом по делу решении, его представитель присутствовал в судебном заседании 3 марта 2021 года, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному направлению ответчиком апелляционной жалобы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока согласиться не может в силу следующего.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац второй части 2).

Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.6. Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.

Судом первой инстанции указанные выше предписания Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Инструкции по судебному делопроизводству выполнены не были.

Так, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции Вахитовским районным судом города Казани сообщено, что копия решения суда от 3 марта 2021 года по данному делу сторонам не направлялась, так как истец и представитель ответчика присутствовали на судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Однако присутствие сторон при рассмотрении дела, в том числе при оглашении резолютивной части решения, в силу вышеизложенных положений закона не освобождает суд от обязанности по направлению сторонам копии решения суда.

Абзацем первым части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление решения суда, выполненного в форме электронного документа, участвующим в деле лицам с их согласия посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

Доказательств того, что решение суда было выполнено в форме электронного документа и с согласия лиц, участвующих в деле (их представителей), было направлено им посредством его размещения на сайте суда в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления, не имеется.

Таким образом, доступ к копии судебного акта на сайте суда в установленном процессуальным законом режиме ограниченного доступа, то есть без его обезличивания, без удаления сведений из текста судебного акта, по данному делу сторонам судом не представлялся.

Разрешая вопрос о возможности восстановления ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт того, что со своей стороны не исполнил обязанность по направлению в адрес ответчика в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок копии принятого судебного решения, не учел.

При этом в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства позволяют признать причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной удовлетворяет заявление САО «ВСК», восстанавливает последнему пропущенный процессуальный срок обжалования решения Вахитовского районного суда города Казани по данному делу от 3 марта 2021 года.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 марта 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2021 года.

Судья

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2021-002079-28

дело № 2-1944/2021

дело № 33-2465/2022

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей О.В. Никулиной, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Д.В. Багрова неустойку в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 1100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В. Багров обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 225798 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2019 года по вине Б.Л.Г., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ...., принадлеж...

...ащего Л.З.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу и под его управлением.

Риск гражданской ответственности Д.В. Багрова в установленном законом порядке был застрахован САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована акционерным обществом «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»).

18 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства.

16 января 2020 года в нарушение установленного действующим законодательством срока ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта-2» (далее - ООО «Центр кузовного ремонта-2).

19 января 2020 года Д.В. Багров представил транспортное средство на станцию технического обслуживания, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля, но ремонт не был произведен.

9 февраля 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о замене формы страхового возмещения, просил произвести выплату в денежном выражении. Письмом от 20 февраля 2020 года страховщик сообщил истцу, что пересмотрена стоимость ремонта автомобиля и станция технического обслуживания готова его провести.

17 февраля 2020 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в обоснование требования было указано, что станция технического обслуживания сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с недостаточностью денежных средств, предоставляемых страховой организацией в счет оплаты стоимости ремонта, предложено произвести доплату.

САО «ВСК» письмом, полученным 28 апреля 2020 года, уведомило Д.В. Багрова об отказе в замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

9 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года № У-20-81717/5010-007 требования Д.В. Багрова удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 39300 руб.

11 июня 2020 года в САО «ВСК» поступило заявление Д.В. Багрова с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

20 июля 2020 года получен ответ САО «ВСК» о готовности вернуться к рассмотрению требования после предоставления вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

15 июня 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, 23 июня 2020 года по электронной почте направлена претензия.

13 августа 2020 года получен ответ, которым ответчиком отказано в удовлетворении требования истца.

20 июля 2020 года истцом получено повторное направление на ремонт от 12 июня 2020 года, согласно которому согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 71455 руб. 25 коп.

7 декабря 2020 года Д.В. Багров обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 232229 руб. 56 коп.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года № У-20-180096/5010-003 в удовлетворении требования Д.В. Багрова отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с данными исковыми требованиями.

В заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в установленный срок, поэтому оснований для взыскания неустойки не имелось. Одновременно апеллянт полагает, что размер постановленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что требования истца носят имущественный характер, в этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» О.В. Иванова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания не поступили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, финансового уполномомченного, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.Л.Г., принадлежащего Л.З.Г..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Л.З.Г., гражданская ответственность которого была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (договор страхования серии ХХХ № 0082824969).

Риск гражданской ответственности истца в установленном законом порядке был застрахован САО «ВСК» (страховой полис серии МММ № 5028505632).

18 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

16 января 2020 года ответчиком истцу выдано направление на ремонт от 14 января 2020 года на станцию технического обслуживания ООО «Центр кузовного ремонта-2».

17 февраля 2020 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в обоснование требования было указано, что станция технического обслуживания сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с недостаточностью денежных средств, предоставляемых страховой организацией в счет оплаты стоимости ремонта, предложено произвести доплату.

Письмом от 30 марта 2020 года САО «ВСК» уведомило Д.В. Багрова об отказе в замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

9 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 49764 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года № У-20-81717/5010-007 требования Д.В. Багрова удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 39300 руб.

11 июня 2020 года в САО «ВСК» поступило заявление Д.В. Багрова с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

14 июля 2020 года САО «ВСК» уведомило заявителя о готовности вернуться к рассмотрению требования после предоставления вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

15 июня 2020 года САО «ВСК» в адрес истца отправлено направление на ремонт от 12 июня 2020 года на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Автолайн технический сервис».

23 июня 2020 года в САО «ВСК» от Д.В. Багрова поступило заявление о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 23 июля 2020 года ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца от 23 июня 2020 года, в обоснование указано, что дальнейшее урегулирование будет произведено в соответствии с решением финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года.

14 августа 2020 года Вахитовским районным судом города Казани принято заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года № У-20-81717/5010-007.

В этой связи решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2020 года № У-20-81717/7070-010 приостановлен срок исполнения решения от 16 июля 2020 года № У-20-81717/5010-007 с 14 августа 2020 года до вынесения решения судом.

21 августа 2020 года Д.В. Багров обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 157201 руб. 55 коп.

10 сентября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-121672/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку на дату вынесения решения финансовому уполномоченному не представлена копия вступившего в законную силу решения суда по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года № У-20-81717/5010-007.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 года № У-20-158765/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Д.В. Багрова от 28 октября 2020 года по тем же основаниям.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2020 года прекращено производство по делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года № У-20-81717/5010-007 в связи с отказом от требования.

25 ноября 2020 года САО «ВСК» в исполнение решения финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года № У-20-81717/5010-007 произвело Д.В. Багрову выплату страхового возмещения в размере 39300 руб., что подтверждается платежным поручением № 415780.

28 декабря 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о возобновлении срока исполнения решения от 16 июля 2020 года № У-20-81717/5010-007 с 7 декабря 2020 года.

7 декабря 2020 года Д.В. Багров обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 232229 руб. 56 коп.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года № У-20-180096/5010-003 в удовлетворении требования Д.В. Багрова отказано, поскольку ранее упомянутое решение подлежало исполнению с 7 декабря 2020 года, а исполнено 25 ноября 2020 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» нарушило срок исполнения обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисленная за период с 15 января 2020 года по 25 ноября 2020 года от суммы страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным в размере 39300 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, суд определил к взысканию неустойку в размере 20000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Д.В. Багровым, то доводы апеллянта противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, периода допущенной страховщиком просрочки, а также компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления страховой организацией о снижении неустойки, которую определил в размере 20000 руб., указывая, что такая неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы в части несогласия с присужденной суммой неустойки, полагает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам жалобы, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с САО «ВСК» в пользу истца судом правомерно присуждена ко взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи