Багров Денис Владимирович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0046-01-2023-004474-53

№ 88а-5485/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 декабря 2023 года кассационную жалобу прокуратуры Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года по административному делу № 2а-4956/2023 по административному исковому заявлению Багрова Дениса Владимировича к заместителю прокурора Вахитовского района города Казани Габитову Р.Р., прокуратуре Вахитовского района города Казани, прокуратуре Республики Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав мнение представителя прокуратуры Республики Татарстан по доверенности Мигунова В.Ю., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багров Д.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Вахитовского района города Казани Габитову Р.Р., прокуратуре Вахитовского района города Казани о пр...

...изнании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2023 года он подал обращение в прокуратуру Вахитовского района города Казани о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 марта 2023 года за подписью заместителя прокурора Вахитовского района города Казани в его адрес направлено письмо, в котором ему было сообщено о передаче поданного обращения на рассмотрение в отдел полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани.

По мнению административного истца, поданное им обращение подлежало рассмотрению только прокуратурой и не подлежало передаче в отдел полиции, на основании чего просил суд признать незаконными действия заместителя прокурора Вахитовского района города Казани Габитова Р.Р. и прокуратуры Вахитовского района города Казани, выразившиеся в направлении обращения о возбуждении дела об административном правонарушении в отдел полиции, возложить обязанность рассмотреть обращение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 июня 2023 года в удовлетворении административного иска Багрова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым действия заместителя прокурора Вахитовского района города Казани Габитова Р.Р., выразившиеся в передаче заявления Багрова Д.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к заявлению документами, в отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел по городу Казани для рассмотрения и установления наличия события административного правонарушения, признаны незаконными.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности действий прокурора, указывает, что заявление Багрова Д.В. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленным законодательством, нарушений срока рассмотрения заявления административного истца не имелось.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 13 марта 2023 года в прокуратуру Вахитовского района города Казани поступило заявление Багрова Д.В. о неправомерных действиях его соседки Мингалеевой Д.Н., которую заявитель просил привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сообщению прокуратуры Вахитовского района города Казани от 16 марта 2023 года, адресованному Багрову Д.В., его обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 3.5 Инструкции направлено для рассмотрения и установления наличия события административного правонарушения в отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани. Указано, что о результатах рассмотрения обращения Багрову Д.В. будет сообщено данным органом.

28 марта 2023 года отделом полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани материал проверки по обращению Багрова Д.В. направлен в прокуратуру Вахитовского района города Казани для рассмотрения и принятия процессуального решения по подследственности. В тот же день Багрову Д.В. об этом направлено соответствующее сообщение.

19 апреля 2023 года материал проверки по обращению Багрова Д.В., зарегистрированный от 23 марта 2023 года в КУСП № 5949, возвращен в отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани как необоснованно и преждевременно направленный.

29 мая 2023 года заместителем прокурора Вахитовского района города Казани Мустафиным М.З. материалы проверки от 26 апреля 2023 года КУСП № 8566 по обращению Багрова Д.В. рассмотрены. По результатам проверки в отношении Мингалеевой Д.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, указал, что обращение Багрова Д.В. рассмотрено должностным лицом в установленном законом порядке, с направлением ему соответствующего уведомления, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции, указал, что административным ответчиком заявление Багрова Д.В. неправомерно было направлено в отдел полиции со ссылкой на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) и Инструкции о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, на рассмотрении по существу, в связи с чем были нарушены права административного истца на своевременное получение процессуального решения по его заявлению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре Российской Федерации»), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Пунктом 4 статьи 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 этого Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждается только соответствующим прокурором.

Пунктом 2.2 Приказа № 78 Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее - Приказ № 78) определено, что по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и фактическими обстоятельствами настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Багрова Д.В. неправомерно было направлено в отдел полиции со ссылками на пункт 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, а также пункт 3.5 Инструкции для рассмотрения по существу, поскольку принятие процессуального решения по данному вопросу отнесено к исключительной компетенции прокурора.

Вследствие неоднократного перенаправления заявления и материалов по нему из прокуратуры в орган полиции были нарушены права административного истца на своевременное рассмотрение его заявления и принятия соответствующего процессуального решения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменив решение суда первой инстанции, признал оспариваемые административным истцом действия должностного лица прокуратуры незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание сопроводительного письма к заявлению Багрова Д.В. однозначно свидетельствует о том, что данное обращение было перенаправлено в отдел полиции для рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов, что противоречит требованиям вышеуказанного законодательства.

В этой связи правовых основания для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 16MS0024-01-2024-001302-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1094/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Багрова Д.В., действующего в интересах Хановой Разины Султановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2024 года, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Хановой Разины Султановны,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, Ханова Разина Султановна (далее-Ханова Р.С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Хановой Р.С. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Кодекса...

... Республики Татарстан об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хановой Р.С. к административной ответственности) распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что Хазина Р.С., являясь супервайзером <данные изъяты> и лицом, ответственным за своевременным получением согласований/разрешений на проведение строительных – монтажных работ допустила распоряжение и использование нежилого помещения общей площадью 372,5 кв.м, расположенного на первом этаже дома <адрес>, принадлежащего МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» и переданного <данные изъяты> на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 9042-95 от 14 августа 2020 года в нарушение пункта 4.4.9 договора аренды без разрешения органа местного самоуправления на перепланировку помещения в виде демонтажа перегородки с помещениями № 17, № 10, № 7, № 3, № 23, № 4, № 5, № 6, № 11, № 21, № 28, № 29, № 30 для образования единого помещения, возведения между комнатой № 17 входной группы с улицы.

Пунктом 4.4.9 названного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется не производить капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию и переоборудование арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ.

Наличие такого письменного согласия собственника недвижимого имущества в ходе использования арендуемых обществом помещений Хановой Р.С. обеспечено не было.

Данное нарушение выявлено 15 февраля 2024 года должностным лицом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» в ходе реализации своих полномочий как собственника недвижимого имущества, установленный статьей 209 ГК РФ.

Факт нахождения вышеуказанного имущества в муниципальной собственности и его использования <данные изъяты> установлен судами и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2); актом обследования объекта муниципального имущества – нежилого помещения (здания, строения, сооружения) (л.д.3-4); договором аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 9042-95 от 14 августа 2020 года (л.д. 13-16); актом приема-передачи (л.д. 17); должностной инструкцией супервайзера магазинов <данные изъяты> (л.д. 18-22); приказом <данные изъяты> № 1523 от 31 июля 2019 года «О возложении дополнительных обязанностей» (л.д. 23); приказом о переводе работника на другую работу <данные изъяты> от 31 июля 2019 года и иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод судебных инстанций о наличии в деянии Хановой Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Хановой Р.С. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, произведенная перепланировка нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности без разрешения органа местного самоуправления, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Хановой Р.С. административного наказания в полном объёме проверены судьёй вышестоящей судебной инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности пресечения к административной ответственности Хановой Р.С. ссылается на нарушение должностным лицом административного органа порядка проведения муниципального контроля; обращает внимание на то, что строк давности привлечения к административной ответственности истёк, так как перепланировка имела место в 2015 году, о чем административному органу стало известно в 2019 году.

Данные доводы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела и приведенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хановой Р.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, не были выявлены в ходе муниципального контроля, на что обоснованно указал мировой судья, а потому довод о недопустимости доказательств нельзя признать заслуживающим внимания.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы об истечении сроков привлечения к административной ответственности. Несмотря на то, что факт проведения перепланировки указанного объекта недвижимого имущества был зафиксирован актами от 28 февраля 2020 года и 24 марта 2020 года, составленными МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», что следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу № А65-36115/2019, должностное лицо <данные изъяты> Ханова Р.С. вплоть до 15 февраля 2024 года никаких мер по получению письменного согласия МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» на проведение строительных и ремонтных работ на указанном объекте не предпринимала, уклонившись от исполнения возложенных на неё обязанностей по приказу <данные изъяты> № 1523 от 31 июля 2019 года, что привело к распоряжению нежилым помещением и пользованию им без разрешения органа местного самоуправления на перепланировку.

Следовательно, в указанном случае совершенное правонарушение является длящимся и срок подлежит исчислению с даты составления акта обследования объекта муниципального имущества – нежилого помещения (здания, строения, сооружения) расположенного по адресу: <адрес> от 15 февраля 2024 года. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Хановой Р.С. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Право заявителя на судебную защиту в ходе производства по делу нарушено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Хановой Р.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Хановой Р.С. в пределах санкции части 1 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, оснований для применения при назначении Хановой Р.С. положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2024 года, решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Хановой Разины Султановны оставить без изменения, а жалобу защитника Багрова Д.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 16RS0045-01-2024-004321-96

№ 16-1333/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Багрова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Тандер» на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 11 июня 2024 года № 85100012240611004391, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер»,

установила:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 11 июня 2024 года № 85100012240611004391, акционерное общество «Тандер» (далее –АО «Тандер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 года постановление административной комиссии 11 июня 2024 года № 85100012240611004391 изменено в части назнач...

...ения наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей.

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 года в порядке, установленном статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось, вступило в законную силу 07 сентября 2024 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Багров Д.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства).

Пунктами 26, 26.1 Правил благоустройства установлено, что содержание фасадов зданий, сооружений включает: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску.

Согласно пунктам 198, 198.1 Правил благоустройства средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Владельцы средств размещения наружной рекламы и информации обеспечивают их надлежащее состояние, своевременно производят их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации.

Не допускаются размещение и эксплуатация средств размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения, повреждение информационного поля, а также завешивание, заклеивание средств наружной рекламы и информации полиэтиленовой пленкой и иными материалами.

Владелец рекламной или информационной конструкции восстанавливает благоустройство территории и (или) внешний вид фасада после монтажа (демонтажа) в течение трех суток.

Средства размещения наружной рекламы и информации при наличии у них фундаментного блока должны быть демонтированы вместе с фундаментным блоком.

Не допускается повреждение сооружений и отделки объектов при креплении к ним средств наружной рекламы и информации, а также снижение их целостности, прочности и устойчивости.

За ненадлежащее содержание средств размещения наружной рекламы и информации, уборку и санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории ответственность несут владельцы средств размещения наружной рекламы и информации.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2024 года в 12 часов 32 минуты выявлено, что АО «Тандер» в нарушение пунктов 26, 26.1, 198, 198.1 Правил благоустройства не произведён своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов здания <адрес>, в котором находится магазин «Магнит», и допущено нахождение на нем средств размещения наружной рекламы и информации в технически неисправном состоянии, что ухудшает эстетическое состояние территории.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении; копией акта непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения; фотоматериалом и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административной комиссии и суда о виновности АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности не нарушены.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина АО «Тандер» в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Довод жалобы о нарушении административной комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Дело возбуждено на основании непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета города Казани ФИО5., уполномоченным в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета города Казани от 28 декабря 2010 года № 11717 составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 Постановления Правительством Российской Федерации от 10 марта № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», является необоснованной, поскольку к данным правоотношениям не применим.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Право АО «Тандер» на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Тандер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено АО «Тандер» в пределах санкции части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от11 июня 2024 года № 85100012240611004391, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

УИД 16RS0045-01-2024-004151-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1387/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Тандер», на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 3 июня 2024 г. №, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер»,

установил:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 3 июня 2024 г. №, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 г., акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Багров Д.В. просит отменить постановление административной комиссии и судебный акт, ссылаясь на их н...

...езаконность и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в неустановленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 29.25 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее - Правила благоустройства г. Казани), при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема) при остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 121.5 указанных Правил на территории г. Казани не допускается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно - печатную продукцию, наносить граффити на остановках ожидания общественного транспорта, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных, не предусмотренных для этих целей, объектах.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2024 г. в 10:51:00 допущено нарушение АО «Тандер» порядка размещения наружной информации, а именно по <адрес> осуществлено размещение информационно-печатной продукции с текстами «Работай…», «Ой, тут кофе…» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, изложенными в постановлении административной комиссии и судебном акте, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия АО «Тандер» квалифицированы по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Закона.

Совокупность установленных административной комиссией, предыдущей судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о нарушении административной комиссией порядка привлечения АО «Тандер» к административной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», были предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшемся судебном акте соответствующих мотивов.

В рассматриваемом деле подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Административные комиссии возбуждают дела об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на правонарушения.

Право на составление протоколов об административных правонарушениях предоставлено должностным лицам административных комиссий положениями частей 4, 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная комиссия не осуществляет функции контроля и (или) надзора, не производит плановых или внеплановых проверок органов местного самоуправления, физических и юридических лиц; дело об административном правонарушении было возбуждено не по результатам проверки, а с учетом непосредственного обнаружения признаков совершения правонарушения. При выявлении и обнаружении признаков административного правонарушения должностные лица административной комиссии действовали в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием административной комиссией и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С утверждением в жалобе в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Ссылки заявителя в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства и представленные доказательства, присущие каждому конкретному делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 3 июня 2024 г. №, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Тандер», - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев

УИД 16RS0045-01-2024-004320-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1477/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Тандер», на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от 11 июня 2024 г. №, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер»,

установил:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от 11 июня 2024 г. №, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 г., акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Багров Д.В. просит отменить постановление административной комиссии и суде...

...бный акт, ссылаясь на их незаконность и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в неустановленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 29.25 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее - Правила благоустройства г. Казани), при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема) при остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 121.5 указанных Правил на территории г. Казани не допускается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно - печатную продукцию, наносить граффити на остановках ожидания общественного транспорта, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных, не предусмотренных для этих целей, объектах.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2024 г. в 11:17:00 допущено нарушение АО «Тандер» порядка размещения наружной информации, а именно на фасаде <адрес> осуществлено размещение информационно-печатной продукции с текстом «Цены которые радуют…» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, изложенными в постановлении административной комиссии и судебном акте, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия АО «Тандер» квалифицированы по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Закона.

Совокупность установленных административной комиссией, предыдущей судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о нарушении административной комиссией порядка привлечения АО «Тандер» к административной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», были предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшемся судебном акте соответствующих мотивов.

В рассматриваемом деле подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Административные комиссии возбуждают дела об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на правонарушения.

Право на составление протоколов об административных правонарушениях предоставлено должностным лицам административных комиссий положениями частей 4, 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная комиссия не осуществляет функции контроля и (или) надзора, не производит плановых или внеплановых проверок органов местного самоуправления, физических и юридических лиц; дело об административном правонарушении было возбуждено не по результатам проверки, а с учетом непосредственного обнаружения признаков совершения правонарушения. При выявлении и обнаружении признаков административного правонарушения должностные лица административной комиссии действовали в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием административной комиссией и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С утверждением в жалобе в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Ссылки заявителя в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства и представленные доказательства, присущие каждому конкретному делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от 11 июня 2024 г. №, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Тандер», - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 16RS0045-01-2024-004150-27

№ 16-1478/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Багрова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Тандер» на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 10 июня 2024 года № 85100011240610011613, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер»,

установила:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 10 июня 2024 года № 85100011240610011613, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 года, акционерное общество «Тандер» (далее –АО «Тандер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 года в порядке, установленном статьями 30.1-30.9 Кодекса Российск...

...ой Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось, вступило в законную силу 09 сентября 2024 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Багров Д.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 29.25 Правил благоустройства установлено, что при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений.

Согласно пункту 121.5 названных Правил, на территории города Казани не допускается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно-печатную продукцию, наносить граффити на остановках ожидания общественного транспорта, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных, не предусмотренных для этих целей, объектах.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2024 года в 15 часов 34 минуты установлено, что АО «Тандер» в нарушение пунктов 29.25, 121.5 Правил благоустройства на фасаде <адрес>, в котором находится магазин «Магнит», допустило размещение информационно-печатной продукции с текстами «Скидка 20 %...» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении; копией акта непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения; фотоматериалом и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административной комиссии и суда о виновности АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности не нарушены.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина АО «Тандер» в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Довод жалобы о нарушении административной комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Дело возбуждено на основании непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета города Казани ФИО5 уполномоченным в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета города Казани от 28 декабря 2010 года № 11717 составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 Постановления Правительством Российской Федерации от 10 марта № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», является необоснованной, поскольку к данным правоотношениям не применим.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Право АО «Тандер» на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Тандер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено АО «Тандер» в пределах санкции части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 10 июня 2024 года № 85100011240610011613, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

УИД 16RS0045-01-2024-003898-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1615/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Тандер», на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 года № 85100013240523006586 и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2024 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 года № 85100013240523006586, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2024 года, акционерное общество «Тандер» (далее– АО «Тандер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Багров Д.В. просит отменить постановление коллегиального органа и судебн...

...ое решение, вынесенные по настоящему делу в отношении АО «Тандер», с прекращением производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в неустановленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Согласно пункту 29.25 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее - Правила благоустройства г. Казани), при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема) при остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 121.5 указанных Правил на территории г.Казани не допускается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно - печатную продукцию, наносить граффити на остановках ожидания общественного транспорта, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных, не предусмотренных для этих целей, объектах.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года в 10 часов 38 минут выявлено нарушение АО «Тандер» порядка размещения наружной информации, выразившееся в размещении в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте информационно-печатной продукции с текстом «Мы открылись…» на фасаде здания по <адрес>, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Установленные коллегиальным органом и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, в том числе, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, актом обследования, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод коллегиального органа и судьи районного суда о наличии в деянии АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Материалы дела позволили коллегиальному органу и судье районного суда сделать вывод о том, что АО «Тандер», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 названного Кодекса.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии АО «Тандер» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении административной комиссией порядка привлечения АО «Тандер» к административной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», были предметом юридической оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В рассматриваемом деле подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Административные комиссии возбуждают дела об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на правонарушения.

Право на составление протоколов об административных правонарушениях предоставлено должностным лицам административных комиссий положениями частей 4, 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная комиссия не осуществляет функции контроля и (или) надзора, не производит плановых или внеплановых проверок органов местного самоуправления, физических и юридических лиц; дело об административном правонарушении было возбуждено не по результатам проверки, а с учетом непосредственного обнаружения признаков совершения правонарушения. При выявлении и обнаружении признаков административного правонарушения должностные лица административной комиссии действовали в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением закона.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины АО «Тандер» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2024 года № 85100013240523006586 и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2024 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Тандер»,– без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0045-01-2024-002746-68

№ 16-1745/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Тандер», на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 11 апреля 2024 года № 85100011240411006857, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 11 апреля 2024 года №85100011240411006857, акционерное общество «Тандер» (далее – общество, АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года постановление административной комиссии от 11 апреля 2024 года № 85100011240411006857 изменено в части назначения наказания, адм...

...инистративный штраф снижен до 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Багров Денис Владимирович, действующий на основании доверенности в интересах АО «Тандер», просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются граждане, должностные и юридические лица.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 9 Правил благоустройства, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или ином праве на объект недвижимости. В случае если на территории земельного участка находятся несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон. При отсутствии соглашения территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений. В случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, а также прилегающая территория. В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, содержание фасада может определяться соглашением сторон. При отсутствии соглашения содержание фасада осуществляется пропорционально доле в праве собственности или в ином праве на объект недвижимости.

Согласно пункту 48 Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В соответствии с пунктом 149.1 Правил накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2024 года в 14:44:00 АО «Тандер» допустило нарушение пункта 26.4, подпункт 2 пункта 27, пункта 48 Правил благоустройства города Казани, а именно: <адрес>, не организована своевременная очистка кровли и козырька входной группы от снега, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией протокола № 12582 об административном правонарушении от 4 марта 2024 года; копией акта непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения от 15 февраля 2024 года; фотоматериалом и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административной комиссии и суда о виновности АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности не нарушены.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина АО «Тандер» в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Довод жалобы о нарушении административной комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Дело возбуждено на основании непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета города Казани ФИО4, уполномоченным в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета города Казани от 28 декабря 2010 года № 11717 составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 Постановления Правительством Российской Федерации от 10 марта № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», является необоснованной, поскольку к данным правоотношениям не применим.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Право АО «Тандер» на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Тандер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено АО «Тандер» в пределах санкции части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 11 апреля 2024 года № 85100011240411006857, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Е. Кувшинов

УИД 16RS0045-01-2024-002546-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1782/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Тандер», на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 29 марта 2024 года № 85100013240329004352, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2024 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» (далее также – АО «Тандер», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Закона Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года № 80-ЗРТ «Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях),

установил:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 29 марта 2024 года № 85100013240329004352 (далее также – постановление коллегиального органа) АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административно...

...го штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2025 года), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2024 года, указанное постановление коллегиального органа изменено в части назначенного наказания, административный штраф с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 100 000 рублей. В остальной части названный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Багров Д.В. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении АО «Тандер» по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 названного Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правил благоустройства города Казани (далее – Правила благоустройства г. Казани), которые действуют на всей территории города и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы (пункты 2, 3).

Согласно пункту 9 Правила благоустройства г. Казани, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и названными Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 26.4 Правил благоустройства г. Казани определено, что содержание фасадов зданий, сооружений включает, в том числе восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы.

Уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом (пункты 118.1, 118.2 Правила благоустройства г. Казани).

В силу пункта 207.3 названных Правил лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - на расстоянии 10 м либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги) в случае отсутствия договора с управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2024 года в 15 часов 42 минуты установлено, что АО «Тандер», по адресу: <адрес>, в нарушение требований пунктов 9, 26.4, 118.1, 118.2, 207.3 Правил благоустройства г. Казани не произведена уборка входной группы и прилегающей части пешеходной территории от снега, а также не осуществлена обработка скользких участков противогололедными материалами.

Установленные административным органом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, в том числе, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных административным органом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения общества к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности обжалуемых актов, ссылается на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 названной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из приведенных нормативных положений не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых направлено постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336.

Таким образом, введение ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Также необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2024 года № 1955 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2025 года, пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 признан утратившим силу (подпункт «в» пункта 2 изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2024 года № 1955).

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минэкономразвития России от 25 марта 2022 года № 10429-АХ/Д24и «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», несостоятельна, поскольку названный документ носит информационный (рекомендательный) характер и не является нормативным правовым актом, который применяется судом при рассмотрении дела.

Указание в жалобе на судебный акт Верховного Суда Республики Татарстан, состоявшийся по другому делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных административным органом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Следует отметить, что оставляя без изменения постановление коллегиального органа и судебный акт судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Татарстан в решении от 7 августа 2024 года ошибочно сослался на положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как названная статья определяет виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, допущенные описки, опечатки могут быть исправлены судьей, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 29 марта 2024 года № 85100013240329004352, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2024 года и решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2024 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Тандер», – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко

УИД 16RS0045-01-2024-002278-17

№ 16-1779/2025

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Давыдова С.Е., рассмотрев жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича, действующего в интересах Акционерного общества «Тандер», на вступившие в законную силу постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов города Казаниот 21 марта 2024 года № 85100012240321001187, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстанот 7 мая 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстанот 31 июля 2024 года, вынесенные в отношении Акционерного общества «Тандер», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установила:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов города Казаниот 21 марта 2024 года № 85100012240321001187 (далее по тесту – Административная комиссия), Акционерное общество «Тандер» (далее – Общество, АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 3-4).

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2024 года (л.д. 33-34), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарс...

...танот 31 июля 2024 года, постановление Административной комиссии от 21 марта 2024 года № 85100012240321001187 изменено в части назначения наказания - административный штраф снижен до 100 000 рублей (л.д. 49-51).

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Багров Денис Владимирович, действующий в интересахАО «Тандер», просит обжалуемые процессуальные акты отменить, ссылаясьна их незаконность и необоснованность, производство по делуоб административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 9 Правил благоустройства, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или ином праве на объект недвижимости. В случае если на территории земельного участка находятся несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон. При отсутствии соглашения территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений. В случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, а также прилегающая территория. В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, содержание фасада может определяться соглашением сторон. При отсутствии соглашения содержание фасада осуществляется пропорционально доле в праве собственности или в ином праве на объект недвижимости.

Согласно пункту 48 Правил благоустройства, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В соответствии с пунктом 149.1 Правил благоустройства, накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасыватьсяна землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2024 года в 13 часов 10 минут АО «Тандер» допустило нарушение пункта 48 Правил благоустройства города Казани, а именно: по улице 40 лет Октября, дом 4, не осуществлена своевременная чистка кровли от снега, наледи и сосулек, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Установленные административным органом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, в том числе, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных административным органоми судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,но данным лицом не были приняты все зависящие от него мерыпо их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстаноб административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, Общество обоснованно привлеченок административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, несостоятельныи опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Довод жалобы о нарушении административной комиссией порядка привлечения АО «Тандер» к административной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», неприменим к данным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на письмо Минэкономразвития России от 25 марта 2022 года № 10429-АХ/Д24и «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», несостоятельна, поскольку названный документ носит информационный (рекомендательный) характер и не является нормативным правовым актом, который применяется судом при рассмотрении дела.

Довод о применении судебной практики не может быть принят во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Право АО «Тандер» на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, при рассмотрении делане допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомненийв виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

В постановлении административной комиссии по делуоб административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях.

Дело рассмотрено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствиис требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО «Тандер» в пределах санкции части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и снижено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Тандер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушениии обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях моглибы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобыне усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств делав их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савинского районов города Казаниот 21 марта 2024 года № 85100012240321001187, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстанот 7 мая 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстанот 31 июля 2024 года, вынесенные в отношении Акционерного общества «Тандер», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича, действующего в интересах Акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Судья С.Е. Давыдова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 16RS0045-01-2024-002778-69

№ 16-1776/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Багрова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Тандер» на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 18 апреля 2024 года № 85100012240418002358, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер»,

установила:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 18 апреля 2024 года № 85100012240418002358, акционерное общество «Тандер» (далее –АО «Тандер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года постановление административной комиссии от 18 апреля 2024 года № 85100012240418002358 изменено в части назнач...

...ения наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года жалоба защитника Багрова Д.В. на постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 18 апреля 2024 года № 85100012240418002358 и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года оставлена без рассмотрения в связи с подачей по истечении срока обжалования.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Багров Д.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются граждане, должностные и юридические лица.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 48 Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2024 года в 13 часов 57 минут АО «Тандер» в нарушение пункта 48 Правил благоустройства города Казани не осуществило очистку кровли дома <адрес>, в котором располагается магазин «Магнит», от снега над элементом входной группы (пандусом), что создаёт угрозу причинения вреда здоровью населения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении; копией акта непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения; фотоматериалом и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административной комиссии и суда о виновности АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности не нарушены.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина АО «Тандер» в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Довод жалобы о нарушении административной комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Дело возбуждено на основании непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета города Казани ФИО5., уполномоченным в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета города Казани от 28 декабря 2010 года № 11717 составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 Постановления Правительством Российской Федерации от 10 марта № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», является необоснованной, поскольку к данным правоотношениям не применим.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Право АО «Тандер» на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Тандер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено АО «Тандер» в пределах санкции части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 18 апреля 2024 года № 85100012240418002358, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 16RS0045-01-2024-002275-26

№ 16-1774/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Багрова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Тандер» на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 21 марта 2024 года № 85100010240321002723, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 мая 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер»,

установила:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 21 марта 2024 года № 85100010240321002723, акционерное общество «Тандер» (далее –АО «Тандер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года, по...

...становление административной комиссии 21 марта 2024 года № 85100010240321002723 изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Багров Д.В. просит постановление и решения отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются граждане, должностные и юридические лица.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 48 Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2024 года в 10 часов 23 минуты АО «Тандер» в нарушение пункта 48 Правил благоустройства города Казани не осуществило очистку кровли дома <адрес>, в котором располагается магазин «Магнит», от снега, наледи и сосулек, что создаёт угрозу причинения вреда здоровью населения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении; копией акта непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения; фотоматериалом и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административной комиссии и суда о виновности АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности не нарушены.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина АО «Тандер» в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Довод жалобы о нарушении административной комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Дело возбуждено на основании непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности администрации Авиастроительного, и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани ФИО5., уполномоченной в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета города Казани от 28 декабря 2010 года № 11717 составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 Постановления Правительством Российской Федерации от 10 марта № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», является необоснованной, поскольку к данным правоотношениям не применим.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Право АО «Тандер» на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Тандер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено АО «Тандер» в пределах санкции части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 21 марта 2024 года № 85100010240321002723, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 мая 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 16RS0045-01-2024-004152-21

№ 16-1781/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Багрова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Тандер» на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 30 мая 2024 года № 85100010240530006454, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер»,

установила:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 30 мая 2024 года № 85100010240530006454, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 года, акционерное общество «Тандер» (далее –АО «Тандер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 года в порядке, установленном статьями...

... 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловалось, вступило в законную силу 09 сентября 2024 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Багров Д.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 29.25 Правил благоустройства установлено, что при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений.

Согласно пункту 121.5 названных Правил, на территории города Казани не допускается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно-печатную продукцию, наносить граффити на остановках ожидания общественного транспорта, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных, не предусмотренных для этих целей, объектах.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2024 года в 17 часов 58 минут установлено, что АО «Тандер» в нарушение пунктов 29.25, 121.5 Правил благоустройства на фасаде <адрес>, в котором находится магазин «Магнит», допустило размещение информационно-печатной продукции с текстом «Семья магазинов Магнит Мы открылись!...» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении; фотоматериалом и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административной комиссии и суда о виновности АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности не нарушены.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина АО «Тандер» в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Довод жалобы о нарушении административной комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Дело возбуждено на основании непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани ФИО5., уполномоченным в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета города Казани от 28 декабря 2010 года № 11717 составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 Постановления Правительством Российской Федерации от 10 марта № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», является необоснованной, поскольку к данным правоотношениям не применим.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Право АО «Тандер» на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Тандер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено АО «Тандер» в пределах санкции части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 30 мая 2024 года № 85100010240530006454, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1790/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Тандер», на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 22 марта 2024 года № 85100011240322004727, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 22 марта 2024 года № 85100011240322004727 акционерное общество «Тандер» (далее по тесту – АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года указанное постановление административной комиссии изменено в части назначенног...

...о наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей. В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Багров Д.В. ставит вопрос об отмене постановления коллегиального органа и судебных актов, вынесенных по настоящему делу в отношении АО «Тандер», прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Согласно пункту 48 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее - Правила благоустройства г. Казани), в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Из материалов дела следует, что 26 января 2024 года в 09 часов 14 минут АО «Тандер» допущено нарушение пункта 48 Правил благоустройства г. Казани, а именно: по улице Юлиуса Фучика, дом 87 у входа в магазин «Магнит у дома» не осуществлена очистка кровли от снега и наледи, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Установленные коллегиальным органом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, в том числе, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, актом обследования, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод коллегиального органа и судебных инстанций о наличии в деянии АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Материалы дела позволили коллегиальному органу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что АО «Тандер», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 названного Кодекса.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии АО «Тандер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении административной комиссией порядка привлечения АО «Тандер» к административной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», были предметом оценки судьи верховного суда республики и отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем решении.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины АО «Тандер» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 22 марта 2024 года № 85100011240322004727, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0045-01-2024-002551-71

№ 16-1864/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев защитника Багрова Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «Тандер», на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани №85100010240328003512 от 28 марта 2024 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер»,

установил:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани №85100010240328003512 от 28 марта 2024 года акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года, постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского...

..., Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани №85100010240328003512 от 28 марта 2024 года изменено, административный штраф снижен до 100 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вышеуказанные акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории г.Казани действуют Правила благоустройства города Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 9 Правил благоустройства г.Казани физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или ином праве на объект недвижимости.

В случае если на территории земельного участка находятся несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений.

В случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, а также прилегающая территория.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, содержание фасада может определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения содержание фасада осуществляется пропорционально доле в праве собственности или в ином праве на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 24 Правил благоустройства г.Казани содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены:

1) содержание фасадов зданий, сооружений;

2) уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка;

3) сбор и вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей;

4) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке.

На основании пункта 48 Правил благоустройства г.Казани в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В соответствии с пунктами 118.1, 118.2 Правил благоустройства г.Казани уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

Согласно пункту 143.1 Правил благоустройства г. Казани полная уборка территорий объектов торговли и (или) общественного питания и прилегающих территорий осуществляется не менее двух раз в сутки (утром и вечером). Днем производятся патрульная уборка и очистка наполненных отходами урн и мусоросборников.

Согласно пункту 149.1 Правил благоустройства г. Казани накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 207.9 Правил благоустройства г.Казани обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором: собственники или иные правообладатели зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги).

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2024 года в 11 часов 49 минут АО «Тандер» допущено нарушение пунктов 9, 24, 48, 118.1, 118.2, 143.1, 149.1, 207.9 Правил благоустройства г.Казани, а именно по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Короленко, д.73 (пом. 1000), не осуществлена своевременная очистка кровли от снега, наледи и сосулек, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения, а также не осуществлена патрульная уборка прилегающей территории, не очищена лестничная площадка, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужило основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Действия АО «Тандер» правильно квалифицированы по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о нарушении административной комиссией порядка привлечения АО «Тандер» к административной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», были предметом юридической оценки судей предыдущих инстанций и обоснованно ими отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных решениях.

В рассматриваемом деле подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Административные комиссии возбуждают дела об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на правонарушения.

Право на составление протоколов об административных правонарушениях предоставлено должностным лицам административных комиссий положениями частей 4, 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная комиссия не осуществляет функции контроля и (или) надзора, не производит плановых или внеплановых проверок органов местного самоуправления, физических и юридических лиц. Дело об административном правонарушении было возбуждено не по результатам проверки, а с учетом непосредственного обнаружения признаков совершения правонарушения. При выявлении и обнаружении признаков административного правонарушения должностные лица административной комиссии действовали в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего закона.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины АО «Тандер» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с этими выводами административного органа и судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани №85100010240328003512 от 28 марта 2024 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах АО «Тандер», - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

УИД 16RS0045-01-2024-002274-29

№ 16-1872/2025

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Давыдова С.Е., рассмотрев жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича, действующего в интересах Акционерного общества «Тандер», на вступившие в законную силу постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского, Советского районов города Казани от 21 марта 2024 года№ 85100013240321003462, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года, вынесенныев отношении Акционерного общества «Тандер», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установила:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского, Советского районов города Казани от 21 марта 2024 года № 85100013240321003462 (далее по тесту – Административная комиссия), Акционерное общество «Тандер» (далее – Общество, АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей(л.д. 3-4).

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, постановление Административной комиссии изменено в час...

...ти назначения наказания - административный штраф снижен до 100 000 рублей (л.д. 23-25).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года, решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан (л.д. 42-44).

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит вышеуказанные процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том,что 24 января 2024 года в 13 часов 59 минут АО «Тандер» допущено нарушение пункта 48 Правил благоустройства города Казань (утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12),а именно, по улице Халезова, дом 21 не организована своевременная очистка кровли снега, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского, Советского районов города Казани от 21 марта 2024 года № 85100013240321003462, измененным в части размера назначенного административного штрафа решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан, отменяя решение судьи районного суда и направляя данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же районный суд, исходилиз отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Обществао дате, времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективноеи своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешениеего в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на непосредственное участие в рассмотрении дела и на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях сроков рассмотрения делоб административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимостиот конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствуето необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемогок административной ответственности, о рассмотрении делаоб административном правонарушении.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено 6 мая 2024 года судьей Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан в отсутствие представителя АО «Тандер».

В материалах дела имеется повестка о вызове Общества в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 6 мая 2024 года (л.д. 9), вместес тем, документы, подтверждающие фактическое направление или вручение данного извещения АО «Тандер» отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы (ходатайства, заявления и т.д.), которые подтверждали бы осведомленность защитника или законного представителя АО «Тандер» о рассмотрении дела 6 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, отменяя решение районного суда, судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела подтверждения надлежащего извещенияАО «Тандер» о дате рассмотрения жалобы и наличии основания для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку судьей районного суда не выполнены требования статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи верховного суда, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Рассматриваемая кассационная жалоба, в части оспаривания постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского, Советского районов города Казани от 21 марта 2024 года и решения судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстанот 6 мая 2024 года, не подлежит рассмотрению, поскольку судебный акт районного суда был отменен решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года и дело направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «Тандер», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича, действующего в интересах Акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Судья С.Е. Давыдова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0046-01-2024-002619-08

№ 88а-28721/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Ляпина Н.А. и Орловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 октября 2024 года кассационную жалобу административных ответчиков – прокурора Вахитовского района г. Казани Соколовой О.А. и прокуратуры Вахитовского района г. Казани на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года по административному делу № 2а-2224/2024 по административному исковому заявлению Багрова Д.В, к заместителю прокурора Вахитовского района г. Казани Габитову Р.Р., прокурору Вахитовского района г. Казани Соколовой О.А., прокуратуре Вахитовского района г. Казани, прокуратуре Республики Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Республики Татарстан по доверенности Макарова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Багров Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 19 декабря 2023 года посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) обратился в прокуратуру Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан (далее - прокуратура Вахитовского района г. Казани) с заявлен...

...иями о привлечении ООО «УК «Старый город» к административной ответственности за неисполнение ранее внесенного прокурором представления.

Обращения зарегистрированы за номерами №, №.

Письмом от 17 января 2024 года № ему дан ответ об отсутствии оснований для привлечения ООО «УК «Старый город» к ответственности.

Считая данный ответ незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, уточнив требования, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в том, что по его обращениям №, № не проведена должная проверка, не вынесено в отношении ООО «УК «Старый город» определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2024 года в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Багрова Д.В. об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения (№), принято новое решение в данной части. Признан незаконным ответ прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 17 января 2024 года № на обращения Багрова Д.Н. в части указания на то, что ранее направленный ответ не содержал определения о возбуждении дела или об отказе в возбуждении административного дела, поскольку в обращении отсутствовали сведения о конкретной статье, по которой имеется необходимость принять процессуальное решение. Возложена обязанность на прокуратуру Вахитовского района г. Казани рассмотреть обращения Багрова Д.Н. № в части привлечения ООО «УК «Старый дом» к административной ответственности повторно в течение одного месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу и в течение одного месяца со дня его исполнения сообщить об исполнении судебного акта Багрову Д.В. и суду.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2024 года, прокурор Вахитовского района г. Казани Соколова О.А. и прокуратура Вахитовского района г. Казани ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 ноября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Багров Д.В. неоднократно обращался в прокуратуру Вахитовского района г. Казани по вопросу своего несогласия с действиями (бездействием) ООО «УК «Старый город» в сфере жилищно-коммунального хозяйства, указывая, в частности, на неправомерность самовольной, как полагает административный истец, консервации 5 октября 2023 года ствола мусоропровода путем заваривания крышек загрузочных клапанов ствола мусоропровода и о привлечении управляющей компании к административной ответственности (л.д.9-10, 13-14, 21, 23, 73, 74, 82).

Так, 3 октября 2023 года посредством ЕГПУ Багров Д.В. направил в прокуратуру Вахитовского района г. Казани обращения № о несогласии с действиями ООО «УК «Старый город» и нарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проведенной прокуратурой Вахитовского района г. Казани проверкой установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства ООО «УК «Старый город» проведена консервация мусоропровода в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фатыха Карима, д. 26 (далее – многоквартирный дом).

19 октября 2023 года прокурором внесено ООО «УК «Старый город» представление № об устранении нарушений требований жилищного законодательства в связи с нарушением порядка решения вопроса о консервации мусоропровода в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.71-72).

Письмом прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 20 октября 2023 года № на обращения Багрова Д.В. № дан ответ со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы мусоропровода, составленное АНО СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», о экономической и конструктивной нецелесообразности восстановления мусоропровода (л.д.11, 73).

Письмом ООО «УК «Старый город» от 27 октября 2023 года № на представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства дан ответ о том, что принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу консервации мусоропровода (л.д.75).

Письмом прокурора от 13 декабря 2023 года Багрову Д.В. в ответ на обращение от 27 ноября 2023 года №, сообщено, что по результатам рассмотрения представления прокурора, ООО «УК «Старый город» принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое проведено 14 ноября 2023 года, в настоящее время проводится заочное голосование по вопросу консервации мусоропровода, до 14 декабря 2023 года (л.д.12).

19 декабря 2023 года посредством ЕПГУ Багров Д.В. обратился в прокуратуру Вахитовского района г. Казани с обращениями № о своем несогласии с действиями (бездействием) ООО «УК «Старый город», в которых указал на неисполнение представления прокурора управляющей компанией и просил привлечь ООО «УК «Старый город» к административной ответственности за неисполнение представления (л.д.9-10).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме от 15 января 2024 года, следует, что собрание состоялось, принято решение о консервации ствола мусоропровода (л.д.129-131).

Письмом прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 17 января 2024 года № на обращения Багрова Д.В. № № дан ответ о том, что доводы, изложенные в обращениях, были предметом ранее проведенной прокуратурой района проверки. В отношении привлечения управляющей компании к административной ответственности указано, что ранее направленный ответ не содержал определения о возбуждении дела или об отказе в возбуждении административного дела, поскольку в обращении отсутствовали сведения о конкретной статье, по которой имеется необходимость принять процессуальное решение. Повторно сообщено, что управляющей компанией по представлению прокуратуры района приняты меры к устранению выявленных нарушений, организовано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. О результатах голосования управляющей компанией в прокуратуру района будет сообщено дополнительно (л.д.13 оборот).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Багрова Д.В. были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов заявителю дан мотивированный ответ, в связи с чем права и законные интересы Багрова Д.В. не нарушены.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений и принимая новое решение в данной части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 21, 22, 25 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), главы 28 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходила из того, что в обращениях от 19 декабря 2023 года Багровым Д.В. содержится просьба о привлечении управляющей компании к административной ответственности за неисполнение представления прокурора, которая предполагает вынесение уполномоченным органом процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в таком возбуждении, что прокуратурой Вахитовского района г. Казани сделано не было.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что указание в оспариваемом ответе от 17 января 2024 года на отсутствие сведений о конкретной статье, по которой имеется необходимость принять процессуальное решение, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 28 КоАП РФ основанием для непризнания сообщения административного истца поводом к возбуждению дела об административном правонарушении признано быть не может.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с пунктом 2.1 приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция) положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре установлен перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры. Так, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации в частности осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно статье 28.1 названного кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме КоАП РФ не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «УК «Старый город» дела об административном правонарушении отклоняются по тому основанию, что поскольку федеральными нормативными правовыми актами на органы прокуратуры возложены полномочия осуществлять проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях в порядке КоАП РФ (в том числе и дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ), неисполнение этих требований административным ответчиком не может не нарушать установленное законом в сфере публичных правоотношений право Багрова Д.В. на принятие процессуального решения по его заявлению от 19 декабря 2023 года в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по иным административным делам на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и основанием к отмене обжалуемых судебных актов по данному административному делу в кассационном порядке служить не могут. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Вахитовского района г. Казани Соколовой О.А. и прокуратуры Вахитовского района г. Казани – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 12-197/2024

16RS0045-01-2023-005372-31

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» ФИО2 на постановление Административной комиссии Вахитовского Приволжского и Советского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского Приволжского и Советского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» допущено нарушение порядка размещения наружной информации, а именно по <адрес>, осуществлено размещение информационно-печатной продукции с текстом «Свежая выпечка…» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Представитель АО «Тандер», представитель Административной комиссии г. Казани, представитель заявителя в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный мат...

...ериал суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РТ, размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» допущено нарушение порядка размещения наружной информации, а именно по <адрес>, осуществлено размещение информационно-печатной продукции с текстом «Свежая выпечка…» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Привлекая АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 КоАП РТ, административная комиссия исходила из доказанности факта совершения АО «Тандер» административного правонарушения, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя в ввиду следующих обстоятельств.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №336 от 10 марта 2022 года установлены ограничения на проведение в 2022 – 2023 годах контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении в том числе муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 9 Постановления №336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского Приволжского и Советского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер» - отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить, жалобу представителя АО «Тандер» ФИО2 - удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Вахитовского Приволжского и Советского районов г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: Кузина В.Е.

... УИД 16RS0046-01-2024-002619-08

дело № 2а-2224/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04марта 2024года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора Вахитовского района города ФИО4Габитову, прокурору Вахитовского района города ФИО5Соколовой, прокуратуре Вахитовского района города Казани, прокуратуре Республики Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокурору Вахитовского района города ФИО5Соколовой о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что ... ФИО2, в прокуратуру Вахитовского района города Казани, посредством Единого портала Государственных услуг, поданы обращения №... о необходимости привлечения ООО «УК «Старый город» к административной ответственности, за неисполнение ранее внесенного представления.

Данные обращения были рассмотрены прокуратурой Вахитовского района города Казани, ответом прокурора Вахитовского района города ФИО5Соколовой от ... ...ж-..., обращения ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 указывает, что проверка по его обращениям от ... ..., не проводилась, просил суд признать незаконным бездействие по не проведению должной проверки по его обращениям №...; не вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренног...

...о статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Старый город», возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель прокурора Вахитовского района города ФИО4Габитов, прокуратура Вахитовского района города Казани, прокуратура Республики Татарстан, в качестве заинтересованного лица ООО «УК «Старый город».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, с учетом допущенной опечатки в просительной части административного искового заявления, просил признать незаконным бездействие по не проведению должной проверки по его обращениям №...; не вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Старый город», возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Вахитовского района городаКазани – ФИО6 с административным иском не согласилась, представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Старый город» – ФИО7 в удовлетворении требований просила отказать.

Административный истец ФИО2, административные ответчики заместитель прокурора Вахитовского района города ФИО4Габитов, прокурор Вахитовского района города ФИО5Соколова, Прокуратура Республики Татарстан в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ФИО2, в прокуратуру Вахитовского района города Казани, посредством Единого портала Государственных услуг, поданы обращения ... о несогласии с действиями ООО «УК «Старый город» и нарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проведенной прокуратурой Вахитовского района города Казани проверкой установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства ООО «УК «Старый город» проведена консервация мусоропровода, в отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: ...

По результатам проведенной проверки, заместителем прокурора Вахитовского района города ФИО4Габитовым, в адрес генерального директора ООО «УК «Старый город» ФИО8 внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства от ... ...

Результаты рассмотрения обращений ФИО2 №..., отражены в ответе заместителя прокурора Вахитовского района города ФИО4Габитова от ... ...

... представление заместителя прокурора Вахитовского района города ФИО4Габитова, ООО «УК «Старый город» рассмотрено. По итогам рассмотрения было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений ....

... ФИО2, в прокуратуру Вахитовского района города Казани, посредством Единого портала Государственных услуг, поданы обращения №... о необходимости привлечения ООО «УК «Старый город» к административной ответственности, за неисполнение ранее внесенного представления.

Данные обращения были рассмотрены прокуратурой Вахитовского района города Казани, ответом прокурора Вахитовского района города ФИО5Соколовой от ... ..., обращения ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что обращения административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов дан мотивированный ответ.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» мусоропровода, расположенного по адресу: ..., следует, что большинство отдельных конструкций мусоропровода требует полной замены. Мусоропровод 1989года является неотъемлемой частью конструкции указанного дома при его строительстве подводка к нему горячей, холодной воды и канализации от систем водоснабжения и водоотведения здания, а также монтаж озонатора предусмотрены не были.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что систему мусоропровода жилого дома рекомендуется законсервировать, ввиду экономической и конструктивной нецелесообразности восстановления.

Согласно представленному представителем заинтересованного лица ООО «УК «Старый город» – ФИО7, протокола ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ..., представление заместителя прокурора Вахитовского района города ФИО4Габитова от ... ...ж/22, исполнено.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, при рассмотрении обращения, со стороны должностных лиц прокуратуры Вахитовского района города Казани не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

ФИО9ФИО2 с изложенными в ответе выводами, должностных лиц прокуратуры Вахитовского района города Казани, не может служить основанием для признания ответа данных лиц незаконным - в пределах предоставленных полномочий прокурор самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования.

При этом статьёй 5 Закона о прокуратуре установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, в связи с чем, вопреки доводам административного иска, принятие тех или иных мер прокурорского реагирования в защиту прав и свобод гражданина является правом, но не обязанностью прокурора.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Вахитовского района города Казани, в рамках рассмотрения обращений административного истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю прокурора Вахитовского района города ФИО4Габитову, прокурору Вахитовского района города ФИО5Соколовой, прокуратуре Вахитовского района города Казани, прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившихся ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО2 №... и не принятии соответствующих мер прокурорского реагирования, оформленного ответом прокурора Вахитовского района города ФИО5Соколовой от ... ..., а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...