Багров Илья Дмитриевич

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В.,

при секретаре Дошлыгиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Багрову И.Д. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области административному ответчику были начислены налоги, сформированы и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, Задолженность полностью не оплачена. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с административного ответчика общую сумму задолженности по налогам в размере 51 руб., а также восстановить срок на обращение с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образо...

...м, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> административному ответчику были начислены налоги и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено.

В административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика административный истец подал в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировой судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. №-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой налогов, пени, штрафа.

Однако указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Багрову И.Д. о взыскании задолженности в сумме 51 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.В. Антонов

Копия верна

Судья: М.В. Антонов

Секретарь:

Дело № 2-2640/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гайдуковой Ю.В.

рассмотрев 09 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по искам Потаповой Э.В. к Дубровину К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб-Опт» (далее – ООО «Техснаб-Опт») об обращении взыскания на заложенное имущество, к ООО «Техснаб-Опт», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Интер Лада» (далее – ООО «Авто Интер Лада»), Багрову И.Д. о признании договоров комиссии и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Э.В. обратилась в суд с иском к Дубровину К.В., ООО «Техснаб-Опт» о взыскании долга по договорам займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ...., госномер ...., VIN ...., номер двигателя ...., паспорт транспортного средства ...., компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ею с Дубровиным К.В. были заключены договоры займа от .... .... и от .... ..... Затем, .... Потаповой Э.В. с Дубровиным К.В. и ООО «Техснаб-Опт» был заключен договор поручительства с предоставлением обеспечения. Поскольку обязательства по договорам займа Дубровиным К.В. в полном объеме исполнены не были, просила взыскать солидарно с Дубровина К.В. и ООО «Техснаб-Опт» сумму основного долга, пени и обратить взыскание на заложенное имущество...

....

Решением Волжского городского суда от .... заявленные требования удовлетворены частично: с Дубровина К.В. и ООО «Техснаб-Опт» солидарно взыскана сумма основного долга, проценты, пени по договорам займа, а также расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и обращении взыскания на предмет залога – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .... указанное решение отменено в части отказа обращения взыскания на предмет залога – автомобиль ...., госномер ...., VIN ...., номер двигателя ...., паспорт транспортного средства ...., в указанной части постановлено новое решение, которым соответствующие требования истицы удовлетворены: на вышеназванный предмет залога обращено взыскание, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью .... руб.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от .... решение Волжского городского суда Волгоградской области от .... в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .... отменено и возвращено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен Багров И.Д., являвшийся на момент вынесения решения судом первой инстанции собственником спорного автомобиля.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области Багров И.Д. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

.... Потапова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техснаб-Опт», ООО «Авто Интер Лада», Багрову И.Д. с иском о признании договоров комиссии и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование своих требований, что договор комиссии .... от ...., заключенный ООО «Техснаб-Опт» с ООО «Авто Интер Лада» и договор купли-продажи .... от ...., заключенный ООО «Авто Интер Лада» с Багровым И.Д., предметом которых выступал автомобиль ...., госномер .... VIN ...., номер двигателя ...., паспорт транспортного средства ...., являются ничтожными сделками и к ним должны быть применены последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку были нарушены права залогодержателя на предмет сделок, сделки были совершены в отношении имущества, находящегося на момент совершения сделок под арестом суда, сделки были совершены лицом, не имеющим право на их совершение.

Определением суда от .... дело по иску Потаповой Э.В. к Дубровину К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб-Опт» об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Потаповой Э.В. к ООО «Техснаб-Опт», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Интер Лада» (далее – ООО «Авто Интер Лада»), Багрову И.Д. о признании договоров комиссии и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Потапова Э.В., представитель истца - Князева А.В. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о признании договоров комиссии и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Техснаб-Опт» Никифорова Н.П., действующая по доверенности, с заявленными требованиями Потаповой Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и о признании договоров комиссии и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки не согласилась, представила письменные возражения, указав что, права Потаповой Э.В. на заложенное имущество не были нарушены, поскольку уже в п.2.4. договора поручительства с предоставлением обеспечения от ...., заключенного Потаповой Э.В. с Дубровиным К.В. и ООО «Техснаб-Опт», была предусмотрена возможность продажи заложенного имущества третьему лицу. Спорный автомобиль фактически не находился под арестом, поскольку определением Волжского городского суда Волгоградской области от .... арест был наложен на имущество, принадлежащее ООО «Техноснаб-Опт», а не «Техснаб-Опт», кроме того, по гражданскому делу, имеющему другой номер. Также Никифорова Н.П. пояснила, что интересы ООО «Техснаб-Опт» при заключении договора комиссии с ООО «Авто Интер Лада» представлял не А.В.П., как на то указано в иске, а Г.О.Н., действовавший на основании доверенности, которая на момент заключения вышеуказанного договора не была отозвана новым генеральным директором ООО «Техснаб-Опт».

Ответчик Багров И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав что договор поручительства с предоставлением обеспечения от .... между Потаповой Э.В., Дубровиным К.В. и ООО «Техснаб-Опт» является незаключенным и не может порождать каких-либо правовых последствий, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора залога, предусмотренные действующим гражданским законодательством. Права Потаповой Э.В. оспариваемыми ею сделками не нарушены и она не является заинтересованным лицом в смысле ст.167 ГК РФ, наделенным правом требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, Багров И.Д. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел его по возмездной сделке и на момент заключения договора купли-продажи от .... не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога.

Представитель ответчика Багрова И.Д. – Висков Н.В., действующий по доверенности, в удовлетворении требований Потаповой Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и о признании договоров комиссии и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки просил отказать.

Ответчик Дубровин К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ООО «Авто Интер Лада» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Авто Интер Лада» и Дубровина К.В.

Выслушав истца Потапову Э.В., представителя истца Князеву А.В., представителя ответчика ООО «Техснаб-Опт» – Никифорову Н.П., ответчика Багрова И.Д., представителя ответчика Багрова И.Д. – Вискова Н.В., суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствие со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что истицей с Дубровиным К.В. были заключены договоры займа от .... .... и от .... .... (т.1, л.д. 8-9, 10-11).

.... Потаповой Э.В., Дубровиным К.В. и ООО «Техснаб-Опт» был подписан договор поручительства с предоставлением обеспечения (т.1, л.д. 16-17). Согласно п.2.1. указанного договора поручитель – ООО «Техснаб-Опт» обязалось нести солидарную ответственность перед займодавцем – Потаповой Э.В. за исполнение обязательств заемщиком – Дубровиным К.В. по договорам займа в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчета, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п.2.2. вышеназванного договора поручитель обязался в обеспечение указанных договоров займа предоставить в залог автотранспортное средство – автомобиль ...., госномер ...., VIN ...., номер двигателя ...., паспорт транспортного средства .....

Одновременно с этим п.2.4. договора поручительства с предоставлением обеспечения было предусмотрено право поручителя продать предмет залога третьему лицу в течение срока действия настоящего договора. При этом, согласно п.2.5. в случае продажи автотранспортного средства деньги от его реализации должны были распределяться следующим образом: в первую очередь – погашение кредитного обязательства поручителя перед ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме (включая проценты), во вторую – погашение задолженности перед займодавцем по договорам займа.

.... единственным участником ООО «Техснаб-Опт» Г.О.Н. принято решение о продаже автомобиля ...., госномер ...., VIN .....

.... ООО «Техснаб-Опт» с ООО «Авто Интер Лада» был заключен договор комиссии ...., согласно которому комиссионер – ООО «Авто Интер Лада» обязалось по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже автомобиля ...., VIN ...., номер двигателя ...., паспорт транспортного средства .... (т. 2 л.д. 42).

В этот же день, то есть ...., ООО «Авто Интер Лада» с Багровым И.Д. был заключен договор купли-продажи .... (т. 2 л.д. 39).

Как следует из объяснений Багрова И.Д., при заключении данного договора ему были представлены оригинал паспорта транспортного средства, где в качестве собственника было указано ООО «Техснаб-Опт», договор комиссии от .... ...., копия решения единственного участника ООО «Техснаб-Опт» Г.О.Н. от .... и оригинал доверенности, выданной генеральным директором ООО «Техснаб-Опт» на имя Г.О.Н. Вместе с тем он не был поставлен в известность о наличии права залога в отношении приобретаемого автомобиля.

В соответствии с п.3.1 договора комиссии от .... ...., заключенного между ООО «Техснаб-Опт» и ООО «Авто Интер Лада», комитент гарантировал комиссионеру, что автомобиль, являющийся предметом этого договора, не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц.

Кроме того, ГК РФ и иным действующим законодательством не предусмотрена регистрация залога соответствующего имущества в органах, осуществляющих государственную регистрацию автомототранспортных средств.

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи .... от .... Багров И.Д. не знал и не мог знать, что автомобиль ...., госномер ...., VIN ...., номер двигателя ...., паспорт транспортного средства .... выступал предметом залога. Доказательства обратного в распоряжение суда кем-либо из участвующих в деле лиц представлены не были.

Также указанная сделка являлась для Багрова И.Д. возмездной, что не оспаривалось кем-либо из участвующих в деле лиц, и подтверждено имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.

С учетом вышеизложенного суд полагает Багрова И.Д. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы Потаповой Э.В. и ее представителя о том, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от .... по гражданскому делу .... по иску Потаповой Э.В. к Багрову И.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Багрова И.Д. к Потаповой Э.В. о признании добросовестным приобретателем в удовлетворении заявленных Багровым И.Д. требований о признании его добросовестным приобретателем уже было отказано, являются несостоятельными в силу следующего.

В основу названного решения был положен лишь довод о том, что к соответствующим правоотношениям, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество, положения ст.302 ГК РФ применяться не могут. В то же время обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности приобретения Багровым И.Д. спорного имущества решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от .... не устанавливались. Следовательно, данное решение для рассмотрения настоящего спора преюдициальной силы не имеет и не препятствует суду при разрешении спора дать правовую оценку соответствующим фактам.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Волгоградского областного суда от ...., исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, установленных п.2 ст.2 ГК РФ, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. При этом в соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Потаповой Э.В. к ООО «Техснаб-Опт», Багрову И.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом установленного судом обстоятельства о добросовестном приобретении Багровым И.Д. спорного автомобиля не подлежит удовлетворению и требование истца о признании договоров комиссии и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истцом доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности заключенных сделок в соответствии со ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ, представлено не было

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, данные пункты признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования Потаповой Э.В. о признании договоров комиссии и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не может согласиться с доводами истицы о нарушении ее прав на заложенное имущество в результате заключения договоров комиссии и купли-продажи с последующим отчуждением залогодателем спорного транспортного средства, что обусловлено следующим.

Как уже указывалось выше, в момент заключения договора поручительства с предоставлением обеспечения Потапова Э.В. путем включения в его текст условия о праве продажи автомобиля (п.2.4.) фактически дала согласие на будущее отчуждение заложенного имущества любому третьему лицу. Пунктом 2.5. данного договора предусматривалась очередность погашения обязательств ООО «Техснаб-Опт» в случае реализации заложенного имущества. Обязательства перед ОАО «Промсвязьбанк» были погашены ООО «Техснаб-Опт» в полном объеме в .... г., что в судебном заседании было подтверждено показаниями истицы, работавшей в тот период в ООО «Техснаб-Опт» главным бухгалтером, и не оспаривалось иными участвующими в деле лицами. Таким образом, в случае продажи заложенного автомобиля вырученные средства в соответствии с п.2.5. договора поручительства с предоставлением обеспечения должны были быть направлены на погашение задолженности Дубровина К.В. и его поручителя – ООО «Техснаб-Опт» перед Потаповой Э.В., чего, однако, сделано не было.

Следовательно, права истицы нарушены не самим фактом заключения сделок комиссии и купли-продажи, а неисполнением ООО «Техснаб-Опт» предусмотренных п.2.5. данного договора обязательств по направлению вырученных от продажи автомобиля средств на погашение имеющейся задолженности, что не может служить основанием для признания договоров комиссии и купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Потаповой Э.В. к Дубровину К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб-Опт», Багрову И.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб-Опт», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Интер Лада», Багрову И.Д. о признании договоров комиссии и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено .....

Судья: Н.С.Василенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 08 декабря 2016 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца Багрова Д.В., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багрова Д.В. к ООО «УК «Управдом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багров Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что с 14.06.2002 истец состоит на регистрационном учете и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. На основании договора от 01.09.2009 управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло <данные изъяты> Согласно договору, <данные изъяты> обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Однако свои обязанности исполняло ненадлежащим образом.

12.04.2011 истец обратился с заявлением относительно промерзания стены в <адрес> по эксплуатации зданий и сооружений <данные изъяты> ФИО2 был составлен акт обследования, согласно которому установлено наличие на обоях на стене пятен плесени и растрескивание кафельной плитки ввиду промерзания температурного шва между подъездами. В заключении указано на необходимость проведения утепления температурного шва с указанием срока - до сентября 2011 года. Однако указанные мероприятия в установленный срок выполнены ...

...не были.

Ввиду постоянного промерзания стены, наличия сырости и влажности кухня квартиры приобрела удручающий вид (наличие плесени, отвалились местами обои, растрескалась плитка, устойчивый запах сырости и т.п.) и уже требовала проведения ремонта.

В результате этого в 2013 году истцом был сделан косметический ремонт кухни, затраты на который составили 48 799, 00 рублей. Также по рекомендации соответствующих специалистов в качестве дополнительного обогрева промерзающей стены пришлось установить газовый теплогенератор стоимостью свыше 140000, 00 рублей.

04.07.2013 в результате проведенной реорганизации в форме слияния <данные изъяты> прекратило свою деятельность. Правопреемником всех прав и обязанностей стало ООО «УК «Управдом».

06.08.2014 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и провести утепление стены квартиры. Ответчиком данные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит в судебном порядке обязать ответчика провести работы по утеплению стены <адрес> (согласно акту обследования от 12.04.2011) в срок до 01.09.2016; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 48 799, 00 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2011 по 01.08.2016 в размере 48 799, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Багров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения с учетом результатов судебной экспертизы.

Третьи лица Багрова О.В., Багров И.Д., Курзаева М.Д., действующая в своих интересах и <данные изъяты> ФИО4, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагали возможным исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Статьями 1095 и 1098 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч.1 и 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.1 ч.1 ст.36 и ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «а»-«г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Управляющие организации (исполнители услуг) выступают в отношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме (потребителями) как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп.1, 2 и 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> выбран способ управления – управление управляющей организацией. С управляющей организацией <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п.п.1.2, 2.1, 3.2 договора от 01.09.2009, условия настоящего договора определены собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений.

Собственник – субъект гражданского права, владеющий на праве собственности жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме.

Собственник получает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижений целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником <данные изъяты> в результате реорганизации в форме слияния с 04.07.2013 является ООО «УК Управдом».

В силу п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Багрову И.Д., Багровой О.Д. и Багровой М.Д. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2001, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016.

Таким образом, истец Багров Д.В. не является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Между тем ч.1 и 4 ст.162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из указанной нормы права в совокупности с иными указанными выше положениями жилищного законодательства следует, что сторонами договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № являются управляющая организация – ответчик ООО «УК Управдом» и собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> корреспондирующую ей ответственность за ненадлежащее содержания имущества управляющая организация ООО «УК Управдом» несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истец Багров Д.В. не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, он не является стороной в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № не обладает правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, со стороны управляющей организации ООО «УК Управдом» не возникает обязанности перед Багровым Д.В. по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также других обязанностей, установленных договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №

Багрову Д.В., в свою очередь, не предоставлено право требовать от ООО «УК Управдом» исполнения условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В связи с этим, суд находит, что в данном случае на отношения между истцом и ответчиком положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку ответчиком не является исполнителем услуг для истца.

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежат применению общие положения гражданского законодательства, регулирующие основания и порядок возмещения вреда.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что согласно акту обследования от 12.04.2011, в <адрес> на кухне в районе окна около пола визуально на обоях на стене видны пятна плесени, кафельная плитка на стене потрескалась. Причина аварии: промерзание температурного шва проходящего между подъездами. Заключение комиссии: произвести утепление температурного шва до сентября 2011 года.

При этом суд отмечает, что актом обследования от 12.04.2011 не установлена причинно-следственная связь между непроведением работ по утеплению температурного шва и возникшим ущербом имуществу в квартире.

Согласно объяснениям стороны истца, на протяжении нескольких лет стена кухни его квартиры покрывается плесенью, происходит растрескивание кафельной плитки из-за промерзания температурного шва между 7 и 8 подъездами.

Истцом за свой счет был произведен косметический ремонт кухни, стоимость которого составила 48799, 00 рублей, из которых: 23474, 00 рублей – стоимость материалов для ремонта; 25325, 00 рублей – стоимость ремонтных работ, что подтверждается товарными чеками и распиской.

26.08.2014 ООО «УК «Управдом» произведен ремонт температурного шва в <адрес> по заявлению Багрова Д.В., что подтверждается нарядом-заданием от 26.08.2014, подписанным истцом.

Однако согласно объяснениям истца в настоящее время в кухне на стенах вновь образуется плесень, которая образовывается в результате промерзания температурного шва. Из-за чего истцу постоянно приходится делать косметический ремонт.

Ввиду спора о необходимости утепления температурного шва судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли выполненные в 2014 году работы по утеплению температурного шва между 7 и 8 подъездами стены дома по адресу: <адрес> технологиям и требованиям действующих норм и правил?

Если утепление температурного шва между 7 и 8 подъездами стены дома по адресу: <адрес> не соответствует технологиям и требованиям действующих норм и правил, определить какие именно работы не были проведены и (или) какие именно работы проведены с нарушением технологий и требований действующих норм и правил?

Установить наличие либо отсутствие необходимости проведения работ по утеплению температурного шва между 7 и 8 подъездами стены дома по адресу: <адрес> настоящее время?

При наличии необходимости проведения в настоящее время работ по утеплению температурного шва между 7 и 8 подъездами стены дома по адресу: <адрес>, определить какие именно виды работ по утеплению и (или) ремонту температурного шва необходимо провести?

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заделка (или) утепление температурного шва на теплотехнические характеристики стены квартиры <адрес> имеет опосредованное отношение, так как шов проходит по помещению лестничной клетки, в котором имеется батарея отопления, и в зимнее время температура воздуха плюсовая.

Заделка температурного шва препятствует промерзанию помещения лестничной по шву, на котором отсутствуют следы подтеков, вспучивания краски, плесени.

Проводить профилактические работы по утеплению указанного в вопросе температурного шва нет необходимости.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО1 пояснили, что при производстве экспертизы они проверяли температурный шов между 7 и 8 подъездами стены дома по адресу: <адрес> на предмет соответствия выполненных в 2014 году работ технологиям и требованиям действующих норм и правил. Отдельно вывод не отразили в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку посчитали, что утепление температурного шва либо его неутепление никаким образом не скажется на микроклимате в квартире истца.

Проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с заключением экспертов ФИО5, ФИО1, данным в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая свои требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба, истец ссылается на то, что вред был причинен именно по причине промерзания температурного шва в результате бездействия ответчика.

Однако объяснения стороны истца о том, что промерзание стен кухни, образование на стенах и полу плесени происходит вследствие промерзания температурного шва, носят субъективный характер в силу отсутствия у него специальных познаний в области строительства и опровергаются экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заделка (или) утепление температурного шва на теплотехнические характеристики стены <адрес> по адресу: <адрес> имеет опосредованное отношение, так как шов проходит по помещению лестничной клетки, в котором имеется батарея отопления, и в зимнее время температура воздуха плюсовая.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не приводит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба квартире бездействием ООО «УК «Управдом», не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и появлением плесени в квартире.

Суд, исходя из всей совокупности доказательств по делу, заключения судебной экспертизы, иных материалов дела, приходит к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что материальный ущерб наступил в результате действий или бездействия ответчика, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств, которые имеются в материалах гражданского дела, недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о причинении вреда имуществу в квартире со стороны ответчика ООО «УК «Управдом», соответственно, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

В связи с этим, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гражданпромпроект». Оплата производства экспертизы была возложена в равных долях на истца и ответчика.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена, сторонами не оплачена, поэтому эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 12 000, 00 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000, 00 рублей подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Багрова Д.В. к ООО «УК «Управдом» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с Багрова Д.В. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

07р-27/13

РЕШЕНИЕ

16 января 2013 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Багрова Ильи Дмитриевича по его жалобе на решение судьи Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области по делу № 03-06/12-293 от 30 октября 2012 года Багров И.Д. - генеральный директор ООО «Родной город», являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Дом-Сервис», как руководитель единоличного исполнительного органа ООО «Дом-Сервис», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.

С постановленным судьёй районного суда решением генеральный директор ООО «Родной город» Багров И.Д. также не согласился, оспаривает его законность и просит отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Багрова И.Д. – Федоренко Ю.Б., поддержавшую жалобу, представителя Минтопэнэрго Харахоркина М.А. по существу дела, нахожу жалобу Багрова И.Д. подлежащей удовлетворению, производство по делу подлежащим прекращению по сле...

...дующим основаниям.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, могут быть: гражданин; должностное лицо; юридическое лицо.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица лишь за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Багров И.Д. является генеральным директором ООО «Родной город».

Юридическое лицо - ООО «Родной город», в свою очередь, является единоличным исполнительным органом другого юридического лица - ООО «Дом-Сервис» (л.д. 60 - 64).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, возбуждено в связи с нарушениями в деятельности ООО «Дом-Сервис», единоличным исполнительным органом которого является ООО «Родной город».

Учитывая эти обстоятельства, а также приведенные выше нормы КоАП РФ, следует вывод о том, что Багров И.Д., как руководитель единоличного исполнительного органа ООО «Дом-Сервис», по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ привлечён к ответственности быть не может, поскольку в рамках настоящего дела он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области по делу № 03-06/12-293 от 30 октября 2012 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года законными признаны быть не могут, а потому подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Багрова Ильи Дмитриевича удовлетворить.

Постановление министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30 октября 2012 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Багрова Ильи Дмитриевича, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда С.А. Самошкин

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Рогозина В.А. 07р-69/13

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2013 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багрова И.Д. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,

в отношении Багрова Ильи Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Роспотребнадзора) от 18 октября 2012 года Багров И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2012 года постановление должностного лица Роспотребнадзора оставлено без изменения.

С постановленным судьёй районного суда решением Багров И.Д. также не согласился, оспаривает его законность и просит отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу Багрова И.Д. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до де...

...сяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, ООО «УК «Стабильность» является исполнителем, то есть юридическим лицом предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 49 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель, в числе прочего, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Стабильность» на основании решения общего собрания собственников жилья является управляющей организацией <адрес>

В ходе проведенной в отношении ООО «УК «Стабильность» проверки было выявлено, что управляющей организацией начисление платы за электроэнергию населению осуществляется в нарушение порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Между ООО «УК «Стабильность» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор снабжения электрической энергией, в том числе <адрес>. В указанном доме установлен общедомовой прибор учета потребления электрической энергии.

В <адрес> имеются сторонние потребители электрической энергии, подключенные после прибора учета.

Узел учёта (далее - ОДПУ) потребления электрической энергии, являющиеся собственностью сетевой организации МУПП "ВМЭС", подключенный в ВРУ-0,4, распложенный в подвальном помещении, находится в надлежащем техническом состоянии. В состав ОДПУ входит: прибор учета потребления электроэнергии с трансформаторами тока и устройством дистанционного контроля-передачи информации о показаниях прибора учета.

Управляющей организацией с ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор (далее - Договор) электроснабжения № 5011211/12 от 01.12.2011. Сторонние потребители электроэнергии - Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области и ООО "Треком", занимающие встроенные нежилые помещения многоквартирного дома, подключены к внутридомовой системе электроснабжения после ОДПУ. Потребленная ими электроэнергия учитывается коллективным (общедомовым) прибором учета.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2012 к Договору Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области и ООО "Треком" являются субабонентами ООО "УК "Стабильность". Объем потребленной субабонентами электроэнергии должен вычитаться ОАО «Волгоградэнергосбыт» из показаний коллективного (общедомовым) прибора учета.

Однако показания прибора учета сторонних потребителей не учитываются при начислении платы за электроэнергию жильцам <адрес>, что влияет на коэффициент, учитываемый при начислении платы за электричество.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 45-47), договором энергоснабжения (л.д. 70-87), актами разграничения принадлежности электросетей (л.д. 88-91), объяснением Багрова И.Д. прокурору Краснооктябрьского района по существу выявленного проверкой нарушения (л.д. 53-56), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Багрова И.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Багрова И.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Багрову И.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Багрова И.Д. о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что Багров И.Д. является генеральным директором ООО «Родной город».

Юридическое лицо - ООО «Родной город», в свою очередь, на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа общества от 26 июня 2012 года является единоличным исполнительным органом другого юридического лица - ООО «УК «Стабильность» (л.д. 37 - 41).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, возбуждено в связи с нарушениями, допущенными обществом с ограниченной ответственностью «УК «Стабильность», единоличным исполнительным органом которого является юридическое лицо - ООО «Родной город».

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

При этом не исключается одновременное привлечение к административной ответственности должностных лиц такого исполнительного органа согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Анализ выше приведенных норм дает основания для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации к административной ответственности могут быть привлечены: ООО «УК «Стабильность», как юридическое лицо, допустившее нарушения Правил предоставления коммунальных услуг; ООО «Родной город», как исполнительный орган ООО «УК «Стабильность», действующий на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа общества от 26 июня 2012 года; Багрова И.Д., как должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Иные доводы жалобы также не состоятельны, поскольку не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Багрова И.Д. и отмены постановления должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Роспотребнадзора) от 18 октября 2012 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2013 года не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Багрова Ильи Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Роспотребнадзора) от 18 октября 2012 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Багрова Ильи Дмитриевича, оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда С.А. Самошкин

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Саранча Н.И. 07р-61/13

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2013 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области на решение судьи Советского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Багрова Ильи Дмитриевича,

установил:

постановлением министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 11 сентября 2012 года Багров И.Д. - генеральный директор ООО «Родной город», являющегося единоличным исполнительным органом ООО «УК «ЖЭУ-43», как руководитель единоличного исполнительного органа ООО «УК «ЖЭУ-43», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года постановление министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 11 сентября 2012 года в отношении Багрова И.Д. признано незаконным.

В жалобе в областной суд министр топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Полицеймако А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Минтопэнерго Харахоркина М.А., поддержавшего жалобу, представителя Багрова И.Д. – Ф...

...едоренко Ю.Б., возражавшую против жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2012 года вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Рассмотрев жалобу Багрова И.Д., судья районного суда пришел к выводу о необходимости удовлетворения Жалобы Багрова И.Д. и признал постановления министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 11 сентября 2012 года незаконным.

Ни одного из указанных в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решений по существу дела не принято.

Поэтому, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2012 года, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Багрова Ильи Дмитриевича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда С.А. Самошкин

<.......>

<.......>

<.......>

Судья: Рогозина В.А. Дело № 07р-201/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Стабильность» Багрова Ильи Дмитриевича по его жалобе на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2012 года заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области генеральный директор ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «Управляющая компания «Стабильность» Багров И.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Поданная Багровым И.Д. в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Багров И.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав представителя Багрова И.Д. – <.......>, поддержавшую жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административног...

...о штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, указанные в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 года № 125-п, Министерство является органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующим в проведении единой государственной политики в сфере обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

На основании ст. 24 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию; осуществляют контроль за применением регулируемых ими цен (тарифов) и проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов).

Тарифы на электрическую энергию на 2012 год установлены постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 23 декабря 2011г. №54/2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области" и согласно п. 2 действуют с 01 января 2012 г. с календарной разбивкой:

- на период с 01 января 2012 г. по 30 июня 2012 г. тариф на электрическую энергию для населения, за исключением населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, установлен в размере 2,53 руб./кВт.ч (с учетом НДС).

- на период с 01 июля 2012 г. по 31 декабря 2012 г. тариф на электрическую энергию для населения, за исключением населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, установлен в размере 2,68 руб./кВт.ч (с учетом НДС).

Пунктом 14 Правил, расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен равным календарному месяцу.

На основании п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Как следует из материалов дела, Минтопэнерготариф Волгоградской области проведена проверка в отношении ООО «УК «Стабильность», основанием которой являлось поступившее в министерство обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о том, что его права, как потребителя нарушены действиями ООО «УК «Стабильность», в части применения тарифов на коммунальные ресурсы при начислении и предъявлении платы за коммунальные услуги с нарушением действующего законодательства.

Электрическая энергия в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «УК «Стабильность» поставляется ООО «Волгоградэнергосбыт», расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется на основании договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 5011211-1/12 от 1 июля 2012 года.

Согласно информации, представленной ООО «УК «Стабильность», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, оборудован индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Проверкой также установлено, что за период с 1 июля 2012 года по 31 июля 2012 года ООО «УК «Стабильность» выставила плату гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета электрической энергии, за коммунальную услуги электроснабжение за объемы потребленной электрической энергии в июне 2012 года, применив тариф на электрическую энергию, установленный с 1 июля 2012 года, что противоречит постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 23 декабря 2011 года № 54/2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области» и является нарушением положений действующего порядка ценообразования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 32-34), копией устава ООО «УК «Стабильность» (л.д. 16), представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, копиями квитанций (л.д. 55-64), жалобой <.......> которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Багрова И.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Стабильность» Багрова И.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Багрова И.Д. о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, несостоятелен.

Системное толкование ч. 9 ст. 2.10, ст. 2.4 и примечания к ней, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает одновременное привлечение к административной ответственности совершившего правонарушение юридического лица, юридического лица, выступающего единоличным исполнительного органа совершившего административное правонарушение юридического лица, а также должностных лиц юридического лица, выступающего единоличным исполнительного органом.

Доводы жалобы Багрова И.Д. о том, что административным органом не доказаны событие вменяемого ему правонарушения и его вина, также несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего дела.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба Багрова И.Д. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Стабильность» Багрова Ильи Дмитриевича, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<.......>

<.......>

<.......>

Судья: Фадеева С.А. Дело № 07р-211/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» Багрова И. Д. по жалобе министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Полицимако А.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2013 года,

у с т а н о в и л:

11 сентября 2012 года министром топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области генеральный директор ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» Багров И.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судьёй районного суда указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе в областной суд министр топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Полицимако А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи районного суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства...

... по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, указанные в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 года № 125-п, Министерство является органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующим в проведении единой государственной политики в сфере обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и которые устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальных услуг, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в Минтопэнерготариф Волгоградской области поступило обращение гражданина от 8 августа 2012 года о том, что его права как потребителя нарушены действиями ООО «УК «ЖЭУ-43» при начислении и предъявлении ему платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение.

Постановлением управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 30 ноября 2011 года № 47/25 «Об установлении тарифов на холодную воду (питьевая вода), водоотведение и очистка сточных вод для потребителей МУП «Горводоканал г. Волгограда» городского округа город-герой Волгоград установлены и введены в действие на период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. тарифы с календарной разбивкой: на холодную воду (питьевая вода): с 1 января 2012 г. по 30 июня 2012 г. – 12,18 руб./куб.м., с 1 июля 2012 г. по 31 августа 2012 г. – 12,91 руб./куб.м.; за водоотведение: с 1 января 2012 г. по 30 июня 2012 г. – 8,74 руб./куб.м., с 1 июля 2012 г. по 31 августа 2012 г. – 9,26 руб./куб.м.

В квитанциях для оплаты коммунальных услуг размещены специальные графы для записи текущих показаний индивидуального прибора учета. Потребители, при получении данных квитанций, вписывают показания индивидуального прибора учета на последний день расчетного месяца и производят расчет за потребленные коммунальные ресурсы за период между текущим и предыдущим снятием показаний, с учетом внесенных платежей за указанный в квитанции период.

Из приложенной к обращению квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленных ООО «УК ЖЭУ-43» гражданки Ф.И.О. №1 за июль 2012 г. следует, что гражданка Ф.И.О. №1 имеет индивидуальные приборы учета холодной воды. При этом, в квитанции, предъявленной ею в ООО «УК «ЖЭК-43» к оплате за июль 2012 года указаны объемы потребленной холодной воды и водоотведения за июнь 2012 года.

Между тем как установлено в судебном заседании областного суда, при начислении и предъявлении платы за коммунальные услуги ООО «УК ЖЭУ-43», Ф.И.О. №1 в платежных документах за июль 2012 года: за холодную воду, потребленную в июне 2012 года, объем которой определен на основании показаний индивидуального прибора учета, рассчитан исходя из тарифа в размере 12,91 руб./куб.м., за водоотведение в июне 2012 года, объем которого определен на основании показаний индивидуального прибора учета холодной воды, рассчитан исходя из тарифа в размере 9,26 руб./куб.м. (с учетом НДС).

Пунктом 14 Правил определено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. На основании п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В силу п.37, п.38 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Для осуществления расчетов с потребителями за оказанные жилищно-коммунальные услуги ООО «УК ЖЭУ-43» заключило с ООО «Расчетный информационный центр» агентский договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно агентскому договору ООО «РИЦ» (агент) обязуется по поручению и за вознаграждение ООО «УК ЖЭУ-43» (принципала) производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги собственникам-нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ-43», иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО «УК ЖЭУ-43» в соответствии с п. 2.2.1 агентского договора предоставляет в срок до 15 числа текущего месяца сведения ООО «РИЦ» необходимые для начисления платы и формирования платежных документов за оказанные коммунально-жилищные услуги населению. В силу п. 2.1.2 агентского договора ООО «РИЦ» ежемесячно в срок до 30-го числа текущего месяца распечатывает квитанции для оплаты коммунальных услуг и передает ООО «УК ЖЭУ-43». В соответствии с п. 5.2 агентского договора ООО «РИЦ» не несет ответственность за недостоверные данные или несвоевременно представленные ООО «УК ЖЭУ-43», по его вине, изменения для расчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Отменяя постановление министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 11 сентября 2012 года и прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу о том, что показатель в графе «прошлые» означает количество потребленной услуги нарастающим итогом за расчетный месяц, указанный в платежном документе, то есть в данном случае за июль 2012 года. При рассмотрении настоящего дела в ходе проведенной проверки не выяснялся вопрос о том, на какую дату фактически были сняты показания жильцом и соответствуют ли они действительно потребленному количеству, указанному им в документе. Из платежного документа, сформированного по состоянию на 31 июля 2012 года с указанием количества ресурсов, потребленных в июле 2012 года следует, что ООО «Расчетно-информационный центр» в платежном документе указан тариф за оказание услуг по подаче воды и водоотведению, применяемый в соответствии с постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 30 ноября 2011 г. № 47/25 с 1 июля 2012 года в размере 12,91 руб./куб.м. и 9,26 руб./куб.м., соответственно. Также из содержания указанного документа, а также платежного документа, сформированного по состоянию на 27 июня 2012 года следует, что потребителем с учетом действующих в июне 2012 года тарифов, отличных от указанных 7 июля 2012 года внесена плата в сумме 1801,06 руб.

Между тем, приложенные к материалам дела квитанции за июнь и июль 2012 года, которые содержат графы для указания потребителем объемов потребленных в истекшем периоде коммунальных ресурсов свидетельствуют о том, что предъявленной ООО «УК «ЖЭУ-43» к оплате за июнь 2012 года показания прибора учета холодного водоснабжения снятые 30 июня 2012 года составил 18 м3. Указанный расчет произведен и выставлен к оплате в квитанции за июль 2012 года, где плата за холодную воду, потребленную в июне 2012 года в объеме 18 м3 рассчитана исходя из тарифа в размере 12,91 руб./куб.м., тогда как стоимость холодной воды потребленной в июне составляет 12,18 руб./куб.м. При этом, в квитанции за июль 2012 года потребителем указаны показания прибора учета снятые 31 июля 2012 года, которые составили: прошлые - 234 м3, новые - 246 м3, однако плата за холодную воду исходя из показаний за июль в данной квитанции не начислялась. Таким образом, в квитанции, предъявленной ООО «УК «ЖЭУ-43» к оплате за июль 2012 года указываются объемы потребленной холодной воды за июнь 2012 года.

Кроме того, как видно из материалов дела, о начислении за услуги, потребленные в июне по тарифам подлежащим применению с июля указывал гражданин в своем обращении.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Багров И.Д., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43», и обладая соответствующими полномочиями завысил тарифы на холодную воду, тем самым нарушая регулируемые государством правила ценообразования за потребленные коммунальные услуги и тарифы.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в рассматриваемом случае, фактически объективная сторона ч.1 ст.14.6 КоАП РФ состоит в нарушении должностным лицом, установленных государством и специальными органами субъектов РФ, которым государство делегировало свои полномочия, цен за предоставляемые коммунальные услуги, которые не могут произвольно меняться и зависеть от несвоевременной подачи потребителем данных приборов учета потребляемых услуг. При этом объектом посягательства является именно государство и его политика в области ценообразования в жилищно-коммунальной сфере.

Следовательно, факт начисления платы за коммунальные услуги за весь июнь 2012 года, по ценам июля 2012 года, которые были повышены только с 1 июля этого же года, является ни чем иным как правонарушением ответственность, за которое наступает по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, судья фактически проигнорировал требования ст.1.2 КоАП РФ, согласно которой одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических, юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Что касается ссылок, представителя управляющей организации на решение арбитражного суда Волгоградской области, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» как юридическое лицо было освобождено от административной ответственности, то нахожу их неубедительными, поскольку освобождение от административной ответственности юридического лица, ещё не означает наступления факта освобождения от административной ответственности по той же статье КоАП РФ его директора, как должностного лица, имея в виду, что в силу действующего административного закона решение арбитражного суда не имеет для суда общей юрисдикции преюдициального значения, а также учитывая, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении физических (должностных) лиц судами общей юрисдикции на основании ст.2.2 КоАП РФ учитывается форма их вины и в отличие от дел в отношении юридических лиц, которые рассматриваются арбитражными судами, действующий КоАП РФ формы их вины не выделяет.

Следовательно, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение должностного и юридического лица, носит различный характер, имеет свои особенности и отличия, поскольку оценка возможности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение совершенное должностным лицом, судом общей юрисдикции ставится в зависимость от формы его вины, тогда как в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне и объективно все обстоятельства и дал неправильную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам.

В соответствии с п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 5 марта 2013 года подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 5 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» Багрова И. Д. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Коробицын А.Ю.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.

Судья: Гусева Е.В. Дело № 07р-176/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» Багрова Ильи Дмитриевича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л:

20 ноября 2012 года министром топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области генеральный директор ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» Багров И.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Поданная Багровым И.Д. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Багров И.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Багрова И.Д. – <.......> поддержавшую жалобу, представителя административного органа <.......>. по существу дела, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложени...

...е административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, указанные в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 года № 125-п, Министерство является органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующим в проведении единой государственной политики в сфере обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и которые устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальных услуг, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в Министерство поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> том, что ООО «УК ЖЭУ-43» при начислении и предъявлении ему оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение (стоки), потребленных в августе 2012 года, объем которых определен на основании показаний индивидуальных приборов учета холодной воды, применило тарифы, введенные в действие с 1 сентября 2012 года.

Постановлением управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 30 ноября 2011 года № 47/25 «Об установлении тарифов на холодную воду (питьевая вода), водоотведение и очистка сточных вод для потребителей МУП «Горводоканал г. Волгограда» городского округа город-герой Волгоград установлены и введены в действие на период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. тарифы с календарной разбивкой: на холодную воду (питьевая вода): с 1 июля 2012 г. по 31 августа 2012 г. – 12,91 руб./куб.м., с 1 сентября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. – 13,50 руб./куб.м.; за водоотведение: с 1 июля 2012 г. по 31 августа 2012 г. – 9,26 руб./куб.м., с 1 сентября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. – 9,68 руб./куб.м.

В квитанциях для оплаты коммунальных услуг размещены специальные графы для записи текущих показаний индивидуального прибора учета. Потребители, при получении данных квитанций, вписывают показания индивидуального прибора учета на последний день расчетного месяца и производят расчет за потребленные коммунальные ресурсы за период между текущим и предыдущим снятием показаний, с учетом внесенных платежей за указанный в квитанции период.

Из приложенной к обращению квитанции № 0203782913 на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленных ООО «УК ЖЭУ-43» гражданину за сентябрь 2012 г. следует, что плата за холодную воду, потребленную в августе 2012 г., объем которой определен на основании показаний индивидуального прибора учета, рассчитана исходя из тарифа в размере 13,50 руб./куб.м., за оказанную услугу по водоотведению в августе 2012 г., рассчитана исходя из тарифа в размере 9,68 руб./куб.м.

Пунктом 14 Правил определено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

На основании п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В силу п. 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Для осуществления расчетов с потребителями за оказанные жилищно-коммунальные услуги ООО «УК ЖЭУ-43» заключило с ООО «Расчетный информационный центр» агентский договор № 2 от 1 мая 2009 г.

Согласно агентскому договору ООО «РИЦ» (агент) обязуется по поручению и за вознаграждение ООО «УК ЖЭУ-43» (принципала) производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги собственникам-нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ-43», иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО «УК ЖЭУ-43» в соответствии с п. 2.2.1 агентского договора предоставляет в срок до 15 числа текущего месяца сведения ООО «РИЦ» необходимые для начисления платы и формирования платежных документов за оказанные коммунально-жилищные услуги населению.

В силу п. 2.1.2 агентского договора ООО «РИЦ» ежемесячно в срок до 30-го числа текущего месяца распечатывает квитанции для оплаты коммунальных услуг и передает ООО «УК ЖЭУ-43».

В соответствии с п. 5.2 агентского договора ООО «РИЦ» не несет ответственность за недостоверные данные или несвоевременно представленные ООО «УК ЖЭУ-43», по его вине, изменения для расчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

То есть должностным лицом – руководителем единоличного исполнительного органа ООО «УК ЖЭУ-43» не были приняты меры по соблюдению действующего законодательства о ценообразовании и применении тарифов на холодную воду и водоотведение (стоки). В нарушении положениям законодательства органом управления ООО «УК ЖЭУ-43» применены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение (стоки) с нарушением положений, установленных действующим федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» Багрова И.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Багрова И.Д. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод жалобы Багрова И.Д. о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, несостоятелен, поскольку системное толкование ч. 9 ст. 2.10, ст. 2.4 и примечания к ней, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает одновременное привлечение к административной ответственности совершившего правонарушение юридического лица, юридического лица, выступающего единоличным исполнительного органа совершившего административное правонарушение юридического лица, а также должностных лиц юридического лица, выступающего единоличным исполнительного органом.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности (подведомственности) при разрешении жалобы Багрова И.Д. на постановление административного органа также несостоятелен, поскольку, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом постановление обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела. Рассмотренное административным органом дело по жалобе привлекаемого к ответственности лица правомерно рассмотрено Центральным районным судом г. Волгограда по месту нахождения административного органа.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба Багрова И.Д. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» Багрова Ильи Дмитриевича, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<.......>

<.......>

<.......>

Судья: Рогозина В.А. Дело № 07р-256/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания Дом-Сервис» Багрова Ильи Дмитриевича по его жалобе на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2013 года,

у с т а н о в и л:

26 февраля 2013 года Врио министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области генеральный директор ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «Управляющая компания Дом-Сервис» Багров И.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Поданная Багровым И.Д. в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Багров И.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В полном объёме проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч...

... рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, указанные в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее Министерство), утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 года № 125-п, Министерство является органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующим в проведении единой государственной политики в сфере обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Постановлением управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 30 ноября 2011 года № 47/25 «Об установлении тарифов на холодную воду (питьевая вода), водоотведение и очистка сточных вод для потребителей МУП «Горводоканал г. Волгограда» городского округа город-герой Волгоград установлены и введены в действие на период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. тарифы с календарной разбивкой: на холодную воду (питьевая вода): с 1 января 2012 г. по 30 июня 2012 г. – 12,18 руб./куб.м., с 1 июля 2012 г. по 31 августа 2012 г. – 12,91 руб./куб.м.; на водоотведение: с 1 января 2012 г. по 31 июня 2012 г. – 8,74 руб./куб.м., с 1 июля 2012 г. по 31 августа 2012 г. – 9,26 руб./куб.м.

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 30 ноября 2011 года № 47/2 «Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»: на горячую воду: с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года - 68,94 руб./куб.м., с 1 июля 2012 года по 31 августа 2012 года - 73,08 руб./куб.м.

В квитанциях для оплаты коммунальных услуг размещены специальные графы для записи текущих показаний индивидуального прибора учета. Потребители, при получении данных квитанций, вписывают показания индивидуального прибора учета на последний день расчетного месяца и производят расчет за потребленные коммунальные ресурсы за период между текущим и предыдущим снятием показаний, с учетом внесенных платежей за указанный в квитанции период.

Обратившийся с жалобой в Министерство гражданин, проживающий в <адрес>, имеет индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. В квитанции, предъявленной ООО «Управляющая компания Дом-Сервис» к оплате за июль 2012 года, указаны объемы потребленной холодной воды, горячей воды и водоотведения за июнь 2012 года.

При начислении и предъявлении платы за коммунальные услуги, в платежных документах за июль 2012 года: холодная вода, потребленная в июне 2012 года, объем которой определен на основании показаний индивидуального прибора учета, рассчитан исходя их тарифа в размере 12,91 руб./куб.м.; водоотведение в июне 2012 года, объем которого определен на основании показаний индивидуального прибора учета холодной воды, рассчитан исходя из тарифа в размере 9,26 руб./куб.м.; горячая вода, потребленная в июне 2012 года, объем которой определен на основании показаний индивидуального прибора учета, рассчитана исходя из тарифа в размере 73,08 руб./куб.м.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 53-55); квитанциями, предъявленными ООО «Управляющая компания Дом-Сервис» <.......> к оплате (л.д. 29-31), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Багрова И.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы Багрова И.Д. в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Постановление о привлечении Багрова И.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Багрову И.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Багрова И.Д. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания Дом-Сервис» Багрова Ильи Дмитриевича, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<.......>

<.......>

<.......>

Судья: Баркова Н.В. Дело № 07р-321/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 июня 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» Багрова Ильи Дмитриевича по жалобе министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Полицимако А.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2013 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года министром топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области генеральный директор ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» Багров И.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судьёй районного суда, решением от 5.03.2013 года указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 года решение районного судьи было отменено и дела направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 6 мая 2013 года постановление административного органа было оставлено без изменени...

...й, а жалоба Багрова И.Д. без удовлетворения.

В жалобе в областной суд директор ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» Багров И.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Багрова И.Д.-Жуйкову О.Н., нахожу решение судьи районного суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, указанные в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 года № 125-п, Министерство является органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующим в проведении единой государственной политики в сфере обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и которые устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальных услуг, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в Минтопэнерготариф Волгоградской области поступило обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его права как потребителя нарушены действиями ООО «УК «ЖЭУ-43» при начислении и предъявлении ему платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение.

Постановлением управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 30 ноября 2011 года № 47/25 «Об установлении тарифов на холодную воду (питьевая вода), водоотведение и очистка сточных вод для потребителей <.......> <адрес>» городского округа город-герой Волгоград установлены и введены в действие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифы с календарной разбивкой: на холодную воду (питьевая вода): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12,18 руб./куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12,91 руб./куб.м.; за водоотведение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,74 руб./куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,26 руб./куб.м.

В квитанциях для оплаты коммунальных услуг размещены специальные графы для записи текущих показаний индивидуального прибора учета. Потребители, при получении данных квитанций, вписывают показания индивидуального прибора учета на последний день расчетного месяца и производят расчет за потребленные коммунальные ресурсы за период между текущим и предыдущим снятием показаний, с учетом внесенных платежей за указанный в квитанции период.

Из приложенной к обращению квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленных ООО «УК ЖЭУ-43» гражданки Ш. ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что гражданка Ш. имеет индивидуальные приборы учета холодной воды. При этом, в квитанции, предъявленной ею в ООО «УК «ЖЭК-43» к оплате за ДД.ММ.ГГГГ года указаны объемы потребленной холодной воды и водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем как установлено в судебном заседании, при начислении и предъявлении платы за коммунальные услуги ООО «УК ЖЭУ-43», Ш. в платежных документах за июль 2012 года: за холодную воду, потребленную в ДД.ММ.ГГГГ, объем которой определен на основании показаний индивидуального прибора учета, рассчитан исходя из тарифа в размере 12,91 руб./куб.м., за водоотведение в ДД.ММ.ГГГГ, объем которого определен на основании показаний индивидуального прибора учета холодной воды, рассчитан исходя из тарифа в размере 9,26 руб./куб.м. (с учетом НДС).

Пунктом 14 Правил определено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. На основании п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В силу п.37, п.38 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Для осуществления расчетов с потребителями за оказанные жилищно-коммунальные услуги ООО «УК ЖЭУ-43» заключило с ООО «Расчетный информационный центр» агентский договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно агентскому договору ООО «РИЦ» (агент) обязуется по поручению и за вознаграждение ООО «УК ЖЭУ-43» (принципала) производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги собственникам-нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ-43», иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО «УК ЖЭУ-43» в соответствии с п. 2.2.1 агентского договора предоставляет в срок до 15 числа текущего месяца сведения ООО «РИЦ» необходимые для начисления платы и формирования платежных документов за оказанные коммунально-жилищные услуги населению. В силу п. 2.1.2 агентского договора ООО «РИЦ» ежемесячно в срок до 30-го числа текущего месяца распечатывает квитанции для оплаты коммунальных услуг и передает ООО «УК ЖЭУ-43». В соответствии с п. 5.2 агентского договора ООО «РИЦ» не несет ответственность за недостоверные данные или несвоевременно представленные ООО «УК ЖЭУ-43», по его вине, изменения для расчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, приложенные к материалам дела квитанции за июнь и июль 2012 года, которые содержат графы для указания потребителем объемов потребленных в истекшем периоде коммунальных ресурсов свидетельствуют о том, что предъявленной ООО «УК «ЖЭУ-43» к оплате за июнь 2012 года показания прибора учета холодного водоснабжения снятые ДД.ММ.ГГГГ составил 18 м3. Указанный расчет произведен и выставлен к оплате в квитанции за июль 2012 года, где плата за холодную воду, потребленную в июне 2012 года в объеме 18 м3 рассчитана исходя из тарифа в размере 12,91 руб./куб.м., тогда как стоимость холодной воды потребленной в июне составляет 12,18 руб./куб.м. При этом, в квитанции за июль 2012 года потребителем указаны показания прибора учета снятые ДД.ММ.ГГГГ, которые составили: прошлые - 234 м3, новые - 246 м3, однако плата за холодную воду исходя из показаний за июль в данной квитанции не начислялась. Таким образом, в квитанции, предъявленной ООО «УК «ЖЭУ-43» к оплате за июль 2012 года указываются объемы потребленной холодной воды за ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что Багров И.Д., является единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Багров И.Д. обладая соответствующими полномочиями завысил тарифы на холодную воду, тем самым нарушил регулируемые государством правила ценообразования за потребленные коммунальные услуги и тарифы.

Объективная сторона ч.1 ст.14.6 КоАП РФ состоит в нарушении должностным лицом, установленных государством и специальными органами субъектов РФ, которым государство делегировало свои полномочия, цен за предоставляемые коммунальные услуги, которые не могут произвольно меняться и зависеть от несвоевременной подачи потребителем данных приборов учета потребляемых услуг. При этом объектом посягательства является именно государство и его политика в области ценообразования в жилищно-коммунальной сфере.

Следовательно, факт начисления платы за коммунальные услуги за весь июнь 2012 года, по ценам ДД.ММ.ГГГГ, которые были повышены только с 1 июля этого же года, является ни чем иным как правонарушением, ответственность, за которое наступает по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических, юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора Багрова И.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Багрова И.Д. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы Багрова И.Д. о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на момент совершения Багровым И.Д. административного правонарушения действовало Постановление Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, являются надуманными и не влияют на суть вынесенного административным органом постановления и судебного решения. т.к. общие положения определяющие исполнителя коммунальной услуги, а также п.п.14,16,37,38 Правил(расчетный период для оплаты коммунальных услуг, приборы учета, сроки предоставления платежных документов и т.д.) на которые ссылается в решении судья, в действующем с 1.09.2012 года Постановлении Правительства РФ №354 по существу дублируют те же понятия и положения, содержавшиеся в Постановлении Правительства РФ №307, которое не отменено полностью до настоящего времени и отдельные положения которого сохраняют свою юридическую силу до 2015 года.

Что касается ссылок на различные решения арбитражных судов, в соответствии с которыми юридическое лицо, возглавляемое Багровым И.Д. было освобождено от административной ответственности, то суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку данным судебным актам, используемых в качестве доказательства невиновности Багрова И.Д. и сделал правильный вывод о невозможности придания преюдициального значения данным судебным постановлениям в силу действующего КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, уже получивших оценку в судах различных инстанций и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены вынесенного судебного решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 6 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» Багрова Ильи Дмитриевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Дело № 07р-321/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» Багрова Ильи Дмитриевича по его жалобе на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2013 года,

у с т а н о в и л:

Решением Волгоградского областного суда от 05.06.2013 года решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 6 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» Багрова Ильи Дмитриевича оставлено без изменения, а жалобу Багрова И.Д. без удовлетворения.

При этом во вводной и описательной части решения областного суда от 05 июня 2013 года были допущены описки, а именно: во вводной части указано на рассмотрение жалобы министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Полицимако А.Н., вместо рассмотрения жалобы Багрова И.Д.; в абз.6 описательной части после слов «…судьи районного суда…» ошибочно указано «постановленным с нарушением норм процессуального права» вместо «законным и обоснованным».

В соответствии со ст. 29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу устранить допущенные в решении Волгоградского областного суда от 05.06.2013 г. описки: во вводной части вместо слов «по жалобе министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Полицимако А.Н.», указать «по жалобе Багрова И.Д.»; в абз.6 описательной части после слов «…судьи районного суда…» вместо слов «постановленным с нарушением норм процессуального права» указать «законным и обоснованным».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Внести исправление в решение Волгоградского областного суда от 05.06.2013 года:

-во вводной части вместо слов «по жалобе министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Полицимако А.Н.», указать «по жалобе Багрова И.Д.»

-в абз.6 описательной части после слов «…судьи районного суда…» вместо слов «постановленным с нарушением норм процессуального права» указать «законным и обоснованным».

Судья: Саранча Н.И. Дело № 07р-346/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» Багрова Ильи Дмитриевича по его жалобе на постановление заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 19 марта 2013 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года,

у с т а н о в и л:

19 марта 2013 года заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области <.......>. генеральный директор ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» Багров И.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судьёй районного суда, решением от 17.05.2013 года указанное постановление было оставлено без изменений, а жалоба Багрова И.Д. без удовлетворения.

В жалобе в областной суд директор ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» Багров И.Д. оспаривает законность и обоснованность постановления о привлечении его к административной ответственности и постановленного судом решения и просит их отм...

...енить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Харахоркина М.А. нахожу постановление административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, указанные в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 года № 125-п, Министерство является органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующим в проведении единой государственной политики в сфере обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и которые устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальных услуг, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в Минтопэнерготариф Волгоградской области из прокуратуры Волгоградской области 18.02.2013 г. поступило обращение гражданина <.......> о том, что его права как потребителя нарушены действиями ООО «УК «ЖЭУ-43»: при начислении и предъявлении ему платы за электрическую энергию, потребленную в июне 2012.г. применило тариф, введенный в действие с 01.07.2012 г.

Согласно ч.6 ст. ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов).

Постановлением управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.12.2011ода № 54/2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области» (действовавшем на момент совершения административного правонарушения) установлены и введены в действие на период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. тарифы с календарной разбивкой: на период с 1 января 2012 г. по 30 июня 2012 г. – 2,53 кВт.ч., с 1 июля 2012 г. по 31 августа 2012 г. – 2,68 кВт.ч.

В квитанциях для оплаты коммунальных услуг размещены специальные графы для записи текущих показаний индивидуального прибора учета. Потребители, при получении данных квитанций, вписывают показания индивидуального прибора учета на последний день расчетного месяца и производят расчет за потребленные коммунальные ресурсы за период между текущим и предыдущим снятием показаний, с учетом внесенных платежей за указанный в квитанции период.

Из приложенных к обращению квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленных ООО «УК ЖЭУ-43» <.......>. за июнь и июль 2012 г. следует, что плата за электрическую энергию, потребленную в июне 2012 г., объем которой определен на основании показаний индивидуального прибора учета, рассчитана исходя из тарифа в размере 2,68 кВт.ч., что противоречит действующему законодательству.

Пунктом 14 Правил определено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. На основании п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В силу п.37, п.38 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Для осуществления расчетов с потребителями за оказанные жилищно-коммунальные услуги ООО «УК ЖЭУ-43» заключило с ООО «Расчетный информационный центр» агентский договор № 2 от 1 мая 2009 г.

Согласно агентскому договору ООО «РИЦ» (агент) обязуется по поручению и за вознаграждение ООО «УК ЖЭУ-43» (принципала) производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги собственникам-нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ-43», иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО «УК ЖЭУ-43» в соответствии с п. 2.2.1 агентского договора предоставляет в срок до 15 числа текущего месяца сведения ООО «РИЦ» необходимые для начисления платы и формирования платежных документов за оказанные коммунально-жилищные услуги населению. В силу п. 2.1.2 агентского договора ООО «РИЦ» ежемесячно в срок до 30-го числа текущего месяца распечатывает квитанции для оплаты коммунальных услуг и передает ООО «УК ЖЭУ-43». В соответствии с п. 5.2 агентского договора ООО «РИЦ» не несет ответственность за недостоверные данные или несвоевременно представленные ООО «УК ЖЭУ-43», по его вине, изменения для расчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, приложенные к материалам дела квитанции за июнь и июль 2012 года, которые содержат графы для указания потребителем объемов потребленных в истекшем периоде коммунальных ресурсов свидетельствуют о том, что предъявленной ООО «УК «ЖЭУ-43» к оплате за июнь 2012 года показания прибора учета электрической энергии, снятые 25 июня 2012 года составил 74,71 кВт.ч. Указанный расчет произведен и выставлен к оплате в квитанции за июль 2012 года, где плата за электрическую энергию, потребленную в июне 2012 года в объеме 74,74 кВт.ч. рассчитана исходя из тарифа в размере 2,68 руб./кВт.ч.., тогда как стоимость электрической энергии в июне составляет 2,53 кВт.ч. При этом, в квитанции за июль 2012 года потребителем указаны показания прибора учета снятые 25 июня 2012 года, плата за электрическую энергию исходя из показаний за июль в данной квитанции не начислялась. Таким образом, в квитанции, предъявленной ООО «УК «ЖЭУ-43» к оплате за июль 2012 года указываются объемы потребленной электрической энергии за июнь 2012 года.

Из материалов дела также следует, что Багров И.Д., является единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Багров И.Д. обладая соответствующими полномочиями завысил тарифы на электрическую энергию, тем самым нарушил регулируемые государством правила ценообразования за потребленные коммунальные услуги и тарифы.

Объективная сторона ч.1 ст.14.6 КоАП РФ состоит в нарушении должностным лицом, установленных государством и специальными органами субъектов РФ, которым государство делегировало свои полномочия, цен за предоставляемые коммунальные услуги, которые не могут произвольно меняться и зависеть от несвоевременной подачи потребителем данных приборов учета потребляемых услуг. При этом объектом посягательства является именно государство и его политика в области ценообразования в жилищно-коммунальной сфере.

Следовательно, факт начисления платы за коммунальные услуги за весь июнь 2012 года, по ценам июля 2012 года, которые были повышены только с 1 июля этого же года, является ни чем иным как правонарушением, ответственность, за которое наступает по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических, юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора Багрова И.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Багрова И.Д. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы Багрова И.Д. о том, что привлечение его к административной ответственности как должностного лица исполнительного органа было неправомерно, поскольку в силу п.9 ст.2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц, следовательно, и к ответственности необходимо было привлекать юридическое лицо, являются надуманными и не влияют на суть вынесенного административным органом постановления и судебного решения, поскольку при этом не исключается одновременное привлечение к административной ответственности должностных лиц такого исполнительного органа и самого юридического лица, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как было установлено административным органом и судьей районного суда, на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа от 23.05.2012 г., ООО «УК «ЖЭУ-43» передало полномочия исполнительного органа ООО «Родной город» сроком на 1 год, при этом по данному договору управляющая компания осуществляет права и обязанности исполнительного органа Общества, в том числе и обеспечение законности в деятельности Общества. При таких обстоятельствах, ссылки Багрова И.Д., являющегося генеральным директором ООО «Родной город» на то, что он не состоит в трудовых отношениях с ООО «УК «ЖЭУ-43», в связи с чем, он не мог быть привлечен к административной ответственности, также являются несостоятельными.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, уже получивших оценку судьей районного суда и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены вынесенного судебного решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2013 года и постановление заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 19 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» Багрова Ильи Дмитриевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.

Судья: Рогозина В.А. Дело № 07р-670/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Дом-Сервис» Багрова Ильи Дмитриевича по его жалобе на постановление заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 20 июня 2013 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2013 года,

у с т а н о в и л:

20 июня 2013 года заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области <.......>. генеральный директор ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «Дом-Сервис» Багров И.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судьёй районного суда, решением от 18.10.2013 года указанное постановление было оставлено без изменений, а жалоба Багрова И.Д. без удовлетворения.

В жалобе в областной суд директор ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «Дом-Сервис» Багров И.Д. оспаривает законность и обоснованность постановления о привлечении его к административной ответственности и постановленного судом решения и просит их отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской об...

...ласти <.......> нахожу постановление административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, указанные в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 года № 125-п, Министерство является органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующим в проведении единой государственной политики в сфере обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (в ранее действовавшей редакции) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

На основании п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пунктом 37 того же Постановления установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно ч.6 ст. ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов).

Постановлением управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.12.2011ода № 54/2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области» (действовавшем на момент совершения административного правонарушения) установлены и введены в действие на период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. тарифы с календарной разбивкой: на период с 1 января 2012 г. по 30 июня 2012 г. – 2,53 кВт.ч., с 1 июля 2012 г. по 31 августа 2012 г. – 2,68 кВт.ч.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в Минтопэнерготариф Волгоградской области поступило обращение гражданина <.......>. от 29 марта 2013 г. о том, что права потребителей нарушены действиями <.......>» при начислении и предъявлении платы за коммунальную услугу – электроснабжение за период июнь-июль 2012 года. В результате проведенной по обращению проверки были выявлены нарушения требований действующего порядка ценообразования, выразившегося в неправомерном применении завышенного тарифа на электроэнергию при начислении и предъявлении платы гражданам МКД в июне 2012 года, объем которой определен на основании показаний индивидуального прибора учета, исходя из тарифа в размере 2,68 руб./кВт.ч.

В квитанциях для оплаты коммунальных услуг размещены специальные графы для записи текущих показаний индивидуального прибора учета. Потребители, при получении данных квитанций, вписывают показания индивидуального прибора учета на последний день расчетного месяца и производят расчет за потребленные коммунальные ресурсы за период между текущим и предыдущим снятием показаний, с учетом внесенных платежей за указанный в квитанции период.

Для осуществления расчетов с потребителями за оказанные жилищно-коммунальные услуги ООО «Дом-Сервис» заключило с <.......> агентский договор № 10 от 27.04.2010 г., со сроком действия до 01.08.2012 г.

Согласно агентскому договору <.......>» (агент) обязуется по поручению и за вознаграждение производить совершать от своего имени по поручению и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с выполнением учетно-вычислительных работ по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги по жилым многоквартирным домам, находящимся в управлении принципала.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, плата за электрическую энергию, потребленную июне 2012 г., объем которой определен на основании показаний индивидуального прибора учета, рассчитана исходя из тарифа в размере 2,68 кВт.ч., что противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела также следует, что Багров И.Д., является единоличным исполнительным органом ООО «Дом-Сервис».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Багров И.Д. обладая соответствующими полномочиями завысил тарифы на электрическую энергию, тем самым нарушил регулируемые государством правила ценообразования за потребленные коммунальные услуги и тарифы.

Объективная сторона ч.1 ст.14.6 КоАП РФ состоит в нарушении должностным лицом установленных государством и специальными органами субъектов РФ, которым государство делегировало свои полномочия, цен за предоставляемые коммунальные услуги, которые не могут произвольно меняться и зависеть от несвоевременной подачи потребителем данных приборов учета потребляемых услуг. При этом объектом посягательства является именно государство и его политика в области ценообразования в жилищно-коммунальной сфере.

Следовательно, факт начисления платы за коммунальные услуги за весь июнь 2012 года, по ценам июля 2012 года, которые были повышены только с 1 июля этого же года, является ни чем иным как правонарушением, ответственность, за которое наступает по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических, юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора Багрова И.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Багрова И.Д. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судьей обоснованно указано, что Багров И.Д. в силу занимаемой должности - генерального директора ООО «Родной город», в соответствии с имеющимися полномочиями - является должностным лицом, как это отражено в примечаниях к ст. 2.4 КоАП РФ.

Доводы Багрова И.Д. о том, что привлечение его к административной ответственности как должностного лица исполнительного органа было неправомерно, поскольку в силу п.9 ст.2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц, следовательно, и к ответственности необходимо было привлекать юридическое лицо, являются надуманными и не влияют на суть вынесенного административным органом постановления и судебного решения, поскольку при этом не исключается одновременное привлечение к административной ответственности должностных лиц такого исполнительного органа и самого юридического лица, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как было установлено административным органом и судьей районного суда, на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа от 22.05.2012 г., ООО «Дом-Сервис» передало полномочия исполнительного органа ООО «Родной город» сроком на 1 год, при этом по данному договору управляющая компания осуществляет права и обязанности исполнительного органа Общества, в том числе и обеспечение законности в деятельности Общества. При таких обстоятельствах, ссылки Багрова И.Д., являющегося генеральным директором ООО «Родной город» на то, что он не мог быть привлечен к административной ответственности, также являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, уже получивших оценку судьей районного суда и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены вынесенного административным органом постановления, а также судебного решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 20 июня 2013 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Дом-Сервис» Багрова Ильи Дмитриевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Судья: Рогозина В.А. Дело № 07р-124/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Райкомхоз» Багрова Ильи Дмитриевича по его жалобе на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2013 года и постановление заместителя руководителя Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.03.2013 года,

у с т а н о в и л:

12 марта 2013 года заместителем руководителя Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области генеральный директор ООО «Родной орган» - единоличный исполнительный орган ООО «Райкомхоз» Багров И.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Поданная Багровым И.Д. в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Багров И.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Багрова И.Д.-Ваганову Н.П., нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли соста...

...влены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 18.01.2013 г. по 22.01.2013 г. прокурорской проверки соблюдения жилищного законодательства ООО «Райкомхоз» по обслуживанию многоквартирного дома <.......> выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Поскольку в соответствии с договором о передаче полномочий исполнительного органа общества от 23.05.2012 г., заключенного между ООО «Родной город» и ООО «Райкомхоз», исполнительным органом последнего является генеральный директор ООО «Родной город» - Багров И.Д. в отношении него заместителем прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда и было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Из имеющихся материалов дела следует, что Багров И.Д. является генеральным директором ООО «Родной город».

Между тем, из обжалуемого постановления заместителя руководителя Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.03.2013 года следует, что к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ был привлечен Багров И.Д., являющийся генеральным директором ООО «Родной орган».

Несмотря на указанные противоречия, судьей районного суда была принята к производству и рассмотрена с вынесением решения жалоба генерального директора ООО «Родной город» Багрова И.Д., который фактически, как следует из содержания постановления, как руководитель и должностное лицо данного юридического лица к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, в нарушение ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению не были достоверно выяснены указанные в постановлении данные привлекаемого к административной ответственности лица.

Неправильному указанию в постановлении об административном правонарушении наименования привлекаемого к административной ответственности лица надлежащей оценки в вынесенном решении не дано. Данные нарушения считаются существенными, поскольку создают правовую неопределенность относительно субъекта, в отношении которого рассмотрено дело, влекут невозможность исполнения назначенного наказания.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, вынесенное районным судом решение и постановление административного органа подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, исходя из постановления заместителя прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда от 22.01.2013 г. административное правонарушение было обнаружено в период проведенной с 18.01.2013 по 22.01.2013 г. проверки.

Следовательно, срок привлечения Багрова И.Д. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела областным судом - 29.01.2014 года истек.

Согласно пункту 6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2013 года и постановление заместителя руководителя Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Райкомхоз» Багрова Ильи Дмитриевича – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Судья: Рогозина В.А. Дело № 07р-770/2013

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Родной город» Багрова Ильи Дмитриевича по его жалобе на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 ноября 2013 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 20 августа 2013 года №<.......> должностное лицо - исполняющий обязанности генерального директора ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «УК Стабильность» Багров И.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда от 07.11.2013 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Багрова И.Д. без удовлетворения.

С решением судьи районного суда Багров И.Д. не согласился, который в жалобе в областной суд оспаривает его законность и просит отменить.

Исследовав материалы дела, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, - влечет наложение администра...

...тивного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в период с 01.05.2012 г. по 31.08.2012 г. проверки в отношении ООО УК «Стабильность», было выдано предписание от 07.11.2012 г. об устранении нарушений требований законодательства, в котором установлен срок 45 дней со дня его получения. 12.11.2012 г. данное постановление было получено ООО «УК Стабильность».

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что Багров И.Д. - исполняющий обязанности генерального директора ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «УК Стабильность» был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в вынесенном постановлении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, судьёй районного суда правильно установлены обстоятельства дела и сделан вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как было разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из содержания ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о привлечении Багрова И.Д. к административной ответственности за пределами срока давности являются несостоятельными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Поскольку Багрову И.Д. назначено минимальное наказание в пределах санкции, его доводы о том, что судьей не учтено смягчающее обстоятельство – фактическое исполнение предписания являются необоснованными.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого постановления жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления судьей районного суда не допущено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Родной город» Багрова Ильи Дмитриевича - оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Судья: Рогозина В.А. Дело № 07р-87/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Райкомхоз» Багрова Ильи Дмитриевича по его жалобе на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2013 года и постановление заместителя руководителя Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.03.2013 года,

у с т а н о в и л:

12 марта 2013 года заместителем руководителя Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области Багров И.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Поданная Багровым И.Д. в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Багров И.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Багрова И.Д. – <.......>., прихожу к выводу о необходимости снять данное дело с кассационного рассмотрения.

В соответствии со ст. 29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об ...

...административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

Как видно из содержания обжалуемого решения, судьей районного суда допущены описки, а именно: на листе 3 решения в абз.3 указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие <.......> и сведений о его надлежащем извещении. При этом участником по настоящему дело <.......> не является. В то же время в следующем абзаце указано на надлежащее извещение Багрова И.Д.

Вместе с тем, данные о наличии либо отсутствии надлежащего извещения по делу об административном правонарушении лица, привлекаемого к ответственности, является существенным обстоятельством при рассмотрении дела вышестоящей инстанцией.

Из материалов дела следует, что постановление №10-п от 12.03.2013 г. в отношении Багрова И.Д. вынесено заместителем руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области <.......> Однако в вынесенном решении (л.д.3, абз.5) судья районного суда приходит к выводу об оставлении без изменения постановления заместителя <.......>

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Райкомхоз» Багрова Ильи Дмитриевича по его жалобе на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2013 года и постановление заместителя руководителя Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.03.2013 года подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в районный суд, для выполнения требований ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12.1, 30.4, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Райкомхоз» Багрова Ильи Дмитриевича по его жалобе на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2013 года и постановление заместителя руководителя Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.03.2013 года снять с кассационного рассмотрения Волгоградским областным судом и возвратить в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда для выполнения требований ст.29.12.1 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.

Судья: Язынина С.Г. Дело № 07р-125/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Стабильность» Багрова Ильи Дмитриевича по его жалобе на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л:

26 сентября 2013 года заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области генеральный директор ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «УК «Стабильность» Багров И.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судьёй районного суда, решением от 20.12.2013 года указанное постановление было оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд директор ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «УК «Стабильность»» Багров И.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Багрова И.Д.-Ваганову Н.П. нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всес...

...тороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, указанные в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 года № 125-п, Министерство является органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующим в проведении единой государственной политики в сфере обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и которые устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальных услуг, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 34 Правил (в ранее действовавшей редакции) установлено, что потребитель обязан: в) при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с настоящими Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация.

Постановлением управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 30 ноября 2011 года № 47/25 «Об установлении тарифов на холодную воду (питьевая вода), водоотведение и очистка сточных вод для потребителей МУП «Горводоканал г. Волгограда» городского округа город-герой Волгоград установлены и введены в действие тарифы с календарной разбивкой: на холодную воду (питьевая вода): с 1 января 2012 г. по 30 июня 2012 г. – 12,18 руб./куб.м., с 1 июля 2012 г. по 31 августа 2012 г. – 12,91 руб./куб.м., с 01.09.2012 по 30.06.2013 – 13,50 руб./куб.м.; за водоотведение: с 1 января 2012 г. по 30 июня 2012 г. – 8,74 руб./куб.м., с 1 июля 2012 г. по 31 августа 2012 г. – 9,26 руб./куб.м., с 01.09.2012 г. по 30.06.2013 г. – 9,68 руб./куб.м.

Постановлением УРТ Администрации Волгоградской обл. от 30.11.2011 N 47/2 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" установлены тарифы на горячую воду: с 01.01.2012 по 30.06.2012 – 68,94 руб./куб.м., с 01.07.2012 по 31.08.2012 – 73,08 руб./куб.м., с 01.09.2012 по 31.12.2012 – 77,21 руб./куб.м.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой документарной проверки ООО «УК «Стабильность» установлено, что при расчетах с населением за оказанные коммунальные услуги: холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, потребленные в августе 2012 года, в квитанциях за сентябрь 2012 года применяло завышенные тарифы на холодную и горячую воду и водоотведение, что является нарушением действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

При выставлении платы гражданам, квартиры которых оборудованы индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, ООО «УК «Стабильность» применяло тарифы, которые были установлены с 01.09.2012 г. за услуги, потребленные в августе 2012 г.

Из материалов дела также следует, что Багров И.Д., является единоличным исполнительным органом ООО «УК «Стабильность».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Багров И.Д., обладая соответствующими полномочиями завысил тарифы на холодную и горячую воду, а также водоотведение, тем самым нарушил регулируемые государством правила ценообразования за потребленные коммунальные услуги и тарифы.

Объективная сторона ч.1 ст.14.6 КоАП РФ состоит в нарушении должностным лицом, установленных государством и специальными органами субъектов РФ, которым государство делегировало свои полномочия, цен за предоставляемые коммунальные услуги, которые не могут произвольно меняться и зависеть от несвоевременной подачи потребителем данных приборов учета потребляемых услуг. При этом объектом посягательства является именно государство и его политика в области ценообразования в жилищно-коммунальной сфере.

Следовательно, факт начисления платы за коммунальные услуги за август 2012 года, по ценам сентября 2012 года, которые были повышены только с 1 сентября этого же года, является ни чем иным как правонарушением, ответственность, за которое наступает по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии правовых оснований для расчета платы за потребленные услуги после 01.09.2012 г. по ценам, действовавшим до указанной даты являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. В данном случае плата рассчитывалась за услуги, потребленные в августе 2012 г., соответственно, и тарифы в данном случае должны учитываться, установленные для августа 2012 г.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических, юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора Багрова И.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Багрова И.Д. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, как административным органом, так и судьей районного суда в вынесенных актах приведены нормы закона, которые были нарушены Багровым И.Д. и выразились в завышении регулируемых государством цен.

Доводы Багрова И.Д. о том, что привлечение его к административной ответственности как должностного лица исполнительного органа было неправомерно, поскольку в силу п.9 ст.2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц, следовательно, и к ответственности необходимо было привлекать юридическое лицо, являются надуманными и не влияют на суть вынесенного административным органом постановления и судебного решения, поскольку при этом не исключается одновременное привлечение к административной ответственности должностных лиц такого исполнительного органа и самого юридического лица, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, судьей районного суда верно указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела не исключено привлечение к административной ответственности как юридического лица, так и лица, на которое возложено исполнение такой обязанности, при условии, что оно соответствует признакам должностного лица.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, уже получивших оценку и не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают наличия в действиях Багрова И.Д. состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены вынесенного судебного решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Родной город» - единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Стабильность» Багрова Ильи Дмитриевича -оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.