Багрова Анна Михайловна

№ 2-1730/2024

УИД 61RS0022-01-2024-000253-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Морозовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Багровой А.М, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Багрова А.М. заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 120 580,41 руб. в период с <дата> по <дата>.

<дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику <дата>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашен...

...ии долга имеется в материалах дела).

В период с <дата> по <дата> Ответчиком было внесено 66 312,18 руб. В результате задолженность составляет 54 268,23 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Багровой А.М., <дата> года рождения, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно, в размере 54 268,23 руб., которая состоит из: 40 875,67 руб. - основной долг, 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб.- проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 13 392,56 руб.- штрафы, а также государственную пошлину в размере 1 828,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Багрова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Так же представила в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором указала, что считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в материалах дела имеется копия кредитного договора № от 28.12.2015г. из текста которого следует, что между КБ «Ренесанс Кредит» и Багровой А.М, заключен договор о предоставлении кредита на сумму 86 400 руб., на оплату товара приобретаемого у ООО «ВИРО». Срок действия кредита (в месяцах) 26. Багрова А.М. утверждает, что не заключала кредитный договор с КБ «Ренесанс кредит», не получала суммы- кредита в размере 86 400 руб., не приобретала товары у ООО «ВИРО», не производила платежей в счет погашения кредита по договору № от 28.12.2015г. После того, как Багрова А.М, из письма КБ «Ренесанс Кредит» от 30.10.2016г. адресованного в ее адрес узнала о том, что на ее имя неизвестными лицами оформлен кредитный договор, она обратилась в полицию, с заявлением по факту незаконных действий в ее отношении. 31.12.2016г. СТ УУП 011-1 УМВД России по г. Таганрогу майор полиции <данные изъяты> рассмотрев материал КУСП № от 21.12.2016г. по заявлению гр. Багровой А.М. установил, что для проверки обстоятельств получения кредита в Банке КБ «Ренесанс Кредит» направлялся запрос, однако ответ на запрос в установленный срок в ОП-1 УМВД РФ по г. Таганрогу не поступил, в связи с чем он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.02.2017г. Багрова А.М. обращалась в прокуратуру г. Таганрога с жалобой на постановление от 31.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 02.03.2017г. постановлением прокуратуры г. Таганрога жалоба Багровой А.М. о несогласии с постановлением от 31.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным УУП 011-1 УМВД России по г. Таганрогу <данные изъяты> была удовлетворена. В представленных истцом ксерокопиях нет доказательств исполнения обязательств КБ «Ренесанс Кредит» по предоставлению денежных средств Багровой А.М. 31.07.2018г. Мировым судьей судебного участка № 13 в Таганрогском судебном районе выдан судебный приказ по производству № по которому в пользу ООО Комерческий банк «Ренесанс Кредит» с Багровой А.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.12.2015г. в размере 122 386.21 руб. <дата> судебный приказ по производству № по которому в пользу ООО Комерческий банк «Ренесанс Кредит» с Багровой А.М. взыскана задолженность 122 386,21 руб. был отменен. 02.05.2023г. был отменен судебный приказ № от 14.04.2025г. выданный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с Багровой А.М, за период с 28.12.2015г. по 26.10.2020г на сумму 64 402,99 руб. Согласно представленной копии графика платежей, последний платеж кредитному договору № от 28.12.2015г. должен был быть осуществлен 28.02.2018г. Срок действия договора кредита № от 28.12.2015г. если бы он был заключен в соответствии с его условиями окончился бы <дата>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ответчик просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований истца и отказать ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры, переписку, практику отношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.809-810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Из материалов дела следует, что <дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Багрова А.М. заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 120 580,41 руб. в период с <дата> по <дата>.

<дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Доказательств об отправке ответчику требования о полном погашении задолженности, подлежащей оплате в материалы дела истцом не представлено.

В период с <дата> по <дата> Ответчиком было внесено 66 312,18 руб. В результате задолженность составляет 54 268,23 руб.

Ответчик Багрова А.М. утверждает, что не заключала кредитный договор с КБ «Ренесанс кредит», не получала суммы- кредита в размере 86 400 руб., не приобретала товары у ООО «ВИРО», не производила платежей в счет погашения кредита по договору № от 28.12.2015г.

После того, как Багрова А.М, из письма КБ «Ренесанс Кредит» от 30.10.2016г. адресованного в ее адрес узнала о том, что на ее имя неизвестными лицами оформлен кредитный договор, она обратилась в полицию, с заявлением по факту незаконных действий в ее отношении. 31.12.2016г. СТ УУП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу майор полиции <данные изъяты> рассмотрев материал КУСП № от 21.12.2016г. по заявлению гр. Багровой А.М. установил, что для проверки обстоятельств получения кредита в Банке КБ «Ренесанс Кредит» направлялся запрос, однако ответ на запрос в установленный срок в ОП-1 УМВД РФ по г. Таганрогу не поступил, в связи с чем он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.02.2017г. Багрова А.М. обращалась в прокуратуру г. Таганрога с жалобой на постановление от 31.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.03.2017г. постановлением прокуратуры г. Таганрога жалоба Багровой А.М. о несогласии с постановлением от 31.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным УУП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу <данные изъяты> была удовлетворена.

02.05.2023г. был отменен судебный приказ № от 14.04.2023г. выданный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с Багровой А.М, за период с 28.12.2015г. по 26.10.2020г. на сумму 64 402,99 руб.

Требований о признании недействительным, либо незаключенным спорного кредитного договора ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части, (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу требований п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, которое подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленной копии графика платежей, последний платеж по кредитному договору № от 28.12.2015г. должен был быть осуществлен 28.02.2018г. Срок действия договора кредита № от 28.12.2015г. если бы он был заключен в соответствии с его условиями окончился бы <дата>.

Указанный кредитный договор от <дата> заключен на срок 26 месяцев под 39 % годовых. Последний платеж был <дата>. Судебный приказ вынесен по заявлению ОООО «Феникс» <дата> и отменен <дата>. Иных данных о вынесении судебных приказов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен, соответственно он пропущен и при обращении в суд с настоящим иском.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Багровой А.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 06.05.2024 г.

К делу № 2-8446-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 01 декабря 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

При секретаре Буза Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова А.М., ООО «Городская коммунальная служба» к Борисов В.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дому <адрес> <адрес>, суд,

УСТАНОВИЛ:

Багрова А.М., ООО «Городская коммунальная служба» обратились в суд с иском к Борисов В.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведенного в форме заочного голосования от <дата> по всем вопросам повестки дня, указав, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «Городская Коммунальная Служба» (ООО «ГКС») и о выборе управляющей организации ООО «УК «Приморское». Инициатором указанного собрания является Борисов В.Б. В.Б., собственник <адрес>. Указанное собрание истцы считают незаконным, поскольку собственник <адрес> Багрова А.М. не была уведомлена о проведении собрания собственников, ей не был вручен бюллетень для заочного голосования, чем нарушены ее права собственника. Кроме того, собранием собственников помещений МКД нарушены требования ст. 163 ЖК РФ и условия управления многоквартирным домом. Истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес...

...> проведенного в форме заочного голосования от <дата> по всем вопросам повестки дня,

Истица Багрова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление об отказе от исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просьбой прекратить дело, отказ принят судом, определением от <дата> производство в части исковых требований Багрова А.М. прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Городская Коммунальная служба» ФИО5, действующий по доверенности от <дата> (л.д.22) исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Борисов В.Б. В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Борисов В.Б. и представитель третьего лица ООО «УК «Приморское» ФИО6, действующий на основании доверенности № от <дата> (л.д.45) и доверенности № от <дата> (л.д.44) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПКФ, в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № проведения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> от <дата> собственниками помещений в МКД принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления ООО «Городская коммунальная служба» в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ООО «Городская коммунальная служба» и выбор управляющей организации ООО «УК «Приморское» (л.д.18-21)

Согласно ч.1, ч.2 ст.146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Как следует из материалов дела, <дата> инициаторами собрания были развешены объявления о проведении собрания в форме очного голосования (л.д.95).

По смыслу ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ проведение заочного голосования возможно только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума (более 50% голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования, только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия.

В силу пп.5 ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

<дата>. было проведено общее собрание в форме очного голосования. Необходимого для проведения такого собрания кворума не было. Собрание признано неправомочным и принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования (л.д.96).

<дата>. инициаторами собрания были развешены объявления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома путем проведения заочного голосования <дата> (л.д.97) то есть собственники были уведомлены за 10 дней до проведения собрания, что соответствует требованиям ч.1 ст.146 ЖК РФ.

<дата>. протоколом заочного голосования принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Приморское».

Кроме того, истец ООО «Городская коммунальная служба» не является собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд полагает, что требования истца следует оставить без удовлетворения, поскольку истец ООО «Городская коммунальная служба» не обладает правом на обращение в суд с иском по обжалованию принятых решений собственниками помещений в многоквартирном доме, что также является правовым основанием для оставления иска без удовлетворения.

Суд основывает свои выводы на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дому <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Городская коммунальная служба» к Борисов В.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дому <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Буза Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 08 декабря 2014 года.

Дело № 2-1548 20 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания И.С. Дмитриенко,

с участием истицы А.И. Зайцевой, являющейся также представителем на основании доверенности от 22.08.2011, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л.А.Р., зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года истицы А.М. Багровой, действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М. Зайцева, и представителем третьего лица М.Ю. Зайцева на основании доверенности от 21.04.2011, удостоверенной начальником Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», зарегистрированной за №, сроком на три года,

истицы, действующей в интересах несовершеннолетней А.В. Зайцевой, и третьего лица Е.Ю. Зайцевой,

третьего лица Т.М. Григорьевой, являющейся также представителем третьего лица В.В. Григорьева на основании доверенности от 17.07.2011, удостоверенной ведущим специалистом администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области Н.В.Ж., зарегистрированной в реестре за №, сроком по 16.06.2014,

третьего лица В.И. Григорьева,

представителя ответчика ЗАО «Мгинское» А.Н. Пахомова, действующего на основании доверенности от 17.08.2011, выданной генеральным директором ЗАО «Мгинское» В.В.Д., сроком до 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.И., Зайцевой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Зайцевой А.В., Багровой А.М., действующей в инте...

...ресах несовершеннолетнего Зайцева Н.М., к администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, ЗАО «Мгинское» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева А.И., Е.Ю. Зайцева, действующая в интересах несовершеннолетней А.В. Зайцевой, А.М. Багрова, действующая в интересах несовершеннолетнего Н.М. Зайцева, обратились в суд с иском к администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, ЗАО «Мгинское» о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указали, что в связи с работой в совхозе «Мгинский» А.И. Зайцевой на основании служебного ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время указанное домовладение не числится в реестре муниципальной и государственной собственности, в связи с чем они не могут приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Просят признать за ними право общей долевой собственности на 51/100 домовладения общей площадью 179,2 кв.м, жилой – 81,1 кв.м, передав в пользование жилые помещения, расположенные в кв. № по 1/3 доле за каждым (л.д. 1-3).

Истицы А.И. Зайцева, Е.Ю. Зайцева, исковые требования поддержали.

Истица А.М. Багрова, третье лицо М.Ю. Зайцев в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Т.М. Григорьева, В.И. Григорьев против удовлетворения искового заявления не возражали.

Третье лицо В.В. Григорьев, представитель ответчика администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Мгинское» Пахомов А.Н., возражений по иску не представил, пояснив, что вышеуказанная квартира принадлежала совхозу «Мгинский». После его приватизации в нарушение действующего законодательства жилое помещение не было принято в муниципальную собственность.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письма Ленинградского областного комитета по Управлению государственным имуществом от 11.10.2011 жилой дом по адресу: <адрес> в реестре государственной собственности не числится (л.д. 9).

Из справки ЗАО «Мгинское от 02.11.2009 № 174 видно, что жилое помещение по указанному адресу числится в составе имущества, переданного ЗАО «Мгинское» при реорганизации совхоза «Мгинский», в муниципальную собственность не передано (л.д. 17).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 23.12.1992 года № 4199-1 (далее Закон) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу п. 20 постановления Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 № 167 «Об утверждении Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области» собственник жилищного фонда и уполномоченные им органы вправе принимать решения о приватизации квартир в отдельно стоящих многоквартирных домах усадебного типа как домовладений (частей) с хозяйственными постройками.

Согласно приказу Ленинградского областного управления инвентаризации и оценки недвижимости Правительства Ленинградской области от 26.05.2000 № 74 «Об организации статистического учета и порядке представления государственной статистической отчетности о наличии и состоянии жилищного фонда» к домовладениям усадебного типа (малоквартирные дома с приусадебными участками и надворными постройками) относятся как одноквартирные дома, так и жилые дома от 2-х и более квартир.

Из материалов дела следует, что А.И. Зайцевой 23.09.1992 был выдан служебный ордер № на жилое помещение по адресу: <адрес>, на семью в составе: Е. Зайцева - дочь, М. Зайцев - сын, И.И. Башкиров – отец, В.В. Башкирова - мать (л.д. 5).

Согласно постановлению администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 17.05.2007 № 58 вышеуказанному домовладению присвоен адрес: <адрес> (л.д. 14, 15).

Как усматривается из справки ф № 9 в квартире № по указанному адресу зарегистрированы: истица А.И. Зайцева, третьи лица М.Ю. Зайцев, Е.Ю. Зайцева, которые от приватизации отказались, и несовершеннолетние Н.М. Зайцев, А.В. Зайцева (л.д. 38).

Согласно техническому паспорту, домовладение состоит из 1-эт. жилого дома с пристройками (лит. А), общей площадью 179,2 кв.м, жилой – 81,1 кв.м (л.д. 24-27).

Из материалов дела усматривается, что истцы не принимали участия в приватизации (л.д. 10, 11, 12, 13, 37).

Согласно справке заместителя главы администрации МО Мгинское городское поселение от 01.06.2011 №, доля истцов в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 51/100 (л.д. 16).

То обстоятельство, что спорное домовладение не числится в реестре муниципальной и государственной собственности не может служить основанием для отказа в иске, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства истцы вселились и проживают в жилом помещении на законных основаниях.

Обстоятельств, которые в силу ст.4 Закона препятствуют приватизации спорного жилого помещения, судом не установлено.

Таким образом, суд, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные истцами доказательства в их совокупности, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности на 1- эт. жилой дом (лит. А), общей площадью <данные изъяты> кв.м жилой – <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, за:

- Зайцевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.<адрес>, пол жен., <данные изъяты>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли;

- Зайцевым Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, пол муж., <данные изъяты> (свидетельство о рождении № №, выдано администрацией <данные изъяты>), размере 1/3 доли;

- Зайцевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, пол жен., <данные изъяты> (свидетельство о рождении №, выдано администрацией <данные изъяты>), размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина