Багрова Ульяна Геннадиевна

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Семененко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Бинбанк Кредитные Карты» к Багровой У.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Бинбанк Кредитные Карты» обратился в суд с иском к Багровой У.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от <ДАТА>., ответчику истцом АО «Бинбанк Кредитные Карты» (ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность в размере 170953,99 руб., из которых задолженность по кредиту - 64349,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 77083,00 руб.; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 19000,00 руб.; штраф (фиксированная часть)- 2500,00 руб.; штраф (процент от суммы задолженности)- 8021,62 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 170953,99 руб., из которых задолженность по кредиту - 64349,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 77083,00 руб.; комиссия на несвоевреме...

...нное внесение минимального платежа - 19000,00 руб.; штраф (фиксированная часть)- 2500,00 руб.; штраф (процент от суммы задолженности) - 8021,62 руб., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619, 07 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Багрова У.Г. в судебное заседание не явилась, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления Багровой У.Г. от <ДАТА> между АО «Бинбанк Кредитные Карты» (ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») и Багровой У.Г. заключен договор кредитной карты №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается анкетой-заявлением на выпуск кредитной карты.

На основании анкеты-заявления, в соответствии со ст. ст. 432-435, 438, 819 ГК РФ истец акцептировал оферту ответчика, предоставив ответчику кредит на Условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода, и выпустив на его имя кредитную карту, тем самым заключив с ним договор кредитной карты (кредитный договор) №.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Между тем, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность в размере 170953,99 руб., из которых задолженность по кредиту - 64349,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 77083,00 руб.; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 19000,00 руб.; штраф (фиксированная часть)- 2500,00 руб.; штраф (процент от суммы задолженности) - 8021,62 руб.

Согласно расчету задолженности, указанная задолженность образовалась по состоянию на <ДАТА>.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договору, суд считает требования истца о взыскании с Богровой У.Г. задолженности в размере 170953,99 руб., из которых задолженность по кредиту - 64349,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 77083,00 руб.; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 19000,00 руб.; штраф (фиксированная часть)- 2500,00 руб.; штраф (процент от суммы задолженности) - 8021,62 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления АО «Бинбанк Кредитные Карты» была уплачена государственная пошлина в размере 4619, 08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Бинбанк Кредитные Карты» к Багровой У.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Багровой У.Г. в пользу Акционерного общества «Бинбанк Кредитные Карты» задолженности по договору кредитной карты № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>. в размере 170953,99 руб., из которых задолженность по кредиту - 64349,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 77083,00 руб.; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 19000,00 руб.; штраф (фиксированная часть)- 2500,00 руб.; штраф (процент от суммы задолженности) - 8021,62 руб.

Взыскать с Багровой У.Г. в пользу Акционерного общества «Бинбанк Кредитные Карты» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619, 08 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Павлова