Багрянцев Александр Николаевич

УИД 36RS0006-01-2024-013470-18

№ 12-30/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 января 2025 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу Багрянцева Александра Николаевича на постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов города Воронеж Воронежской области ФИО1 №1/15 от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов города Воронеж Воронежской области ФИО1 №1/15 от 06.11.2024 Багрянцев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ, и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Багрянцев А.Н. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае оставления данного требования без удовлетворения, просил заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Багрянцев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указывал, что о необходимости предоставления диплома не знал. Военный комиссариат мер не уведомлял о необходимости предоставить диплом об окончании высшего образования, не направлял в его адрес повесто...

...к. Утверждал, что бездействие со стороны военного комиссариата является основанием, по которым он был лишен возможности исполнить возложенную законом обязанность.

Должностное лицо начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов города Воронеж Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) несообщение гражданином в установленном федеральным законом порядке в военный комиссариат или орган, осуществляющий первичный воинский учет, сведений о выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию либо неявка в военный комиссариат в установленный федеральным законом срок в случае наступления указанных событий влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ выражается, в том числе, в несообщении сведении диплома об окончании учебного заведения в адрес военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах;

явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет; при исключении их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, получении гражданином женского пола военно-учетной специальности, приобретении гражданства Российской Федерации (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат или в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет; сообщить в письменной или электронной форме через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, сведения о переезде на новое место пребывания, не подтвержденные регистрацией, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию либо явиться в военный комиссариат в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий (при отсутствии уведомления от военного комиссариата об изменении сведений в автоматизированном режиме с учетом требований статьи 8.1 настоящего Федерального закона); бережно хранить удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), справку взамен военного билета, а также персональную электронную карту. В случае утраты указанных документов в двухнедельный срок обратиться в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, для решения вопроса о получении документов взамен утраченных. Граждане, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете, исполняют также обязанности, предусмотренные пунктом 2, абзацем первым пункта 2.1 и пунктом 2.2 статьи 31 настоящего Федерального закона, и иные обязанности, установленные Положением о воинском учете.

Уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (п.2 ст. 7 Федерального закона № от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок воинского учета граждан, в том числе первичного воинского учета, определяется настоящим Федеральным законом и Положением о воинском учете.

Пунктом 1 ст. 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанности граждан также определены в Положении о воинском учете, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 719.

В силу пункта 54 Положения о воинском учете граждане и должностные лица, виновные в неисполнении обязанностей по воинскому учету, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Багрянцева А.Н. постановлением начальника отделения военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов г.Воронежа №1/15 от 06.11.2024, явился факт того, что в соответствии с пп. А п. 1 ст. 22 Федерального закона № от 28.03.1998 № 53-ФЗ Багрянцев А.Н. является гражданином, подлежащим призыву на военную службу.

В 2022 году Багрянцев А.Н. окончил обучение в <данные изъяты>», диплом об окончании не представил, изложенным в ст. 10 п.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, не сообщил в военный комиссариат об изменении в образовании. Согласно объяснений Багрянцева А.Н. он не предоставил копию диплома, так как не знал об этой обязанности гражданина.

Довод заявителя о том, что не было учтено, что он ранее не привлекался к административной ответственности, все обязанности по воинскому учету исправно исполнял, за впервые совершенное правонарушение подвергнут максимальному наказанию, не принимается во внимание, поскольку совершение правонарушение является сам факт не предоставления копии диплома.

Довод заявителя о том, что должностным лицом, вопреки требованиям закона, был назначен административный штраф, а не предупреждение, поскольку заявитель к административной ответственности привлекается впервые, является не состоятельным.

Санкция статьи 21.5 КоАП РФ устанавливает наказание в виде штрафа от 1000 до 5000 рублей; предупреждение данной статьей не предусмотрено.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения в сфере ведения и осуществления воинского учета на территории Российской Федерации, государственная система регистрации, учета и анализа имеющихся в стране людских - призывных и мобилизационных - ресурсов.

Учитывая изложенное, оснований для замены административного штрафа, не усматривается.

Административное наказание Багрянцеву А.Н. назначено в пределах санкции ст. 21.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области воинского учета, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Багрянцева А.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Военного комиссара Центрального и Коминтерновского районов г.Воронежа ФИО1 №1/15 от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Багрянцева Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу Багрянцева А.Н. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Шумейко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1807/2021

по административному иску ТСН «Корона» к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и понуждении принятия мер по устранению нарушений,

установил:

ТСН «Корона» обратилось в суд с административным иском к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия выразившиеся: области выразившиеся: в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Багрянцева Александра Николаевича на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2360/2020, в не направлении в установленные законом сроки в адрес взыскателя ТСН «Корона» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об окончании исполнительного производства в отношении должника Багрянцева Александра Николаевича на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2360/2020, в не возвращении в адрес взыскателя ТСН «Корона» подлинника исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2360/2020, и понуждении принятия мер по устранению нарушений.

Представитель административного истца ТСН «Корона...

...» извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направил, хотя был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направил, хотя был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Багрянцев А.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, возражений не представил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела установлено, что в Павлово-Посадский РОСП ДД.ММ.ГГГГ г. был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2360/2020 в отношении должника Багрянцева Александра Николаевича.

В соответствии с п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных норм, Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области не было принято ни одного постановления, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь Приказом ФССП России от 10.09.2013 № 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России:

Выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обязательном порядке незамедлительно обращается в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае принятия судом либо иным уполномоченным органом решения об отказе в их выдаче, судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя).

По получении дубликата исполнительного документа принимает меры к возбуждению исполнительного производства в порядке статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на службу судебных приставов.

Административным ответчиком не представлено суду материалов исполнительного производства в отношении должника Багрянцева А.Н. и каких-либо иных доказательств направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Таким образом, требуемые факты бездействия Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области следует считать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не выходя за рамки требований, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ТСН «Корона» к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и понуждении принятия мер по устранению нарушений - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области выразившиеся: в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Багрянцева Александра Николаевича на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2360/2020, в не направлении в установленные законом сроки в адрес взыскателя ТСН «Корона» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об окончании исполнительного производства в отношении должника Багрянцева Александра Николаевича на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2360/2020, в не возвращении в адрес взыскателя ТСН «Корона» подлинника исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2360/2020.

Обязать Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке в течение месяца через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2021 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО5 о взыскании заработной платы за <данные изъяты> года в размере №, ссылаясь на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> у ответчика. Истцу <данные изъяты> не выплатили заработную плату.

В судебном заседании истец заявленные к ответчику требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд с учетом выраженного мнения истца считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст. 37). Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г.).

В ст.21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, ...

...количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности <данные изъяты> в ЗАО «ФИО6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой (л.д. 3, 4-5). Как усматривается из трудовой книжки истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Истец заявил требования о взыскании заработной платы за <данные изъяты>

Согласно расчетным листкам за <данные изъяты>. истцу не выплачена заработная плата за <данные изъяты>. (л.д.2).

Ответчиком доказательств выплаты истицу данной задолженности по заработной плате, а также иного размера задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере №

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за <данные изъяты>. в сумме №. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО ФИО8» госпошлину в доход государства в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Демидкина