Бахарева Александра Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец 10 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя истца Букреева С.Г., ответчика Белова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахаревой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску

Бахаревой А. И. к Белову И. Г. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бахарева А.И. обратилась в суд с иском к Белову И.Г. о возмещении ущерба от ДТП, указывая в обоснование своих требований, что *** в 07 часов 44 минуты у ....... произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ..., принадлежащим ответчику Белову И.Г. и под его управлением. В отношении Белова И.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности Белова И.Г. застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению * от *** составила 31500 рублей - с учетом износа, без учета износа - 34100 рублей, стоимость оценки при этом ставила 8000 рублей. В связи с данными обстоятельствами истец Бахарева А.И. просила взыскать с Белова И.Г. ущерб в сумме 17050 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, по оплате услуг ...

...представителя по подготовке документов и составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, за участие в суде 4000 рублей, государственную пошлину 682 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 мая 2020 года исковые требования Бахаревой А. И. к Белову И. Г. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены частично. С Белова И.Г. в пользу Бахаревой А.И. взыскано в возмещении ущерба 17050 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 1000 рублей, госпошлина в сумме 682 рубля.

Не согласившись с указанным решением, истец Бахарева А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд его изменить в части взыскания судебных расходов, удовлетворив данные требования в полном объеме, при этом указывая, что суд необоснованно снизил данные расходы, которые по мнению заявителя экономически обоснованными, оценка стоимости восстановительного ремонта была необходима для обращения в суд, от ответчика не поступало никаких ходатайств о снижении данных расходов. При этом, иск был удовлетворен в полном объеме, в связи с чем уменьшать расходы у мирового судьи не было оснований.

Истец Бахарева И.А. в суде апелляционной инстанции не присутствовала, доверив представлять свои интересы Букрееву С.Г. по доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение мирового судьи изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Пояснил, что цена иска составляла 17050 рублей, данный ущерб взыскан в полном объеме, мировым судьей сделан вывод об обоснованности данных судебных расходов, однако безосновательно снизил их.

Ответчик Белов И.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, поскольку вина в ДТП была обоюдная, в связи с чем он не должен нести расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что *** в 07 часов 44 минуты у ....... произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ..., принадлежащим ответчику Белову И.Г. и под его управлением. Мировым судьей установлена обоюдная вина обоих водителей (50 % каждый). На момент ДТП риск гражданской ответственности Белова И.Г. застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению * от *** составила 31500 рублей - с учетом износа, без учета износа - 34100 рублей, стоимость оценки при этом ставила 8000 рублей. С учетом обоюдной вины, истец Бахарева А.И. просила взыскать с Белова И.Г. ущерб в сумме 17050 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, по оплате услуг представителя по подготовке документов и составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, за участие в суде 4000 рублей, государственную пошлину 682 рубля.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** с Белова И.Г. взыскан ущерб в сумме 17050 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, по оплате услуг представителя по подготовке документов и составлению искового заявления в сумме 500 рублей, за участие в суде 1000 рублей, государственная пошлина 682 рубля.

Решение суда в части взыскания с ответчика возмещения ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С выводами мирового судьи об уменьшении заявленных истицей судебных расходов согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, суд указанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил, ошибочно уменьшив данные расходы до 5000 рублей.

При этом мировой судья, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, взяв за основу заключение ИП Фроловой Е.Е о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установив, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 17050 рублей, удовлетворив данные требования в полном объеме, признавая заявленные в сумме 8000 рублей расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта разумными, не принял во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей норму о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскал данные расходы в сумме 5000 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, заявляя об уменьшении расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

В свою очередь, мировой судья не мотивировал по каким причинам посчитал расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов.

Кроме этого следует иметь ввиду, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта вызваны необходимостью обращения в суд, являются обоснованными и в данном случае подтвержденными документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 8000 рублей.

Разрешая требования Бахаревой А.И. мировой судья с учетом принципа разумности, представленных истицей документов об оплате юридических услуг, оценив сложность и продолжительность дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в суде в сумме 1000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как установлено выше, решением мирового судьи исковые требования Бахаревой А.И. к Белову И.Г. о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение указанных расходов представлены договор оказания услуг от ***, кассовый чек на общую сумму 7000 рублей. Также из материалов дела следует, что представитель Букреев С.Г. участвовал в 1 судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, учитывая требования разумности и справедливости, достаточной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с Белова И.Г. в пользу Бахаревой А.И. будет считаться сумма в 3500 рублей, в том числе по оплате услуг представителя по подготовке документов и составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, за участие в суде 2000 рублей.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы должны быть разделены пополам, поскольку имелась обоюдная вина водителей, суд признает несостоятельными, поскольку установление обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии не имеет правового значения для разрешения требований о взыскании судебных расходов, поскольку в силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Бахаревой А. И. к Белову И. Г. о возмещении ущерба от ДТП, в части судебных расходов изменить.

Взыскать с Белова И. Г. в пользу Бахаревой А. И. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой документов, составлением искового заявления, представительством в суде в сумме 3500 рублей.

Апелляционное определение суда второй инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в суд кассационной инстанции.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное определение составлено 17 сентября 2020 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова