Бахарева Галина Аркадьевна

№2-5500/2024

УИД 04RS0007-01-2024-007511-18

Определение

25 декабря 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахаревой Г.А. к Дашиевой И.А. о снятии с регистрационного учета,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Бахаревой Г.А., ее представитель Чащин И.В. сослался на то, что Бахарева Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в данной квартире значится ее дочь Дашиева И.А. В настоящее время она намерена продать квартиру, но Дашиева И.А. препятствует этому и отказывается сняться с регистрационного учета. Поэтому просила снять Дашиеву И.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Бахарева Г.А., ответчик Дашиева И.А., надлежаще уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов дела, неявка сторон в суд является вторичной, поскольку в судебное заседание, назначенное судом на 18 декабря 2024 г., о котором стороны были извещены надлежащим образом, они также не явились.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные названной процессуальной нормой, к оставлению ...

...искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Бахаревой Г.А. к Дашиевой И.А. о снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено вынесшим его судом по ходатайству сторон при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья З.В. Гурман

Дело № 2а-550/2023

УИД 04RS0007-01-2022-007808-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Бахаревой Г.А. (ИНН ...) о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику Бахаревой Г.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1401 руб., пеня в размере 78,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быт...

...ь восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в силу которого заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как видно из дела, по состоянию на 02.11.2016г., 07.02.2018г., 12.11.2019г. налогоплательщику Бахаревой Г.А. налоговым органом было направлено требование об уплате налога в срок до 16.12.2016г., 20.03.2018г., 23.12.2019г. которые к указанному сроку исполнены не были. Следовательно, с административным исковым заявлением налоговый орган вправе был обратиться в суд до 23.06.2020г. Однако административный истец обратился с настоящим иском в суд лишь 02.12.2022г., то есть с пропуском установленного ст. 286 КАС ПФ, ст. 48 НК РФ срока. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на увеличение объема подачи заявлений о выдаче судебных приказов в мировые суды, а также обязательность направления требований об уплате платежей в добровольном порядке, что, по мнению суда, об уважительности пропуска срока не свидетельствует и основанием к его восстановлению являться не может. В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления ФНС по <адрес> к Бахаревой Г.А. о взыскании задолженности по налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ***

Судья О.В. Мотошкина

Дело № 13 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Бахаревой Г.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 18 "Лесовичок" о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бахарева Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 18 "Лесовичок" (далее - МДОУ «Детский сад № 18») о взыскании недоначисленной заработной платы и обязании работодателя выплачивать истцу с 01.06.2012 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

В обоснование требований указала, что работает <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад № 18» в качестве <данные изъяты>. Местом ее работы является местность, приравненная к районам Крайнего Севера. При расчете ее заработной платы ответчиком не применяются положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие выплату заработной платы работнику не менее минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ей начисляется и выплачивается заработная плата, которая включает в себя: оклад в размере <данные изъяты>., доплаты, надбавки, установленные системой оплаты труда, с начислением на фактический месячный заработок районный коэффициент и северную надбавку, что в сумме составило <данные изъяты>. В результате чего она недополучает заработную ...

...плату в установленном законом размере. Сумма задолженности перед ней за период <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с МДОУ «Детский сад № 18» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. и обязать МДОУ «Детский сад № 18» выплачивать ей с 01.06.2012 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

При рассмотрении дела истец требования увеличила, дополнительно просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>

Истец Бахарева Г.А., извещенная о дате, времени и месте, рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее опрошенная в предыдущем судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме.

Ответчик МДОУ «Детский сад № 18» извещенный о дате, времени и месте, рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ранее опрошенная в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Сиднева О.А., против требований истца возражений не представила, пояснила, что все начисления заработной платы истцу производились в соответствии с требованиями «Соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области».

Администрация МО «Город Новодвинск», привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, своего представителя не направило, в представленном отзыве представитель Наумова Т.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО «Город Новодвинск», с иском не согласна, считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет, так как исходя из позиции Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в состав минимального размера оплаты труда, в том числе включение (невключение) в него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации было постановлено, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях входят в минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работает в МДОУ «Детский са<адрес>» в должности подсобного рабочего кухни, размер должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 руб. Местом работы истца является <адрес>, отнесенный «<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, к местностям, приравненным к районам Крайнего Север.

В соответствии со ст.22 ТК РФ обязанностями работодателя, в частности, являются соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором и др.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 ТК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ от 01.06.2011), минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 установлен в РФ в сумме 4 611 рублей в месяц.

В соответствии с ч.2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.ст. 315-317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

По смыслу положений главы 50 ТК РФ районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях, что составляет при выполнении нормы рабочего времени 7838 руб. 70 коп. (4611 х 1,7).

В судебном заседании достоверно установлено, что за период работы истца <данные изъяты>, за отработанное время, с учетом месячной нормы рабочего времени <данные изъяты>, последней не была выплачена заработная плата в полном объеме в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к ней районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается письменными материалами дела - расчетом недополученной заработной платы, расчетными листками на выдачу заработной платы и табелями учета рабочего времени <данные изъяты> г. и пояснениями представителя ответчика.

Согласно составленному истцом расчету, размер недополученной истцом заработной платы <данные изъяты>, без удержания налога на доходы физических лиц, в общей сумме составил <данные изъяты> за апрель <данные изъяты> коп. Расчет произведен истцом на основании расчетных листков. Представитель МДОУ «Детский сад № 18» несогласие с представленным расчетом не заявил. Представленный истцом расчет судом проверен.

Согласно п.5.12 Коллективного договора МДОУ «Детский сад № 18» на 2011-2013 годы <данные изъяты> работникам МДОУ «Детский сад № 18» аванс выплачивается до 25 числа каждого месяца, заработная плата до 15 числа каждого месяца.

До рассмотрения спора в суде заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к ней районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера работнику не выплачена. Доказательств обратного работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с МОУ МДОУ «Детский сад № 18» в пользу истца недоначисленной заработной платы за <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ранее указанный представителем ответчика довод о том, что начисление истцу заработной платы в МДОУ «Детский сад № 18» производилось в соответствии с «Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области», суд находит несостоятельным, так как указанный в Соглашении размер минимальной заработной платы <данные изъяты> не соответствует минимальному размеру заработной платы, установленному ст.133.1 ТК РФ, так как за вычетом районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в размере 50% установленный данным соглашением МРОТ составлял <данные изъяты> что значительно ниже размера МРОТ, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда".

В связи с чем, указанное Соглашение не подлежит применению, поскольку в силу ст.6 ТК РФ в случаях, если закон или иной нормативный акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам, либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящем Кодексом или иными федеральными законами, при разрешении индивидуального трудового спора применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.

Довод представителя третьего лица, о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях входят в минимальный размер оплаты труда, суд находит несостоятельным, как не соответствующий требованиям ст.133 и главы 50 ТК РФ.

В отношении требований истца о возложении на ответчика обязанности выплачивать истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. Таким образом, заявляя указанное исковое требование к работодателю, создающему реальную угрозу нарушения права истца в будущем, прокурор обязан доказать факт нарушения данного права ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении возникшего спора истцом представлены суду доказательства нарушения его трудовых прав на оплату труда в полном размере. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не изменена действующая система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику, иск ответчик не признал.

Таким образом, нарушение указанных трудовых прав истца со стороны работодателя истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказано, при этом избранный способ защиты будет служить целям восстановления этих прав.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части основаны на законе и подлежат удовлетворению. Довод представителя ответчика об отсутствии финансовой возможности обеспечить истцу выплату заработной платы в установленном законом размере, суд находит необоснованным и, не влияющим на характер рассматриваемых отношений.

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахаревой Г.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 18 "Лесовичок" о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 18 "Лесовичок" в пользу Бахаревой Г.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 18 "Лесовичок" выплачивать Бахаревой Г.А. с 01 июня 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 18 "Лесовичок" в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размер <данные изъяты>

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба, в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ