Бахаровская Надежда Анатольевна

дело № 2-61/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е. при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаровской Н. А. к ГУП РО "УРСВ" третье лицо МКУ «ДГХ» г.Шахты о возмещении ущерба причиненного порывом водопровода,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГУП РО "УРСВ" третье лицо МКУ «ДГХ» г. Шахты о возмещении ущерба причиненного порывом водопровода, ссылаясь на следующее:

Бахаровская Н. А., является собственником гаража расположенного по адресу: <адрес>, лит. Г-3 одно этажный, общей площадью 26.1 кв.м., инвентарный №,кадастровый (или условный номер) №, на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом (без передаточного акта) от 17.08.2013 года

В результате неоднократного порыва городского уличного водопровода произошедшего в период с 2018 по-2020 годы и несвоевременного производства аварийно - ремонтных работ производившихся ответчиком, произошло длительное подтопление вышеуказанного и других гаражей по <адрес>.

Согласно технического заключения вышеуказанного гаража, произведенного специалистом Ковалевым В.И. произведенного в период с 09.06.2020 г. по 16.07.2020 г. перед которым были поставлены следующие вопросы:

Каково техническое состояние гаража лит. «Г-3» по адресу: <адрес> пригоден ли он к дальнейшей эксплуатации и не угрожает ли он жизни и здоровью граждан после подтопления водой из ...

...за порыва городского водопровода?

Если техническое состояние гаража лит. «Г-3» по адресу: <адрес> является неудовлетворительным, то может ли быть порыв городского водопровода причинно- следственной связью?

Какие виды работ необходимо выполнить эксплуатирующей организации для устранения неисправности водопровода, а так же при каких условиях возможно выполнение восстановительных строительных работ для восстановления гаража лит. «Г-3» по адресу: <адрес>

Определить стоимость материального ущерба для восстановления гаража лит. «Г-3» ремонта по адресу: <адрес> для приведения его в рабочее состояние до подтопления водой из городского водопровода?

В результате проведенного исследование специалистом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: общий физический износ гаража составляет 70%, в том числе фундаменты 75%; стены 75%; перекрытия из ЖБ плит 70%; Указанные строительные конструкции в строениях не могут изменяться в течение всего жизненного цикла эксплуатации, и при данном износе конструкций, строение признается аварийным, т.е. при сохранении гаража лит. «ГЗ», и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По второму вопросу: «,„порыв городского водопровода, повлиял на неудовлетворительное техническое состояние лит «Г-3» и является причинно-следственной связью зафиксированных последствий.

По третьему вопросу: перечислен перечень строительно-технических работ которые необходимо выполнить.

По четвертому вопросу: «...Стоимость восстановительного ремонта гаража лит. «Г-3» по адресу: <адрес>, составляет 520 233 (пятьсот двадцать тысяч двести тридцать три ) рубля...» Как установлено, техническим заключением эксперта от нитки данного городского водопровода запитан многоквартирный жилой <адрес> и находится в аварийном состоянии, что будет подтверждено показаниями свидетелей жителей <адрес>, явка которых мною будет обеспечена в судебное заседание.

Истец просит суд взыскать с ответчика Шахтинского филиала ГУП РО «УРСВ» в пользу Бахаровской Н. А. причиненный материальный ущерб в размере 520233 (пятьсот двадцать тысяч двести тридцать три ) рубля. Стоимость восстановительного ремонта гаража лит. «Г-3» по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика государственную пошлину, расходы по производству технического заключения, в размере 13000 рублей на основании квитанции договора № от 09.06.2020 и затраты на оказание юридической помощи представителя Шамра Ю.И. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель истца изменили требования в части размера взыскания просили взыскать с ответчика 481656 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей, согласно суммы установленной судебной экспертизой.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на доводы указанные в возражениях на исковое заявление.

Представитель МКУ «ДГХ» г. Шахты в судебное заседание не явилась, суду представил письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Как следует из материалов дела, Бахаровская Н. А., является собственником гаража расположенного по адресу: <адрес> одно этажный, общей площадью 26.1 кв.м., инвентарный №,кадастровый (или условный номер) №, на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом (без передаточного акта) от 17.08.2013 года.

В результате неоднократного порыва городского уличного водопровода произошедшего в период с 2018 по 2020 годы и несвоевременного производства аварийно - ремонтных работ производившихся ответчиком, произошло длительное подтопление вышеуказанного и других гаражей по <адрес>.

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гранд-эксперт» расположенные по адресу: <адрес> на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить стоимость возмещения материального ущерба для приведения гаража литер «Г-3» по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до подтопления водой?

Стоимость возмещения материального ущерба для приведения гаража литер «Г-3» по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до подтопления водой в ценах на IV квартала 2020г. составляет 481656 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка ущерба произведена в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, заключением экспертизы показаниями свидетелей, что гараж, а также территория, функционально связанная с ним, находятся на селитебной территории муниципального образования г. Шахты, предназначенной для размещения жилищного фонда, планировочная структура, которой, сформирована с учётом взаимоувязанного размещения зон общественных центров, жилой застройки, улично-дорожной сети, озеленённых территорий общего пользования, а также в увязке с планировочной структурой поселения в целом.

Гараж находится квартале «Машиносчётная» города Шахты, Район приспособлен для проживания. Преобладающий вид застройки квартала в месте расположения объекта исследования - многоквартирные жилые дома. Транспортная доступность общественного городского и частного транспорта в дневное время низкая. Остановки общественного транспорта - автобусов и маршрутных такси расположены на незначительном расстоянии от объекта исследования. Пешеходный и автомобильный трафик рядом с объектами исследования средний.

Согласно выписке от 16.09.2020г. № из ЕГРН, одноэтажное нежилое здание - гараж площадью 26,1кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бахаровской Н. А..

На объект исследования представлен технический паспорт по состоянию на 18.11.2008г., выполненный МУП г. Шахты БТИ.

Согласно техническому паспорту, гараж литер «Г-3» построен в 2008 году, имеет II группу капитальности, вид внутренней отделки - простая, площадь гаража 26,1кв.м., высоту потолка - 2,7м. Гараж литер «Г-3» состоит из следующих конструктивных элементов с физическим износом: Фундамент бетонный ленточный - 10%; Стены кирпичные - 10%; Перекрытия железобетонные - 10%; Кровельное покрытие - рубероид - 10%; Полы цементные - 5%; Ворота металлические - 5%; Внутренняя отделка - штукатурка - 5%. В материалах гражданского дела представлены Акты от 04.11.2018г. и 09.06.2020г. о наличии аварийной ситуации и подтопления гаража.

04.11.2018г. комиссией в составе: Бахаровской Н. А. -собственника гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, Бахаровского С. Е. - свидетеля, ФИО14 -свидетеля, ФИО15 - свидетеля составили акт о том, что 04.П.2018г. обнаружен порыв водовода, проходящего вдоль задних стен гаражей по <адрес>, который происходил длительное время в течение нескольких недель. Аварийная служба устраняла течи путём раскапывания траншеи водовода и забития деревянных колов. Вдоль стены гаража, расположенного по <адрес> вырыта экскаватором траншея шириной примерно 2 метра, которая заполнилась водой.

09.06.2020г. комиссией в составе: Бахаровской Н. А. -собственника гаража и земельного участка по адресу; <адрес> Бахаровского С. Е. - свидетеля, ФИО18 -свидетеля, ФИО19 - свидетеля составили акт о том, что 09.06.2020г. обнаружен порыв водовода, проходящего вдоль боковой стены гаража по <адрес> который происходит не один год. Аварийная служба устраняла течи путём раскапывания траншеи водовода и забития деревянных колов. Вдоль стены гаража, расположенного по <адрес> вырыта экскаватором траншея шириной примерно 3 метра, которая заполнилась водой. Так как порывы частые, на протяжение пяти лет, кирпичный гараж треснул по стенам, провалился пол, в яме постоянно вода.

По состоянию на 16.06.2020 МУП г. Шахты БТИ составлен технический паспорт гаража. Согласно техническому паспорту, гараж литер «Г» состоит из следующих конструктивных элементов с физическим износом: Фундамент бетонный ленточный - 75% - подмывание фундамента, трещины, сырость; Стены кирпичные - 75% - сквозные трещины, сырость, отклонения от вертикали; Перекрытия железобетонные - 70% - трещины в перекрытии, прогиб потолков; Кровельное покрытие - рубероид - 60% - разрывы, повреждение кровли, следы течи; Полы цементные - 75% - разрушение полов, массовые трещины, отставание и выпучивание плитки; Ворота металлические - 50% - перекос полотен, следы ржавчины; Внутренняя отделка - штукатурка - 55% - массовые трещины, отставание штукатурного слоя, сырость.

Кроме того досудебным заключением специалиста установлено, что «,„порыв городского водопровода, повлиял на неудовлетворительное техническое состояние лит «Г-3» и является причинно-следственной связью зафиксированных последствий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством, суд считает необходимым взыскать с Шахтинского филиала ГУП РО «УРСВ» в пользу Бахаровской Н. А. причиненный материальный ущерб в размере 481656 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8016,56 руб., расходы по оплате специалиста в размере 13000,00 руб., которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 20000 руб.

Судом достоверно установлено, что ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, стоимость которой 30000 рублей, сторонами оплачена не была.

Как следует из материалов дела, данное экспертное заключение легло в основу решения Шахтинского городского суда, об удовлетворении требований, стоимость экспертизы 30000 рублей, которые суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования по иску Бахаровской Н. А. к ГУП РО "УРСВ" третье лицо МКУ «ДГХ» г.Шахты о возмещении ущерба причиненного порывом водопровода, - удовлетворить частияно.

Взыскать с Шахтинского филиала ГУП РО «УРСВ» в пользу Бахаровской Н. А. причиненный материальный ущерб в размере 481656 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей, государственную пошлину в размере 8016,56, расходы по производству технического заключения в размере 13000 рублей, затраты на оказание юридической помощи представителя Шамра Ю.И. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Шахтинского филиала ГУП РО «УРСВ» в пользу ООО «Грант-эксперт» 30000 рублей 00 копеек расходы за проведение экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 05 марта 2021 года.

Судья С.Е. Шам

Судья Шам С.Е. дело № 33-9692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/21 по иску Бахаровской Н.А. к ГУП РО «УРСВ», третье лицо МКУ «ДГХ» г. Шахты о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ГУП РО «УРСВ» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Бахаровская Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Бахаровская Н.А., на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом (без передаточного акта) от 17.08.2013 год, является собственником гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. Г-3, общей площадью 26,1 кв.м., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате неоднократного порыва городского уличного водопровода, произошедшего в период с 2018 по 2020 годы и несвоевременного производства аварийно-ремонтных работ, произошло длительное подтопление вышеуказанного и других гаражей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно, технического заключения специалиста К.В.И. произведенного в период с 09.06.2020 г. по 16.07.2020 г. общий физический износ гаража составляет 70%, в том числе фундаменты 75%; стены 75%; перекрытия из ЖБ плит 70%; и при данном износе конструкций, строение признается аварийным, т.е. при сохранении гаража лит. «ГЗ», и создает угрозу жизни и здоровью граждан, порыв городского водопровода, повлиял на неудовлетворительное техничес...

...кое состояние лит «Г-3» и является причинно-следственной связью зафиксированных последствий, стоимость восстановительного ремонта гаража лит. «Г-3» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 520 233 руб.

Как установлено, техническим заключением эксперта от нитки данного городского водопровода запитан многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находится в аварийном состоянии.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых

требований просила суд взыскать с Шахтинского филиала ГУП РО «УРСВ» в пользу Бахаровской Н.А. причиненный материальный ущерб в размере 481 656 руб., стоимость восстановительного ремонта гаража лит. «Г- 3» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственную пошлину, расходы по производству технического заключения, в размере 13000 рублей, оплату юридической помощи представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года с Шахтинского филиала ГУП РО «УРСВ» в пользу Бахаровской Н.А. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 481 656 рублей, государственная пошлина в размере 8016,56, расходы по производству технического заключения в размере 13 000 рублей, затраты на оказание юридической помощи представителя Шамра Ю.И. в размере 20 000 рублей.

С Шахтинского филиала ГУП РО «УРСВ» в пользу ООО «Грант-эксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУП РО «УРСВ» просит отменить решение суда, указывая, что ГУП РО «УРСВ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является собственником объекта недвижимости: сетей водоснабжения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником данного имущества является Администрация г.Шахты.

В Приложении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору аренды муниципального имущества №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016г. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указан объект недвижимости эксплуатируемый ГУП РО «УРСВ»: пожарный гидрант.

Также апеллянт указывает, что согласно журнала «Сигнал заявок по водопроводным сетям» сообщений о порыве сетей водоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ноября 2018г. и 9 июня 2020г. в диспетчерскую службу не поступало, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов, в которых отсутствуют заявки на устранение аварийных ситуаций.

Представитель ГУП РО «УРСВ» для составления Актов от 04.11.2018г. и от 09.06.2020г., которыми якобы зафиксирована вина ответчика в несвоевременности устранения аварийной ситуации около гаража, не вызывался.

Обращает внимание на то, что указанные акты не были приложены к исковому заявлению и были предъявлены истцом только в ходе судебных заседаний и у стороны ответчика вызывает сомнения даты составления указанных Актов.

В вопросах поставленных перед экспертом не указан временной промежуток, в который, по мнению истца, имело место подтопление гаража.

В представленном истцом «Техническом заключении специалиста..» отсутствуют результаты экспертизы об установлении причинно-следственной связи между порывом и фактом причинения ущерба.

В даты составления «Актов о наличии аварийной ситуации и подтопления гаража» от 04.11.2018г. и от 09.06.2020г. аварийная бригада к месту устранения аварии не вызывалась.

Каких-либо подтверждений того что аварии на сетях водоснабжения имели место быть в другие даты в период с 2018г. по 2020г. суду не представлено.

Вопросы о моменте возникновения повреждений судом перед экспертами не ставилось.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости в 2008г. физический износ гаража составлял 10%, а экспертиза, проведённая в 2020г. показала износ в размере 70%. Данные выводы экспертов никак не подтверждают факт того, что повреждения объект недвижимости получил в период 2018г.- 2020гг.

По мнению апеллянта, ссылка суда на досудебное заключение специалиста о том что «..порыв городского водопровода повлиял на неудовлетворительное техническое состояние лит. «Г-3»..» является несостоятельной, т.к. заключение специалиста не указывает на время повреждения гаража, и соответственно не подтверждает вину ответчика.

Также апеллянт указывает, что лиц, подписавших Акты, суд не опросил. Повреждения имущества истца в Актах от 04.11.2018г. и от 09.06.2020г. не зафиксировано, следовательно, состояние имущества истца (гаража) изнутри и время образования внутренних повреждений, которые затем описывал эксперт Ковалев В.И. неизвестны.

Истцом не было представлено доказательств того, что затопление помещения гаража находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016г.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Бахаровской Н.А. о взыскании ущерба, причиненного порывом водопровода, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение ООО «Гранд-эксперт» и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шахтинского филиала ГУП РО «УРСВ» в пользу истца причиненного ущерба, поскольку порыв городского водопровода, повлиял на неудовлетворительное техническое состояние гаража лит. Г-3 и является причинно-следственной связью зафиксированных последствий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бахаровская Надежда Анатольевна, является собственником гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. Г-3 одноэтажный, общей площадью 26.1 кв.м., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,кадастровый (или условный номер) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом (без передаточного акта) от 17.08.2013 года.

Истец ссылается на то, что в результате неоднократного порыва городского уличного водопровода, произошедшего в период с 2018 по 2020 годы и несвоевременного производства аварийно - ремонтных работ, производившихся ответчиком, произошло длительное подтопление вышеуказанного гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований истцом представлены акты от 04.11.2018г. и 09.06.2020г. о наличии аварийной ситуации и подтопления гаража.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, представлены копии журнала «Сигнал заявок по водопроводным сетям» сообщений о порыве сетей водоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в даты - 4 ноября 2018г. и 9 июня 2020г. в диспетчерскую службу ответчика не поступало (л.д. 149-151).

В случае фиксации аварийной ситуации существуют нормативы и временные рамки для устранения аварий. Расчётное время ликвидации аварий на трубопроводах зависит от диаметра трубы и глубины её залегания и указано в сводной таблице №25 СНиП 2.04.02-84.

Однако в даты составления «Актов о наличии аварийной ситуации и подтопления гаража» от 04.11.2018г. и от 09.06.2020г. сообщения об авариях в

адрес ответчика не поступали, и соответственно аварийная бригада по адресу нахождения гаража истца не направлялась.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 г. № 187 (в ред. от 27.02.2014г.) ремонт и содержание в исправном состоянии коммуникаций, колодцев, водоразборных колонок общего пользования и пожарных гидранных подходов к ним, производится организациями, эксплуатирующими данные объекты.

Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» оказывает услуги водоснабжения абонентам г. Шахты с 01.05.2013г. по настоящее время на основании Постановления №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014г. Администрации г. Шахты.

Также с МКУ «Департамент городского хозяйства г. Шахты» 09.12.2016г. заключён Договор аренды муниципального имущества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с Соглашением об исполнении обязательств от 08.11.2017г. действие указанного Договора аренды перешло на неопределённое время.

Собственником данного имущества является Администрация г. Шахты.

В соответствии с указанным Договором Ответчик принял на себя обязательства содержать арендованное имущество в технически исправном состоянии, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания. В случае аварий какой-либо системы инженерного обеспечения, угрожающей сохранности арендуемого имущества, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению (п.п. 2.3.4 и 2.3.5 Договора аренды).

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель ГУП РО «УРСВ» не вызывался для составления Актов от 04.11.2018г. и от 09.06.2020г., которыми зафиксирован порыв водопровода и техническое состояние гаража, а также несвоевременность устранения аварийной ситуации и состояние пострадавшего имущества, в том числе объём и площадь залива территории, прилегающей к гаражу истца, а истец в ходе рассмотрения дела данные доводы ответчика какими-либо допустимыми доказательствами не опровергла.

Установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о том, что доказательств того, что по вине ГУП РО «УРСВ» истцу причинен ущерб, материалы дела не содержат.

Каких-либо подтверждений того, что аварии на сетях водоснабжения имели место быть в другие даты в период с 2018г. по 2020г. суду не представлено.

Равно как и не содержат материалы дела доказательств того, что после порыва водопровода, состояние гаража отличалось от того, которое было на момент осмотра, либо существенно ухудшилось. Поскольку согласно техническому паспорту объекта недвижимости в 2008г. физический износ гаража составлял 10%, а как следует из заключения экспертизы, износ строения составляет в 2020 г. - 70%. Выводы экспертов никак не подтверждают факт того, что повреждения объект недвижимости получил в период с 2018г.- 2020г.

В представленном истцом «Техническом заключении специалиста..», также отсутствуют результаты экспертизы об установлении причинно-следственной связи между порывом и фактом причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм, на основе представленных доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненном ущербе, представленные акты о заливе, составленные истцом и собственниками соседних гаражей и земельных участков, надлежащим образом не оформлены, в гараже истца, сотрудники ответчика не были, в связи с чем, указанная в актах причина залива не подтверждена.

В связи с изложенным, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований является ошибочным, связан с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильном установлении обстоятельств по делу, и постановлен при ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бахаровская Н.А. не представила доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба ответчиком, в связи, с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года – отменить и принять новое решение, которым в иске Бахаровской Н.А. к ГУП РО «УРСВ» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 14.06.2021 г.