Бахитова Раиля Хурматовна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-16877/2022

город Москва 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Бахитовой Р.Х. по доверенности Убалехт О.В. (поступившую в суд первой инстанции 2 июня 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 17 июня 2022 года) на решение Московского городского суда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу № 3а-1649/2021 по административному исковому заявлению Бахитовой Раили Хурматовны к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зда...

...ниях (строениях, сооружениях), включённых в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций» (приложение 2) (далее также – Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-1111, от 27 ноября 2018 года № 1425-1111, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года соответственно.

Под пунктами 1447, 1144, 2806 в Перечни на 2018, 2019 и 2020 годы включено нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4374 общей площадью 120 кв.м, расположенное на втором этаже здания с кадастровым номером 77:01:0003051:1035 по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 52, строение 3.

Административный истец Бахитова Р. Х. обратилась в Московский городской суд с административными исковыми требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости не обладает признаками, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон города Москвы № 64) и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца по доверенности -Убалехт О.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 29 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном определении фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Указывает, что судебными инстанциями сделаны неверные выводы о соответствии спорного нежилого помещения признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы № 64.

Считает, что акт обследования № 901239 от 25 апреля 2017 года не мог быть принят в качестве доказательства, подтверждающего использование нежилых помещений в качестве офисов, поскольку составлен в нарушение Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

Полагает, что договор аренды комнат помещения в здании, заключенный административным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Правовая звезда» не является безусловным доказательством фактического использования помещения в качестве офисов, поскольку ООО «Правовая Звезда» в юридически значимый период не располагалось по месту арендованного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца Убалехт О.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы Новикова В.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А., полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 199 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и стать 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы № 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются в том числе здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, третьим пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 января 2021 года) регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

- либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом положения пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

По делу установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4374 общей площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.52, строение 3 этаж 2 помещение 1 - комнаты с 1 по 4, находящиеся в здании с кадастровым номером 77:01:0003051:1035 общей площадью 3437,2 кв. м.

Согласно экспликации и поэтажного плана: комната 1 площадью 47,9 кв. м имеет характеристику «кабинет», назначение «учрежденческое»; комната 2 площадью 33,2 кв. м имеет характеристику «кабинет», назначение «учрежденческое»; комната 3 площадью 19,6 кв. м имеет характеристику «кабинет», назначение «учрежденческое»; комната 4 площадью 19,3 кв. м имеет характеристику «кабинет», назначение «учрежденческое».

Спорное нежилое помещение включено в оспариваемые пункты нормативного правового акта в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64 «О налоге на имущество организаций» и подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из фактического использования нежилого помещения для размещения офисов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии спорного помещения признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, в частности, в связи с фактическим использованием более 20 процентов общей площади спорного помещения для размещения офисов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По делу установлено, что основанием для включения спорного помещения в Перечни, послужил акт обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 25 апреля 2017 года № 9012391/ОФИ, к компетенции которой в силу положений пункта 1.2 Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, отнесено определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с данным Порядком в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4), по результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов (пункт 3.5).

Согласно пункту 1.4 Порядка офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Судебные инстанции, оценив названный Акт, согласно которому 100 процентов общей площади помещения здания используется под размещение офисов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно пришли к выводу о том, что он составлен по форме и в порядке, установленными действующим законодательством, выводы, изложенные в нем, подтверждены фотоматериалами. Кроме того, было установлено, что помещения спорного объекта предоставлены в аренду сторонним организациям для осуществления, в том числе размещения офисов, занимающихся такими видами деятельности как туризм и продажа товаров (одежды); при этом площадь комнат помещения составляет 81,1 кв. м, что превышает 20 процентов общей площади спорного нежилого помещения в 120 кв. м и, соответственно, является основанием для отнесения спорного нежилого помещения к офисным.

Помимо того, согласно акта о фактическом использовании нежилого помещения от 1 марта 2021 года № 91210460/ОФИ круг арендаторов комнат спорного нежилого помещения не изменился, те же комнаты фактически находятся в пользовании организаций общества с ограниченной ответственностью «Каталог ОТТО», общества с ограниченной ответственностью «Грант Тур», ООО «Правовая звезда».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность обжалуемых постановлений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Приводимые доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Бахитовой Р.Х. по доверенности Убалехт О.В, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

77OS0000-02-2021-007170-96

Дело № 66а-4990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1649/2021 по административному исковому заявлению Бахитовой Раили Хурматовны о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Бахитовой Раили Хурматовны на решение Московского городского суда от 29 июля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Убалехт О.В. -представителя Бахитовой Р.Х., представителя Правительства Москвы Чуканова М.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., судебная коллегия

установила:

подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включённых в Перечень пешеходных зон общегородского зна...

...чения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций» (приложение 2) (далее также – Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года соответственно.

Под пунктами 1447, 1144, 2806 в Перечни соответственно на 2018, 2019 и 2020 годы включено нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:4374 общей площадью 120 кв.м, расположенное на втором этаже здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1035 по адресу: <данные изъяты>.

Бахитова Раиля Хурматовна (далее – административный истец), являясь собственником указанного нежилого помещения, обратилась в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости не обладает признаками, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон города Москвы № 64) и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 29 июля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о соответствии спорного нежилого помещения признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы № 64, не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования фактического использования помещения № 9012391/ОФИ от 25 апреля 2017 года, составленном Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, который не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен в нарушение Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП; полагает, что договор аренды комнат помещения в здании, заключенный административным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Правовая звезда» (далее - ООО «Правовая звезда»), не является безусловным доказательством фактического использования помещения в качестве офисов, поскольку ООО «Правовая Звезда» в юридически значимый период не располагалось по месту арендованного имущества.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал и просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются в том числе здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, третьим пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 января 2021 года) регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

- либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом положения пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:4374 общей площадью 120 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, этаж 2, помещение 1 – комнаты с 1 по 4, находящиеся в здании с кадастровым номером <данные изъяты>:1035 общей площадью 3437,2 кв.м.

По сведениям экспликации и поэтажного плана: комната 1 площадью 47,9 кв.м имеет характеристику «кабинет», назначение «учрежденческое»; комната 2 площадью 33,2 кв.м имеет характеристику «кабинет», назначение «учрежденческое»; комната 3 площадью 19,6 кв.м имеет характеристику «кабинет», назначение «учрежденческое»; комната 4 площадью 19,3 кв.м имеет характеристику «кабинет», назначение «учрежденческое».

Спорное нежилое помещение включено в оспариваемые пункты нормативного правового акта в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из фактического использования нежилого помещения для размещения офисов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии спорного помещения признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, в частности, в связи с фактическим использованием более 20 процентов общей площади спорного помещения для размещения офисов.

Позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Основанием для включения спорного помещения в Перечни, послужил акт обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 25 апреля 2017 года № 9012391/ОФИ (далее - Акт), к компетенции которой в силу положений пункта 1.2 Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее - Порядок), отнесено определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с данным Порядком в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4), по результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов (пункт 3.5).

Согласно пункту 1.4 Порядка офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приёма клиентов.

Оценив Акт, согласно которому 100 процентов общей площади помещения здания используется под размещение офисов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он составлен по форме и в порядке, установленными действующим законодательством, выводы, изложенные в нём, подтверждены фотоматериалами, установлено, что помещения спорного объекта предоставлены в аренду сторонним организациям для осуществления, в том числе размещения офисов, занимающихся такими видами деятельности как туризм и продажа товаров (одежды); при этом площадь комнат помещения составляет 81,1 кв.м, что превышает 20 процентов общей площади спорного нежилого помещения в 120 кв.м и, соответственно, является основанием для отнесения спорного нежилого помещения к офисным.

Исходя из акта о фактическом использовании нежилого помещения от 1 марта 2021 года № 91210460/ОФИ круг арендаторов комнат спорного нежилого помещения не изменился, те же комнаты фактически находятся в пользовании организаций общества с ограниченной ответственностью «Каталог ОТТО», общества с ограниченной ответственностью «Грант Тур», ООО «Правовая звезда».

Доводы жалобы о том, что ООО «Правовая звезда» фактически не находилось по месту арендуемой площади, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену решения суда согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахитовой Раили Хурматовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи