Бахмыркина Ольга Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » августа 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2021 по иску Шарифьяновой Мавзюди Гиниятулловны к Бахмыркиной Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что 5.12.2019 года на 95 км автодороги «Подъезд к г.Оренбург от М5 Урал» произошло ДТП с участием принадлежащего ей а/м «ДАФ» г/н № под управлением Ш. и а/м «Мицубиси Аутлендер» г/н № под управлением ответчицы, в результате которого а/м причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчицы, нарушившей п.п.8.1, 10.1 ПДД, Ш. нарушений ПДД допущено не было. Постановлением Нефтегорского районного суда от 15.09.2020 года уголовное дело в отношении Бахмыркиной О.Ю. по ст.264 ч.1 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим. На момент ДТП ее ответственность по ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта а/м «ДАФ» без учета износа составляет 4333700 рублей, стоимость годных остатков 571300 рублей. Просила взыскать с ответчицы 3762 400 рублей как разницу между указанными суммами, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 5 000 рублей расходы по проведению оценки, 3 000 рублей госпошлину, 30 000 рублей оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Указали на несогласие с проведенной судебной экспертизой в части правильности ее проведения и обоснованности опр...

...еделения рыночной стоимости принадлежащего истице а/м, считая ее существенно заниженной.

Представитель ответчицы не отрицая ее вины в ДТП и отсутствие страхования по ОСАГО с заявленными требованиями согласился частично в пределах суммы, определенной экспертом. С учетом имущественного и семейного положения ответчицы просил применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, взыскать с истицы в случае частичного удовлетворения иска расходы на проведение судебной экспертизы в размере, пропорциональном той части, в которой будет отказано.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 5.12.2019 года на 95 км автодороги «Подъезд к г.Оренбург от М5 Урал» произошло ДТП с участием принадлежащего истице а/м «ДАФ» г/н № под управлением Ш. и принадлежащего ответчице а/м «Мицубиси Аутлендер» г/н № под ее управлением, в результате которого оба а/м получили повреждения. ДТП произошло по вине ответчицы, нарушившей п.п.8.1, 10.1 ПДД, сведения о нарушении Ш. ПДД отсутствуют. Постановлением Нефтегорского районного суда от 15.09.2020 года уголовное дело по обвинению Бахмыркиной О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим.

По сведениям страховой компании <данные изъяты> ответственность Бахмыркиной О.Ю. в рамках договора ОСАГО (полис №) при использовании а/м «Мицубиси Аутлендер» г/н № застрахована не была, в связи с чем произошедшее ДТП страховым случаем не признано и оснований для производства страховой выплаты не имеется.

Истицей при обращении в суд был представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков а/м «ДАФ» г/н №, согласно которому на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4333700 рублей, стоимость с учетом износа 1064700 рублей, рыночная стоимость а/м 3057100 рублей, стоимость годных остатков 571300 рублей. Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к <данные изъяты>

По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № от 7.07.2021 года на момент ДТП 5.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м «ДАФ» г/н № без учета износа запчастей составляет 3457000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей 838600 рублей, рыночная стоимость 2056900 рублей, стоимость годных остатков 495200 рублей. При этом сделан вывод о полной гибели ТС. Расходы на оплату экспертизы составили 50800 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер ПАО Сбербанк.

С учетом этого подлежат применению положения п/п.«а» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которая проведена специалистом в области автотехники, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению ее результаты вопреки доводам представителя истца не имеется.

При этом суд отмечает следующее. Учитывая, что при полной гибели ТС подлежит установлению его действительная стоимость в неповрежденном состоянии на дату гибели, определяющим моментом для этого будет являться цена предложения на рынке продаж, наименьший показатель которой для покупателя, при примерно равных характеристиках аналогов товара, безусловно является более приемлемым. Поэтому ссылка представителя истца на то, что причиненные убытки не будут возмещены в полном объеме, применительно к его доводам о том, что определенная экспертом рыночная стоимость является заниженной, подлежит отклонению.

Таким образом размер причиненного ущерба будет составлять: 2056900 – 495200 = 1561700 рублей, который подлежит взысканию с ответчицы. Оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ с учетом представленных сведений о ее имущественном и семейном положении: работа сторожем в школе и низкий заработок, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества суд не находит, т.к. ответчица управляла собственным а/м без страхования по ОСАГО, что является умышленным нарушением, которое и привело к тому, что ущерб подлежит взысканию полностью с нее, оплатила достаточно дорогостоящую экспертизу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истицей при подаче иска госпошлина 3000 рублей. Также к подлежащим возмещению судебным расходам в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует отнести затраты на проведение оценки 5000 рублей, которая являлась необходимой для обращения в суд, как определяющая наличие материального ущерба. На основании ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей по соглашению от 6.01.2020 года, что подтверждается квитанцией Городской коллегии адвокатов г.Оренбурга, размер которых суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела и участия в нем представителя.

Между тем учитывая, что иск вытекает из материальных требований по возмещению ущерба, требования о компенсации морального вреда применительно к ст.151 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку иск удовлетворен частично и суд принял за основу экспертное заключение, которое было получено в рамках назначенной судом экспертизы, затраты на которую составили 50800 рублей и произведены ответчицей, с истицы подлежат взысканию в ее пользу расходы в размере, пропорциональном той части, в какой ей отказано. Поскольку представители истца поддержали иск в полном объеме и его заявленная цена составляла 3762400 рублей, а взыскано 1561700 рублей, их размер будет составлять 29718 рублей.

Ввиду того, что истице была рассрочена уплата госпошлины, на данный момент оплата произведена в размере 3000 рублей, с ответчицы подлежит взысканию в доход государства госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований за минусом произведенной истицей оплаты, которая будет составлять 13008,50 рублей ((1561700 – 1000000) х 0,5% + 13200 – 3000).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бахмыркиной Ольги Юрьевны в пользу Шарифьяновой Мавзюди Гиниятулловны 1561 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3000 рублей в счет возврата госпошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 1599700 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бахмыркиной Ольги Юрьевны 13008 (тринадцать тысяч восемь) рублей 50 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать Шарифьяновой Мавзюди Гиниятулловны в пользу Бахмыркиной Ольги Юрьевны 29718 (двадцать девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтегорск 15 сентября 2020 года

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А.,

защитника Панюшкиной В.И.,

подсудимой Бахмыркиной О.Ю.,

представителя потерпевшего Н1,

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Бахмыркиной О.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бахмыркина О.Ю. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в том, что 5 декабря 2019 года примерно в 10-00 часов, она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, и двигаясь по 95 км+800 м автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал» со стороны г. Самара в направлении г. Оренбург, в нарушение пункта 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в условиях гололеда не избрала безопасную скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности не приняла необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, допустила его выезд на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ш, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля <данные изъяты> Н1 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга в подкорковых ядрах ...

...слева, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правой теменной области, переломы нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева и ветви нижней челюсти справа между 45 и 46 зубами, ссадины, множественные раны на голове; а также повреждение в виде закрытой травмы груди – переломы 2,3,5 правых ребер и 4,8 левых ребер по средней подмышечной линии, левосторонний пневмоторакс, двусторонний гемоторакс, ушибы легких соответственно переломам, причинившей тяжкий вред здоровью Н1

Таким образом, Бахмыркина О.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Предъявленное Бахмыркиной О.Ю. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшим Н2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Бахмыркиной О.Ю., так как они примирились, причиненный ущерб подсудимая возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании представитель потерпевшего Н1 – Н1, указанное ходатайство поддержала.

Подсудимая Бахмыркина О.Ю. против прекращения в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражала, также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину в предъявленном ей обвинении признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Выслушав мнение защитника, полагавшего ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, и мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, и учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого Бахмыркина О.Ю. обвиняется, личность подсудимой, суд считает, что уголовное дело в отношении Бахмыркиной О.Ю. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как подсудимая свою вину в предъявленном ей обвинении признала, совершила впервые преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бахмыркиной О.Ю. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бахмыркиной О.Ю. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мицубиси Аутлендер» - возвратить законному владельцу, автомобиль «ДАФ» - оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Баймишев