Бахрамов Алимджан Джураевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании недействительной сделкой договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ответчиком по отчуждению квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, аннулировать запись о регистрации права <данные изъяты> собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на имя ФИО; включить квартиру по адресу: <данные изъяты> наследственную массу к имуществу после умершего ФИО

В обоснование иска указал, что 31 октября 2022 года из-за онкологического заболевания умер его сын ФИО

В 2018 году умерший приобрел спорную квартиру, после приобретения квартиры он женился на ФИО

26 октября 2022 года его сын ФИО заключил сделку, согласно которой сын подарил спорную квартиру ответчику.

Его сын являлся инвалидом по слуху, а на момент сделки он был уже лежачим больным, принимал сильно обезболивающие уколы по предписанию врача, такие как: морфин...

..., трамадол.

Договор был составлен в простой письменной форме без присутствия сурдопереводчика.

Полагает, что на момент сделки по отчуждению квартиры умерший не отдавал отчет своим действиям и не мог понимать их значение, руководить ими.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Литовский К.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой, но, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29 мая 2021 года между ФИО и ФИО был зарегистрирован брак.

26 октября 2022 года на основании договора дарения ФИО подарил ФИО жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО совместно с ответчиком лично представил договор дарения на регистрацию перехода права собственности.

<данные изъяты> ФИО скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из справки, выданной нотариусом г. Москвы Литовским К.М., усматривается, что после смерти ФИО открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора дарения недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что взаимоотношения между умершим и ответчиком были хорошие, доверительные, они не ссорились.

Познакомились они в 2013 году, в 2017 году зарегистрировали брак.

С 2013 года умерший и ответчик проживали в одной квартире совместно с ФИО

Помутнений сознания не было, умерший узнавал окружающих, ориентировался во времени и днях, события не путал.

С лета 2022 года умерший хотел подарить квартиру ответчику, которую они покупали, когда проживали совместно и вели хозяйство.

Лекарственные препараты вводились ему по показаниям врачей.

Свидетель ФИО показала, что умерший являлся мужем ее матери, они жили семьей, отношения у них были теплые.

С 2014 года умерший проживал в семье ответчика, в 2022 году умерший вел себя как обычно, всех узнавал, помутнений в разуме не было, бланк договора дарения составляла она после консультации с юристом, при подписании договора не присутствовала.

Сергей ранее изъявлял желание подарить квартиру жене.

В МФЦ ездили на специализированной машине.

О лекарственных препаратах, принимаемых Сергеем, ей не известно.

Свидетель ФИО пояснила, что умерший был ее другом, познакомились они в 2006 году. В семье умершего и ответчика были хорошие отношения, они не ругались, у ФИО был слуховой аппарат и свой телефон, по которому он общался.

Помутнения сознания у него не было, он давно хотел подарить квартиру ответчику.

Свидетель ФИО показал, что является сыном умершего, вместе с дедом приезжал его навестить и помочь отвезти в больницу.

О наличии квартиры у отца знал.

Отец узнавал его и разговаривал с ним.

По ходатайству истца определением суда от 07 апреля 2023 года по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой изложены в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18 июля 2023 года № 912, подготовленном ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко».

Эксперты пришли к выводу, что материалы гражданского дела, медицинская документация не содержат сведений о наличии у ФИО при жизни какого-либо психического расстройства и выраженных нарушений психических функций, психотических состояний, аффективных нарушений, нарушений в интеллектуально-мнестической сфере.

В юридически значимый период в момент совершения сделки 26.10.2022 года ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать их последствия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, необходимо не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь такая выраженность данных заболеваний, которая лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как доказательств наличия у ФИО заболеваний в той степени выраженности, которая лишала бы его дееспособности на момент подписания договора дарения от 26.10.2022 года истцом не представлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о том, повлияло ли применение лекарственных препаратов в виде веществ, содержащих наркотические средства ФИО на его сознание в день совершения сделки 26 октября 2022 года и понимание правовых последствий совершения данной сделки, судебная коллегия отклоняет.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено.

Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко», материалы дела и медицинская документация не содержат сведений о наличии у ФИО при жизни какого-либо психического расстройства и выраженных нарушений психических функций, психотических состояний, аффективных нарушений, нарушений в интеллектуально-мнестической сфере.

В юридически значимый период, в момент совершения сделки 26 октября 2022 года, ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать их последствия.

Употребление ФИО лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства, а также наличие у ФИО врожденной тугоухости не повлияло на его сознание в день совершения сделки договора дарения квартиры от 26 октября 2022 года, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что умерший при совершении сделки нуждался в присутствии сурдопереводчика по причине инвалидности по слуху, являются несостоятельными, поскольку умерший ФИО являлся слабослышащим, использовал специализированный средства для улучшения качества слуха (слуховой аппарат) и в услугах сурдопереводчика не нуждался.

Довод жалобы о том, что переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован уже после смерти ФИО, основанием для признания договоров дарения недействительным не является, поскольку сделка была совершена и исполнена при жизни дарителя.

Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы указан не договор дарения, а завещание.

Данная техническая ошибка не влияет на существо судебной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.112024г.

Дело №

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее ответчик) в котором просил признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ответчиком по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>, а также аннулировать запись о регистрации права № собственности на квартиру по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес> на имя ФИО5; включить квартиру по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес> наследственную массу к имуществу после умершего ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за онкологического заболевания умер ФИО3, который приходился истцу сыном. В 2018 году умерший приобрел спорную квартиру, после приобретения квартиры он женился на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерший заключил сделку, согласно которой подарил спорную квартиру ответчику. Поскольку, по мнению истца, его сын являлся инвалидом по слуху, а на момент сделки ФИО3 был уже лежачим больным, принимал сильно обезболивающие уколы по предписанию врача такие как: морфин, трамадол, однако договор был составлен в простой письменной форме без присутствия сурдопереводчика, истец полагает, что на момент сделки по отчуждению кварти...

...ры умерший не отдавал отчет своим действия и не мог понимать их значения, руководить ими, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Нотариус <адрес> ФИО13 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак (л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО3 подарил ФИО2 жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 50:11:0020408:12868, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес> (л.д.91).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ответчиком лично представил указанный договор на регистрацию перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

Из справки, выданной нотариусом <адрес> ФИО6, усматривается, что после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №.

Оспаривая действительность договора дарения, истец ссылается на то, что в момент его совершения ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося заболевания и назначенного лечения.

Оценивая данные доводы иска, суд принимает во внимание следующее.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой, но, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора дарения недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле установлена в интересах сохранения сделки, то лицо, полагающее сделку недействительной, должно представить суду доказательства в опровержении названой презумпцию.

Так по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой изложены в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница м. ФИО7».

Эксперты пришли к заключению, что материалы гражданского дела, медицинская документация не содержат сведений о наличии у ФИО3 при жизни какого-либо психического расстройства и выраженных нарушений психических функций, психотических состояний, аффективных нарушений, нарушений в интеллектуально-мнестической сфере. В юридически значимый период в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать их последствия

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение экспертов подробно и в полной мере учитывает весь массив собранной медицинской документации, в том числе, те документы, которые представлены сторонами.

Изучив приведенные выводы комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними, находит их достоверными, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда не имеется, данные выводы последовательны и логичны, основаны на данных медицинской документации и материалах дела.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, заключение комиссии экспертов, суд находит, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь такая выраженность данных заболеваний, которая лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как в рассматриваемом случае, применительно к ФИО3, доказательств наличия у него заболеваний в той степени выраженности, которая лишала бы его дееспособности на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не добыто и суду не представлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку составлено оно компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы обоснованы.

Техническая описка в заключении, содержащая указание на оспариваемую сделку как на "завещание", а не "договор дарения" на листе 7 экспертного заключения, на существо сделанных экспертами выводов не влияет.

Выводы экспертов также согласуются и с показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что взаимоотношения между умершим и ответчиком были хорошие, доверительные, они не ссорились. Познакомились они в 2013 году, в 2017 году зарегистрировали брак. С 2013 года умерший и ответчик проживали в одной квартире совместно с ФИО8 Помутнений сознания не было, умерший узнавал окружающих, ориентировался во времени и днях, события не путал. С лета 2022 года, умерший хотел подарить квартиру ответчику, которую они покупали, когда проживали совместно и вели хозяйство. Лекарственные препараты вводились ему по показаниям врачей.

Свидетель ФИО9 показала, что умерший являлся мужем ее матери, они жили семьей, и отношения у них были теплые. С 2014 года умерший проживал в семье ответчика, в 2022 году умерший вел себя как обычно, всех узнавал, помутнений в разуме не было, бланк договора дарения составляла она после консультации с юристом, при подписании договора не присутствовала. ФИО3 ранее изъявлял желание подарить квартиру жене. В МФЦ ездили на специализированной машине. О лекарственных препаратах принимаемых ФИО3 ей неизвестно.

Свидетель ФИО10 указывала на то, что умерший был ее другом и познакомились они в 2006 году, он был в семье умершего и ответчика были хорошие отношения, они не ругались, у ФИО3 был слуховой аппарат и свой телефон, по которому он общался и помутнения сознания у него не было и он давно хотел подарить квартиру ответчику.

Свидетель ФИО11 показал, что является сыном умершего, вместе с дедом приезжал его навестить и помочь отвезти в больницу. О наличии квартиры у отца знал. Отец узнавал его и разговаривал с ним.

Показания допрошенных судом свидетелей внутренне не противоречивы, логичны, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что в момент совершения оспариваемого договора умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду сформировавшегося болезненного состояния.

Само по себе несогласие истца с выраженной в договоре дарения волей сына на распоряжение принадлежащим ему имуществом в силу закона не может служить основанием для признания договора недействительным.

Исходя из названных выводов судебной экспертизы, с учётом представленных медицинских документов, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Довод истца, что умерший при совершении сделки нуждался в присутствии сурдопереводчика по причине инвалидности по слуху, так же как и ответчик ФИО2 суд находит несостоятельным, поскольку умерший ФИО3 являлся слабослышащим, использовал специализированный средства для улучшения качества слуха (слуховой аппарат) и в услугах сурдопереводчика не нуждался.

Доводы о том, что переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован уже после смерти ФИО3 основанием для признания договоров дарения недействительным не является, поскольку сделка была совершена и исполнена при жизни дарителя.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, производные требования, такие как аннулирование записи в ЕГРН и включение имущества в наследственную массу, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес> на имя ФИО2, включении указанной квартиры в наследственную массу к имуществу умершего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева