Бахристова Тамара Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7257/2019

(2-3896/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бахристовой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бахристовой Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.08.2019,

установила:

По кредитному договору № 86622612 от 09.12.2010 АО «Банк Русский Стандарт предоставило Бахристовой Т.В. кредитную карту, открыл счет с лимитом финансирования в размере 80 000 рублей и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых.

Ответчик пользовалась денежными средствами, однако ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по внесению минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт» к Бахристовой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 101 732,89 руб. и неустойки в размере 12 818,34 руб., а также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491,02 руб.

От ответчика возражений не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда с Бахристовой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 732,89 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошл...

...ины в размере 3 491,02 руб.

В апелляционной жалобе Бахристова Т.В. просит отменить решение в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Факт заключения кредитного договора и получение заемщиком денежных средств подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, представленными Банком и не оспоренными ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 101 732,89 руб., в том числе: 96 866,70 руб. - задолженность по основному долгу; 2 866,19 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 29 206,43 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 2 000 руб. - неустойка за просрочку платежей, 12 818,34 руб. - неустойка за неисполнение заключительного требования. Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, учитывает произведенные заемщиком платежи в счет исполнения кредитных обязательств и не опровергнут ею.

В тоже время суд посчитал, что начисленная истцом неустойка в размере 12 818,34 руб. за неисполнение заключительного требования явно несоразмерна наступившим для истца последствиям и, применяя статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о применении к требованиям истца срока исковой давности необоснованы. Согласно статье 199 ГК РФ судом применяется срок исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, такое заявление в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Ссылка в жалобе на то, что суд вынес решение без извещения ее о рассмотрении дела и без направления ей материалов иска и определения о рассмотрении дела в упрощенном порядке, так же не является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что судом заказным письмом направлялись ответчику указанные документы, от получения которых она уклонилась, и заказное письмо возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется, поскольку суждения и выводы суда первой инстанции правильные, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 329, 328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.08.2019 по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бахристовой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахристовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1999 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Б.Т.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.

по апелляционной жалобе Б.Т.В.

на решение Борисовского районного суда от 19 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Б.Т.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <....> рублей под <....> процентов годовых на срок 36 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в <....> рублей <....> копеек.

Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО ЧОП «СААБ» заключен Агентский договор, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц – должников.

Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате кредита и процентов в размере <....> рублей <....> копейка, из них: задолженность по оплате основного долга – <....> рублей <....> копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом- <....> рубля <....> копеек; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств п...

...о договору – <....> рублей <....> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рубль <....> копеек.

Решением суда иск удовлетворен.

С Б.Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <....> рублей <....> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рубль <....> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в части взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме <....> руб. и убытков Банка (неоплаченные проценты) в сумме <....> руб., как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате кредита составляет <....> рублей <....> копейка, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <....> рублей <....> копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <....> рубля <....> копеек; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <....> рублей <....> копейки.

Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

В силу вышеприведенных норм закона, условий кредитного договора и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту, а также о взыскании с заемщика в пользу банка штрафа и убытков банка в виде неуплаченных процентов, взыскание которых предусмотрено в том числе и заключенным между сторонами договором (п. 3 раздела III Условий договора).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с заемщика убытков банка в виде процентов, срок оплаты которых не наступил, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права (ст. 15, 421, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, что в расчет задолженности Банком необоснованно включен штраф за возникновение задолженности, тогда как это условие отсутствует в самом договоре, несостоятельны.

Так согласно Условий договора о предоставлении кредитов, предусмотрено взимание штрафов за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

Представленный ответчиком расчет не может быть признан обоснованным, поскольку произведен без учета штрафов и процентов.

Доводы, что ответчик не был ознакомлен с агентским договором заключенным между Банком и ЗАО ЧОП «СААБ», не убедительны.

Обращаясь в суд с иском, Обществом данный агентский договор был представлен в материалы дела и ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ вправе был ознакомиться с материалами дела.

Что касается срока агентского договора, то в силу ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Ссылка, что суд необоснованно взыскал проценты по кредитному договору, не основаны на нормах материального права.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда в части взыскания комиссии за участие в программе страхования, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Б.Т.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи