Бахров Алексей Николаевич

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 октября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя истца Нагорова С.П.,

ответчика Бахрова А.Н.,

представителей ответчиков Стручевой А.В., Беляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Хрюкова Алексея Александровича к САО «ВСК», Бахрову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Хрюков А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Бахрову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 50 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Бахрова А.Н., экскаватора <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Абдуллина Р.Н. и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Хрюкова А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Опель Астра г.р.з. С 091 СА 62, ФИО2, нарушивший п.11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра г.р.з. С 091 СА 62 ФИО2,, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО на основании полиса серия ССС №, которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещений в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты>. САО «ВСК» выплатило двоим пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия 160000 рублей в пр...

...еделах лимита ответственности страховщика. Сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» подлежит взысканию с ответчика Бахрова А.Н., а именно 175 757,23 рублей (215 757,23 – 40 000 руб.). С учетом уточнений, просит суд взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 2300 руб., неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с 24.04.2017г. по 25.05.2017г. в размере 4 836 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1150 руб. Взыскать с Бахрова А.Н. возмещение ущерба в размере 175 757 руб. 23 коп. Взыскать с САО «ВСК» и Бахрова А.Н. судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Газпром газораспределение Рязанская область».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, размер неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя являются завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Бахров А.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что истцом был нарушен п. 10.1 ПДД РФ т.е. нарушен скоростной режим. Однако доказательств того, что перед ДТП истец двигался с превышением скорости представить не могут. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия/отсутствия причинно-следственной не желают.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 50 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>.р.з. №, принадлежащего и под управлением Бахрова А.Н., экскаватора <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Абдуллина Р.Н. и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Хрюкова А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО2, нарушивший п.11.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Бахрова А.Н.,, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО на основании полиса серия ССС № от 18.07.2014г., которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещений в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По данному страховому случаю САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения второму потерпевшему ОАО «Газпром газораспределение Рязанская область» на сумму <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 19.10.2015г. и № от 27.11.2015г.), и <данные изъяты> руб. Хрюкову А.А. (платежное поручение № от 13.04.2017г.). Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 160 000 руб.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (редакция, действующая на момент возникновения правоотношений).

Таким образом, в пользу АО «Газпром газораспределение Рязанская область» подлежало страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а в пользу истца – 40 000руб. Между тем, САО ВСК выплатило АО «Газпром газораспределние Рязанская область» 122 300руб., а истцу 37 700 руб.

Таким образом, САО «ВСК» недоплатило истцу страховое возмещение в размере 2300 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 23 апреля 2017, следовательно, начиная с 24 апреля 2017 года истец должен был знать о том, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки составляет 4 836 руб. согласно расчету: 120 000*0,0975/75*31 день.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость такого значительного срока для решения вопроса о размере страховой выплаты.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наряду с этим, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются конкретные обстоятельства дела. В данном случае, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка (4836 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, вместе с тем, суд учитывает срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки до 2 000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда не урегулированы специальными законами, суд полагает, что применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, исковое требование Хрюкова о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий Хрюкова степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу Хрюкова составляет 1150 рублей (2300 :2).

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с Бахрова А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности ответчика Бахрова А.Н. был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, общая сумма лимита гражданской ответственности составляет 160 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № которое суд принимает стоимость восстановительного ремонта без износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хрюкова о взыскании с Бахрова А.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 175 757,23 руб. (215 757,23 руб. – 40 00 руб. (лимит по ОСАГО).

Доводы Бахрова А.Н. о том, что причиной ДТП явилось превышение истцом скоростного режима, об отсутствии своей вины в ДТП является голословным, опровергаются постановлением Мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 26.08.2015г., которым он был признан виновным в нарушении требований п.п. 11.2 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра «обгон» он выехал на полосу предназначенную для встречного движения, создав опасность для других участников дорожного движения. Именно указанное нарушение требования ПДД РФ и явилось причиной ДТП. Своими действиями Бахров А.Н. создал помеху автомобилю истца, в результате чего он совершил столкновение с трактором.

При принятии решения суд учитывает, что Бахров А.Н. ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы Бахрова А.Н. о материальном положении является голословными. Справка о том, что он являлся студентом не может быть принята в качестве достаточного и бесспорного доказательства. Сведения о наличии (отсутствия) имущества, дохода ответчика, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования Хрюкова удовлетворены частично, расходы по оплате судебных расходов подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден, с Бахрова А.Н. в размере 4715 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хрюкова Алексея Александровича страховое возмещение в сумме 2300 (Две тысяч триста) руб. 00 коп., неустойку 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.. компенсацию морального вреда 1000 (Одну тысячу) руб. 00 коп, штраф 1150 (Одна тысяча сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Бахрова Алексея Николаевича в пользу Хрюкова Алексея Александровича в счет возмещения ущерба 175757 (Сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 23 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хрюкова Алексея Александровича судебные расходы в сумме 350 (Триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Бахрова Алексея Николаевича в пользу Хрюкова Алексея Александровича судебные расходы в сумме 34650 (Тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Бахрова Алексея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4715 (Четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

33-3109/2017 судья Конных Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахрова Алексея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Хрюкова Алексея Александровича страховое возмещение в сумме 2300 (Две тысячи триста) руб.00 коп., неустойку 2000 (Две тысячи) руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1000 (Одну тысячу) руб.00 коп, штраф 1150 (Одна тысяча сто пятьдесят) руб.00 коп.

Взыскать с Бахрова Алексея Николаевича в пользу Хрюкова Алексея Александровича в счет возмещения ущерба 175 757 (Сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб.23 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Хрюкова Алексея Александровича судебные расходы в сумме 350 (Триста пятьдесят) руб.00 коп.

Взыскать с Бахрова Алексея Николаевича в пользу Хрюкова Алексея Александровича судебные расходы в сумме 34 650 (Тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб.00 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) руб.00 коп.

Взыскать с Бахрова Алексея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 715 (Четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб.14 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Бахрова А.Н., его представителя по заявлению Беляева В.В., ...

...объяснения представителя Хрюкова А.А. по доверенности Нагорова С.П., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Жука А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрюков А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Бахрову А.Н. о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 июля 2015 года в 14 часов 30 минут на 50 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <скрыто>, принадлежащего и под управлением Бахрова А.Н., экскаватора <скрыто>, под управлением Абдуллина Р.Н., и <скрыто>, принадлежащего и под управлением Хрюкова А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <скрыто>, Бахров А.Н., нарушивший п.11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто>, Бахрова А.Н. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО на основании полиса серия №, которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 700 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Рязанское областное экспертное бюро". Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 276 286 руб., рыночная стоимость автомобиля – 238 000 руб., стоимость годных остатков – 22 242,77 руб. САО "ВСК" выплатило двоим пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия 160000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 2300 руб., неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с 24.04.2017 г. по 25.05.2017 г. в размере 4 836 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1150 руб. Взыскать с Бахрова А.Н. возмещение ущерба в размере 175 757 руб. 23 коп. Взыскать с САО "ВСК" и Бахрова А.Н. судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечено АО "Газпром газораспределение Рязанская область".

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Бахровым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в решении суда не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что пояснения его представителя и изложенные им в ходе рассмотрения дела обстоятельства не внесены в протокол судебного заседания от 12.10.2017 года и не учтены при вынесении решения. Отмечает, что в связи с данным обстоятельством им были поданы в суд письменные замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что постановление Мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского района Рязанской области от 26.08.2015 года, на которое в своем решении ссылается суд, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Указывает, что в решении Рязанского областного суда от 29.03.2016 года указано, что указанное в постановлении мирового судьи противоправное действие образует самостоятельный состав административного правонарушения от рассматриваемого судом первой инстанции противоправного действия, и в силу разных составов является другим противоправным деянием и не может являться доказательством его противоправности, то есть судом доказательная база его противоправности была сфальсифицирована постановлением мирового судьи в пользу истца. Кроме того, указывает, что истец должен был доказать по делу такое юридически значимое обстоятельство, как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика с наступившим вредом. Истцом суду не представлено никаких доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика с наступившим вредом, автотехническая экспертиза истцом не проводилась. Полагает, что суд, подменив специалиста в области дорожного движения, самостоятельно сделал вывод о том, что именно нарушение требований п.11.2 ПДД РФ явилось причиной ДТП. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований Хрюкову А.А. к САО "ВСК", Бахрову А.Н. отказать в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор Бахров А.Н. и его представитель по заявлению Беляев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Хрюкова А.А. по доверенности Нагоров С.П., представителя САО "ВСК" по доверенности Жук А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года в 14 часов 30 минут на 50 км. автодороги <скрыто> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <скрыто>, принадлежащего и под управлением Бахрова А.Н., экскаватора траншейного цеп. <скрыто>, принадлежащего АО "Газпром газораспределение Рязанская область", под управлением Абдуллина Р.Н., и <скрыто>, принадлежащего и под управлением Хрюкова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

03 июля 2015 года в 14 часов 30 минут на 50 км. автодороги <адрес> водитель Бахров А.Н., управляя автомобилем <скрыто>, при совершении маневра "обгон" экскаватора траншейного цеп. <скрыто>, под управлением Абдуллина Р.Н., в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность для движения и помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю <скрыто>, под управлением Хрюкова А.А. В результате чего Хрюков А.А. совершил столкновение с движущимся навстречу экскаватором <скрыто>, под управлением Абдуллина Р.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <скрыто>, Бахров А.Н., нарушивший п.11.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 26.08.2015 г., вступившим в законную силу 08.09.2015 г., Бахров А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

В результате ДТП автомобиль истца Хрюкова А.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто>, Бахрова А.Н., застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО на основании полиса серия № от 18.07.2014 г.

САО "ВСК", признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 700 руб.

По данному страховому случаю САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения второму потерпевшему ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область" на сумму 122 300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Рязанское областное экспертное бюро". Согласно заключению № от 27.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составила 276 286 руб., с учетом износа – 205 672 руб.32 коп., рыночная стоимость автомобиля – 238 000 руб., стоимость годных остатков – 22 242 руб.77 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Хрюкова А.А.

С учетом того, что САО "ВСК" выплатило АО "Газпром газораспределение Рязанская область" 122 300руб., а истцу 37 700 руб., то есть САО "ВСК" недоплатило истцу страховое возмещение в размере 2300 руб., суд правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу Хрюкова А.А. страховое возмещение в сумме 2300 руб.

Определив, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 23 апреля 2017 г., суд первой инстанции также обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, размер которой по заявлению ответчика в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ снижен до 2000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1150 руб.

Поскольку по данному страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хрюкова А.А. о взыскании с Бахрова А.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 175 757 руб.23 коп.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка ведения и составления протокола судебного заседания, неполном отражении исследованных судом доказательств и документов несостоятельны, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, в установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права в связи с определением судом виновности Бахрова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения, совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Судом обоснованно сделан вывод о том, что именно действия ответчика Бахрова А.Н. состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы о виновности водителя Бахрова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении истцу ущерба, о размере причиненного ущерба основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми, не опровергнутыми ответчиками, не представившими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих возражений. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского района Рязанской области от 26.08.2015 года не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, что в решении Рязанского областного суда от 29.03.2016 года указано, что указанное в постановлении мирового судьи противоправное действие образует самостоятельный состав административного правонарушения от рассматриваемого судом первой инстанции противоправного действия и в силу разных составов является другим противоправным деянием и не может являться доказательством вины Бахрова А.Н., что судом доказательная база его противоправности была сфальсифицирована постановлением мирового судьи в пользу истца, основаны на неправильном толковании указанных процессуальных документов и, как следствие, неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду чего доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахрова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия дело № 2а-1483/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 июля 2019 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

с участием представителя истца помощника прокурора Кировского района г. Казани Фаттахова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюпрокурора Кировского района г. Казани, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Бахрову А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение,

установил:

Прокурор Кировского района г. Казани, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Бахрову А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование иска указано, что Бахров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии №<адрес> категории «В», выданное на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Однако Бахров А.Н. состоит на диспансерном наблюдении с 2014 года <данные изъяты> У врача психиатра-нарколога не наблюдается. В связи с тем, что Бахров А.Н. <данные изъяты> он в настоящее время имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Проведенной проверкой установлено, что право Бахрова А.Н. на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку его наличие создает угрозу жизни и здоровья граждан. На основании изложенного прокурор <адрес> просит суд прекратить действие права Бахрова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии №<адрес> категории «В», выданное на управление транспортными ср...

...едствами ДД.ММ.ГГГГ, до установления стойкой ремиссии (выздоровления); обязать Бахрова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть водительское удостоверение серии №<адрес> категории «В», выданное на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РТ.

В судебном заседании представитель прокуратуры административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.

Представитель заинтересованного лица -ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования прокурора поддержал.

Заинтересованное лицо -Управление ГИБДД МВД по РТ в суд своего представителя не направило, извещено, о причине неявки суду не сообщило.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из условий допуска лица к управлению транспортными средствами является отсутствие у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» лица, состоящие на учете <данные изъяты> имеют медицинские противопоказания к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровление).

Как следует из материалов дела, Бахров А.Н. имеет наличие <данные изъяты> У врача психиатра-нарколога по месту жительства не налюдается. В связи с тем, что Бахров А.Н. <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию исчисленная в предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации порядке государственная пошлина в размере 300рублей, от которой административный истец освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Прекратить действие права Бахров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии №<адрес> категории «В», выданное на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, до установления стойкой ремиссии (выздоровления).

Обязать Бахров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть водительское удостоверение серии №<адрес> категории «В», выданное на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РТ.

Взыскать с Бахров А.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: судья Г.Р.Хамитова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Спасск-Рязанский 23 ноября 2015 г.

Судья Спасского районного суда Рязанской области Харламов Н.М., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Бахрова <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бахрова <данные изъяты>.

В рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, изучив протокол и прилагаемые к нему материалы, судья приходит к выводу о том, что вышеназванный протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший, в связи с неправильным оформлением и неполнотой представленных материалов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного оформления материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с правовым позициями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынес...

...ти определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бахрову А.Н. вменяется, нарушение ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он управляя ТС нарушил ПДД РФ повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, в соответствии со статьями 26.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, по делу указанной категории подлежит установлению факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, конкретный пункт которых должен быть указан в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки требованиям закона протокол об административном правонарушении в отношении Бахрова А.Н., ссылки на нарушение им конкретного пункта требований вышеуказанных Правил, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, не содержит, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые, для разрешения дела.

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Бахрова А.Н. событие административного правонарушения не описано, отсутствуют сведения о том, каким транспортным средством управлял водитель Бахров А.Н., а каким ФИО3, отсутствует описание того, какие именно действия водителя Бахрова А.Н., связанные с управлением автомобилем, повлекли нарушение им ПДД и соответственно причинение средней степени тяжести вреда потерпевшему ФИО3, что не позволяет установить причинно-следственную связь между нарушением Бахровым А.Н. требований Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Помимо этого, согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Однако вопреки указаниям закона, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведений о потерпевшем, сведения о разъяснении ему соответствующих прав, а также не имеется сведений о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, либо информации о том, что он был извещён о времени и месте его составления и не явился.

Также по делу, при производстве административного расследования, должностным лицом помимо прочего не опрошены участники ДТП, отсутствуют какие-либо их объяснения, нет сведений об очевидцах произошедшего.

Кроме этого, согласно ст. 28.1.1. КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который в представленных материалах дела отсутствует.

Названные недостатки протокола об административном правонарушении, являются существенными, устранение их в судебном заседании, при установлении обстоятельств, а также события правонарушения в рамках предмета судебного разбирательства невозможно, в связи с чем протокол и иные материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению в орган, его составивший, для устранения недостатков и препятствий для его рассмотрения в судебном заседании.

При устранении недостатков протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.8 ч. 3 КоАП РФ, административному органу следует учесть, что все исправления, вносимые в протокол об административном правонарушении должны быть удостоверены подписями должностного лица, его составившего, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области протокол <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бахрова <данные изъяты>, со всеми приложенными материалами.

Настоящее определение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись Н.М. Харламов

Копия верна:

Судья Н.М. Харламов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Спасск-Рязанский 7 декабря 2015 г.

Судья Спасского районного суда Рязанской области Харламов Н.М., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Бахрова <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бахрова <данные изъяты>.

В рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, изучив протокол и прилагаемые к нему материалы, судья приходит к выводу о том, что вышеназванный протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший, в связи с неправильным оформлением и неполнотой представленных материалов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного оформления материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с правовым позициями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынес...

...ти определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бахрову А.Н. вменяется, нарушение ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он управляя ТС нарушил п. 11.2 ПДД РФ повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Однако вопреки указаниям закона, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведений о потерпевшем, сведения о разъяснении ему соответствующих прав, а также не имеется сведений о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, либо информации о том, что он был извещён о времени и месте его составления и не явился по извещению.

Также по делу, при производстве административного расследования, должностным лицом помимо прочего не опрошены участники ДТП, отсутствуют какие-либо их объяснения, нет сведений об очевидцах произошедшего.

Кроме этого, согласно ст. 28.1.1. КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который в представленных материалах дела отсутствует.

Названные недостатки протокола об административном правонарушении, являются существенными, устранение их в судебном заседании, при установлении обстоятельств, а также события правонарушения в рамках предмета судебного разбирательства невозможно, в связи с чем протокол и иные материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению в орган, его составивший, для устранения недостатков и препятствий для его рассмотрения в судебном заседании.

При устранении недостатков протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.8 ч. 3 КоАП РФ, административному органу следует учесть, что все исправления, вносимые в протокол об административном правонарушении должны быть удостоверены подписями должностного лица, его составившего, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области протокол <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бахрова <данные изъяты>, со всеми приложенными материалами.

Настоящее определение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись Н.М. Харламов

Копия верна:

Судья Н.М. Харламов