Бахтеев Марсэль Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-1043/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В.,

судей Кротовой Л.В., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре Пивкине М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, заслушав адвоката Гурьева К.А., не возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года

Бахтеев М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

срок отбывания наказания Бахтееву М.В., исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 17 мая 2022 года по 18 мая 2022 года, с 1 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу, ...

...из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Бахтеева М.В. в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Бахтеев М.В., признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2023 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года в отношении Бахтеева М.В. изменен:

- исключено указание о потере зрения из диспозиции установленного судом преступления;

- зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бахтеева М.В. под стражей с 17 по 18 мая 2022 года, а также с 1 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу 2 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г., выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бахтеева М.В., судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона при их вынесении, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что судом действия Бахтеева М.В., квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, суд не учел, что согласно заключениям проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз травма левой окологлазничной области и левого глаза с полной потерей зрения на ранее зрячий глаз расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Сведений об установлении у потерпевшего телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, материалы уголовного дела не содержат.

Считает, что поскольку иных телесных повреждений, кроме отнесенных п. 6.3 Медицинских критериев к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что уже учтено при правовой оценке действий Бахтеева М.В., не установлено, указание на «опасность для жизни человека» является безосновательной и подлежит исключению из квалификации действий осужденного с соразмерным снижением наказания за совершенное преступление.

Просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении Бахтеева М.В., исключить из квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ осуждение по признаку причинения тяжкого вреда здоровью «опасного для жизни человека» и снизить назначенное наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, исследовав материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как верно установлено судом, Бахтеев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года в период с № часов № минут по № час № минут находясь у дома № корпус № по ул. <данные изъяты> г.Санкт-Петербурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО11 используя имеющееся при нем устройство дозированного аэрозольного распыления <данные изъяты> произвел выстрел свето-шумовым патроном в область лица потерпевшего применив тем самым предмет, используемый в качестве оружия и причинив последнему травму окологлазничных областей и глазных яблок: правый глаз-ожог кожи век 1степени (в виде гиперимии/покраснения с наличием «обожженых ресниц»), ожог коньюктивы 1 степени (в виде инъекции уконъюктивы с наличием мелких инородных тел); ожог роговицы 1 степени (в виде деэпителизации); левый глаз – гематома век, рвано-ушибленная рана верхнего века во внутренней трети, перелом внутренней (медиальной) стенки орбиты, ожог верхнего века глаза 2-3 степени с формированием участка некроза и наличием мелких инородных тел на коже век, ожог конъюктивы и роговицы 2-3 степени, тотальной деэпитализации роговицы с наличием мелких инородных тел роговицы, кровоизлияния в переднюю камеру (гифема) и в стекловидное тело (гемофтальм) отслойка сосудистой оболочки, установленная травма привела к потере зрения на левый глаз и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Бахтеева М.В. (с учетом изменений внесённых апелляционной инстанцией от 2 октября 2023 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, давая такую правовую оценку действиям осужденного, суд не учел, что в соответствии с диспозицией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 г. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В соответствии с п. 6.2 Медицинских критериев одним из признаков для определения тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Как следует из абз. 2 п. 6.3 Медицинских критериев, потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из выводов экспертов, отраженных в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причиненная потерпевшему ФИО11 травма окологлазничных областей и глазных яблок привела к потере зрения на левый глаз, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35 % стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности) расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Поскольку телесных повреждений, которые следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н) экспертом не установлено, а травма окологлазничных областей и глазных яблок приведшая к потере зрения на левый глаз, в соответствии п. 6.3 Медицинских критериев отнесена к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который учтен при правовой оценке деяния Бпхтеева М.В., то указание суда на «опасность для жизни человека», как на признак причинения тяжкого вреда здоровью, как обоснованно указано в представлении, является безосновательным и подлежит исключению из квалификации действий осужденного.

Допущенное судом нарушение уголовного закона не было устранено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебные решения подлежат изменению с исключением из осуждения Бахтеева МВ., по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признака причинения тяжкого вреда здоровью – «опасного для жизни человека», со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. – удовлетворить.

приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2023 года в отношении Бахтеева М.В. изменить:

- исключить указание на признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, «опасного для жизни человека».

- смягчить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0005-01-2022 -4088-006351-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рыбальченко О.Г., с участием государственного обвинителя Улановой М.М., адвоката Асоевой М.Е., подсудимого Бахтеева М.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре Санжиеве Ч.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-457\23 по обвинению Бахтеева М. В., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, содержащего под стражей с 17.05.2022 по 18.05.2022, с 1.09.2022,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Бахтеева М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

16.05.2022 в период с 20 часов 00 минут по 21 час 47 минут Бахтеев М.В., находясь в помещении кафе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему ФИО1, вступил с ним в словесный конфликт, в результате которого между ними началась борьба, после которой Бахтеев М.В. вышел на улицу и, находясь у входа в вышеуказанное кафе, поджидал ФИО1, затем, дождавшись, когда потерпевший ФИО1 открыл входную дверь кафе, и вышел на улицу, Бахтеев М.В. умышленно вынул из правого наружного кармана надетой на нем куртки, имеющееся при нем устройство дозированного аэрозольного распыления № из которого произвел выстрел свето-шумовым патроном (баллоном аэрозольным малогабаритным) в область лица ФИО1, т.е. применил предмет, используемый в качестве оружия, таким образом, Бахтеев М.В. причинил ФИО1 физическую боль, <данные изъяты>; установленная травма привела к потере зр...

...ения на левый глаз, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, расценивается как тяжкий вред здоровью, тем самым Бахтеев М.В., применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю зрения, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, не оспаривал обстоятельства предъявленного обвинения, и показал, что в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений, опасаясь поведения потерпевшего, произвел из находившегося при нем пистолета, выстрел в сторону потерпевшего. В содеянном раскаивается.

Вину Бахтеева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, подтверждают исследованные доказательства:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 16.05.2022 в 21 час 47 минут поступило сообщение от гр. ФИО2 о том, что он по <адрес> проезжая мимо магазина <данные изъяты>, увидел как несколько мужчин дрались, один из них выстрелил из чего-то в лицо другому мужчине, и тот раненый отбежал и лежит у дома <адрес>. Стрелявшие мужчины убежали(т.1.л.д. 35)

-Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 16.05.2022 поступило сообщение, что по <адрес> в 23 часа 10 минут доставлен ФИО1, прож.: <адрес>, которому неизвестный выстрелил в лицо; <данные изъяты> состояние ср. тяжести направлен в ГБ -№. (т.1.л.д. 36)

-Рапорт о задержании, согласно которому 17.05.2022 около 12 часов 40 минут у <адрес> СПб был задержан Бахтеев М.В. (т.1. л.д. 38)

-Справка уточненного диагноза, согласно в ГМПБ № на стационарном лечении по экстренным показаниям по <адрес>, находится пациент ФИО1, с 0 часов 17.05.2022, травму получил в 22 часа 16.05.2022, по результатам обследования у больного выявлена <данные изъяты> (т.1.л.д.39)

- Протокол осмотра места происшествия с фототблицей, согласно которому в период с 22 часов 50 минут по 23 часа 40 минут 16.05.2022 по <адрес>, осмотрен участок местности у дома <адрес> в траве имеется примятость, проводилась фотосьемка, (т.1.л.д. 49-52)

- Протокол осмотра места происшествия (с фототблицей), согласно которому в период с 13 часов 30 минут по 13 часа 45 минут 17.05.2022 по <адрес> с участием Бахтеевым М.В. в кабинете № в ОУР УМВД России по Калининскому району СПб, добровольно выдано устройство самообороны № которое было изъято (т.1.л.д.54-57,58)

- Протокол осмотра предметов (с фототаблицей), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: аэрозольный пистолет <данные изъяты> две стрелянные гильзы № патрон № стреляная гильза, (т.1.л.д.139-142,143)

- Показания потерпевшего ФИО1, из которых усматривается, что он со своей годовалой дочерью встретил на улице незнакомого ему Бахтеева М.В., с которым у него произошел конфликт по вине Бахтеева М.В. Спустя несколько часов они вновь встретились в кафе <данные изъяты>, у них вновь возник конфликт с Бахтеевым М.В. Он имел при себе газовый баллончик, но его в ходе конфликта с Бахтеевым М.В. не применял. Из-за состояния опьянения смутно помнит детали конфликта. Но около 22 часов 16.05.2022 он решил уйти, и на улице Бахтеев М.В. произвел выстрел ему в лицо, он увидел яркую вспышку света, характерный звук выстрела, почувствовал сильное жжение в области всего лица, а особенно в области своего левого глаза, убежал <адрес> и упал в траву. После этого он помнит, как приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Далее на скорой помощи 16.05.2022 примерно в 00 часов 17.05.2022 он приехал с бригадой скорой помощи во № больницу № по <адрес> он все это время был в сознании, в данной больнице его обследовали и сделали операцию на левом глазу. В данной больнице он пробыл 9 дней, после чего выписали с диагнозом: <данные изъяты>. Из-за причиненной травмы его левый глаз полностью не видит, а зрение правого сохранено,

- Заключениями экспертиз, согласно которым у ФИО1 установлена <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений, описание травмы как «термомеханической», свидетельствует о том, что травма образовалась от действия компактного поражающего элемента в результате выстрела из огнестрельного оружия (т.1.л.д.124-126,132-134)

- Показания свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что он 16.05.2022 около 20 часов 00 минут встретился со своим знакомым ФИО4 в кафе<адрес>, распивали спиртные напитки, также с ними был ФИО5 и ФИО6. Вместе они распивали водку и общались. Через некоторое время к их компании подошел неизвестный ему мужчина, который представился М.В., который был с собакой бойцовской породы, они вместе продолжили общаться и распивать спиртные напитки. Через некоторое время они пошли покурить. На улице возле кафе они увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, у которого на руках был маленький ребенок. Они сделали ему замечание, т.к. на улице был дождь, а ребенок был одет не по погоде. Мужчина не реагировал на замечание, а через некоторое время из кафе вышел М.В., который также начал делать мужчине замечание. Между неизвестным мужчиной и М.В. завязался словесный конфликт, в ходе которого М.В. несколько раз ударил мужчину поводком для собак в ягодичную область. Он с приятелями разняли их и предложили мужчине проводить его с ребенком до дома, он согласился, после чего ФИО3 проводил его домой по <адрес>. по пути они познакомились с мужчиной, представился ФИО1. На пятом этаже в квартире ФИО1 передал ребенка своей теще и они пошли на улицу. У ФИО1 был с собой коньяк он предложил вместе выпить, он согласился и они пошли в кафе<данные изъяты>, в которой был ранее и продолжили распивать спиртные напитки. Хочу дополнить, что ФИО1 был сильно пьян, между ним и М.В. продолжился словесный конфликт, который перерос в драку. В драке ФИО1 повалил М.В. на пол, к ним вышел администратор кафе и попросил их уйти, они разняли ФИО1 и М.В., и все вышли на улицу. На улице М.В. и ФИО1 продолжили драку, они решили не разнимать их и не вмешиваться в их конфликт. В какой-то момент он увидел, как М.В. достал предмет, похожий на пистолет и направил его в лицо ФИО1, после чего произошел сильны хлопок, по звуку, напоминающий выстрел. После этого ФИО1 убежал в сторону <адрес> СПб. Увидев произошедшее и осознав, что помочь ФИО1 они не смогут, они пошли домой (т.1 л.д.60-61,62-63)

- Показания свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что он 16.05.2022 около 20 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО3 и пригласил его в кафе<адрес> чтобы вместе поесть и распить спиртные напитки, также с ними в кафе был ФИО5 и ФИО6. Вместе они распивали водку и общались. Через некоторое время к их компании подошел его знакомый Бахтеев М.В., который пришел с собакой, он продолжил распивать спиртные напитки вместе ними. Периодически они выходили на улицу покурить. В очередной раз когда они вышли на улицу, увидели возле кафе мужчину в состоянии алкогольного опьянения, у которого на руках был маленький ребенок. Они сделали ему замечание, т.к. на улице был дождь, а ребенок был одет не по погоде. Мужчина не реагировал на замечание, а через некоторое время из кафе вышел М.В., который подошёл к мужчине с ребенком и начал ему говорить, чтобы он одел капюшон ребенку на голову, мужчина на замечания не реагировал, увидев, что назревает конфликт он и остальные подошли к М.В. и мужчине для предотвращения конфликта. Они попытались уладить конфликт, однако мужчина с ребенком не реагировал на замечания. М.В. и мужчина в ходе разговора решили зайти за угол дома, он не стал вмешиваться решил вызвать такси около 21 часа 30 минут и отправился домой, все остальные ребята остались в кафе. 17.052022 около 11 часов 27 минут он позвонил со своего телефона М.В., чтобы узнать, чем закончился вчерашний конфликт. М.В. ответил, что одолел мужчину физически он подумал, что в ходе драки. Однако от прибывших к нему домой сотрудников полиции он узнал, что М.В. выстрелил из пистолета в лицо данному мужчине, который находится в больнице с телесными повреждениями (т.1 л.д.64-65)

- Показания свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что им 17.05.2022 совместно с ФИО9 около 12 часов 40 минут у <адрес> СПб был задержан Бахтеев М.В. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.111 УК РФ (т.1 л.д.90-91)

- Показания свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что он 17.05.2022 в 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут, произвел осмотр места происшествия с участием Бахтеева М.В. в кабинете № ОУР УМВД России по Калининскому району СПб, по <адрес>, разъяснил права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, предупредил о применении фотосьемки, далее Бахтеев М.В. добровольно выдал устройство самообороны № и пояснил, что именно с данного устройства он произвел выстрел в лицо ФИО1 Данное устройство № было изъято (т.1 л.д.92-93)

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей и потерпевшего. Указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, взаимодополняющий характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд доверяет показаниям подсудимого о том, что в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно произвел выстрел в сторону потерпевшего. Оснований к самооговору со стороны подсудимого суд также не усматривает, поскольку данные показания подсудимого подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями экспертиз.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что версия Бахтеева М.В. о наличии угрозы его жизни (о самообороне) является неправдивой и вызванной его стремлением смягчить свою ответственность за содеянное.

Судом установлено, что в момент конфликта с ФИО1 жизни Бахтеева М.В. ничто не угрожало, подсудимый произвел выстрел в потерпевшего умышленно, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, участники которой находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и аморальным.

Суд считает установленным факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 в результате выстрела в область расположения жизненно-важного органа - в голову подсудимым Бахтеевым М.В., что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и не оспаривается самим подсудимым.

Оценивая умысел подсудимого, суд приходит к выводу, что производя выстрел из аэрозольного пистолета в сторону потерпевшего, подсудимый осознавал возможность причинения потерпевшему любого, в том числе и тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность их наступления, сознательно допускал возможность наступления этих последствий.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.з УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>. Суд также учитывает, и что Бахтеев М.В. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, трудоустроен, <данные изъяты>, что судом признается обстоятельствами смягчающими наказание, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, при этом оснований для применения ст.64, 73, п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим заявлен иск о возмещении причиненного ему морального вреда на сумму 400000 рублей.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, трудоспособный возраст подсудимого, а также требований справедливости и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бахтеева М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей: с 17.05.2022 по 18.05.2022, с 1.09.2022 до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Бахтееву М.В. в виде заключения под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аэрозольный пистолет, гильзы, патрон - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Бахтеева М.В. в пользу ФИО1 - 400000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6499/2023

Дело № 1-457/2023 судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Ларионовой С.А.

судей Смирновой Н.О., Цепляевой Н.Г.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

потерпевшего Лебедева А.А.

осужденного Бахтеева М.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи,

адвоката – защитника Уколовой С.О., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. и апелляционную жалобу адвоката Асоевой М.Е. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года, которым

БАХТЕЕВ Марсэль Валерьевич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С Бахтеева М.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсац...

...ии морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и частично доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, согласившегося с позицией прокурора, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтеев М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> <...> по <адрес>, в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, выражает несогласие с судебным решением в отношении Бахтеева как постановленным с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что действия Бахтеева квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Считает, что квалификация в виде потери за собой зрения подлежит исключению из диспозиции установленного судом преступления, поскольку в силу п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н потеря зрения – это полная стойкая слепота на оба глаза. Между тем, как следует из заключения эксперта, установленная у Потерпевший №1 травма привела к потере зрения на левый глаз, что потерей зрения в целом не является.

Кроме того, прокурор указывает на нарушения допущенные судом при зачете в срок отбытия наказания время содержания Бахтеева под стражей и под домашним арестом, просит зачесть время содержания Бахтеева под домашним арестом в период с <дата> по <дата>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; исключив указание о зачете период с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, правильно указав о зачете указанного времени из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Асоева М.Е. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона.

Ссылаясь на несправедливость приговора, цитируя показания участников судебного разбирательства, указывает, что судом необоснованно не учтено наличие смягчающих наказание Бахтеева обстоятельств: активного способствования раскрытию преступления, выразившегося в добровольной выдаче после задержания предмета самообороны; а также противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п.п. «и» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит смутно, при этом его показания о неприменении физической силы в отношении Бахтеева противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Бахтеева, из которых следует, что именно Потерпевший №1, спровоцировал конфликт с Бахтеевым, пришел в кафе, вел себя агрессивно, держал наготове газовый балончик, создавая реальную угрозу его жизни и здоровью, хватал того за одежду, повалил на пол, угрожал физической расправой, что и послужило причиной дальнейших действий Бахтеева.

Кроме этого, защитник указывает, что судом необоснованно не учтено в срок отбытия наказания время содержания Бахтеева под домашним арестом, который был избран судом <дата>г. на срок 2 месяца, в приговоре отсутствует решение суда по предъявленному гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек; исковые требования Потерпевший №1 не подтверждаются доказательствами потери им дополнительного дохода, не указано в чем конкретно выразились нравственные страдания, сумма иска является необоснованно завышенной, при разрешении вопроса в части иска, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2020г.№ 23, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться установленные факты противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Считает, что при разрешении вопроса в части иска, не учтено материальное положение Бахтеева, не имеющего фиксированного заработка, снимающего жилье, имеющего на содержании мать пенсионерку.

Просит изменить приговор, смягчить наказание, применив положения ст. ст.64,73 УК РФ, в части рассмотрения гражданского иска, приговор отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бахтеева в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что при вышеуказанных обстоятельствах он находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним также находился его малолетний ребенок, когда он встретил незнакомого ему ранее Бахтеева, тот сделал ему замечание, у них произошел конфликт, который сначала завершился, а через какое – то время продолжился в помещении кафе, когда ребенка с ним уже не было. События происшествия Потерпевший №1 помнил плохо из-за состояния опьянения, при этом при нем был газовый баллончик, который он в ходе конфликта не применял, когда они находились уже на улице, Бахтеев произвел выстрел ему в лицо, после чего он был госпитализирован в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с подсудимым до событий <дата> он знаком не был, в указанный день они познакомились в кафе, где распивали спиртные напитки, когда они находились у кафе они увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения с маленьким ребенком на руках, сделали ему замечание о том, что ребенок одет не по погоде, между мужчиной и подсудимым завязался словесный конфликт, который был окончен, спустя время конфликт произошел вновь уже в помещении кафе, где перерос в драку, которая продолжилась на улице, где Бахтеев достав пистолет направил его в лицо потерпевшего, после чего произошел выстрел;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, протоколом осмотра и изъятия у Бахтеева предмета преступления;

заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 установлена травма окологлазничных областей и глазных яблок, при этом в левом глазу гематома век, рвано – ушибленная рана верхнего века во внутренней трети, перелом внутренней стенки орбиты, ожог верхнего века глаза 2-3 степени с формированием участков некроза и наличием мелких инородных тел на коже век, ожог конъюктивины и роговицы 2-3 степени, кровоизлияния в переднюю камеру и в стекловидное тело, отслойка сосудистой оболочки, данная травма привела к потере зрения на левый глаз, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Травма по характеру повреждений образовалась от действия компактного поражающего элемента в результате выстрела из огнестрельного оружия;

протоколом осмотра предмета, в качестве вещественного доказательства – аэрозольного пистолета «Пионер», двух стрелянных гильз, патрона, стеклянной гильзы, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ им дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Данные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого Бахтеева М.В. потерпевшим, и свидетелями не установлено. Версия подсудимого Бахтеева М.В.о самообороне получила надлежащую судебную оценку и была опровергнута, с приведением соответствующих мотивов.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным главой 27 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Действия Бахтеева М.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все известные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено, не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защиты, Судебная коллегия не усматривает, по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, при которых Потерпевший №1 было причинено огнестрельное ранение, были известны правоохранительным органам уже <дата>г, Бахтеев М.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на следующий день в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении, и указанный пистолет был у него изъят в отделе полиции, после его задержания, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, не имелось.

Судебная коллегия, также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшего. Так, по смыслу положений, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Такое поведение должно иметь провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Как установлено судом, и потерпевший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, имевший место конфликт был обоюдным, и впоследствии, как в кафе, так и за его пределами, никак не был связан с обстоятельствами нахождения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения с малолетним ребенком.

В момент производства выстрела жизни и здоровью Бахтеева ничего не угрожало, сам факт наличия у Потерпевший №1 перцового баллончика, которым он, как установлено судом никому не угрожал, об этом не свидетельствует.

В момент производства выстрела с близкого расстояния, в лицо потерпевшего, подсудимый действовал с умыслом на причинение потерпевшему любого, в том числе и тяжкого вреда здоровью, предвидел и осознавал наступление таких последствий.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины Бахтеева М.В. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, который имеет источник заработка, не имеет малолетних детей, холост.

В результате виновного поведения Бахтеева М.В. Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, что повлияло на его образ жизни, в результате частичной потери зрения, он лишился прав на вождение транспортным средством.

Данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению Судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела документов, тяжесть причиненного вреда, защита и осужденный (ответчик) не оспаривают. Причинение морального вреда Потерпевший №1 в результате указанных преступных действий Бахтеева М.В. следует признать очевидным и безусловным.

Размер денежной компенсации отвечает критериям разумности и справедливости.

Между тем, Судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.15 ПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Таким нарушения установлены Судебной коллегией.

Установив обстоятельства совершения Бахтеевым М.В. преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Однако, давая такую правовую оценку действиям осужденного, суд не учел следующее.

Согласно диспозиции ст. 111 УК РФ, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности (пп. "а" п. 4 пп. "а" п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, потеря зрения - это полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, поскольку полная потеря зрения (обоих глаз) экспертом не установлена, а травма одного глаза в соответствии п. 6.3 Медицинских критериев отнесена им к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который уже учтен при правовой оценке деяний Бахтеева М.В., указание на «потерю зрения» как на признак причинения тяжкого вреда здоровью подлежит исключению из квалификации его действий.

Данное изменение приговора не является основанием для смягчения назначенного Бахтееву М.В. наказания, поскольку не влияет на фактические обстоятельства установленные судом и не уменьшает их объем.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы в части зачета в срок отбывания наказания, времени применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ), время нахождения лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022г. в отношении Бахтеева М.В. действительно была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом выхода из жилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу <адрес>.

Между тем, указанная мера пресечения к Бахтееву М.В. не применялась, постановление суда не исполнялось, о чем ФКУ УИИ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга был составлен соответствующий рапорт. Постановлением СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года Бахтеев М.В. был объявлен в розыск, по результатам которого задержан по другому адресу в Санкт-Петербурге, постановлением суда от 2 сентября 2022 года, установлено, что Бахтеев М.В. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, по указанному адресу не проживал, скрылся от контроля УИИ.

При данных обстоятельствах указанный срок зачету, в соответствии с положениями ч.3 ст. 72 и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, не подлежит.

Бахтеев М.В. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания его под стражей следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, а не один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, как указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023года в отношении Бахтеева Марсэля Валерьевича изменить.

Исключить указание о потере зрения из диспозиции установленного судом преступления.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бахтеева М.В. под стражей с 17 по 18 мая 2022 года, а также с 1 сентября до дня вступления приговора в законную силу 2 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: