Бахтиев Рамиль Ринатович

УИД: 16RS0№-83

Дело № 2-496/2023

Учет 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р..

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Бахтиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратился в суд с иском к Бахтиеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Йети с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением С... и автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Бахтиева Р.Р. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Бахтиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года С.. и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии). ООО «Абсолют» обратилось к страховщику АО СК «Талисман», однако последним было отказано в выплате, поскольку договор ОСАГО между АО СК «Талисман» и ответчиком был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований (цессии). Согласно экспертному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика бы...

...ла направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с Бахтиева Р.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «ЮЦ АПК» Китарова Д.С. в судебное заседание не явилась. От нее поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бахтиев Р.Р. на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – представитель АО «СО «Талисман», Селезнев А.С. и представитель привлеченного в качестве третьего лица – ООО «Абсолют», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Йети с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением С. и автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Бахтиева Р.Р. Автомобилю С.. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Бахтиев Р.Р. признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С. обратился с заявлением о возмещении ущерба к АО «СО «Талисман»., который письмом от ДД.ММ.ГГГГ года отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент ДТП полис серии №, по которому была застрахована ответственность причинителя вред, не действовал в связи с его досрочным прекращением.

ДД.ММ.ГГГГ года между С.. (цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент уступил свои права, а цессионарий принял в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода Йети с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, по вине Бахтиева Р.Р., управлявшего автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора. А также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту а также все иные права, связанные с данным ДТП.

Из заключения №, составленного ИП «Мальков Н.Е.» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA YETI с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус с учетом износа составила 628847 рублей, без учета износа – 922847 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Абсолют» (цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил свои права, а цессионарий принял в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, в том числе страховым компаниям, виновнику ДТП или собственнику автотранспортного средства в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода Йети с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, по вине Бахтиева Р.Р., управлявшего автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора. А также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту а также все иные права, связанные с данным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в счет возмещения ущерба в размере 922436 рублей, которая оставлена без исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, определенная согласно заключению эксперта в размере 922436 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12424 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Бахтиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бахтиева Р.Р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 922436 рублей, расходы на оказание услуг оценки в размере 19640 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12424 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года

Судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-2022-008900-83

дело № 2-5003/2022

№ 33-3265/2023

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЮЦ АПК» Чуприкова М.А. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 ноября 2022 года, которым постановлено: передать данное гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Бахтиеву ФИО7 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Бахтиеву Р.Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда дело направлено по подсудности в Нурлатский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель ООО «ЮЦ АПК» Чуприков М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывается, что дело передано по подсудности в другой суд в нарушение положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая указывает на возможность выбора истцом суда, которым подсудно указанное дело.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое опр...

...еделение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Бахтиеву Р.Р. о возмещении ущерба от ДТП, указав в исковом заявлении место жительства ответчика по адресу: <адрес>, расположенному в Ново-Савиновском районе города Казани.

На запрос суда первой инстанции из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан поступила адресная справка, согласно которой Бахтиев Р.Р. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>

Поскольку при принятии искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали официальные сведения о регистрации Бахтеева Р.Р., после получения таких сведений суд в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно передал дело на рассмотрение в Нурлатский районный суд Республики Татарстан, т.е. по месту регистрации ответчика, поскольку на момент подачи иска Бахтиев Р.Р. был уже зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют процессуальному закону и обстоятельствам дела.

Ссылку в частной жалобе на пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ошибочным толкованием норм процессуального права, поскольку по данному делу у истца отсутствуют основания для выбора подсудности, предусмотренные статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЮЦ АПК» Чуприкова М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

№--

Категория: 2.152

УИД: №--

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, прося взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ АПК» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. в размере --- рублей, стоимость оценки ущерба в размере --- рублей, государственную пошлину в размере --- рубля.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, ФИО1 с --.--.---- г. зарегистрирован по адресу: ... ...

Представитель истца в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился.Поскольку, при принятии судом дела к своему производству, Ново-Савиновский район города Казани не являлся местом жительства ответчика, дело изначально принято Ново-Савиновским районным судом города Казани с на...

...рушением правил подсудности.

Как следует из статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать данное гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Р.В. Королёв